一、案情简介
原告某公司与被告马XX之间存在买卖合同关系。2023年4月9日，被告马XX向原告某公司购买轮胎，经结算确认欠付货款六千元，并于当日出具欠条。欠条明确约定还款期限为2023年7月30日，若逾期未还，则每逾期一日按未付款项的万分之四支付违约金，且因追偿债务产生的律师费、诉讼费等费用均由被告承担。2023年8月27日，被告再次向原告购买轮胎，出具欠条确认欠付货款四千余元。此后，被告仅于2023年9月4日支付三千元、2024年1月24日支付两千余元，合计支付五千余元。经抵扣后，被告尚欠原告货款五千元。原告多次催要无果，为维护自身合法权益，特委托江苏擎天柱律师事务所王歆怡律师代为诉讼。王律师接受委托后，迅速梳理案情，向有管辖权的人民法院提起诉讼，请求判令被告支付剩余货款五千元及相应利息，并承担本案诉讼费与三千元律师费。
二、争议焦点
本案在审理过程中，主要存在以下几个核心争议焦点：
第一，原、被告之间的买卖合同关系是否合法有效，被告是否应当承担支付剩余货款的义务。被告虽未到庭答辩，但法院需依职权审查双方交易的基础事实及证据效力。
第二，欠付货款的具体金额及利息计算标准如何认定。原告主张以五千元为基数，自2023年8月28日起按每日两元计算利息。但案涉两份欠条的约定存在差异：第一份六千元的欠条约定了逾期违约金标准，而第二份四千余元的欠条未约定还款期限及违约金。此外，被告前期支付的五千余元应如何抵扣，以及原告主张的利息标准是否过高需要调整，是本案计算欠款本息的关键。
第三，原告主张的三千元律师费是否有事实与法律依据，是否应当得到法院支持。这涉及对欠条中“因追偿债务产生的律师费由违约方承担”条款的效力认定及实际发生费用的审查。
三、办案经过
王歆怡律师在接受某公司委托后，秉持专业、严谨的态度，迅速开展了全面的案件梳理与证据组织工作。
首先，在证据收集与审查方面，王律师指导当事人全面调取了交易过程中的关键证据，包括两份由被告亲笔签字的欠条、被告历次付款的银行流水记录，以及原告与某律所签订的委托代理合同、律师费支付凭证和增值税专用发票。通过比对付款时间与欠条出具时间，王律师精准计算出被告已付款项的抵扣顺序，明确了剩余五千元货款的具体构成。
其次，在诉讼策略制定上，针对两份欠条的不同约定，王律师制定了差异化的利息主张方案。对于第一份约定了违约金的欠条，主张自逾期之日起算利息；对于第二份未约定还款期限的欠条，主张自起诉之日起算利息。同时，为防范法院对违约金标准进行调整的风险，王律师在庭审中充分阐述了原告因被告违约所遭受的实际资金占用损失，力求在合法范围内最大化当事人的利息收益。
最后，在庭审准备与应对方面，鉴于被告马XX经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，王律师提前预判了缺席审理的情况。在庭审中，王律师向审判员清晰、完整地展示了证据链条，详细说明了货款结算、部分还款抵扣以及律师费实际发生的逻辑过程。面对法庭关于利息计算基数和起算时间的询问，王律师依据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，给出了严密、合法的法律意见，确保了庭审的顺利推进。
四、案件结果
经过审理，法院全面采纳了王歆怡律师的核心代理意见，依法作出如下判决：
1. 被告马XX于判决生效之日起十日内支付原告某公司货款五千元及利息。其中，利息计算方式经法院依法调整：以九百元为基数，自2023年8月28日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际清偿之日止；以四千余元为基数，自2025年3月7日起，按同期LPR的1.5倍计算至实际清偿之日止。
2. 被告马XX于判决生效之日起十日内支付原告某公司律师费三千元。法院认定该费用系原告为追索债务支出的合理费用，符合双方约定，予以全额支持。
3. 驳回原告某公司的其他诉讼请求。
4. 本案受理费减半收取计二十五元，由被告马XX负担。
该判决为缺席判决，生效后被告未按期履行，原告可依法申请强制执行。
五、案件价值
本案虽为标的额较小的买卖合同纠纷，但具有典型的实务指导价值。
其一，明确了部分还款情况下的债务抵扣规则。在存在多笔债务且债务人还款未明确指定用途时，律师通过精准的法律分析，协助法院厘清了还款抵扣顺序，保障了债权人的合法权益。
其二，成功实现了律师费转嫁的诉讼目的。在商事交易中，约定“违约方承担律师费”是降低守约方维权成本的有效手段。本案中，王律师通过提供完备的委托合同、发票及支付凭证，形成了完整的证据链，使得三千元律师费得到法院的全额支持，切实降低了当事人的维权成本。
其三，展现了律师在违约金调整中的专业应对。面对法定利率上限的规制，律师没有盲目坚持过高的违约金标准，而是通过合理的诉求设计和庭审说理，促使法院依法调整为LPR的1.5倍，既维护了当事人利益，又确保了诉求的合法性和可执行性。
六、适用场景
本案主要适用于以下场景：
1. 中小企业或个体工商户在日常货物买卖、供应链交易中，遭遇下游客户或买方拖欠货款、拒绝履行付款义务的情形。
2. 债权人在前期交易中已规范签署欠条、合同，并明确约定了逾期违约金及实现债权费用（如律师费、诉讼费）承担条款，需要通过诉讼途径快速回笼资金的场景。
3. 债务人采取消极逃避态度（如拒接电话、拒不到庭），债权人需要借助司法程序进行缺席判决并申请强制执行的案件。
4. 涉及多笔交易、多次部分还款，需要专业律师协助厘清账目、精准计算欠款本息的复杂结算纠纷。
七、案件总结
本案的圆满解决，不仅为当事人挽回了经济损失，更彰显了规范交易和专业维权的重要性。
从交易合规角度来看，原告某公司在交易过程中做到了“先小人后君子”，在每次结算时均要求被告出具书面欠条，并明确约定了还款期限、逾期违约金标准以及律师费等实现债权费用的承担主体。这一规范的缔约行为，为后续诉讼奠定了坚实的证据基础。
从法律服务角度来看，王歆怡律师在代理过程中，不仅展现了扎实的法律功底，更体现了细致的实务操作能力。面对被告缺席、账目需重新核算等不利因素，律师通过抽丝剥茧的证据梳理，将复杂的账目转化为清晰的法律事实；通过精准的诉讼策略，确保了货款、利息、律师费的全面胜诉。
综上所述，本案提醒广大市场主体，在商事交易中务必重视书面凭证的留存与违约条款的设置；在遭遇违约时，应尽早委托专业律师介入，通过合法、高效的诉讼手段维护自身权益，让法律真正成为保护商业利益的坚实盾牌。
