【案情经过】
原告王XX与被告方XX、张XX系被告某酒店公司的实际合伙人，三人约定由张XX经营某酒店公司名下酒店业务。某酒店公司为自然人独资的有限责任公司，工商登记股东为方XX。2020年12月6日，因经营需要，某酒店公司、王XX与案外人乔XX签订《酒店合作经营合同》，约定共同经营酒店6层，乔XX支付合作金18万元并分配收益。后因履行争议，乔XX将某酒店公司及王XX诉至法院。经调解，王XX需向乔XX返还18万元。2025年9月28日，王XX以以物抵债方式履行完毕，乔XX出具《结清证明》。王XX认为，案涉债务本质为某酒店公司经营产生的公司债务，其代垫行为使公司免除债务，构成不当得利，有权要求返还。此外，虽未签订书面合伙协议，但在另案审理中张XX已承认王XX的合伙人身份，合伙关系依法成立。案涉债务属合伙经营产生，因无约定分担比例，应按平均比例分担。王XX已全额支付，故方XX、张XX应承担补充清偿责任。遂诉至法院，请求某酒店公司返还18万元，方XX、张XX承担补充清偿责任。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在两个方面：其一，案涉18万元债务的性质界定及追偿权的行使。即该笔债务究竟属于某酒店公司的独立法人债务，还是属于王XX、方XX、张XX三人合伙经营产生的合伙债务；王XX在向案外人乔XX承担返还责任后，是否依法享有向其他责任主体追偿的权利。其二，各被告之间的责任承担方式。在确认债务性质的基础上，某酒店公司是否应承担直接返还责任；方XX与张XX作为实际合伙人，在王XX已全额代偿的情况下，是否应当依法向其承担相应的补充清偿责任及具体的分担比例。
【裁判结果】
本案在审理过程中，经法院主持调解，各方当事人本着互谅互让、解决纠纷的原则，自愿达成如下调解协议：一、被告张XX向原告王XX返还代付款9万元，该款项须于2026年6月30日前一次性付清；二、被告某酒店公司、被告方XX在本案中不承担责任；三、各方当事人就此纠纷再无其他任何争议；四、案件受理费3900元，已减半收取计1950元，由原告王XX承担975元，被告张XX承担975元（张XX须于2026年6月30日前直接支付给王XX）。上述协议内容不违反法律规定，法院依法予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
