案情经过
我方当事人为某地区某某典当有限公司，系案外合法债权人。某甲与某乙二人，在我方当事人对某甲享有巨额到期债权，某甲正处于被强制执行程序当中的背景下，二人通过诉前调解程序取得民事调解书。该调解文书确认某乙需要向某甲偿还借款本金 629 万余元，以及对应利息合计 659 万余元，同时约定后续按照年利率 12% 继续计收利息，还设置违约加速到期条款，一旦某乙任意一期未按期履行，某甲可就全部剩余本息申请强制执行。
该份调解文书一旦进入执行，某甲就会拥有对某乙的大额金钱债权，某甲可通过实现该债权获得财产，但是某甲本身背负我方当事人两千六百余万元的执行债务。若虚假的债权被法律文书确认，某甲名下可获得的财产权益将被其自行把控，极有可能通过该方式逃避对我方债权人的债务清偿，直接损害我方当事人的合法债权实现。
我方代理律师王国雁接受某地区某某典当有限公司委托之后，深入核查全部资金往来、执行档案以及调解卷宗材料，发现多处违背日常生活与借贷交易常理的疑点。案涉所谓借款并非一次性出借，在长达六年时间内，累计发生 42 笔资金往来。按照双方调解书中的说法，多年出借期间，借款人没有支付过任何一笔利息，出借人依旧持续不断向外出借多笔款项，该交易模式明显不符合正常民间借贷的交易习惯。
进一步调取执行资料查明，某甲早在 2020 年之前，就已经背负两千六百余万元巨额执行债务，名下房产已经被司法拍卖处置。在自身身负巨额被执行债务、房产被法院拍卖、财产严重不足的客观前提下，某甲在 2022 年仍然对外多笔向外出借资金合计 50 万余元，客观上不具备大额对外出借的经济能力。结合诉前调解卷宗，能够看出某甲、某乙在调解过程当中存在虚假陈述、虚假自认的重大嫌疑，二人刻意虚构借贷债权债务，借助法院诉前调解程序拿到生效法律文书，意图损害第三方债权人的利益。
我方当事人属于无独立请求权第三人，因不可归责于自身的原因，完全没有参与该民间借贷诉前调解案件，并不知晓调解案件的审理过程。在知晓自身民事权益可能被该生效调解书损害之后，在法定期限之内，委托王国雁律师向作出调解书的人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销这份存在错误、损害我方民事权益的民事调解书。
诉讼过程中，对方当事人抗辩案涉借贷关系真实合法，诉前调解程序合法有效，主张我方不具备第三人撤销之诉的主体资格，请求法院驳回我方全部诉讼请求。王国雁律师围绕借贷合理性、出借人经济能力、执行案件背景、当事人主观动机，组织全套证据链，针对对方抗辩逐一进行反驳，向法庭完整展示本案涉嫌虚假诉讼的各项客观疑点，充分阐述案涉调解书给我方债权人带来的实质性损害。
案件焦点
1. 我方当事人是否具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格。即我方是否属于《民事诉讼法》第五十九条规定的第三人；是否存在不能归责于自身事由未参加原调解案件；是否在法定六个月期限内提起本案诉讼；生效调解书是否实际损害我方民事权益。
2. 原诉前调解形成的民事调解书内容是否存在错误。案涉民间借贷债权债务是否真实发生；在出借人背负巨额执行债务、财产被拍卖处置的背景下，仍然持续多笔出借资金，结合无息持续放款等反常交易特征，综合判断双方是否存在虚构债权债务、进行虚假陈述，借助司法调解文书转移财产、逃避对外债务的行为。
3. 如果调解书内容确有错误，并且损害第三方债权人合法权益，应当如何适用法律处理第三人撤销之诉的诉讼请求。
裁判结果
人民法院经审理认为，第三人撤销之诉的成立，需要满足主体条件、程序条件、实体条件。结合全案证据，原调解案件当中，双方所谓民间借贷存在诸多不合常理之处：出借方自身身负两千六百余万元巨额被执行债务，名下房产被司法拍卖，仍然持续向外出借资金；多年多笔出借却不收取任何利息，依旧继续放款，交易模式明显违背正常民间借贷的商业逻辑。
现有证据能够证实，该生效调解书确认的债权存疑，文书一旦执行，将直接损害我方当事人作为债权人的受偿权益。法院采纳王国雁律师的全部核心代理意见，判决撤销案涉诉前调解民事调解书。
该判决生效之后，对方当事人虚构出来的大额借贷债权不再具备司法强制效力，从根源上阻断了对方借助虚假司法文书转移财产、逃避债务的路径，保障我方当事人后续可以正常实现自身债权。
