【案情经过】
安X乙向一审法院起诉，要求杨XX偿还借款本金91.5万元及利息46.4万元。一审法院审理查明，2014年至2016年间，安X乙通过银行转账及承兑汇票向杨XX出借款项，杨XX出具多份《借条》。一审法院认定实际出借金额为74.4万元，因双方未书面约定利息，判决杨XX偿还本金74.4万元，驳回利息请求。杨XX不服，委托辛小平律师提起上诉。
二审期间，辛小平律师协助杨XX提交新证据，证明其曾按安X乙要求向安X乙妻子张XX账户转账30万元，向安X乙担任法定代表人的某公司转账19.8万元，并持有安X乙出具的共计六千元的收条及借条，主张上述款项应抵扣案涉借款。安X乙质证辩称，30万元转账发生在案涉借款之前，19.8万元系双方业务往来款，六千元系安X乙向杨XX的借款，均与本案无关。
【争议焦点】
本案二审争议焦点主要集中在三个方面：首先，一审法院采用公告送达是否程序违法，是否剥夺了杨XX的辩论权；其次，杨XX主张的30万元、19.8万元转账及六千元收条与借条，能否依法认定为案涉借款的还款；最后，案涉借款是否已超过诉讼时效，安X乙是否丧失胜诉权。辛小平律师围绕上述焦点，结合资金流向、时间节点及双方身份关系，进行了严密的举证与质证。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，一审法院委托送达未果后采用公告送达，程序并无不当。关于还款事实，法院采纳了辛小平律师的部分代理意见：30万元转账发生在案涉借款之前，不予认定为还款；六千元中的四千元借条形成于借款前，不予认定，但二千元收条予以认定；对于19.8万元转账，因收款方某公司的法定代表人系安X乙，且安X乙未能举证证明该笔款项系其他经济往来，故依法认定为案涉借款的还款。最终，二审法院撤销一审判决，改判杨XX偿还安X乙借款54.4万元，驳回安X乙的其他诉讼请求。一审案件受理费1.7万余元，由安X乙负担1万余元，杨XX负担六千余元；二审案件受理费1.7万余元，由安X乙负担1万余元，杨XX负担六千余元。
