何XX与上海XX公司股东资格确认纠纷一案

（2012）沪二中民四(商)终字第955号

上诉人(原审原告)何XX。

委托代理人李力，上海XX律师。

委托代理人黄X，上海XX律师。

被上诉人(原审被告)上海XX公司。

法定代表人沈XX。

上诉人何XX因股东资格确认纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2011)嘉民二(商)初字第1744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

原审法院经审理查明：2004年6月1日，被上诉人上海XX公司(以下简称“XX公司”)经上海市工商行政管理局嘉定分局核准登记设立，注册资本人民币(以下币种同)50万元，登记股东为沈XX(认缴出资30万元，任法定代表人)、何XX(认缴出资20万元)。公司注册时，由上海XX公司代理登记，由上海XX公司验资，验资结果为XX公司已收到何XX、沈XX缴纳的注册资本合计50万元。股东履历表中除了何XX基本身份信息外，另贴有何XX一寸照片1张。2011年6月2日，何XX接到上海市嘉定区人民法院涉及XX公司的执行案件中的谈话传票，遂以对成为XX公司股东毫不知情为由向上海市工商行政管理局嘉定分局反映，该局告知何XX应通过民事途径解决，为此何XX诉至原审法院，请求确认其不是XX公司股东。

原审另查明：XX公司因合同纠纷涉讼进入执行程序后，案外人何X向上海市嘉定区人民法院出具承诺书1份，表示XX公司2009年1月至6月间借用上海XX公司的支票支付XX公司工程款，共计210万元，此间所开支票发生的纠纷，由XX公司代表人何X承担。何XX表示其仅知何X系台湾人，具体住所不详。

原审法院经审理后认为：本案系股东身份否认之诉。作为工商登记的显名股东，何XX系XX公司股东这一特定身份对外具有公示效力。何XX以工商登记材料中签名非其本人签署为由主张其并非XX公司股东，应当举证证明XX公司实际股东另有他人。何XX提供的何X书面承诺尚不足以认定何X系XX公司实际股东，何XX又无其他证据，无法从出资角度进行实质审查，将XX公司隐名股东显名化以替代何XX股东身份。鉴于XX公司设立已通过了行政审查，不能仅通过XX公司设立材料中何XX签名是否属实来判断何XX股东资格是否成立。综上，何XX要求确认其非XX公司股东，依据不足，难以支持。XX公司经合法传唤而未到庭，视为自行放弃答辩、质证等诉讼权利，相应的法律后果由XX公司自负。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定作出判决：驳回何XX要求确认其不是XX公司股东的诉讼请求。一审案件受理费80元，由何XX负担。

原审判决后，何XX不服，向本院提起上诉称：何XX并未去过工商登记机关办理XX公司的工商注册手续，工商登记材料中的签名并非何XX本人签署，而是何X冒用其名义注册成立了XX公司，并将何XX登记为股东。何XX从未提供过任何出资，公司设立后何XX也从未行使过股东权利，从未履行过股东义务。何X曾出具一份承诺书，承诺公司实际的法定代表人是何X。综上，何XX不具备XX公司股东身份。请求撤销原审判决，改判确认何XX不是XX公司股东。

被上诉人XX公司未作答辩。

本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为：即使XX公司工商登记材料上的签名不是何XX本人所签，但因为何XX也表示是认识何X的，其身份证件也没有丢失的记录。而且工商登记材料中有何XX的照片，何XX也未提供证据以否定该照片的真实性。故综合各项证据后难以认定何XX是被冒用名义登记为股东。况且，何X出具的承诺书上也仅表示其为XX公司实际代表人，并未明确表示自己才是XX公司的实际股东或是冒用何XX名义设立的公司。故何XX诉请确认其不是XX公司股东依据不足，本院亦难支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费80元，由上诉人何XX负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　李　蔚

代理审判员　　顾继红

代理审判员　　赵XX

书　记　员　　杜XX

附：相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；

......