预备行为与犯罪行为

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 已经正式开始实施犯罪。犯罪预备是由于意志以外的因素而造成的、犯罪中止是指犯罪分子在实施犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果的发生的行为犯罪中止和犯罪预备有如下区别。如预备犯罪工具，而犯罪中止是由于行为人自己自动放弃犯罪而造成的。3：1。犯罪预备、停止的时间点不一样。还未正式实施犯罪，是指做实施犯罪前的准备工作。前者是“欲而不能”而后者是“能而不欲”、创造犯罪条件等；而犯罪中止则是在犯罪既遂之前的任何时间段中都可以发生。2。犯罪预备是犯罪着手之前开始准备工具、制造条件的时候、二者停止的原因不一样

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 已经正式开始实施犯罪。犯罪预备是由于意志以外的因素而造成的、犯罪中止是指犯罪分子在实施犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果的发生的行为犯罪中止和犯罪预备有如下区别。如预备犯罪工具，而犯罪中止是由于行为人自己自动放弃犯罪而造成的。3：1。犯罪预备、停止的时间点不一样。还未正式实施犯罪，是指做实施犯罪前的准备工作。前者是“欲而不能”而后者是“能而不欲”、创造犯罪条件等；而犯罪中止则是在犯罪既遂之前的任何时间段中都可以发生。2。犯罪预备是犯罪着手之前开始准备工具、制造条件的时候、二者停止的原因不一样

[律师回复] 您好，针对您的犯罪未遂与犯罪预备的区别问题解答如下, “已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。” 被告人林某因被害人孙某，曾经向有关部门举报其非法行医一事，产生不满心理。2007年9月4日晚，被告人林某酒后携带火柴和汽油来到被害人孙某居住地，欲对被害人孙某居住的房屋实施放火行为。当被告人林某站在该房屋东侧的简易仓房上，准备向房屋的顶部攀爬时，因踩破仓房的瓦片从简易仓房的顶部跌落下来，被告人遂离开现场。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证汽油、火柴、被害人孙某的陈述、证人孙某某、梁某某的证言和现场勘查笔录等证据证实。 萝北县人民经审理认为，被告人林某因对被害人的举报行为，产生不满心理，遂携带作案工具火柴、汽油，欲对被害人的住宅放火焚烧，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人林某犯放火罪的事实及罪名成立，应予支持。被告人林某依法应予惩处。被告人林某因意志以外的原因，未开始点燃他人住宅的行为，系犯罪预备，对其可以依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条、 第二十二条、 第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人林某犯放火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 一审宣判后，被告人林某未提出上诉，公诉机关也未提出抗诉，一审判决已发生效力。 在本案中，正确确认该起犯罪系何种未完成形态是量刑的关键所在。 我国《刑法》总则，规定了三种犯罪未完成形态，即犯罪预备、犯罪未遂和犯罪中止。经审理查明的本案事实表明，本案的犯罪形态不属于犯罪中止，而是介于犯罪预备与犯罪未遂之间，那么本案属于何种未完成形态。 《刑法》第23条规定：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”这个概念，表明犯罪未遂必须具备以下三个条件： 1、犯罪分子已经着手实行犯罪 2、犯罪未得逞 3、未得逞是由于犯罪分子意志以外的原因。 针对放火案件来说，开始点燃目的物才是放火罪的“着手”。本案的被告人林某携带了火柴、汽油等作案工具，但并没有开始点燃被害人的住宅，其仅是处于向目的物，即住宅顶部攀爬的过程，并非“着手”行为。被告人林某放火未得逞的原因虽系意志以外的原因所致，但因其行为不具备犯罪未遂必须应具备的三个条件，所以本案的未完成形态不能认定为犯罪未遂。 《刑法》第22条规定：“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。”这个概念，表明犯罪预备必须具备以下三个条件： 1、为了实施某种犯罪 2、为实施某种犯罪而进行了准备工具、制造条件等犯罪的预备活动 3、犯罪的预备行为由于犯罪分子意志以外的原因被阻止在犯罪准备阶段的某一点上，不能继续发展为着手实施犯罪。 本案被告人林某因对被害人的举报行为，产生不满心理，携带火柴、汽油等工具，并前往被害人的住所，欲实施放火行为。但因其向被害人居住房屋攀爬的过程中，踩破瓦片，从借助攀爬的简易仓房上跌落下来，并且离开现场，而未继续去实施放火行为，完全符合犯罪预备必须具备的三个条件。因此，审理依法认定被告人林某的行为系犯罪预备。依照“对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻或者免除处罚”的规定，对被告人作出了上述判决。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, “已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。” 被告人林某因被害人孙某，曾经向有关部门举报其非法行医一事，产生不满心理。2007年9月4日晚，被告人林某酒后携带火柴和汽油来到被害人孙某居住地，欲对被害人孙某居住的房屋实施放火行为。当被告人林某站在该房屋东侧的简易仓房上，准备向房屋的顶部攀爬时，因踩破仓房的瓦片从简易仓房的顶部跌落下来，被告人遂离开现场。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证汽油、火柴、被害人孙某的陈述、证人孙某某、梁某某的证言和现场勘查笔录等证据证实。 萝北县人民经审理认为，被告人林某因对被害人的举报行为，产生不满心理，遂携带作案工具火柴、汽油，欲对被害人的住宅放火焚烧，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人林某犯放火罪的事实及罪名成立，应予支持。被告人林某依法应予惩处。被告人林某因意志以外的原因，未开始点燃他人住宅的行为，系犯罪预备，对其可以依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条、 第二十二条、 第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人林某犯放火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 一审宣判后，被告人林某未提出上诉，公诉机关也未提出抗诉，一审判决已发生效力。 在本案中，正确确认该起犯罪系何种未完成形态是量刑的关键所在。 我国《刑法》总则，规定了三种犯罪未完成形态，即犯罪预备、犯罪未遂和犯罪中止。经审理查明的本案事实表明，本案的犯罪形态不属于犯罪中止，而是介于犯罪预备与犯罪未遂之间，那么本案属于何种未完成形态。 《刑法》第23条规定：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”这个概念，表明犯罪未遂必须具备以下三个条件： 1、犯罪分子已经着手实行犯罪 2、犯罪未得逞 3、未得逞是由于犯罪分子意志以外的原因。 针对放火案件来说，开始点燃目的物才是放火罪的“着手”。本案的被告人林某携带了火柴、汽油等作案工具，但并没有开始点燃被害人的住宅，其仅是处于向目的物，即住宅顶部攀爬的过程，并非“着手”行为。被告人林某放火未得逞的原因虽系意志以外的原因所致，但因其行为不具备犯罪未遂必须应具备的三个条件，所以本案的未完成形态不能认定为犯罪未遂。 《刑法》第22条规定：“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。”这个概念，表明犯罪预备必须具备以下三个条件： 1、为了实施某种犯罪 2、为实施某种犯罪而进行了准备工具、制造条件等犯罪的预备活动 3、犯罪的预备行为由于犯罪分子意志以外的原因被阻止在犯罪准备阶段的某一点上，不能继续发展为着手实施犯罪。 本案被告人林某因对被害人的举报行为，产生不满心理，携带火柴、汽油等工具，并前往被害人的住所，欲实施放火行为。但因其向被害人居住房屋攀爬的过程中，踩破瓦片，从借助攀爬的简易仓房上跌落下来，并且离开现场，而未继续去实施放火行为，完全符合犯罪预备必须具备的三个条件。因此，审理依法认定被告人林某的行为系犯罪预备。依照“对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻或者免除处罚”的规定，对被告人作出了上述判决。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, “已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。” 被告人林某因被害人孙某，曾经向有关部门举报其非法行医一事，产生不满心理。2007年9月4日晚，被告人林某酒后携带火柴和汽油来到被害人孙某居住地，欲对被害人孙某居住的房屋实施放火行为。当被告人林某站在该房屋东侧的简易仓房上，准备向房屋的顶部攀爬时，因踩破仓房的瓦片从简易仓房的顶部跌落下来，被告人遂离开现场。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证汽油、火柴、被害人孙某的陈述、证人孙某某、梁某某的证言和现场勘查笔录等证据证实。 萝北县人民经审理认为，被告人林某因对被害人的举报行为，产生不满心理，遂携带作案工具火柴、汽油，欲对被害人的住宅放火焚烧，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人林某犯放火罪的事实及罪名成立，应予支持。被告人林某依法应予惩处。被告人林某因意志以外的原因，未开始点燃他人住宅的行为，系犯罪预备，对其可以依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条、 第二十二条、 第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人林某犯放火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 一审宣判后，被告人林某未提出上诉，公诉机关也未提出抗诉，一审判决已发生效力。 在本案中，正确确认该起犯罪系何种未完成形态是量刑的关键所在。 我国《刑法》总则，规定了三种犯罪未完成形态，即犯罪预备、犯罪未遂和犯罪中止。经审理查明的本案事实表明，本案的犯罪形态不属于犯罪中止，而是介于犯罪预备与犯罪未遂之间，那么本案属于何种未完成形态。 《刑法》第23条规定：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”这个概念，表明犯罪未遂必须具备以下三个条件： 1、犯罪分子已经着手实行犯罪 2、犯罪未得逞 3、未得逞是由于犯罪分子意志以外的原因。 针对放火案件来说，开始点燃目的物才是放火罪的“着手”。本案的被告人林某携带了火柴、汽油等作案工具，但并没有开始点燃被害人的住宅，其仅是处于向目的物，即住宅顶部攀爬的过程，并非“着手”行为。被告人林某放火未得逞的原因虽系意志以外的原因所致，但因其行为不具备犯罪未遂必须应具备的三个条件，所以本案的未完成形态不能认定为犯罪未遂。 《刑法》第22条规定：“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。”这个概念，表明犯罪预备必须具备以下三个条件： 1、为了实施某种犯罪 2、为实施某种犯罪而进行了准备工具、制造条件等犯罪的预备活动 3、犯罪的预备行为由于犯罪分子意志以外的原因被阻止在犯罪准备阶段的某一点上，不能继续发展为着手实施犯罪。 本案被告人林某因对被害人的举报行为，产生不满心理，携带火柴、汽油等工具，并前往被害人的住所，欲实施放火行为。但因其向被害人居住房屋攀爬的过程中，踩破瓦片，从借助攀爬的简易仓房上跌落下来，并且离开现场，而未继续去实施放火行为，完全符合犯罪预备必须具备的三个条件。因此，审理依法认定被告人林某的行为系犯罪预备。依照“对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻或者免除处罚”的规定，对被告人作出了上述判决。