代理销售商开发商纠纷怎么解决

[律师回复] 王某与某房地产开发公司签订了一份商品房买卖合同，合同约定了买卖的价格和房屋的交付时间。此后，王某依约支付了约定的合同价款，房地产开发公司将商品房房交付王某使用，未办理产权登记手续。另王某又与李某签订了一份买卖合同，约定将从某房地产开发公司购得的商品房以每平方米高于原购入价500元卖给李某。但后因此房价格上涨，王某拒不办理产权登记手续且主张其与李某的买卖合同无效，李某因之诉至。 本案审理中首要的一点是认定王某与李某间买卖合同的效力如何，对此有三种意见。 第一种意见认为合同无效，理由为：买卖合同违反了《城市房地产管理法》无产权房屋不得买卖的禁止性规定。 第二种意见认为合同效力待定，理由为：王某未取得产权而处分他人财产，是无权处分，无权处分的合同效力待定。 第三种意见认为合同有效，理由为：王某将其对房屋开发公司的债权转让给了自己，这一债权转让合同符合当事人的意思自治，并不违反法律强制性规定。 审理本案的 第一关键在于对认定李某与王某间房屋买卖合同的效力，结合上文的分歧意见，我们归纳出本案中有争议的法律问题为：王某与李某的买卖合同是否违反法律的强制性规定王某将转让商品房的行为是无权处分还是有权处分如果上述行为是无权处分，那这一行为的效力如何如果上述行为是有权处分，那这一行为是否属于债权让与。现分析如下： 《合同法》第52条第1款的第5项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此，违反法律和行政法规的强制性规定是认定合同无效的重要依据之一。王某认为根据《城市房地产管理法》第37条第1款的第6项规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。其与李某所订立的合同违反了这一强制性的规定，故为无效。我们认为，这一规定不是《合同法》第52条所谓的强制性条款，第 一、在法理上，凡法律条文冠以“不得”等字样不必然代表此条文为强制性条款，也可以是带有指引性质的条款第 二、《城市房地产管理法》是颁布的法律，此法的颁布带有浓厚的行政管理色彩，在立法技术上多用“不得”等字样来表达方便行政的寓意。同时在立法的内容上也没有充分考虑到当下的商品房交易状况，有滞后性第 三、从《合同法》鼓励交易的原则出发，对实践中如王某与李某相类似的买卖合同都认定为无效不利用物价值的有效且充分使用，所以在审判实践中，应尽量减小合同无效的范围第 四、买卖合同标的物的特征表明，其标的物无须是现已存在的物或现属于出卖人的物，即使是非房屋所有权人也可能成为房屋的出卖人。综上，以本案讼争买卖合同违反《城市房地产管理法》的强制性规定而无效的观点是错误的。

[律师回复] 可以。但按现行法律规定，很难。因为在知识产权侵权诉讼中，生产商和销售商存在共同故意侵犯原告的权利的情形很少见，大多是二者没有共同的故意。因此，从法律规定上来说，二者不属于必要共同诉讼人。 一、从司法效率上讲，二者作为共同被告又是十分有利于诉讼的由于知识产权侵权案件的特殊性，往往权利人更容易获得流通领域侵权人的相关证据，而对于生产领域侵权人的证据则不好收集。如果销售商提供了供货商或生产商的相关信息及证据，应征求权利人的意见，赋予原告程序选择权，这样不仅能够从生产源头上制止并打击侵权行为，保护权利人的利益，并且也节约了诉讼成本，提高了审判效率。 二、销售商承担侵权赔偿责任的问题《专利法》第63条第2款规定：“为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任”。《商标法》第56条第3款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任”《著作权法》第47条第1款第(八)项、第52条也有类似规定。依据上述法律规定可以得出，销售商的侵权赔偿责任不同于制造商，并不是只要存在侵权行为即应承担赔偿责任，销售商承担赔偿责任的条件是不能提供销售的侵权产品或商品的合法来源，并且明知或应知销售的是侵权产品或商品即存在过错。审判实践中应如何认定销售商提供了合法来源及如何认定销售商存在过错是当前审判实践中最需要解决的问题。

[律师回复] 可以。但按现行法律规定，很难。因为在知识产权侵权诉讼中，生产商和销售商存在共同故意侵犯原告的权利的情形很少见，大多是二者没有共同的故意。因此，从法律规定上来说，二者不属于必要共同诉讼人。 一、从司法效率上讲，二者作为共同被告又是十分有利于诉讼的由于知识产权侵权案件的特殊性，往往权利人更容易获得流通领域侵权人的相关证据，而对于生产领域侵权人的证据则不好收集。如果销售商提供了供货商或生产商的相关信息及证据，应征求权利人的意见，赋予原告程序选择权，这样不仅能够从生产源头上制止并打击侵权行为，保护权利人的利益，并且也节约了诉讼成本，提高了审判效率。 二、销售商承担侵权赔偿责任的问题《专利法》第63条第2款规定：“为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任”。《商标法》第56条第3款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任”《著作权法》第47条第1款第(八)项、第52条也有类似规定。依据上述法律规定可以得出，销售商的侵权赔偿责任不同于制造商，并不是只要存在侵权行为即应承担赔偿责任，销售商承担赔偿责任的条件是不能提供销售的侵权产品或商品的合法来源，并且明知或应知销售的是侵权产品或商品即存在过错。审判实践中应如何认定销售商提供了合法来源及如何认定销售商存在过错是当前审判实践中最需要解决的问题。

[律师回复] 可以。但按现行法律规定，很难。因为在知识产权侵权诉讼中，生产商和销售商存在共同故意侵犯原告的权利的情形很少见，大多是二者没有共同的故意。因此，从法律规定上来说，二者不属于必要共同诉讼人。 一、从司法效率上讲，二者作为共同被告又是十分有利于诉讼的由于知识产权侵权案件的特殊性，往往权利人更容易获得流通领域侵权人的相关证据，而对于生产领域侵权人的证据则不好收集。如果销售商提供了供货商或生产商的相关信息及证据，应征求权利人的意见，赋予原告程序选择权，这样不仅能够从生产源头上制止并打击侵权行为，保护权利人的利益，并且也节约了诉讼成本，提高了审判效率。 二、销售商承担侵权赔偿责任的问题《专利法》第63条第2款规定：“为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任”。《商标法》第56条第3款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任”《著作权法》第47条第1款第(八)项、第52条也有类似规定。依据上述法律规定可以得出，销售商的侵权赔偿责任不同于制造商，并不是只要存在侵权行为即应承担赔偿责任，销售商承担赔偿责任的条件是不能提供销售的侵权产品或商品的合法来源，并且明知或应知销售的是侵权产品或商品即存在过错。审判实践中应如何认定销售商提供了合法来源及如何认定销售商存在过错是当前审判实践中最需要解决的问题。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 代销行为其法律关系的本质是代理行为。在代销活动中，代理商与委托人只是委托代理关系，而没有发生商品所有权的转移。代理商只有在代理期间有商品的处理权，并且得以委托方的名义来进行，通过代销获得成交金额一定比例的代销费，即代销报酬。这类法律关系，对于代理商来说，无需进货压货，没有资金压力，起到居间人的作用，因此，在处理此类纠纷时，首先看合同约定，从约定中找到双方权利义务的范围，如果无约定或约定不明，可以适用《合同法》中居间合同的一些原则性规定来解决。我认为最好的方式还是双方协商，协商不成可以找到所属行业的协会予以调解，调解不成，双方可依仲裁协议申请仲裁，如果没有仲裁条款，则可直接到。　　以上就是我对这个问题的解答，希望对您有所帮助，谢谢。