如何确定共有物分割纠纷管辖法院

[律师回复] 要求分割共同财产需要根据具体情况来看是给付之诉还是形成之诉，具体如下： 　　　　给付之诉，是指一方当事人请求法院判令对方当事人履行一定民事义务之诉。给付之诉以请求履行的义务是否到期为标准，分为现在给付之诉和将来给付之诉。 　　给付之诉具有两个基本特点：一是当事人提起给付之诉的目的，在于请求法院判令对方当事人履行一定的民事义务。二是给付之诉具有执行性，即法院作出的给付判决生效后，负有义务的当事人必须按照判决的要求履行义务，否则法院将根据对方当事人的申请强制执行。 　　而形成之诉，是依据判决使权利关系及法律关系发生变动之类型的诉讼。承认这种请求的判决被称为形成判决，而使权利关系及法律关系发生变动的效力就是形成力，在观念上这种判决并没有相对应的强制执行内容，不过，诸如户籍登记等广义的执行则另当别论，换言之，形成判决不具有“仅限于民事执行法讲义意义上”的强制执行之内容。 　　对于分割共同财产，如果双方均认可财产共有关系，当事人直接诉请分割并返还财产，则符合给付之诉的特征，而且其中的形成之诉被给付之诉包含，形成之诉仅仅只是前提。但如果当事人的对于共同财产中的部分财产所有权区分不明，则需要法院在审判过程中对财产所属进行确认，而这一过程则形成了所有权的变更，符合形成之诉，给付之诉被形成之诉包含。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 信托合同是信托人接受委托人的委托，以自己的名义，用委托人的费用，为委托人办理购销、寄售等事务，并收取相应酬金的协议。信托合同纠纷本质上还是属于合同纠纷。合同各方当事人为了及时、有效解决纠纷，往往在合同中约定发生纠纷时争议解决的管辖。如果合同中有有效的约定管辖的条款，那么发生纠纷时，就以约定的为管辖。但是，如果因为约定的管辖不明确，导致不能确定管辖时，约定管辖就成了一纸空文。这时候，一般应根据《民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民管辖”。

[律师回复] 您好，关于网络购物合同纠纷管辖怎么确定这个问题，我的解答如下, 在发生合同纠纷时，确定管辖至关重要，特别是交易双方距离较远时，不考虑管辖问题，会使维权成本大大增加。 在签订合同时，应当在争议解决条款中约定管辖，在商谈合同条款时，尽量选择己方所在地人民管辖。合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民管辖。合同没有约定管辖的，按照《民事诉讼法》的一般原则，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条 合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

[律师回复] 共有财产分割纠纷 管辖问题在婚姻法中夫妻二人的财产分为夫妻个人财产和夫妻共同财产，这样分类的目的是便于夫妻二人进行财产分割。当然夫妻财产分割是必须按照相关法律规定进行的，男女双方都不能剥夺另一方获取自己应得财产的权利。

[律师回复] 【案情】 2017年5月，钟某在天猫购物平台的“某龙电器专营店”购买一台电视机，后发现卖家使用“只为您提供最专业的服务”的广告标语，认为违法了《中华人民共和国广告法》第九条第三项广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语的规定，属于虚假夸大宣传，误导消费者作出错误购买的欺诈行为，遂以该电器专营店构成欺诈为由，起诉至钟某收货地即合同履行地的甲法院，请求赔偿其三倍的货物价款。某龙电器专营店提出管辖权异议认为，该店所有宝贝均在描述模板中注明，下单购买即视为默认接受被告方住所地所在法院为第一审理法院，该案应移送某龙电器专营店所在地乙法院审理，甲法院无管辖权。 【分歧】 甲法院对该案是否有管辖权，存在两种观点：一种观点认为，该管辖权协议属格式条款，未采取合理方式提请消费者注意，消费者可主张无效。依据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用lt;中华人民共和国民事诉讼法gt;的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，甲法院作为收货地即合同履行地，具有管辖权。 另一种观点认为，某龙电器专营店已在宝贝描述中对管辖权做了约定，虽然该条款为格式条款，但该店已经尽到了提醒的义务，协议有效，该案应移送乙法院审理。 【评析】 笔者同意第二种观点，理由如下： 网络购物中，消费者大多数不会对服务协议认真阅读，而是直接点击同意，更不会注意到管辖条款夹杂其中，这些条款虽为黑色字体但字体较小，且未置于突出位置，易为用户所忽略，根据《最高人民法院关于适用lt;中华人民共和国民事诉讼法gt;的解释》第三十一条“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”的规定，消费者可主张该管辖协议无效。 本案中，某龙电器专营店在所有宝贝描述模板中均说明如出现纠纷，“买卖双方均同意以被告方住所地所在地法院为第一审理管辖法院。当您点击购买视为您默认并接受该管辖条约的约束，否则，请勿下单购买。”该管辖权约定用的是黄底及红色加粗醒目字体，且置于每个宝贝描述的模板中，与一般消费者容易忽视的服务协议约定存在显著不同，该店已经尽到了对消费者的提请注意义务，不属于经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意的法律规定情形。所以，笔者认为双方在管辖协议有效的情形下，应遵守协议，移送乙法院管辖。 这就是网络购物纠纷管辖的解答。