借款担保人是否承担法律责任和义务

[律师回复] 解答如下, 夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务。一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需要的衣、食、住、行、医等活动及履行法定义务和共同生产、共同经营过程中所负的债务。该担保的债务是用于家庭生活，且配偶知道或者应当知道另一方的担保行为，并且认可此种担保行为，否则不发生连带清偿责任。 案情简介2010年7月8日，何某按照相关政策规定，向分宜县再就业小额贷款信用担保中心申请了小额贷款，由何某就该贷款提供担保，并由黄某提供连带责任反担保，在分宜邮政储蓄银行贷款50000元，贷款期限为1年。2011年7月7日贷款到期后，分宜邮政储蓄银行在分宜县再就业小额贷款信用担保中心的账户上划扣了人民币50000元，用于代偿何某的借款。分宜县再就业小额贷款信用担保中心多次向何某和黄某催讨，至今尚有8000元未还，遂向分宜，要求判令何某和黄某及黄某之妻夏某立即归还代偿款8000元及利息1016元。 办案思路及心得夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务。一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需要的衣、食、住、行、医等活动及履行法定义务和共同生产、共同经营过程中所负的债务。根据法律规定，夫妻共同债务的范围可以大致分为如下几类： 1、夫妻为家庭共同生活所负的债务，如购置共同生活用品所负的债务、购买、装修共同居住的房子所负债务或为支付一方医疗费用所负的债务。 2、夫妻一方或双方为履行法定扶养义务所负的债务，如为抚养子女上学所负的债务。 3、履行法定赡养义务或为支付一方教育、培训费用所负的债务。 4、为支付正当必要的社会活动产生费用所负的债务。 5、夫妻共同从事生产、生活活动所负的债务，包括夫妻双方一起共同从事投资、生产经营活动或一方从事生产、经营活动但利益归于家庭共享的情形。 6、夫妻约定为共同债务即夫妻协商共同负担的债务。夫妻个人债务是指夫妻约定为个人负担的债务或者一方从事与家庭共同生活无关时所负的债务。以下几种情形是个人债务： 1、夫妻一方的婚前债务，如夫妻一方为购置房屋等财产没有用于婚后共同生活的，应认定为个人债务。 2、夫妻一方未对方同意，擅自资助没有扶养义务人所负的债务。 3、夫妻一方未经对方同意，独自经营且收入未用于共同生活的债务。 4、遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产为一方个人，附随这份遗嘱或赠与合同而来的债务也应由接受的一方单独承担。 5、夫妻双方约定由个人负担的债务。 6、夫妻一方因个人不合理的开支如赌博、吸毒、酗酒等所负债务或者因夫妻一方实施了犯罪行为、侵权行为所负的债务。 总之，认定婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是共同债务，主要考虑两个标准：一是夫妻有无共同举债的合意，即如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均视为共同债务。二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样视为共同债务。符合上述条件，不论是以夫妻一方或者双方的名义所负的债务，都属于共同债务。反之，如果债务不是发生在婚姻关系存续期间，或者虽然发生在婚姻关系存续期间，但不是用于共同生活或共同生产经营的，都不属共同债务，而是夫妻一方的个人债务。 裁判结果认为根据谁主张谁举证的原则，除非分宜县再就业小额贷款信用担保中心能够举证证明，该担保的债务是用于家庭生活，且黄某的妻子夏某知道或者应当知道黄王某的担保行为，并且认可此种担保行为，否则不发生连带清偿责任。因此，在分宜县再就业小额贷款信用担保中心举证不能的情况下，当然不能推定为夫妻共同债务，黄某的担保行为应认定为个人行为，遂判决黄某的配偶夏某不应承担连带责任。

[律师回复] 您好，针对您的担保人有什么义务?问题解答如下, 反担保人是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，要求债务人提供的担保。为了防止担保人出问题而无法追究担保事项，再设置一个反担保人来对担保人进行担保。反担保人是由被担保人反过来向担保人提供的，负责支付超过担保人原担保额的部分的担保。 反担保人的权利和义务有，反担保人同意并确认，若借款人未能及时按借款合同向贷款人清偿该等借款本金、利息及其他有关费用等，在担保人代借款人向贷款人清偿该等借款本金、利息及其他有关费用等款项后五天内，反担保人无条件向担保人清偿该等借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得有任何异议，该等款项视为反担保人对担保人之欠款。 《中华人民共和国担保法》第四条 第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 反担保留置权是什么意思 反担保是为了保障债务人之外的担保人将来承担担保责任后对债务人的追偿权的实现而设定的担保。他是在担保的基础上设立的，是为了保障担保人的合法权益，可以避免担保人的财产损失。留置能不能作为反担保的方式而存在。 如果约定原担保人占有主债务人其它动产，以此来保证其追偿权的实现，也只能成立质押权而非留置权。而因其他合同关系合法占有主债务人的动产，也不能成立留置反担保。笔者对上述论述持有相异观点。留置权作为一种法定担保物权，直接基于法律规定而产生，不能以意思表示设立留置权，但留置权的法定性并不意味着仅限于法律有明文规定的承揽加工合同、仓储保管合同、运输合同，法律规定可以留置的其他合同也同样适用。我国民法通则第89条第4款规定，“按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。”因此，留置权的设立只需具备按合同约定占有对方财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限这个要件即可成立。其次，是否确定反担保由债务人和原担保人约定，在主债务人和原担保人提供担保的第三人(反担保人)与原担保人之间如存在保管费、加工承揽、运输等合同关系，而保管费、加工费、运输费等一般远远小于保管物或加工原料或运输物的价值，这同样为再次设立担保亦即反担保提供可能。综上，留置也可以成为反担保的方式。 定金作为反担保方式在理论上也行不通。定金是指主合同为双务合同的当事人一方向另一方给付一定数额的金钱，当接受定金的一方不履行合同时，应双倍返还定金，给付定金的一方不履行合同时，无权要求对方返还定金。而在债务人和享有追偿权的第三人(即原担保人)所成立的反担保合同中，双方没有对等的权力、义务，只存在一方对另一方的追偿权，也就无法成立以原担保合同为主合同的定金合同。司法实践中，支付定金进一步削弱债务人向债权人的欺诈故意，且定金具有明显的惩罚性，另外定金数额由当事人约定但又有比例的限制，对于原担保人有担保追偿权的实现作用甚微，故定金不适用反担任，定金不能作为反担保方式。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 近日，安徽省黄山市屯溪区人民审结一起合同纠纷案，判决被告某公司给付原告某汽车销售公司货款51.6万元，公司法定代表人戴某承担连带责任。　2007年9月，原、被告两家公司签订汽车销售合同，某公司向某汽车销售公司购买两辆客车，总价款为91.6万元，首付10万元。2008年1月8日，被告公司法定代表人戴某向原告书面承诺被告拖欠的车款于一周内付清，并由其本人予以保证。嗣后，被告公司支付了30万元车款，尚欠51.6万元。　审理认为，戴某书面承诺本公司一周内还款，并由本人承担保证义务，是具有双重身份的被告公司法定代表人的戴某以自然人身份对自己公司的债务作出的保证承诺，故应成立保证合同，因对保证方式约定不明，依法应承担连带责任。（孙国荣程巧云）ttttt

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一、租赁物维修义务由谁承担责任 在租赁期间，承租人实际占有租赁物，对租赁物负有妥善保管、使用的义务。这是因为，承租人需对租赁物为使用收益，而租赁物的所有权归出租人所有，因此承租人为自己使用收益的需要，为保护出租人利益的需要，都应当妥善保管、使用租赁物。承租人在租赁期间只得自己对租赁物为使用收益，而不得擅自将租赁物转租，更不得处分租赁物。承租人擅自转租的，出租人有权解除合同，收回租赁物;承租人处分租赁物的，是一种无权处分行为，出租人有权解除合同收回租赁物，或者在第三人善意取得租赁物且不能返还时，请求承租人承担损害赔偿责任。 承租人不仅负有妥善保管、使用租赁物的义务，还应当履行占有租赁物期间的维修义务。这是因为在融资租赁期间，出租人不承担租赁物的瑕疵担保责任，因而对租赁物不负维修的义务，但出租人却享有于租赁期间届满后收回租赁物加以使用或处分的期待利益。因此，承租人为满足自己使用收益的需要，为保障出租人期待利益的实现，负有维修租赁物的义务。租赁物法定地由承租人维修是融资租赁合同与租赁合同的一项重要区别。 二、租赁房屋维修责任有哪些 (一)房屋修缮责任 房屋修缮责任是指在房屋租赁期间对房屋自然损坏或人为损坏的维修责任由哪一方承担的问题。根据《城市房屋租赁管理办法》的规定：“出租住宅用房的自然损坏或合同约定由出租人修缮的，由出租人负责修复。不及时修复，致使房屋发生破坏性事故，造成承租人财产损失或者人身伤害的，应当承担赔偿责任。租用房屋从事生产、经营活动的，修缮责任由双方当事人在租赁合同中约定”。 (二)承租人装修改变房屋构造后的返修责任 《合同法》第223条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”。现实中出租人同意承租人对租赁房屋改变构造(当然不涉及主体结构安全)，使用中产生的返修责任争议较多。 三、租赁合同中出租人的义务标准 1.须租赁物有修缮的必要 所谓租赁物有修缮的必要，是指租赁物发生毁损等情事，如不修缮则不能继续对租赁物进行使用、收益。如出租之房屋因时日长久，遇雨渗漏，承租人无法继续居住，或者出租的自行车车闸损坏等均是。在这些情况下，如不对租赁物进行修缮，则租赁物就无法使用或者说不能圆满使用。但是，不是所有的租赁物与交付当初时的状态不同都导致租赁物不能使用收益，如供租赁居住的房屋内墙色泽陈旧但并不影响承租人继续居住的，就没有修缮的必要。对于引起修缮的原因不同，是否影响出租人的修缮义务，还是有不同看法的：按德国民法和瑞士债务法的解释，如因承租人的原因导致租赁物毁损的，出租人不负修缮义务。而依日本法的规定来看，并未对发生修缮必要的原因加以限制，而且在日本损害赔偿以金钱给付为目的，承租人因违反保管义务或侵权行为而对租赁物造成损害时，其金钱赔偿不能解释为修缮义务，故认为此时出租人仍负有修缮义务，而承租人则负有损害赔偿义务。也有学者指出，必要的修缮，应由出租人负担;但因承租人故意或过失所致租赁物的毁损，不能由出租人修缮，而应由承租人负担。因为如承租人故意或过失毁损租赁物，而使出租人履行修缮义务，则在出租人为修缮以前，承租人可以拒绝支付租金，有背于诚信原则。我国学者也有不少持这种观点，认为出租财产在租赁期间所出现的故障，必须非由承租人的过失所致，出租人才负维修出租财产的义务，否则由于承租人造成的损坏，负担反而加到出租人身上，显失公平。这些看法不无道理。不过，如果承租人拒绝修缮的，仍然应当向出租人支付租金。 2.租赁物有修缮的可能 租赁物虽有修缮的必要，然而如果已经没有修缮的可能的，就没必要修缮了。如租赁物为房屋，而房屋被大火烧塌，除非重建，否则不足以继续供人居住的，即为无修缮的可能。如虽有修缮的可能，但修缮本身耗费过大，从经济上考虑并不合算的，也可同样处理。 在租赁物一部或全部被毁坏灭失而无修缮的可能时，若其毁损系由不可归责于承租人的事由所致，依我国《合同法》第231条的规定，承租人可以请求减少租金或者不支付租金。在租赁物被全部毁损且无修缮可能时，因作为合同标的物的租赁物已不复存在，故而合同可以终止。 3.承租人已为修缮的通知 承租人对于租赁物损坏的情况，应当及时通知出租人。现实占有租赁物并对其使用收益的承租人，对租赁物的状态应当是最清楚的。而出租人则可能对此一无所知。因此，如发生租赁物损坏需要修缮的情况，承租人应当在一定时期内及时通知出租人。