不当得利转化为侵占罪吗

[律师回复] 侵占罪的对象是特殊性质的财物，即保管物、遗忘物和埋藏物，而前面所举的案例中，李戈所侵害的并非属于这三种特殊的财物。李戈与赵海之间并非保管关系。代为保管须是双方当事人之间有保管的合意，如寄存、委托暂时照看等，或者系因无因管理代为保管他人的财物。很显然，案例中的赵海与李戈之间并不存在代为保管的关系。
其次，侵占罪的构成要件并非“数额”，而是要看本案是否符合侵占罪的犯罪构成要件。《民法通则》中并未规定“不当得利”有“数额”上限，更没有规定“不当得利”达到数额较大时就应以侵占罪定罪处罚。因此，在本案例中，李戈只要成立“不当得利”，不论数额多少，都应当通过民法调整，而不应混淆刑法和民法各自调整的领域。

[律师回复] 侵占罪的对象是特殊性质的财物，即保管物、遗忘物和埋藏物，而前面所举的案例中，李戈所侵害的并非属于这三种特殊的财物。李戈与赵海之间并非保管关系。代为保管须是双方当事人之间有保管的合意，如寄存、委托暂时照看等，或者系因无因管理代为保管他人的财物。很显然，案例中的赵海与李戈之间并不存在代为保管的关系。
其次，侵占罪的构成要件并非“数额”，而是要看本案是否符合侵占罪的犯罪构成要件。《民法通则》中并未规定“不当得利”有“数额”上限，更没有规定“不当得利”达到数额较大时就应以侵占罪定罪处罚。因此，在本案例中，李戈只要成立“不当得利”，不论数额多少，都应当通过民法调整，而不应混淆刑法和民法各自调整的领域。

[律师回复] 侵占罪的对象是特殊性质的财物，即保管物、遗忘物和埋藏物，而前面所举的案例中，李戈所侵害的并非属于这三种特殊的财物。李戈与赵海之间并非保管关系。代为保管须是双方当事人之间有保管的合意，如寄存、委托暂时照看等，或者系因无因管理代为保管他人的财物。很显然，案例中的赵海与李戈之间并不存在代为保管的关系。
其次，侵占罪的构成要件并非“数额”，而是要看本案是否符合侵占罪的犯罪构成要件。《民法通则》中并未规定“不当得利”有“数额”上限，更没有规定“不当得利”达到数额较大时就应以侵占罪定罪处罚。因此，在本案例中，李戈只要成立“不当得利”，不论数额多少，都应当通过民法调整，而不应混淆刑法和民法各自调整的领域。

[律师回复] 侵占罪的对象是特殊性质的财物，即保管物、遗忘物和埋藏物，而前面所举的案例中，李戈所侵害的并非属于这三种特殊的财物。李戈与赵海之间并非保管关系。代为保管须是双方当事人之间有保管的合意，如寄存、委托暂时照看等，或者系因无因管理代为保管他人的财物。很显然，案例中的赵海与李戈之间并不存在代为保管的关系。
其次，侵占罪的构成要件并非“数额”，而是要看本案是否符合侵占罪的犯罪构成要件。《民法通则》中并未规定“不当得利”有“数额”上限，更没有规定“不当得利”达到数额较大时就应以侵占罪定罪处罚。因此，在本案例中，李戈只要成立“不当得利”，不论数额多少，都应当通过民法调整，而不应混淆刑法和民法各自调整的领域。

[律师回复] 侵占罪的对象是特殊性质的财物，即保管物、遗忘物和埋藏物，而前面所举的案例中，李戈所侵害的并非属于这三种特殊的财物。李戈与赵海之间并非保管关系。代为保管须是双方当事人之间有保管的合意，如寄存、委托暂时照看等，或者系因无因管理代为保管他人的财物。很显然，案例中的赵海与李戈之间并不存在代为保管的关系。
其次，侵占罪的构成要件并非“数额”，而是要看本案是否符合侵占罪的犯罪构成要件。《民法通则》中并未规定“不当得利”有“数额”上限，更没有规定“不当得利”达到数额较大时就应以侵占罪定罪处罚。因此，在本案例中，李戈只要成立“不当得利”，不论数额多少，都应当通过民法调整，而不应混淆刑法和民法各自调整的领域。