未到期债权能否保全

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 财产保全，是指人民根据利害关系人或当事人的申请，或者依职权对当事人的一定财产采取强制性保护措施，以保证将来的生效判决得以有效执行的法律制度。所谓对到期债权的诉讼保全，是指在立案或案件审理阶段，根据债权人申请，对债务人已到期的其对第三人享有的债权采取强制性措施，裁定第三人不得对本案债务人清偿。由于对到期债权的保全涉及本案当事人之外的第三人，超越了本案当事人之间的法律关系，若处理不好，会直接影响第三人的程序权利和实体权利。到期应得收益是指当事人依据法律规定或合同约定对其存于相对人处的具有资本性质的投资所应收得的利益。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《适用民诉法意见》)第104条的规定，人民对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。由此可见，到期应得收益与到期债权一样，均为债权人到期的但尚未被其实际占有支配的金钱利益，实践中容易混淆。二者之间不同点：
(1)对象不同。到期债权的对象是债务人依据合同所应得的债权利益;而到期应得收益是债务人对其具有资本性质的投资所应获得的利益。
(2)法律规定对二者应采取的保全措施不同。对到期应得收益，法律规定的保全措施是裁定限制债务人支取;而对到期债权的规定则为裁定第三人不得对债务人清偿。
(3)对相对人或第三人所采用的法律文书种类不同。虽然对到期应得收益和到期债权的债务人，均采用相同的法律文书形式即裁定，但对二者的相对人或第三人所采用的文书种类则有所不同。对到期应得收益的相对人——有关单位采用的是通知书;而对到期债权的第三人则采用裁定书。
(4)相对人或第三人对保全措施享有的法律权利不同。按现有法律规定，相对人对限制债务人支取到期应得收益的通知，仅有协助执行的义务，而无权利;而第三人对不得清偿到期债权的裁定，依据最高人民法院《适用民诉法意见》第110条的规定，享有申请复议的权利。由于到期债权与到期应得收益存在上述不同点，所以在采取诉讼保全措施时，一定要分清保全对象的性质，不能不加区别随意保全。否则，会造成不必要的麻烦，甚至影响第三人诉讼权利的行使。比如：若将到期债权反视为到期应得收益进行保全，由于到期应得收益的相对人无申请复议的权利，只有协助执行的义务，则会剥夺其实际作为到期债权的第三人本应享有的对裁定的申请复议权。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 财产保全，是指人民根据利害关系人或当事人的申请，或者依职权对当事人的一定财产采取强制性保护措施，以保证将来的生效判决得以有效执行的法律制度。所谓对到期债权的诉讼保全，是指在立案或案件审理阶段，根据债权人申请，对债务人已到期的其对第三人享有的债权采取强制性措施，裁定第三人不得对本案债务人清偿。由于对到期债权的保全涉及本案当事人之外的第三人，超越了本案当事人之间的法律关系，若处理不好，会直接影响第三人的程序权利和实体权利。到期应得收益是指当事人依据法律规定或合同约定对其存于相对人处的具有资本性质的投资所应收得的利益。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《适用民诉法意见》)第104条的规定，人民对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。由此可见，到期应得收益与到期债权一样，均为债权人到期的但尚未被其实际占有支配的金钱利益，实践中容易混淆。二者之间不同点：
(1)对象不同。到期债权的对象是债务人依据合同所应得的债权利益;而到期应得收益是债务人对其具有资本性质的投资所应获得的利益。
(2)法律规定对二者应采取的保全措施不同。对到期应得收益，法律规定的保全措施是裁定限制债务人支取;而对到期债权的规定则为裁定第三人不得对债务人清偿。
(3)对相对人或第三人所采用的法律文书种类不同。虽然对到期应得收益和到期债权的债务人，均采用相同的法律文书形式即裁定，但对二者的相对人或第三人所采用的文书种类则有所不同。对到期应得收益的相对人——有关单位采用的是通知书;而对到期债权的第三人则采用裁定书。
(4)相对人或第三人对保全措施享有的法律权利不同。按现有法律规定，相对人对限制债务人支取到期应得收益的通知，仅有协助执行的义务，而无权利;而第三人对不得清偿到期债权的裁定，依据最高人民法院《适用民诉法意见》第110条的规定，享有申请复议的权利。由于到期债权与到期应得收益存在上述不同点，所以在采取诉讼保全措施时，一定要分清保全对象的性质，不能不加区别随意保全。否则，会造成不必要的麻烦，甚至影响第三人诉讼权利的行使。比如：若将到期债权反视为到期应得收益进行保全，由于到期应得收益的相对人无申请复议的权利，只有协助执行的义务，则会剥夺其实际作为到期债权的第三人本应享有的对裁定的申请复议权。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 财产保全，是指人民根据利害关系人或当事人的申请，或者依职权对当事人的一定财产采取强制性保护措施，以保证将来的生效判决得以有效执行的法律制度。所谓对到期债权的诉讼保全，是指在立案或案件审理阶段，根据债权人申请，对债务人已到期的其对第三人享有的债权采取强制性措施，裁定第三人不得对本案债务人清偿。由于对到期债权的保全涉及本案当事人之外的第三人，超越了本案当事人之间的法律关系，若处理不好，会直接影响第三人的程序权利和实体权利。到期应得收益是指当事人依据法律规定或合同约定对其存于相对人处的具有资本性质的投资所应收得的利益。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《适用民诉法意见》)第104条的规定，人民对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。由此可见，到期应得收益与到期债权一样，均为债权人到期的但尚未被其实际占有支配的金钱利益，实践中容易混淆。二者之间不同点：
(1)对象不同。到期债权的对象是债务人依据合同所应得的债权利益;而到期应得收益是债务人对其具有资本性质的投资所应获得的利益。
(2)法律规定对二者应采取的保全措施不同。对到期应得收益，法律规定的保全措施是裁定限制债务人支取;而对到期债权的规定则为裁定第三人不得对债务人清偿。
(3)对相对人或第三人所采用的法律文书种类不同。虽然对到期应得收益和到期债权的债务人，均采用相同的法律文书形式即裁定，但对二者的相对人或第三人所采用的文书种类则有所不同。对到期应得收益的相对人——有关单位采用的是通知书;而对到期债权的第三人则采用裁定书。
(4)相对人或第三人对保全措施享有的法律权利不同。按现有法律规定，相对人对限制债务人支取到期应得收益的通知，仅有协助执行的义务，而无权利;而第三人对不得清偿到期债权的裁定，依据最高人民法院《适用民诉法意见》第110条的规定，享有申请复议的权利。由于到期债权与到期应得收益存在上述不同点，所以在采取诉讼保全措施时，一定要分清保全对象的性质，不能不加区别随意保全。否则，会造成不必要的麻烦，甚至影响第三人诉讼权利的行使。比如：若将到期债权反视为到期应得收益进行保全，由于到期应得收益的相对人无申请复议的权利，只有协助执行的义务，则会剥夺其实际作为到期债权的第三人本应享有的对裁定的申请复议权。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 财产保全，是指人民根据利害关系人或当事人的申请，或者依职权对当事人的一定财产采取强制性保护措施，以保证将来的生效判决得以有效执行的法律制度。所谓对到期债权的诉讼保全，是指在立案或案件审理阶段，根据债权人申请，对债务人已到期的其对第三人享有的债权采取强制性措施，裁定第三人不得对本案债务人清偿。由于对到期债权的保全涉及本案当事人之外的第三人，超越了本案当事人之间的法律关系，若处理不好，会直接影响第三人的程序权利和实体权利。到期应得收益是指当事人依据法律规定或合同约定对其存于相对人处的具有资本性质的投资所应收得的利益。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《适用民诉法意见》)第104条的规定，人民对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。由此可见，到期应得收益与到期债权一样，均为债权人到期的但尚未被其实际占有支配的金钱利益，实践中容易混淆。二者之间不同点：
(1)对象不同。到期债权的对象是债务人依据合同所应得的债权利益;而到期应得收益是债务人对其具有资本性质的投资所应获得的利益。
(2)法律规定对二者应采取的保全措施不同。对到期应得收益，法律规定的保全措施是裁定限制债务人支取;而对到期债权的规定则为裁定第三人不得对债务人清偿。
(3)对相对人或第三人所采用的法律文书种类不同。虽然对到期应得收益和到期债权的债务人，均采用相同的法律文书形式即裁定，但对二者的相对人或第三人所采用的文书种类则有所不同。对到期应得收益的相对人——有关单位采用的是通知书;而对到期债权的第三人则采用裁定书。
(4)相对人或第三人对保全措施享有的法律权利不同。按现有法律规定，相对人对限制债务人支取到期应得收益的通知，仅有协助执行的义务，而无权利;而第三人对不得清偿到期债权的裁定，依据最高人民法院《适用民诉法意见》第110条的规定，享有申请复议的权利。由于到期债权与到期应得收益存在上述不同点，所以在采取诉讼保全措施时，一定要分清保全对象的性质，不能不加区别随意保全。否则，会造成不必要的麻烦，甚至影响第三人诉讼权利的行使。比如：若将到期债权反视为到期应得收益进行保全，由于到期应得收益的相对人无申请复议的权利，只有协助执行的义务，则会剥夺其实际作为到期债权的第三人本应享有的对裁定的申请复议权。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 财产保全，是指人民根据利害关系人或当事人的申请，或者依职权对当事人的一定财产采取强制性保护措施，以保证将来的生效判决得以有效执行的法律制度。所谓对到期债权的诉讼保全，是指在立案或案件审理阶段，根据债权人申请，对债务人已到期的其对第三人享有的债权采取强制性措施，裁定第三人不得对本案债务人清偿。由于对到期债权的保全涉及本案当事人之外的第三人，超越了本案当事人之间的法律关系，若处理不好，会直接影响第三人的程序权利和实体权利。到期应得收益是指当事人依据法律规定或合同约定对其存于相对人处的具有资本性质的投资所应收得的利益。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《适用民诉法意见》)第104条的规定，人民对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行。由此可见，到期应得收益与到期债权一样，均为债权人到期的但尚未被其实际占有支配的金钱利益，实践中容易混淆。二者之间不同点：
(1)对象不同。到期债权的对象是债务人依据合同所应得的债权利益;而到期应得收益是债务人对其具有资本性质的投资所应获得的利益。
(2)法律规定对二者应采取的保全措施不同。对到期应得收益，法律规定的保全措施是裁定限制债务人支取;而对到期债权的规定则为裁定第三人不得对债务人清偿。
(3)对相对人或第三人所采用的法律文书种类不同。虽然对到期应得收益和到期债权的债务人，均采用相同的法律文书形式即裁定，但对二者的相对人或第三人所采用的文书种类则有所不同。对到期应得收益的相对人——有关单位采用的是通知书;而对到期债权的第三人则采用裁定书。
(4)相对人或第三人对保全措施享有的法律权利不同。按现有法律规定，相对人对限制债务人支取到期应得收益的通知，仅有协助执行的义务，而无权利;而第三人对不得清偿到期债权的裁定，依据最高人民法院《适用民诉法意见》第110条的规定，享有申请复议的权利。由于到期债权与到期应得收益存在上述不同点，所以在采取诉讼保全措施时，一定要分清保全对象的性质，不能不加区别随意保全。否则，会造成不必要的麻烦，甚至影响第三人诉讼权利的行使。比如：若将到期债权反视为到期应得收益进行保全，由于到期应得收益的相对人无申请复议的权利，只有协助执行的义务，则会剥夺其实际作为到期债权的第三人本应享有的对裁定的申请复议权。