工人上班喝酒酒精中毒算工伤吗

[律师回复] 解答如下, 　　在现实生活中，相互劝酒是中国待客的传统习惯，这种习惯长期以来受到人们生活习惯和道德意识的肯定。如果因为好客而承担责任，不仅有违于社会风俗，而且也在一定程度上与传统习惯背道而驰。发生醉酒中毒事件，由谁承担责任主要看劝酒的人是否存在逼酒的故意。如果当事人明知对方酒量不行，而希望其发生醉酒（即酒精中毒），或者对其发生醉酒采取放任的态度，那么一般应认定具有逼酒的故意。对此，当事人应承担过错责任。而对于怕自己没有尽到“地主之谊”的劝酒行为，一般应认定没有逼酒的故意，不承担责任。从本案的具体情况来看，关某虽劝孙某超量喝酒，但对造成孙某酒精中毒不存在伤害的故意，即无过错。孙某自知自己的酒量有限，但感到盛情难却，大量饮酒，造成自己中毒受伤，本身也不存在过错。但我国《民法通则》在确认过错责任原则为一般责任原则的基础上，同时又规定了无过错责任原则和公平责任原则。在当事人对造成的损害都无过错的情况下，不能适用过错责任要求致害人承担责任。但在对受害人遭受损害得不到补偿显失公平的情况下，可由人民根据案情实际，依公平原则裁判合理分担损失。

[律师回复] 解答如下, 　　在现实生活中，相互劝酒是中国待客的传统习惯，这种习惯长期以来受到人们生活习惯和道德意识的肯定。如果因为好客而承担责任，不仅有违于社会风俗，而且也在一定程度上与传统习惯背道而驰。发生醉酒中毒事件，由谁承担责任主要看劝酒的人是否存在逼酒的故意。如果当事人明知对方酒量不行，而希望其发生醉酒（即酒精中毒），或者对其发生醉酒采取放任的态度，那么一般应认定具有逼酒的故意。对此，当事人应承担过错责任。而对于怕自己没有尽到“地主之谊”的劝酒行为，一般应认定没有逼酒的故意，不承担责任。从本案的具体情况来看，关某虽劝孙某超量喝酒，但对造成孙某酒精中毒不存在伤害的故意，即无过错。孙某自知自己的酒量有限，但感到盛情难却，大量饮酒，造成自己中毒受伤，本身也不存在过错。但我国《民法通则》在确认过错责任原则为一般责任原则的基础上，同时又规定了无过错责任原则和公平责任原则。在当事人对造成的损害都无过错的情况下，不能适用过错责任要求致害人承担责任。但在对受害人遭受损害得不到补偿显失公平的情况下，可由人民根据案情实际，依公平原则裁判合理分担损失。

[律师回复] 解答如下, 　　在现实生活中，相互劝酒是中国待客的传统习惯，这种习惯长期以来受到人们生活习惯和道德意识的肯定。如果因为好客而承担责任，不仅有违于社会风俗，而且也在一定程度上与传统习惯背道而驰。发生醉酒中毒事件，由谁承担责任主要看劝酒的人是否存在逼酒的故意。如果当事人明知对方酒量不行，而希望其发生醉酒（即酒精中毒），或者对其发生醉酒采取放任的态度，那么一般应认定具有逼酒的故意。对此，当事人应承担过错责任。而对于怕自己没有尽到“地主之谊”的劝酒行为，一般应认定没有逼酒的故意，不承担责任。从本案的具体情况来看，关某虽劝孙某超量喝酒，但对造成孙某酒精中毒不存在伤害的故意，即无过错。孙某自知自己的酒量有限，但感到盛情难却，大量饮酒，造成自己中毒受伤，本身也不存在过错。但我国《民法通则》在确认过错责任原则为一般责任原则的基础上，同时又规定了无过错责任原则和公平责任原则。在当事人对造成的损害都无过错的情况下，不能适用过错责任要求致害人承担责任。但在对受害人遭受损害得不到补偿显失公平的情况下，可由人民根据案情实际，依公平原则裁判合理分担损失。

[律师回复] 解答如下, 　　在现实生活中，相互劝酒是中国待客的传统习惯，这种习惯长期以来受到人们生活习惯和道德意识的肯定。如果因为好客而承担责任，不仅有违于社会风俗，而且也在一定程度上与传统习惯背道而驰。发生醉酒中毒事件，由谁承担责任主要看劝酒的人是否存在逼酒的故意。如果当事人明知对方酒量不行，而希望其发生醉酒（即酒精中毒），或者对其发生醉酒采取放任的态度，那么一般应认定具有逼酒的故意。对此，当事人应承担过错责任。而对于怕自己没有尽到“地主之谊”的劝酒行为，一般应认定没有逼酒的故意，不承担责任。从本案的具体情况来看，关某虽劝孙某超量喝酒，但对造成孙某酒精中毒不存在伤害的故意，即无过错。孙某自知自己的酒量有限，但感到盛情难却，大量饮酒，造成自己中毒受伤，本身也不存在过错。但我国《民法通则》在确认过错责任原则为一般责任原则的基础上，同时又规定了无过错责任原则和公平责任原则。在当事人对造成的损害都无过错的情况下，不能适用过错责任要求致害人承担责任。但在对受害人遭受损害得不到补偿显失公平的情况下，可由人民根据案情实际，依公平原则裁判合理分担损失。

[律师回复] 解答如下, 　　在现实生活中，相互劝酒是中国待客的传统习惯，这种习惯长期以来受到人们生活习惯和道德意识的肯定。如果因为好客而承担责任，不仅有违于社会风俗，而且也在一定程度上与传统习惯背道而驰。发生醉酒中毒事件，由谁承担责任主要看劝酒的人是否存在逼酒的故意。如果当事人明知对方酒量不行，而希望其发生醉酒（即酒精中毒），或者对其发生醉酒采取放任的态度，那么一般应认定具有逼酒的故意。对此，当事人应承担过错责任。而对于怕自己没有尽到“地主之谊”的劝酒行为，一般应认定没有逼酒的故意，不承担责任。从本案的具体情况来看，关某虽劝孙某超量喝酒，但对造成孙某酒精中毒不存在伤害的故意，即无过错。孙某自知自己的酒量有限，但感到盛情难却，大量饮酒，造成自己中毒受伤，本身也不存在过错。但我国《民法通则》在确认过错责任原则为一般责任原则的基础上，同时又规定了无过错责任原则和公平责任原则。在当事人对造成的损害都无过错的情况下，不能适用过错责任要求致害人承担责任。但在对受害人遭受损害得不到补偿显失公平的情况下，可由人民根据案情实际，依公平原则裁判合理分担损失。