滥用职权和玩忽职守罪的区别

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据《最高人民检察院关于侵权犯罪案件立案标准的规定》，罪，是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。仅从这两罪定义看，他们的不同主要体现在事实层面的具体表现有所不同，是不正当行使职权，玩忽职守是不认真履行职责。
但在规范层面，与玩忽职守并无本质上的不同。在上述定义中有两个关键词：一个是针对的“违反规定处理公务”; 一个是针对玩忽职守的“不认真履行职责”，两者在客观方面存在交叉重叠之处，都包含有作为的成分，并且《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事案件适用法律若干问题的解释
(一)》对罪与玩忽职守罪的定罪量刑也不再区分。 然而，毕竟两者属于不同的罪名，而定性问题又是刑事司法首先需要解决的问题，所以在司法实务中从事实层面入手并结合主客观方面，对两者进行区分较为恰当：
明知不当而为之的一律认定为;因为有不正当的动机，明-之当为而不为，放任结果发生的认定为;直接故意实施作为或的认定为;的也为。明知当为而不为的是玩忽职守;压根没有认识到行为已违反职责要求，不管作为还是都认定为玩忽职守。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据《最高人民检察院关于侵权犯罪案件立案标准的规定》，罪，是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。仅从这两罪定义看，他们的不同主要体现在事实层面的具体表现有所不同，是不正当行使职权，玩忽职守是不认真履行职责。
但在规范层面，与玩忽职守并无本质上的不同。在上述定义中有两个关键词：一个是针对的“违反规定处理公务”; 一个是针对玩忽职守的“不认真履行职责”，两者在客观方面存在交叉重叠之处，都包含有作为的成分，并且《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事案件适用法律若干问题的解释
(一)》对罪与玩忽职守罪的定罪量刑也不再区分。 然而，毕竟两者属于不同的罪名，而定性问题又是刑事司法首先需要解决的问题，所以在司法实务中从事实层面入手并结合主客观方面，对两者进行区分较为恰当：
明知不当而为之的一律认定为;因为有不正当的动机，明-之当为而不为，放任结果发生的认定为;直接故意实施作为或的认定为;的也为。明知当为而不为的是玩忽职守;压根没有认识到行为已违反职责要求，不管作为还是都认定为玩忽职守。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据《最高人民检察院关于侵权犯罪案件立案标准的规定》，罪，是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。仅从这两罪定义看，他们的不同主要体现在事实层面的具体表现有所不同，是不正当行使职权，玩忽职守是不认真履行职责。
但在规范层面，与玩忽职守并无本质上的不同。在上述定义中有两个关键词：一个是针对的“违反规定处理公务”; 一个是针对玩忽职守的“不认真履行职责”，两者在客观方面存在交叉重叠之处，都包含有作为的成分，并且《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事案件适用法律若干问题的解释
(一)》对罪与玩忽职守罪的定罪量刑也不再区分。 然而，毕竟两者属于不同的罪名，而定性问题又是刑事司法首先需要解决的问题，所以在司法实务中从事实层面入手并结合主客观方面，对两者进行区分较为恰当：
明知不当而为之的一律认定为;因为有不正当的动机，明-之当为而不为，放任结果发生的认定为;直接故意实施作为或的认定为;的也为。明知当为而不为的是玩忽职守;压根没有认识到行为已违反职责要求，不管作为还是都认定为玩忽职守。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据《最高人民检察院关于侵权犯罪案件立案标准的规定》，罪，是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。仅从这两罪定义看，他们的不同主要体现在事实层面的具体表现有所不同，是不正当行使职权，玩忽职守是不认真履行职责。
但在规范层面，与玩忽职守并无本质上的不同。在上述定义中有两个关键词：一个是针对的“违反规定处理公务”; 一个是针对玩忽职守的“不认真履行职责”，两者在客观方面存在交叉重叠之处，都包含有作为的成分，并且《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事案件适用法律若干问题的解释
(一)》对罪与玩忽职守罪的定罪量刑也不再区分。 然而，毕竟两者属于不同的罪名，而定性问题又是刑事司法首先需要解决的问题，所以在司法实务中从事实层面入手并结合主客观方面，对两者进行区分较为恰当：
明知不当而为之的一律认定为;因为有不正当的动机，明-之当为而不为，放任结果发生的认定为;直接故意实施作为或的认定为;的也为。明知当为而不为的是玩忽职守;压根没有认识到行为已违反职责要求，不管作为还是都认定为玩忽职守。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据《最高人民检察院关于侵权犯罪案件立案标准的规定》，罪，是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。仅从这两罪定义看，他们的不同主要体现在事实层面的具体表现有所不同，是不正当行使职权，玩忽职守是不认真履行职责。
但在规范层面，与玩忽职守并无本质上的不同。在上述定义中有两个关键词：一个是针对的“违反规定处理公务”; 一个是针对玩忽职守的“不认真履行职责”，两者在客观方面存在交叉重叠之处，都包含有作为的成分，并且《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事案件适用法律若干问题的解释
(一)》对罪与玩忽职守罪的定罪量刑也不再区分。 然而，毕竟两者属于不同的罪名，而定性问题又是刑事司法首先需要解决的问题，所以在司法实务中从事实层面入手并结合主客观方面，对两者进行区分较为恰当：
明知不当而为之的一律认定为;因为有不正当的动机，明-之当为而不为，放任结果发生的认定为;直接故意实施作为或的认定为;的也为。明知当为而不为的是玩忽职守;压根没有认识到行为已违反职责要求，不管作为还是都认定为玩忽职守。