借名买车发生事故登记车主是否担责

[律师回复] 您好，针对您的事故车辆登记车主承担什么法律责任？问题解答如下, 事故车辆登记车主的法律责任机动车辆发生交通事故后，由交通事故责任者对交通事故所造成的损失承担民事赔偿责任，这在理论界和实务界没有任何的争议。但是，如果事故责任者并非车辆登记的所有人，这时原登记的所有人是否应承担民事责任应承担怎样的民事责任对此，法律没有作出明确的规定，审判实践中存在着两种迥然不同的看法：一种观点认为，车辆转让未过户，不发生物权移转的法律效力，原登记车主仍然是法律确认的车辆所有人，按照《交通事故处理办法》第31条的规定，原登记车主应承担垫付责任。第二种观点认为，车辆实际转让后，虽然没有及时进行变更登记，但从车辆的实际交付之时起，车辆的运行支配权和运行利益的归属已由新的实际车主享有，车辆的运行风险应归新车主承担，原登记车主不负赔偿责任。由此导致了审判活动中以同样或类似的案情，但却得出截然不同的裁判结果，从而引发社会公众对此问题产生认识上的混乱，也损害了司法裁判的权威性，有必要对此加以澄清。笔者基本持上述第二种观点。主要理由如下：其
一、机动车辆未办理过户手续，并不影响车辆所有权的转移。前一种观点的依据主要在于认为法律规定了机动车买卖必须办理相应的登记手续，没有进行登记，车辆所有权就没有产生转移，原登记车主仍负有车辆管理的责任，如车辆发生交通事故则表明负有过错，应当承担相应的责任。机动车辆在性质上属于动产的范畴，根据物权变动的公示原则，动产以交付即占有的转移为公示方法。《民法通则》第72条：按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《合同法》第133条也作了同样规定，从规定的精神看，一般认为我国在物权公示的效力上乃采以成立要件主义为原则、以对抗要件主义为例外的立法例，据此，原则上只要标的物完成了转移占有就意味着所有权的实际转移。有不少人认为，我国对机动车辆、船舶、航空器等实行的是准不动产制窢龚促夹讵蝗存伟担连度，对此类财产交易未办理过户手续的，买卖行为不发生法律效力。事实上这种观点是缺乏法律依据的。我国有关车辆变更登记的规定来自于《机动车管理办法》、《机动车登记办法》和《汽车交易市场管理暂行规定》，显而易见，这些规定也并没有明确把登记作为车辆权属变动的先决条件，况且他们在法的阶位上仅属于行政法规或规章，根据立法法的相关精神，行政法规和行政规章无权创设物权变动这样重要的民事基本制度，而到目前为止尚没有任何一部法律规定以登记作为机动车交付的成立要件。所以，上述行政法规或规章关于机动车登记的规定只是行政管理上的需要，而非物权变动的法律要件。没有办理变更或异动登记的法律后果，一是买卖行为不具有社会公信力，不能对抗善意第三人;二是违反了行政法规，要承担行政法上的责任。综上，完全可以得出这样的结论：机动车辆未办理过户手续，并不影响车辆所有权的转移。其
二、由实际车主承担责任符合民法危险控制论和报偿论的法理要求。危险控制论认为谁能控制、减少危险谁承担责任，报偿论则以谁享受利益谁承担风险为原则，根据这两种法律理念，形成了所谓交通事故损害赔偿主体认定中的一元说与二元说，前者主张以运行支配为依据，后者主张以运行支配和运行利益的归属进行认定，对两者的关系，有学者认为：就一般情况而言，以运行支配与行运利益的归属认定赔偿责任的主体是可行的。但严格而言，认定责任主体的依据应为运行支配权的归属，因支配足以决定一切。在实际生活中，运行支配与运行利益的归属常常是同一的，但有许多场合却又是分开的，这时就应以运行支配权的归属作为认定责任主体的标准。机动车辆转让后未办理过户手续，虽然原登记车主仍然为车辆的名义所有人，但车辆的实际产权已归受让人所有，受让人享有对车辆的支配和管理权限，车辆的运行利益亦归属其名下，此时若因交通事故产生赔偿责任，理应由受让人承担。正如梁慧星先生所指出的那样：决定车辆所有人承担赔偿责任的根据，在于运行支配及运行利益的归属。车辆所有人因种种原因丧失运行支配及运行利益的，车辆所有人将不承担责任，而由运行支配及运行利益的实际归属者承担责任。其
三、从侵权责任构成要件分析，也不能直接得出名义车主对交通事故责任承担民事责任的结论。尽管学界对交通肇事侵权责任的归责原则存在不同的主张，但无论是按过错责任原则、无过错责任原则，还是公平责任原则，侵权行为、损害事实和因果关系都是不可或缺的基本构成要件，都没把所有权的归属作为决定侵权责任是否成立的要件。一般认为，机动车所造成侵害之责任承担的法律依据是《民法通则》第123条所规定的高度危险作业人致人损害责任，此规定的要义也在于作业人和作业这一特定的行为，而作业人或作业行为与所有人或所有权是两个完全不能等量齐观的概念。可见，名义车主没有履行车辆转让异动登记的行政义务的后果，无论如何不应作为追究其交通肇事侵权民事责任的依据。其
四、依据《交通事故处理办法》第31条的规定，不能认定由名义车主应承担交通事故的连带赔偿责任。在审判实践中，经常看到未过户的机动车辆肇事时，如果事故责任者与车辆所有人不一致时，判令由车辆的名义所有人承担连带责任的情况。作出这种判决的依据就是《交通事故处理办法》第31条规定：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力赔偿的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。正如上述所作的分析，这种将名义车主追加进来承担责任的做法，在理论基础和法律依据方面均是欠缺的。即使作为车辆的实际所有人，当交通事故责任者不是其本人时，是否要承担连带的民事责任也要具体案件具体分析。从民法理论上讲，连带责任来源于两个方面：一是当事人的约定，二是法律的规定。侵权连带责任属于法定的范围，只产生于共同侵权的情形。机动车实际所有人只有在违法将车辆交给交通事故责任者驾驶的情况下，才可能与事故责任人形成共同侵权，进而发生连带责任。在正常情况下，机动车实际所有人不存在过错，其作为运行供用者应依《交通事故处理办法》第31条的规定，承担垫付的责任，从性质上讲这是一种补充责任，而与连带责任是有根本区别的。交通事故鉴定交通事故责任认定

[律师回复] 您好，针对您的事故车辆登记车主承担什么法律责任？问题解答如下, 事故车辆登记车主的法律责任机动车辆发生交通事故后，由交通事故责任者对交通事故所造成的损失承担民事赔偿责任，这在理论界和实务界没有任何的争议。但是，如果事故责任者并非车辆登记的所有人，这时原登记的所有人是否应承担民事责任应承担怎样的民事责任对此，法律没有作出明确的规定，审判实践中存在着两种迥然不同的看法：一种观点认为，车辆转让未过户，不发生物权移转的法律效力，原登记车主仍然是法律确认的车辆所有人，按照《交通事故处理办法》第31条的规定，原登记车主应承担垫付责任。第二种观点认为，车辆实际转让后，虽然没有及时进行变更登记，但从车辆的实际交付之时起，车辆的运行支配权和运行利益的归属已由新的实际车主享有，车辆的运行风险应归新车主承担，原登记车主不负赔偿责任。由此导致了审判活动中以同样或类似的案情，但却得出截然不同的裁判结果，从而引发社会公众对此问题产生认识上的混乱，也损害了司法裁判的权威性，有必要对此加以澄清。笔者基本持上述第二种观点。主要理由如下：其
一、机动车辆未办理过户手续，并不影响车辆所有权的转移。前一种观点的依据主要在于认为法律规定了机动车买卖必须办理相应的登记手续，没有进行登记，车辆所有权就没有产生转移，原登记车主仍负有车辆管理的责任，如车辆发生交通事故则表明负有过错，应当承担相应的责任。机动车辆在性质上属于动产的范畴，根据物权变动的公示原则，动产以交付即占有的转移为公示方法。《民法通则》第72条：按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《合同法》第133条也作了同样规定，从规定的精神看，一般认为我国在物权公示的效力上乃采以成立要件主义为原则、以对抗要件主义为例外的立法例，据此，原则上只要标的物完成了转移占有就意味着所有权的实际转移。有不少人认为，我国对机动车辆、船舶、航空器等实行的是准不动产制窢龚促夹讵蝗存伟担连度，对此类财产交易未办理过户手续的，买卖行为不发生法律效力。事实上这种观点是缺乏法律依据的。我国有关车辆变更登记的规定来自于《机动车管理办法》、《机动车登记办法》和《汽车交易市场管理暂行规定》，显而易见，这些规定也并没有明确把登记作为车辆权属变动的先决条件，况且他们在法的阶位上仅属于行政法规或规章，根据立法法的相关精神，行政法规和行政规章无权创设物权变动这样重要的民事基本制度，而到目前为止尚没有任何一部法律规定以登记作为机动车交付的成立要件。所以，上述行政法规或规章关于机动车登记的规定只是行政管理上的需要，而非物权变动的法律要件。没有办理变更或异动登记的法律后果，一是买卖行为不具有社会公信力，不能对抗善意第三人;二是违反了行政法规，要承担行政法上的责任。综上，完全可以得出这样的结论：机动车辆未办理过户手续，并不影响车辆所有权的转移。其
二、由实际车主承担责任符合民法危险控制论和报偿论的法理要求。危险控制论认为谁能控制、减少危险谁承担责任，报偿论则以谁享受利益谁承担风险为原则，根据这两种法律理念，形成了所谓交通事故损害赔偿主体认定中的一元说与二元说，前者主张以运行支配为依据，后者主张以运行支配和运行利益的归属进行认定，对两者的关系，有学者认为：就一般情况而言，以运行支配与行运利益的归属认定赔偿责任的主体是可行的。但严格而言，认定责任主体的依据应为运行支配权的归属，因支配足以决定一切。在实际生活中，运行支配与运行利益的归属常常是同一的，但有许多场合却又是分开的，这时就应以运行支配权的归属作为认定责任主体的标准。机动车辆转让后未办理过户手续，虽然原登记车主仍然为车辆的名义所有人，但车辆的实际产权已归受让人所有，受让人享有对车辆的支配和管理权限，车辆的运行利益亦归属其名下，此时若因交通事故产生赔偿责任，理应由受让人承担。正如梁慧星先生所指出的那样：决定车辆所有人承担赔偿责任的根据，在于运行支配及运行利益的归属。车辆所有人因种种原因丧失运行支配及运行利益的，车辆所有人将不承担责任，而由运行支配及运行利益的实际归属者承担责任。其
三、从侵权责任构成要件分析，也不能直接得出名义车主对交通事故责任承担民事责任的结论。尽管学界对交通肇事侵权责任的归责原则存在不同的主张，但无论是按过错责任原则、无过错责任原则，还是公平责任原则，侵权行为、损害事实和因果关系都是不可或缺的基本构成要件，都没把所有权的归属作为决定侵权责任是否成立的要件。一般认为，机动车所造成侵害之责任承担的法律依据是《民法通则》第123条所规定的高度危险作业人致人损害责任，此规定的要义也在于作业人和作业这一特定的行为，而作业人或作业行为与所有人或所有权是两个完全不能等量齐观的概念。可见，名义车主没有履行车辆转让异动登记的行政义务的后果，无论如何不应作为追究其交通肇事侵权民事责任的依据。其
四、依据《交通事故处理办法》第31条的规定，不能认定由名义车主应承担交通事故的连带赔偿责任。在审判实践中，经常看到未过户的机动车辆肇事时，如果事故责任者与车辆所有人不一致时，判令由车辆的名义所有人承担连带责任的情况。作出这种判决的依据就是《交通事故处理办法》第31条规定：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力赔偿的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。正如上述所作的分析，这种将名义车主追加进来承担责任的做法，在理论基础和法律依据方面均是欠缺的。即使作为车辆的实际所有人，当交通事故责任者不是其本人时，是否要承担连带的民事责任也要具体案件具体分析。从民法理论上讲，连带责任来源于两个方面：一是当事人的约定，二是法律的规定。侵权连带责任属于法定的范围，只产生于共同侵权的情形。机动车实际所有人只有在违法将车辆交给交通事故责任者驾驶的情况下，才可能与事故责任人形成共同侵权，进而发生连带责任。在正常情况下，机动车实际所有人不存在过错，其作为运行供用者应依《交通事故处理办法》第31条的规定，承担垫付的责任，从性质上讲这是一种补充责任，而与连带责任是有根本区别的。交通事故鉴定交通事故责任认定

[律师回复] 您好，针对您的事故车辆登记车主承担什么法律责任？问题解答如下, 事故车辆登记车主的法律责任机动车辆发生交通事故后，由交通事故责任者对交通事故所造成的损失承担民事赔偿责任，这在理论界和实务界没有任何的争议。但是，如果事故责任者并非车辆登记的所有人，这时原登记的所有人是否应承担民事责任应承担怎样的民事责任对此，法律没有作出明确的规定，审判实践中存在着两种迥然不同的看法：一种观点认为，车辆转让未过户，不发生物权移转的法律效力，原登记车主仍然是法律确认的车辆所有人，按照《交通事故处理办法》第31条的规定，原登记车主应承担垫付责任。第二种观点认为，车辆实际转让后，虽然没有及时进行变更登记，但从车辆的实际交付之时起，车辆的运行支配权和运行利益的归属已由新的实际车主享有，车辆的运行风险应归新车主承担，原登记车主不负赔偿责任。由此导致了审判活动中以同样或类似的案情，但却得出截然不同的裁判结果，从而引发社会公众对此问题产生认识上的混乱，也损害了司法裁判的权威性，有必要对此加以澄清。笔者基本持上述第二种观点。主要理由如下：其
一、机动车辆未办理过户手续，并不影响车辆所有权的转移。前一种观点的依据主要在于认为法律规定了机动车买卖必须办理相应的登记手续，没有进行登记，车辆所有权就没有产生转移，原登记车主仍负有车辆管理的责任，如车辆发生交通事故则表明负有过错，应当承担相应的责任。机动车辆在性质上属于动产的范畴，根据物权变动的公示原则，动产以交付即占有的转移为公示方法。《民法通则》第72条：按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《合同法》第133条也作了同样规定，从规定的精神看，一般认为我国在物权公示的效力上乃采以成立要件主义为原则、以对抗要件主义为例外的立法例，据此，原则上只要标的物完成了转移占有就意味着所有权的实际转移。有不少人认为，我国对机动车辆、船舶、航空器等实行的是准不动产制窢龚促夹讵蝗存伟担连度，对此类财产交易未办理过户手续的，买卖行为不发生法律效力。事实上这种观点是缺乏法律依据的。我国有关车辆变更登记的规定来自于《机动车管理办法》、《机动车登记办法》和《汽车交易市场管理暂行规定》，显而易见，这些规定也并没有明确把登记作为车辆权属变动的先决条件，况且他们在法的阶位上仅属于行政法规或规章，根据立法法的相关精神，行政法规和行政规章无权创设物权变动这样重要的民事基本制度，而到目前为止尚没有任何一部法律规定以登记作为机动车交付的成立要件。所以，上述行政法规或规章关于机动车登记的规定只是行政管理上的需要，而非物权变动的法律要件。没有办理变更或异动登记的法律后果，一是买卖行为不具有社会公信力，不能对抗善意第三人;二是违反了行政法规，要承担行政法上的责任。综上，完全可以得出这样的结论：机动车辆未办理过户手续，并不影响车辆所有权的转移。其
二、由实际车主承担责任符合民法危险控制论和报偿论的法理要求。危险控制论认为谁能控制、减少危险谁承担责任，报偿论则以谁享受利益谁承担风险为原则，根据这两种法律理念，形成了所谓交通事故损害赔偿主体认定中的一元说与二元说，前者主张以运行支配为依据，后者主张以运行支配和运行利益的归属进行认定，对两者的关系，有学者认为：就一般情况而言，以运行支配与行运利益的归属认定赔偿责任的主体是可行的。但严格而言，认定责任主体的依据应为运行支配权的归属，因支配足以决定一切。在实际生活中，运行支配与运行利益的归属常常是同一的，但有许多场合却又是分开的，这时就应以运行支配权的归属作为认定责任主体的标准。机动车辆转让后未办理过户手续，虽然原登记车主仍然为车辆的名义所有人，但车辆的实际产权已归受让人所有，受让人享有对车辆的支配和管理权限，车辆的运行利益亦归属其名下，此时若因交通事故产生赔偿责任，理应由受让人承担。正如梁慧星先生所指出的那样：决定车辆所有人承担赔偿责任的根据，在于运行支配及运行利益的归属。车辆所有人因种种原因丧失运行支配及运行利益的，车辆所有人将不承担责任，而由运行支配及运行利益的实际归属者承担责任。其
三、从侵权责任构成要件分析，也不能直接得出名义车主对交通事故责任承担民事责任的结论。尽管学界对交通肇事侵权责任的归责原则存在不同的主张，但无论是按过错责任原则、无过错责任原则，还是公平责任原则，侵权行为、损害事实和因果关系都是不可或缺的基本构成要件，都没把所有权的归属作为决定侵权责任是否成立的要件。一般认为，机动车所造成侵害之责任承担的法律依据是《民法通则》第123条所规定的高度危险作业人致人损害责任，此规定的要义也在于作业人和作业这一特定的行为，而作业人或作业行为与所有人或所有权是两个完全不能等量齐观的概念。可见，名义车主没有履行车辆转让异动登记的行政义务的后果，无论如何不应作为追究其交通肇事侵权民事责任的依据。其
四、依据《交通事故处理办法》第31条的规定，不能认定由名义车主应承担交通事故的连带赔偿责任。在审判实践中，经常看到未过户的机动车辆肇事时，如果事故责任者与车辆所有人不一致时，判令由车辆的名义所有人承担连带责任的情况。作出这种判决的依据就是《交通事故处理办法》第31条规定：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力赔偿的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。正如上述所作的分析，这种将名义车主追加进来承担责任的做法，在理论基础和法律依据方面均是欠缺的。即使作为车辆的实际所有人，当交通事故责任者不是其本人时，是否要承担连带的民事责任也要具体案件具体分析。从民法理论上讲，连带责任来源于两个方面：一是当事人的约定，二是法律的规定。侵权连带责任属于法定的范围，只产生于共同侵权的情形。机动车实际所有人只有在违法将车辆交给交通事故责任者驾驶的情况下，才可能与事故责任人形成共同侵权，进而发生连带责任。在正常情况下，机动车实际所有人不存在过错，其作为运行供用者应依《交通事故处理办法》第31条的规定，承担垫付的责任，从性质上讲这是一种补充责任，而与连带责任是有根本区别的。交通事故鉴定交通事故责任认定

[律师回复] 您好，针对您的事故车辆登记车主承担什么法律责任？问题解答如下, 事故车辆登记车主的法律责任机动车辆发生交通事故后，由交通事故责任者对交通事故所造成的损失承担民事赔偿责任，这在理论界和实务界没有任何的争议。但是，如果事故责任者并非车辆登记的所有人，这时原登记的所有人是否应承担民事责任应承担怎样的民事责任对此，法律没有作出明确的规定，审判实践中存在着两种迥然不同的看法：一种观点认为，车辆转让未过户，不发生物权移转的法律效力，原登记车主仍然是法律确认的车辆所有人，按照《交通事故处理办法》第31条的规定，原登记车主应承担垫付责任。第二种观点认为，车辆实际转让后，虽然没有及时进行变更登记，但从车辆的实际交付之时起，车辆的运行支配权和运行利益的归属已由新的实际车主享有，车辆的运行风险应归新车主承担，原登记车主不负赔偿责任。由此导致了审判活动中以同样或类似的案情，但却得出截然不同的裁判结果，从而引发社会公众对此问题产生认识上的混乱，也损害了司法裁判的权威性，有必要对此加以澄清。笔者基本持上述第二种观点。主要理由如下：其
一、机动车辆未办理过户手续，并不影响车辆所有权的转移。前一种观点的依据主要在于认为法律规定了机动车买卖必须办理相应的登记手续，没有进行登记，车辆所有权就没有产生转移，原登记车主仍负有车辆管理的责任，如车辆发生交通事故则表明负有过错，应当承担相应的责任。机动车辆在性质上属于动产的范畴，根据物权变动的公示原则，动产以交付即占有的转移为公示方法。《民法通则》第72条：按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《合同法》第133条也作了同样规定，从规定的精神看，一般认为我国在物权公示的效力上乃采以成立要件主义为原则、以对抗要件主义为例外的立法例，据此，原则上只要标的物完成了转移占有就意味着所有权的实际转移。有不少人认为，我国对机动车辆、船舶、航空器等实行的是准不动产制窢龚促夹讵蝗存伟担连度，对此类财产交易未办理过户手续的，买卖行为不发生法律效力。事实上这种观点是缺乏法律依据的。我国有关车辆变更登记的规定来自于《机动车管理办法》、《机动车登记办法》和《汽车交易市场管理暂行规定》，显而易见，这些规定也并没有明确把登记作为车辆权属变动的先决条件，况且他们在法的阶位上仅属于行政法规或规章，根据立法法的相关精神，行政法规和行政规章无权创设物权变动这样重要的民事基本制度，而到目前为止尚没有任何一部法律规定以登记作为机动车交付的成立要件。所以，上述行政法规或规章关于机动车登记的规定只是行政管理上的需要，而非物权变动的法律要件。没有办理变更或异动登记的法律后果，一是买卖行为不具有社会公信力，不能对抗善意第三人;二是违反了行政法规，要承担行政法上的责任。综上，完全可以得出这样的结论：机动车辆未办理过户手续，并不影响车辆所有权的转移。其
二、由实际车主承担责任符合民法危险控制论和报偿论的法理要求。危险控制论认为谁能控制、减少危险谁承担责任，报偿论则以谁享受利益谁承担风险为原则，根据这两种法律理念，形成了所谓交通事故损害赔偿主体认定中的一元说与二元说，前者主张以运行支配为依据，后者主张以运行支配和运行利益的归属进行认定，对两者的关系，有学者认为：就一般情况而言，以运行支配与行运利益的归属认定赔偿责任的主体是可行的。但严格而言，认定责任主体的依据应为运行支配权的归属，因支配足以决定一切。在实际生活中，运行支配与运行利益的归属常常是同一的，但有许多场合却又是分开的，这时就应以运行支配权的归属作为认定责任主体的标准。机动车辆转让后未办理过户手续，虽然原登记车主仍然为车辆的名义所有人，但车辆的实际产权已归受让人所有，受让人享有对车辆的支配和管理权限，车辆的运行利益亦归属其名下，此时若因交通事故产生赔偿责任，理应由受让人承担。正如梁慧星先生所指出的那样：决定车辆所有人承担赔偿责任的根据，在于运行支配及运行利益的归属。车辆所有人因种种原因丧失运行支配及运行利益的，车辆所有人将不承担责任，而由运行支配及运行利益的实际归属者承担责任。其
三、从侵权责任构成要件分析，也不能直接得出名义车主对交通事故责任承担民事责任的结论。尽管学界对交通肇事侵权责任的归责原则存在不同的主张，但无论是按过错责任原则、无过错责任原则，还是公平责任原则，侵权行为、损害事实和因果关系都是不可或缺的基本构成要件，都没把所有权的归属作为决定侵权责任是否成立的要件。一般认为，机动车所造成侵害之责任承担的法律依据是《民法通则》第123条所规定的高度危险作业人致人损害责任，此规定的要义也在于作业人和作业这一特定的行为，而作业人或作业行为与所有人或所有权是两个完全不能等量齐观的概念。可见，名义车主没有履行车辆转让异动登记的行政义务的后果，无论如何不应作为追究其交通肇事侵权民事责任的依据。其
四、依据《交通事故处理办法》第31条的规定，不能认定由名义车主应承担交通事故的连带赔偿责任。在审判实践中，经常看到未过户的机动车辆肇事时，如果事故责任者与车辆所有人不一致时，判令由车辆的名义所有人承担连带责任的情况。作出这种判决的依据就是《交通事故处理办法》第31条规定：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力赔偿的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。正如上述所作的分析，这种将名义车主追加进来承担责任的做法，在理论基础和法律依据方面均是欠缺的。即使作为车辆的实际所有人，当交通事故责任者不是其本人时，是否要承担连带的民事责任也要具体案件具体分析。从民法理论上讲，连带责任来源于两个方面：一是当事人的约定，二是法律的规定。侵权连带责任属于法定的范围，只产生于共同侵权的情形。机动车实际所有人只有在违法将车辆交给交通事故责任者驾驶的情况下，才可能与事故责任人形成共同侵权，进而发生连带责任。在正常情况下，机动车实际所有人不存在过错，其作为运行供用者应依《交通事故处理办法》第31条的规定，承担垫付的责任，从性质上讲这是一种补充责任，而与连带责任是有根本区别的。交通事故鉴定交通事故责任认定

[律师回复] 您好，针对您的事故车辆登记车主承担什么法律责任？问题解答如下, 事故车辆登记车主的法律责任机动车辆发生交通事故后，由交通事故责任者对交通事故所造成的损失承担民事赔偿责任，这在理论界和实务界没有任何的争议。但是，如果事故责任者并非车辆登记的所有人，这时原登记的所有人是否应承担民事责任应承担怎样的民事责任对此，法律没有作出明确的规定，审判实践中存在着两种迥然不同的看法：一种观点认为，车辆转让未过户，不发生物权移转的法律效力，原登记车主仍然是法律确认的车辆所有人，按照《交通事故处理办法》第31条的规定，原登记车主应承担垫付责任。第二种观点认为，车辆实际转让后，虽然没有及时进行变更登记，但从车辆的实际交付之时起，车辆的运行支配权和运行利益的归属已由新的实际车主享有，车辆的运行风险应归新车主承担，原登记车主不负赔偿责任。由此导致了审判活动中以同样或类似的案情，但却得出截然不同的裁判结果，从而引发社会公众对此问题产生认识上的混乱，也损害了司法裁判的权威性，有必要对此加以澄清。笔者基本持上述第二种观点。主要理由如下：其
一、机动车辆未办理过户手续，并不影响车辆所有权的转移。前一种观点的依据主要在于认为法律规定了机动车买卖必须办理相应的登记手续，没有进行登记，车辆所有权就没有产生转移，原登记车主仍负有车辆管理的责任，如车辆发生交通事故则表明负有过错，应当承担相应的责任。机动车辆在性质上属于动产的范畴，根据物权变动的公示原则，动产以交付即占有的转移为公示方法。《民法通则》第72条：按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《合同法》第133条也作了同样规定，从规定的精神看，一般认为我国在物权公示的效力上乃采以成立要件主义为原则、以对抗要件主义为例外的立法例，据此，原则上只要标的物完成了转移占有就意味着所有权的实际转移。有不少人认为，我国对机动车辆、船舶、航空器等实行的是准不动产制窢龚促夹讵蝗存伟担连度，对此类财产交易未办理过户手续的，买卖行为不发生法律效力。事实上这种观点是缺乏法律依据的。我国有关车辆变更登记的规定来自于《机动车管理办法》、《机动车登记办法》和《汽车交易市场管理暂行规定》，显而易见，这些规定也并没有明确把登记作为车辆权属变动的先决条件，况且他们在法的阶位上仅属于行政法规或规章，根据立法法的相关精神，行政法规和行政规章无权创设物权变动这样重要的民事基本制度，而到目前为止尚没有任何一部法律规定以登记作为机动车交付的成立要件。所以，上述行政法规或规章关于机动车登记的规定只是行政管理上的需要，而非物权变动的法律要件。没有办理变更或异动登记的法律后果，一是买卖行为不具有社会公信力，不能对抗善意第三人;二是违反了行政法规，要承担行政法上的责任。综上，完全可以得出这样的结论：机动车辆未办理过户手续，并不影响车辆所有权的转移。其
二、由实际车主承担责任符合民法危险控制论和报偿论的法理要求。危险控制论认为谁能控制、减少危险谁承担责任，报偿论则以谁享受利益谁承担风险为原则，根据这两种法律理念，形成了所谓交通事故损害赔偿主体认定中的一元说与二元说，前者主张以运行支配为依据，后者主张以运行支配和运行利益的归属进行认定，对两者的关系，有学者认为：就一般情况而言，以运行支配与行运利益的归属认定赔偿责任的主体是可行的。但严格而言，认定责任主体的依据应为运行支配权的归属，因支配足以决定一切。在实际生活中，运行支配与运行利益的归属常常是同一的，但有许多场合却又是分开的，这时就应以运行支配权的归属作为认定责任主体的标准。机动车辆转让后未办理过户手续，虽然原登记车主仍然为车辆的名义所有人，但车辆的实际产权已归受让人所有，受让人享有对车辆的支配和管理权限，车辆的运行利益亦归属其名下，此时若因交通事故产生赔偿责任，理应由受让人承担。正如梁慧星先生所指出的那样：决定车辆所有人承担赔偿责任的根据，在于运行支配及运行利益的归属。车辆所有人因种种原因丧失运行支配及运行利益的，车辆所有人将不承担责任，而由运行支配及运行利益的实际归属者承担责任。其
三、从侵权责任构成要件分析，也不能直接得出名义车主对交通事故责任承担民事责任的结论。尽管学界对交通肇事侵权责任的归责原则存在不同的主张，但无论是按过错责任原则、无过错责任原则，还是公平责任原则，侵权行为、损害事实和因果关系都是不可或缺的基本构成要件，都没把所有权的归属作为决定侵权责任是否成立的要件。一般认为，机动车所造成侵害之责任承担的法律依据是《民法通则》第123条所规定的高度危险作业人致人损害责任，此规定的要义也在于作业人和作业这一特定的行为，而作业人或作业行为与所有人或所有权是两个完全不能等量齐观的概念。可见，名义车主没有履行车辆转让异动登记的行政义务的后果，无论如何不应作为追究其交通肇事侵权民事责任的依据。其
四、依据《交通事故处理办法》第31条的规定，不能认定由名义车主应承担交通事故的连带赔偿责任。在审判实践中，经常看到未过户的机动车辆肇事时，如果事故责任者与车辆所有人不一致时，判令由车辆的名义所有人承担连带责任的情况。作出这种判决的依据就是《交通事故处理办法》第31条规定：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力赔偿的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。正如上述所作的分析，这种将名义车主追加进来承担责任的做法，在理论基础和法律依据方面均是欠缺的。即使作为车辆的实际所有人，当交通事故责任者不是其本人时，是否要承担连带的民事责任也要具体案件具体分析。从民法理论上讲，连带责任来源于两个方面：一是当事人的约定，二是法律的规定。侵权连带责任属于法定的范围，只产生于共同侵权的情形。机动车实际所有人只有在违法将车辆交给交通事故责任者驾驶的情况下，才可能与事故责任人形成共同侵权，进而发生连带责任。在正常情况下，机动车实际所有人不存在过错，其作为运行供用者应依《交通事故处理办法》第31条的规定，承担垫付的责任，从性质上讲这是一种补充责任，而与连带责任是有根本区别的。交通事故鉴定交通事故责任认定