当当网控制权核心法律问题简析

       在股东会及董事会召集、表决等程序方面符合公司法及公司章程规定的前提下，核心法律问题聚焦为李先生与俞女士对于股东表决权的占有比例问题，是按照工商登记的比例行使表决权，还是按照共同财产各占50%的比例确定。

       有人主张以工商登记的内容确定表决权的归属与表决权多少，理由是属于公司法关于公司人和特点的规定，如果这样认定和执行，看似合理合法，其实有失偏颇，属于机械适法。

       如果没有离婚诉讼同时进行这一背景，没有双方切身利益需要切割，上述观点无可厚非。

       探讨这个问题需要比照分析另一个法律问题。首先声明没有半点不敬之意，目的纯粹是为便于普通法律人士理解利益失衡后的调整是必须的，是符合法律公平、公正之要义的。另一个类似的法律问题就是婚内强奸行为的刑事认定问题，现有司法实践是从严掌握的，但是当婚姻关系处于非正常状态时，婚内强奸行为被认定为犯罪行为课以刑罚，现实中已经有这样的案例了。根据举重以眀轻的基本原则，刑事案件会把婚姻状态是否保持正常作为重要的考量因素，作为民事纠纷，就更应该予以考虑了。结论不言自明。                      
当当网李先生与俞女士二人公司控制权之争，在专业人员的协助下，矛盾攻守之间，主被动形势已然换位。结果大概率已可预测，想必是专业顾问功不可没。

偶尔获悉部分芝诺悖论，一为“阿基里斯追不上乌龟”(以下简称龟悖论)，二为“飞矢不动”（以下简称飞矢悖论）。

    破解龟悖论逻辑错误，可以考虑利用运动的实际使用时间计量单位或距离计量单位，简称最小单位，当完成运动员与乌龟之间的距离所需要的时间或距离（简称节点或关口）小于等于运动员的实际使用的最小单位，那么该最小单位完成之时就是运动员与乌龟同步之时，继续前行则顺利超越乌龟。上述节点或关口出现或发生的客观必然性决定了运动员超越乌龟的必然性，故龟悖论不成立。

     破解飞矢悖论逻辑，虽然在每个观察瞬间飞矢是静止不动的，但是每个瞬间之间不是孤立存在的，其割断了每个观察瞬间之间联系的运动属性，换个角度表述，在不断等速运动的空间观察飞矢，才能实现或者评价飞矢的静止状态。运动是时间、空间共同作用的结果，二者缺一不可，飞矢悖论有意省略了其中之一或二者的必然联系，故飞矢悖论不成立。