内部承包经营合同诉讼时效是多久

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于内部承包经营缺乏相应的法律制度，增加了发包与承包股东之间的经营风险，加之实践过程中操作不当，很容易使双方陷入长期的纠纷之中，抑制的长期发展。因此，我们首先要对内部承包经营中风险存在的原因有一个清楚的认识。　
1.营业权不能转让是内部承包经营风险存在的直接原因。承包股东向发包交付一定数额的承包费后，发包将的经营权承包给承包股东，使承包股东在承包期间享有的经营权利。但并不是将发包的经营在一定期限内转让给了承包股东，而是承包股东在一定范围内有行使经营、管理行为的权利，所以，承包股东并非真正享有经营、管理权。由于企业经营上活动包括企业构成部分、组织与顾客、商品、劳务，及与资金供应者的关系等，经常变动，其客体难以量化，欠缺权利所应具的社会典型公开性，尤其是归属及排他的功能。因此，在内部承包经营过程中，经营权中哪一部分完全由承包股东行使哪一部分完全由发包行使并不能做出明确的划分。那么，必然导致在经营权在行使过程中，“你中有我，我中有你”。由于权利的行使人不明确，自然地，产生的相责任人也变得模糊不清，为此，大大增加了发包与承包股东之间利益风险。而且，一旦经营权在双方“犬牙交错”的行使过程中发生“交战”，利益风险将随时发生。
2.利益之争是内部承包经营风险存在的根本原因。作为各方参与人利益博弈的平台，追逐利益的最大化是各方参与人参与活动的本质愿望。然而，分配的利益是有限的，甚至还会“赔了夫人又折兵”。因此，为防止参与人不当转嫁自己应承担的风险，法律设立了多种法律制度，使参与人公平分享利益，平等承担风险。但这些法律制度毕竟是一种制度上的安排，是人们的一种美好愿望，并非的实然状态，其间还不可能杜绝道德风险。内部承包在不改变法人性的情况下，不但要面临股东之间、与代理人之间、内部人与外部人之间的利益冲突，还要面临承包股东与发包之间、承包股东与其他股东之间的利益冲突。诚然，在发包给股东承包前，双方对各种风险和利旦怠测干爻妨诧施超渐益都作了一定的评估。但是，若实际承包经营中所产生的风险或利益远远地超过先前的评估，完全突破了各方“心理底线”时，由于此种经营模式缺乏制度上的保障，那么，利益之争的战斗随时都可能爆发。这就是为什么在经营效益超出寻常丰厚和业绩一败涂地的内部承包中，发包与承包股东之间最容易“交火”的根本原因。
3.潜在风险是内部承包经营风险中最为复杂的原因。承包股东在按约定的发包交付一定的承包费后，承包经营管理期间发生的风险将由承包股东一人承担。在承包股东承包经营前，发包已进行了大量的生产经营活动和其他行为，因此，不可避免遗留下一些隐患。当这些隐患与承包股东承包经营行为相结合而暴发时，责任将如何划分承包股东在承包经营期间，掌握着的经营管理权，必然要利用一切可利用的权利，利用一切可利用的资源。如，人事变动；资产处置；技术资料的掌握等，虽然这些活动在表面上不会给承包造成直接的经济损失，但是，若承包股东在承包经营期间采用“竭泽而渔”、“杀鸡取卵”的经营方式，自己牟取暴利后，将一个“皮囊”交还给发包。然后用“脚投票”的方式悄然离去，将因此而产生的风险全部留给发包。因此，由于对各种“潜在危险因素”缺乏“自我免疫力”，而承包经营又具有一定期限，使得在经营中的各种潜在的风险在发包与承包人之间“流动”，极大地增加了内部承包的风险。
4.内部承包经营合同的效力认定是引起法律风险的原因。对内部承包合同的效力，目前主要存在三种不同的观点：一是无效说。该观点认为，将以承包合同发包给股东承包经营，实质上是以承包经营的方式代替董事会亲自经营管理，该行为违反了《法》和章程关于董事会职责的具体规定，违反了《法》关于治理机构设置及其职权的规定。因此，对承包合同应认定无效。二是有效说。该观点认为，承包经营合同符合《法》鼓励自治的立法理念。尊重商人和的首创精神是培育竞争力的关键。根据法自治的思想，在法律没有明文禁止的情况下，任何均可选择适合自身情况的经营模式。只要发包与承包人达成了意思表示真实的承包经营合同，而且内容不违反法律和行政法规中的强制性规定，均属有效的契约行为。作为或者营业的一种经营方式，承包经营既适用于传统企业(如全民所有制企业、集体所有制企业)，也适用于现代。三是区别说。原则上承包合同是有效的，因为承包属于企业承包的一种，法律允许企业实行承包经营，自然亦应允许承包经营，至少目前尚无任何法律法规明确禁止。尽管承包经营不可避免地要将原本应由股东会、董事会行使的部分权利交给承包人行使，但在法律上可以视为股东会、董事会对承包人的概括性授权。因此，承包经营原则上不应认定无效。尽管内部承包合同有效说已成为一种共识，但是，由于缺乏明确的法律依据，加上裁判水平的不一，为裁判人员提供了广阔的自由空间，使承包合同极易产生法律风险。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于内部承包经营缺乏相应的法律制度，增加了发包与承包股东之间的经营风险，加之实践过程中操作不当，很容易使双方陷入长期的纠纷之中，抑制的长期发展。因此，我们首先要对内部承包经营中风险存在的原因有一个清楚的认识。　
1.营业权不能转让是内部承包经营风险存在的直接原因。承包股东向发包交付一定数额的承包费后，发包将的经营权承包给承包股东，使承包股东在承包期间享有的经营权利。但并不是将发包的经营在一定期限内转让给了承包股东，而是承包股东在一定范围内有行使经营、管理行为的权利，所以，承包股东并非真正享有经营、管理权。由于企业经营上活动包括企业构成部分、组织与顾客、商品、劳务，及与资金供应者的关系等，经常变动，其客体难以量化，欠缺权利所应具的社会典型公开性，尤其是归属及排他的功能。因此，在内部承包经营过程中，经营权中哪一部分完全由承包股东行使哪一部分完全由发包行使并不能做出明确的划分。那么，必然导致在经营权在行使过程中，“你中有我，我中有你”。由于权利的行使人不明确，自然地，产生的相责任人也变得模糊不清，为此，大大增加了发包与承包股东之间利益风险。而且，一旦经营权在双方“犬牙交错”的行使过程中发生“交战”，利益风险将随时发生。
2.利益之争是内部承包经营风险存在的根本原因。作为各方参与人利益博弈的平台，追逐利益的最大化是各方参与人参与活动的本质愿望。然而，分配的利益是有限的，甚至还会“赔了夫人又折兵”。因此，为防止参与人不当转嫁自己应承担的风险，法律设立了多种法律制度，使参与人公平分享利益，平等承担风险。但这些法律制度毕竟是一种制度上的安排，是人们的一种美好愿望，并非的实然状态，其间还不可能杜绝道德风险。内部承包在不改变法人性的情况下，不但要面临股东之间、与代理人之间、内部人与外部人之间的利益冲突，还要面临承包股东与发包之间、承包股东与其他股东之间的利益冲突。诚然，在发包给股东承包前，双方对各种风险和利旦怠测干爻妨诧施超渐益都作了一定的评估。但是，若实际承包经营中所产生的风险或利益远远地超过先前的评估，完全突破了各方“心理底线”时，由于此种经营模式缺乏制度上的保障，那么，利益之争的战斗随时都可能爆发。这就是为什么在经营效益超出寻常丰厚和业绩一败涂地的内部承包中，发包与承包股东之间最容易“交火”的根本原因。
3.潜在风险是内部承包经营风险中最为复杂的原因。承包股东在按约定的发包交付一定的承包费后，承包经营管理期间发生的风险将由承包股东一人承担。在承包股东承包经营前，发包已进行了大量的生产经营活动和其他行为，因此，不可避免遗留下一些隐患。当这些隐患与承包股东承包经营行为相结合而暴发时，责任将如何划分承包股东在承包经营期间，掌握着的经营管理权，必然要利用一切可利用的权利，利用一切可利用的资源。如，人事变动；资产处置；技术资料的掌握等，虽然这些活动在表面上不会给承包造成直接的经济损失，但是，若承包股东在承包经营期间采用“竭泽而渔”、“杀鸡取卵”的经营方式，自己牟取暴利后，将一个“皮囊”交还给发包。然后用“脚投票”的方式悄然离去，将因此而产生的风险全部留给发包。因此，由于对各种“潜在危险因素”缺乏“自我免疫力”，而承包经营又具有一定期限，使得在经营中的各种潜在的风险在发包与承包人之间“流动”，极大地增加了内部承包的风险。
4.内部承包经营合同的效力认定是引起法律风险的原因。对内部承包合同的效力，目前主要存在三种不同的观点：一是无效说。该观点认为，将以承包合同发包给股东承包经营，实质上是以承包经营的方式代替董事会亲自经营管理，该行为违反了《法》和章程关于董事会职责的具体规定，违反了《法》关于治理机构设置及其职权的规定。因此，对承包合同应认定无效。二是有效说。该观点认为，承包经营合同符合《法》鼓励自治的立法理念。尊重商人和的首创精神是培育竞争力的关键。根据法自治的思想，在法律没有明文禁止的情况下，任何均可选择适合自身情况的经营模式。只要发包与承包人达成了意思表示真实的承包经营合同，而且内容不违反法律和行政法规中的强制性规定，均属有效的契约行为。作为或者营业的一种经营方式，承包经营既适用于传统企业(如全民所有制企业、集体所有制企业)，也适用于现代。三是区别说。原则上承包合同是有效的，因为承包属于企业承包的一种，法律允许企业实行承包经营，自然亦应允许承包经营，至少目前尚无任何法律法规明确禁止。尽管承包经营不可避免地要将原本应由股东会、董事会行使的部分权利交给承包人行使，但在法律上可以视为股东会、董事会对承包人的概括性授权。因此，承包经营原则上不应认定无效。尽管内部承包合同有效说已成为一种共识，但是，由于缺乏明确的法律依据，加上裁判水平的不一，为裁判人员提供了广阔的自由空间，使承包合同极易产生法律风险。

[律师回复] 挂靠经营一般是指挂靠者通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行帐户等“招牌”，以被挂靠企业名义对外开展业务。被挂靠者收取固定的管理费或挂靠费，工程项目由挂靠人自负盈亏。被挂靠企业不对实际施工活动实施管理，或者所谓“管理”也仅仅停留在形式上。二者是平等的民事主体关系。内部承包经营一般是指发包方除提供了资质证书等外，还提供了工程所需的必要的技术管理、技术服务，进行了必要的安全、质量管理。二者存在管理被管理的关系。

[律师回复] 挂靠经营一般是指挂靠者通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行帐户等“招牌”，以被挂靠企业名义对外开展业务。被挂靠者收取固定的管理费或挂靠费，工程项目由挂靠人自负盈亏。被挂靠企业不对实际施工活动实施管理，或者所谓“管理”也仅仅停留在形式上。二者是平等的民事主体关系。内部承包经营一般是指发包方除提供了资质证书等外，还提供了工程所需的必要的技术管理、技术服务，进行了必要的安全、质量管理。二者存在管理被管理的关系。

[律师回复] 挂靠经营一般是指挂靠者通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行帐户等“招牌”，以被挂靠企业名义对外开展业务。被挂靠者收取固定的管理费或挂靠费，工程项目由挂靠人自负盈亏。被挂靠企业不对实际施工活动实施管理，或者所谓“管理”也仅仅停留在形式上。二者是平等的民事主体关系。内部承包经营一般是指发包方除提供了资质证书等外，还提供了工程所需的必要的技术管理、技术服务，进行了必要的安全、质量管理。二者存在管理被管理的关系。

[律师回复] 挂靠经营一般是指挂靠者通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行帐户等“招牌”，以被挂靠企业名义对外开展业务。被挂靠者收取固定的管理费或挂靠费，工程项目由挂靠人自负盈亏。被挂靠企业不对实际施工活动实施管理，或者所谓“管理”也仅仅停留在形式上。二者是平等的民事主体关系。内部承包经营一般是指发包方除提供了资质证书等外，还提供了工程所需的必要的技术管理、技术服务，进行了必要的安全、质量管理。二者存在管理被管理的关系。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 挂靠经营一般是挂靠者通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行帐户等“招牌”，以被挂靠企业名义对外开展业务。被挂靠者收取固定的管理费或挂靠费，工程项目由挂靠人自负盈亏。被挂靠企业不对实际施工活动实施管理，或者所谓“管理”也仅仅停留在形式上。二者是平等的民事主体关系。内部承包经营一般是发包方除提供了资质证书等外，还提供了工程所需的必要的技术管理、技术服务，进行了必要的安全、质量管理。二者存在管理被管理的关系。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于内部承包经营缺乏相应的法律制度，增加了发包与承包股东之间的经营风险，加之实践过程中操作不当，很容易使双方陷入长期的纠纷之中，抑制的长期发展。因此，我们首先要对内部承包经营中风险存在的原因有一个清楚的认识。　
1.营业权不能转让是内部承包经营风险存在的直接原因。承包股东向发包交付一定数额的承包费后，发包将的经营权承包给承包股东，使承包股东在承包期间享有的经营权利。但并不是将发包的经营在一定期限内转让给了承包股东，而是承包股东在一定范围内有行使经营、管理行为的权利，所以，承包股东并非真正享有经营、管理权。由于企业经营上活动包括企业构成部分、组织与顾客、商品、劳务，及与资金供应者的关系等，经常变动，其客体难以量化，欠缺权利所应具的社会典型公开性，尤其是归属及排他的功能。因此，在内部承包经营过程中，经营权中哪一部分完全由承包股东行使哪一部分完全由发包行使并不能做出明确的划分。那么，必然导致在经营权在行使过程中，“你中有我，我中有你”。由于权利的行使人不明确，自然地，产生的相责任人也变得模糊不清，为此，大大增加了发包与承包股东之间利益风险。而且，一旦经营权在双方“犬牙交错”的行使过程中发生“交战”，利益风险将随时发生。
2.利益之争是内部承包经营风险存在的根本原因。作为各方参与人利益博弈的平台，追逐利益的最大化是各方参与人参与活动的本质愿望。然而，分配的利益是有限的，甚至还会“赔了夫人又折兵”。因此，为防止参与人不当转嫁自己应承担的风险，法律设立了多种法律制度，使参与人公平分享利益，平等承担风险。但这些法律制度毕竟是一种制度上的安排，是人们的一种美好愿望，并非的实然状态，其间还不可能杜绝道德风险。内部承包在不改变法人性的情况下，不但要面临股东之间、与代理人之间、内部人与外部人之间的利益冲突，还要面临承包股东与发包之间、承包股东与其他股东之间的利益冲突。诚然，在发包给股东承包前，双方对各种风险和利旦怠测干爻妨诧施超渐益都作了一定的评估。但是，若实际承包经营中所产生的风险或利益远远地超过先前的评估，完全突破了各方“心理底线”时，由于此种经营模式缺乏制度上的保障，那么，利益之争的战斗随时都可能爆发。这就是为什么在经营效益超出寻常丰厚和业绩一败涂地的内部承包中，发包与承包股东之间最容易“交火”的根本原因。
3.潜在风险是内部承包经营风险中最为复杂的原因。承包股东在按约定的发包交付一定的承包费后，承包经营管理期间发生的风险将由承包股东一人承担。在承包股东承包经营前，发包已进行了大量的生产经营活动和其他行为，因此，不可避免遗留下一些隐患。当这些隐患与承包股东承包经营行为相结合而暴发时，责任将如何划分承包股东在承包经营期间，掌握着的经营管理权，必然要利用一切可利用的权利，利用一切可利用的资源。如，人事变动；资产处置；技术资料的掌握等，虽然这些活动在表面上不会给承包造成直接的经济损失，但是，若承包股东在承包经营期间采用“竭泽而渔”、“杀鸡取卵”的经营方式，自己牟取暴利后，将一个“皮囊”交还给发包。然后用“脚投票”的方式悄然离去，将因此而产生的风险全部留给发包。因此，由于对各种“潜在危险因素”缺乏“自我免疫力”，而承包经营又具有一定期限，使得在经营中的各种潜在的风险在发包与承包人之间“流动”，极大地增加了内部承包的风险。
4.内部承包经营合同的效力认定是引起法律风险的原因。对内部承包合同的效力，目前主要存在三种不同的观点：一是无效说。该观点认为，将以承包合同发包给股东承包经营，实质上是以承包经营的方式代替董事会亲自经营管理，该行为违反了《法》和章程关于董事会职责的具体规定，违反了《法》关于治理机构设置及其职权的规定。因此，对承包合同应认定无效。二是有效说。该观点认为，承包经营合同符合《法》鼓励自治的立法理念。尊重商人和的首创精神是培育竞争力的关键。根据法自治的思想，在法律没有明文禁止的情况下，任何均可选择适合自身情况的经营模式。只要发包与承包人达成了意思表示真实的承包经营合同，而且内容不违反法律和行政法规中的强制性规定，均属有效的契约行为。作为或者营业的一种经营方式，承包经营既适用于传统企业(如全民所有制企业、集体所有制企业)，也适用于现代。三是区别说。原则上承包合同是有效的，因为承包属于企业承包的一种，法律允许企业实行承包经营，自然亦应允许承包经营，至少目前尚无任何法律法规明确禁止。尽管承包经营不可避免地要将原本应由股东会、董事会行使的部分权利交给承包人行使，但在法律上可以视为股东会、董事会对承包人的概括性授权。因此，承包经营原则上不应认定无效。尽管内部承包合同有效说已成为一种共识，但是，由于缺乏明确的法律依据，加上裁判水平的不一，为裁判人员提供了广阔的自由空间，使承包合同极易产生法律风险。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 挂靠经营一般是挂靠者通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行帐户等“招牌”，以被挂靠企业名义对外开展业务。被挂靠者收取固定的管理费或挂靠费，工程项目由挂靠人自负盈亏。被挂靠企业不对实际施工活动实施管理，或者所谓“管理”也仅仅停留在形式上。二者是平等的民事主体关系。内部承包经营一般是发包方除提供了资质证书等外，还提供了工程所需的必要的技术管理、技术服务，进行了必要的安全、质量管理。二者存在管理被管理的关系。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 内部承包是指企业作为发包方与其内部的生产职能部门、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的，而就特定的生产资料及相关的经营管理权所达成的双方权利义务的约定。属于民事行为。企业内部承包合同是企业为实现一定的生产经营目标，根据责权利相统一的原则，由企业作为发包人将企业发包给承包人所签订的合同。作为承包关系的一种，企业内部承包与企业承包经营由于合同主体在法律地位上的不完全平等，决定了两者均体现着一种纵向的经营关系。但是，两者又有严格的界限，除表现在合同标的、法律适用等方面外，主要区别在于合同主体。　首先，两者的发包人不同。企业内部承包的发包人一般应是企业法人或经企业法人授权的职能部门或分支机构。企业承包经营的发包人是企业的所有者。

[律师回复] 挂靠经营一般是指挂靠者通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行帐户等“招牌”，以被挂靠企业名义对外开展业务。被挂靠者收取固定的管理费或挂靠费，工程项目由挂靠人自负盈亏。被挂靠企业不对实际施工活动实施管理，或者所谓“管理”也仅仅停留在形式上。二者是平等的民事主体关系。内部承包经营一般是指发包方除提供了资质证书等外，还提供了工程所需的必要的技术管理、技术服务，进行了必要的安全、质量管理。二者存在管理被管理的关系。

[律师回复] 股份有限公司通常股东人数多，且股东仅以其出资为限对公司承担责任，因此股东大会决议用多数决方式，不必全体股东一致同意。同时，股东大会决议事项对公司及股东的利益影响有轻有重，公司法依此规定了不同的决议方法：

　　
(1)一般决议(又称为普通决议)只需出席会议的股东所持表决权的简单多数通过即可。当然无表决权股份不应计入公司股份总数，也不得参加表决。

　　
(2)对于修改公司章程、增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司形式这重大事项的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，是为特别决议程序。对于特别决议所须表决权数，有些国家的公司法要求更高，须为出席股东会议的股东所持表决权的四分之三以上通过。这里需要指出的是，对于股东大会决议的表决，公司法未规定出席会议的股东应持有最低股份数。主要考虑是召开股东大会会议，须依法定程序通知股东，股东不参加股东大会会议，表明其放弃了自己的权利，股东大会即可经出席会议的股东进行表决，按照法定所需表决权数作出决议。这一做法可以方便股东大会作出决议，提高公司决策效率。但是，这一做法可能导致股东大会决议不能代表多数股东的意愿，在股东之间引起纠纷，未出席股东大会的股东甚至可以另外召开股东大会，作出决议，导致公司僵局。为了避免上述弊端，公司可以在章程中规定出席股东大会会议的股东所持最低股份数。

(3)对公司重大经营事项的表决
公司法要求上市公司购买、出售重大资产或者担保金额超过规定数额的，由股东大会作出决，同时要求公司董事会及时召集股东大会会议，对上述事项作出决议。此外，由于公司转让、受让重大资产、对外提供担保对公司的重大影响，如果公司章程要求这些事项由股东大会作出决议，则公司董事会应当及时召集股东大会会议，对此事项进行表决作出决议。

　　根据《公司法》第一百二十二条规定，应由股东大会作出决议的资产处置事项特指上市公司在一年内购买、出售重大资产或者担保金额超过公司资产总额百分之三十的情形，其决议适用股东大会特别决议的表决方法，即须由出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。对于章程规定的应由股东大会作出决议的重大资产处置的数额及该事项的表决方法，公司法未作规定，公司章程可作具体规定；公司章程对其表决方法也未作规定的，适应股东大会一般决议的表决方法，即应由出席会议的股东所持表决权的过半数通过。

(4)选举董事、监事的累积投票制
股东的表决权以“每一股份有一表决权”为原则，在选举董事、监事时也是如此。为了防止东大会中处于控制地位的股东凭其优势把持董事、监事的选举，致使持股分散的公众股东提名的董事、监事丧失当选的机会，一些国家和地区借鉴议会选举的比例代表制，在公司法中引入累积投票制，即股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权既可以集中向其中的一名候选人投票，也可以将表决权分配给数名候选人，以得票多者当选。在累积投票制度下，中小股东通过其投票权的集中使用，可以增加其提名人的当选机会。例如，某股份公司有1000股，其中某大股东占70％，其余股东占30％。如公司拟选3名董事，实行直接投票制，则只能是大股东中意的人选才有可能当选。而实行累积投票制，大股东的累积表决权数为2100票，其余股东为900票。如果其余股东将900票集中投向一名候选人，该1人必然当选；而大股东要想使其3名被提名人都能当选，则最少需要超过2700票，在这种情况下，大股东也只能保证其提名的2人当选。通过累计投票制，中小股东提名的人选有可能进入董事会、监事会，参与公司的经营决策和监督，虽不足以控制董事会、监事会，但至少能在其中反映中小股东的意见，使大股东提名的董事、监事在行事时有所顾忌，有所制约，而实现董事会、监事会内部一定程度上的监督。
　　选举董事、监事时是否当然适用累积投票制，各个国家和地区有不同的立法例：一是选举董事、监事应当适用累积投票制，但公司章程可以排除适用；二是除非公司章程有明确规定或者股东大会有明确决议，否则不适用累积投票制。我国公司法采取后一种做法，没有强制公司在选举董事、监事时必须适用累积投票制，而交由公司章程规定或者由股东大会对此问题作出明确的决议。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于内部承包经营缺乏相应的法律制度，增加了发包与承包股东之间的经营风险，加之实践过程中操作不当，很容易使双方陷入长期的纠纷之中，抑制的长期发展。因此，我们首先要对内部承包经营中风险存在的原因有一个清楚的认识。　
1.营业权不能转让是内部承包经营风险存在的直接原因。承包股东向发包交付一定数额的承包费后，发包将的经营权承包给承包股东，使承包股东在承包期间享有的经营权利。但并不是将发包的经营在一定期限内转让给了承包股东，而是承包股东在一定范围内有行使经营、管理行为的权利，所以，承包股东并非真正享有经营、管理权。由于企业经营上活动包括企业构成部分、组织与顾客、商品、劳务，及与资金供应者的关系等，经常变动，其客体难以量化，欠缺权利所应具的社会典型公开性，尤其是归属及排他的功能。因此，在内部承包经营过程中，经营权中哪一部分完全由承包股东行使哪一部分完全由发包行使并不能做出明确的划分。那么，必然导致在经营权在行使过程中，“你中有我，我中有你”。由于权利的行使人不明确，自然地，产生的相责任人也变得模糊不清，为此，大大增加了发包与承包股东之间利益风险。而且，一旦经营权在双方“犬牙交错”的行使过程中发生“交战”，利益风险将随时发生。
2.利益之争是内部承包经营风险存在的根本原因。作为各方参与人利益博弈的平台，追逐利益的最大化是各方参与人参与活动的本质愿望。然而，分配的利益是有限的，甚至还会“赔了夫人又折兵”。因此，为防止参与人不当转嫁自己应承担的风险，法律设立了多种法律制度，使参与人公平分享利益，平等承担风险。但这些法律制度毕竟是一种制度上的安排，是人们的一种美好愿望，并非的实然状态，其间还不可能杜绝道德风险。内部承包在不改变法人性的情况下，不但要面临股东之间、与代理人之间、内部人与外部人之间的利益冲突，还要面临承包股东与发包之间、承包股东与其他股东之间的利益冲突。诚然，在发包给股东承包前，双方对各种风险和利旦怠测干爻妨诧施超渐益都作了一定的评估。但是，若实际承包经营中所产生的风险或利益远远地超过先前的评估，完全突破了各方“心理底线”时，由于此种经营模式缺乏制度上的保障，那么，利益之争的战斗随时都可能爆发。这就是为什么在经营效益超出寻常丰厚和业绩一败涂地的内部承包中，发包与承包股东之间最容易“交火”的根本原因。
3.潜在风险是内部承包经营风险中最为复杂的原因。承包股东在按约定的发包交付一定的承包费后，承包经营管理期间发生的风险将由承包股东一人承担。在承包股东承包经营前，发包已进行了大量的生产经营活动和其他行为，因此，不可避免遗留下一些隐患。当这些隐患与承包股东承包经营行为相结合而暴发时，责任将如何划分承包股东在承包经营期间，掌握着的经营管理权，必然要利用一切可利用的权利，利用一切可利用的资源。如，人事变动；资产处置；技术资料的掌握等，虽然这些活动在表面上不会给承包造成直接的经济损失，但是，若承包股东在承包经营期间采用“竭泽而渔”、“杀鸡取卵”的经营方式，自己牟取暴利后，将一个“皮囊”交还给发包。然后用“脚投票”的方式悄然离去，将因此而产生的风险全部留给发包。因此，由于对各种“潜在危险因素”缺乏“自我免疫力”，而承包经营又具有一定期限，使得在经营中的各种潜在的风险在发包与承包人之间“流动”，极大地增加了内部承包的风险。
4.内部承包经营合同的效力认定是引起法律风险的原因。对内部承包合同的效力，目前主要存在三种不同的观点：一是无效说。该观点认为，将以承包合同发包给股东承包经营，实质上是以承包经营的方式代替董事会亲自经营管理，该行为违反了《法》和章程关于董事会职责的具体规定，违反了《法》关于治理机构设置及其职权的规定。因此，对承包合同应认定无效。二是有效说。该观点认为，承包经营合同符合《法》鼓励自治的立法理念。尊重商人和的首创精神是培育竞争力的关键。根据法自治的思想，在法律没有明文禁止的情况下，任何均可选择适合自身情况的经营模式。只要发包与承包人达成了意思表示真实的承包经营合同，而且内容不违反法律和行政法规中的强制性规定，均属有效的契约行为。作为或者营业的一种经营方式，承包经营既适用于传统企业(如全民所有制企业、集体所有制企业)，也适用于现代。三是区别说。原则上承包合同是有效的，因为承包属于企业承包的一种，法律允许企业实行承包经营，自然亦应允许承包经营，至少目前尚无任何法律法规明确禁止。尽管承包经营不可避免地要将原本应由股东会、董事会行使的部分权利交给承包人行使，但在法律上可以视为股东会、董事会对承包人的概括性授权。因此，承包经营原则上不应认定无效。尽管内部承包合同有效说已成为一种共识，但是，由于缺乏明确的法律依据，加上裁判水平的不一，为裁判人员提供了广阔的自由空间，使承包合同极易产生法律风险。

[律师回复] 股份有限公司通常股东人数多，且股东仅以其出资为限对公司承担责任，因此股东大会决议用多数决方式，不必全体股东一致同意。同时，股东大会决议事项对公司及股东的利益影响有轻有重，公司法依此规定了不同的决议方法：

　　
(1)一般决议(又称为普通决议)只需出席会议的股东所持表决权的简单多数通过即可。当然无表决权股份不应计入公司股份总数，也不得参加表决。

　　
(2)对于修改公司章程、增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司形式这重大事项的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，是为特别决议程序。对于特别决议所须表决权数，有些国家的公司法要求更高，须为出席股东会议的股东所持表决权的四分之三以上通过。这里需要指出的是，对于股东大会决议的表决，公司法未规定出席会议的股东应持有最低股份数。主要考虑是召开股东大会会议，须依法定程序通知股东，股东不参加股东大会会议，表明其放弃了自己的权利，股东大会即可经出席会议的股东进行表决，按照法定所需表决权数作出决议。这一做法可以方便股东大会作出决议，提高公司决策效率。但是，这一做法可能导致股东大会决议不能代表多数股东的意愿，在股东之间引起纠纷，未出席股东大会的股东甚至可以另外召开股东大会，作出决议，导致公司僵局。为了避免上述弊端，公司可以在章程中规定出席股东大会会议的股东所持最低股份数。

(3)对公司重大经营事项的表决
公司法要求上市公司购买、出售重大资产或者担保金额超过规定数额的，由股东大会作出决，同时要求公司董事会及时召集股东大会会议，对上述事项作出决议。此外，由于公司转让、受让重大资产、对外提供担保对公司的重大影响，如果公司章程要求这些事项由股东大会作出决议，则公司董事会应当及时召集股东大会会议，对此事项进行表决作出决议。

　　根据《公司法》第一百二十二条规定，应由股东大会作出决议的资产处置事项特指上市公司在一年内购买、出售重大资产或者担保金额超过公司资产总额百分之三十的情形，其决议适用股东大会特别决议的表决方法，即须由出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。对于章程规定的应由股东大会作出决议的重大资产处置的数额及该事项的表决方法，公司法未作规定，公司章程可作具体规定；公司章程对其表决方法也未作规定的，适应股东大会一般决议的表决方法，即应由出席会议的股东所持表决权的过半数通过。

(4)选举董事、监事的累积投票制
股东的表决权以“每一股份有一表决权”为原则，在选举董事、监事时也是如此。为了防止东大会中处于控制地位的股东凭其优势把持董事、监事的选举，致使持股分散的公众股东提名的董事、监事丧失当选的机会，一些国家和地区借鉴议会选举的比例代表制，在公司法中引入累积投票制，即股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权既可以集中向其中的一名候选人投票，也可以将表决权分配给数名候选人，以得票多者当选。在累积投票制度下，中小股东通过其投票权的集中使用，可以增加其提名人的当选机会。例如，某股份公司有1000股，其中某大股东占70％，其余股东占30％。如公司拟选3名董事，实行直接投票制，则只能是大股东中意的人选才有可能当选。而实行累积投票制，大股东的累积表决权数为2100票，其余股东为900票。如果其余股东将900票集中投向一名候选人，该1人必然当选；而大股东要想使其3名被提名人都能当选，则最少需要超过2700票，在这种情况下，大股东也只能保证其提名的2人当选。通过累计投票制，中小股东提名的人选有可能进入董事会、监事会，参与公司的经营决策和监督，虽不足以控制董事会、监事会，但至少能在其中反映中小股东的意见，使大股东提名的董事、监事在行事时有所顾忌，有所制约，而实现董事会、监事会内部一定程度上的监督。
　　选举董事、监事时是否当然适用累积投票制，各个国家和地区有不同的立法例：一是选举董事、监事应当适用累积投票制，但公司章程可以排除适用；二是除非公司章程有明确规定或者股东大会有明确决议，否则不适用累积投票制。我国公司法采取后一种做法，没有强制公司在选举董事、监事时必须适用累积投票制，而交由公司章程规定或者由股东大会对此问题作出明确的决议。

[律师回复] 股份有限公司通常股东人数多，且股东仅以其出资为限对公司承担责任，因此股东大会决议用多数决方式，不必全体股东一致同意。同时，股东大会决议事项对公司及股东的利益影响有轻有重，公司法依此规定了不同的决议方法：

　　
(1)一般决议(又称为普通决议)只需出席会议的股东所持表决权的简单多数通过即可。当然无表决权股份不应计入公司股份总数，也不得参加表决。

　　
(2)对于修改公司章程、增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司形式这重大事项的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，是为特别决议程序。对于特别决议所须表决权数，有些国家的公司法要求更高，须为出席股东会议的股东所持表决权的四分之三以上通过。这里需要指出的是，对于股东大会决议的表决，公司法未规定出席会议的股东应持有最低股份数。主要考虑是召开股东大会会议，须依法定程序通知股东，股东不参加股东大会会议，表明其放弃了自己的权利，股东大会即可经出席会议的股东进行表决，按照法定所需表决权数作出决议。这一做法可以方便股东大会作出决议，提高公司决策效率。但是，这一做法可能导致股东大会决议不能代表多数股东的意愿，在股东之间引起纠纷，未出席股东大会的股东甚至可以另外召开股东大会，作出决议，导致公司僵局。为了避免上述弊端，公司可以在章程中规定出席股东大会会议的股东所持最低股份数。

(3)对公司重大经营事项的表决
公司法要求上市公司购买、出售重大资产或者担保金额超过规定数额的，由股东大会作出决，同时要求公司董事会及时召集股东大会会议，对上述事项作出决议。此外，由于公司转让、受让重大资产、对外提供担保对公司的重大影响，如果公司章程要求这些事项由股东大会作出决议，则公司董事会应当及时召集股东大会会议，对此事项进行表决作出决议。

　　根据《公司法》第一百二十二条规定，应由股东大会作出决议的资产处置事项特指上市公司在一年内购买、出售重大资产或者担保金额超过公司资产总额百分之三十的情形，其决议适用股东大会特别决议的表决方法，即须由出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。对于章程规定的应由股东大会作出决议的重大资产处置的数额及该事项的表决方法，公司法未作规定，公司章程可作具体规定；公司章程对其表决方法也未作规定的，适应股东大会一般决议的表决方法，即应由出席会议的股东所持表决权的过半数通过。

(4)选举董事、监事的累积投票制
股东的表决权以“每一股份有一表决权”为原则，在选举董事、监事时也是如此。为了防止东大会中处于控制地位的股东凭其优势把持董事、监事的选举，致使持股分散的公众股东提名的董事、监事丧失当选的机会，一些国家和地区借鉴议会选举的比例代表制，在公司法中引入累积投票制，即股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权既可以集中向其中的一名候选人投票，也可以将表决权分配给数名候选人，以得票多者当选。在累积投票制度下，中小股东通过其投票权的集中使用，可以增加其提名人的当选机会。例如，某股份公司有1000股，其中某大股东占70％，其余股东占30％。如公司拟选3名董事，实行直接投票制，则只能是大股东中意的人选才有可能当选。而实行累积投票制，大股东的累积表决权数为2100票，其余股东为900票。如果其余股东将900票集中投向一名候选人，该1人必然当选；而大股东要想使其3名被提名人都能当选，则最少需要超过2700票，在这种情况下，大股东也只能保证其提名的2人当选。通过累计投票制，中小股东提名的人选有可能进入董事会、监事会，参与公司的经营决策和监督，虽不足以控制董事会、监事会，但至少能在其中反映中小股东的意见，使大股东提名的董事、监事在行事时有所顾忌，有所制约，而实现董事会、监事会内部一定程度上的监督。
　　选举董事、监事时是否当然适用累积投票制，各个国家和地区有不同的立法例：一是选举董事、监事应当适用累积投票制，但公司章程可以排除适用；二是除非公司章程有明确规定或者股东大会有明确决议，否则不适用累积投票制。我国公司法采取后一种做法，没有强制公司在选举董事、监事时必须适用累积投票制，而交由公司章程规定或者由股东大会对此问题作出明确的决议。

[律师回复] 挂靠经营一般是指挂靠者通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行帐户等“招牌”，以被挂靠企业名义对外开展业务。被挂靠者收取固定的管理费或挂靠费，工程项目由挂靠人自负盈亏。被挂靠企业不对实际施工活动实施管理，或者所谓“管理”也仅仅停留在形式上。二者是平等的民事主体关系。内部承包经营一般是指发包方除提供了资质证书等外，还提供了工程所需的必要的技术管理、技术服务，进行了必要的安全、质量管理。二者存在管理被管理的关系。

[律师回复] 股份有限公司通常股东人数多，且股东仅以其出资为限对公司承担责任，因此股东大会决议用多数决方式，不必全体股东一致同意。同时，股东大会决议事项对公司及股东的利益影响有轻有重，公司法依此规定了不同的决议方法：

　　
(1)一般决议(又称为普通决议)只需出席会议的股东所持表决权的简单多数通过即可。当然无表决权股份不应计入公司股份总数，也不得参加表决。

　　
(2)对于修改公司章程、增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司形式这重大事项的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，是为特别决议程序。对于特别决议所须表决权数，有些国家的公司法要求更高，须为出席股东会议的股东所持表决权的四分之三以上通过。这里需要指出的是，对于股东大会决议的表决，公司法未规定出席会议的股东应持有最低股份数。主要考虑是召开股东大会会议，须依法定程序通知股东，股东不参加股东大会会议，表明其放弃了自己的权利，股东大会即可经出席会议的股东进行表决，按照法定所需表决权数作出决议。这一做法可以方便股东大会作出决议，提高公司决策效率。但是，这一做法可能导致股东大会决议不能代表多数股东的意愿，在股东之间引起纠纷，未出席股东大会的股东甚至可以另外召开股东大会，作出决议，导致公司僵局。为了避免上述弊端，公司可以在章程中规定出席股东大会会议的股东所持最低股份数。

(3)对公司重大经营事项的表决
公司法要求上市公司购买、出售重大资产或者担保金额超过规定数额的，由股东大会作出决，同时要求公司董事会及时召集股东大会会议，对上述事项作出决议。此外，由于公司转让、受让重大资产、对外提供担保对公司的重大影响，如果公司章程要求这些事项由股东大会作出决议，则公司董事会应当及时召集股东大会会议，对此事项进行表决作出决议。

　　根据《公司法》第一百二十二条规定，应由股东大会作出决议的资产处置事项特指上市公司在一年内购买、出售重大资产或者担保金额超过公司资产总额百分之三十的情形，其决议适用股东大会特别决议的表决方法，即须由出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。对于章程规定的应由股东大会作出决议的重大资产处置的数额及该事项的表决方法，公司法未作规定，公司章程可作具体规定；公司章程对其表决方法也未作规定的，适应股东大会一般决议的表决方法，即应由出席会议的股东所持表决权的过半数通过。

(4)选举董事、监事的累积投票制
股东的表决权以“每一股份有一表决权”为原则，在选举董事、监事时也是如此。为了防止东大会中处于控制地位的股东凭其优势把持董事、监事的选举，致使持股分散的公众股东提名的董事、监事丧失当选的机会，一些国家和地区借鉴议会选举的比例代表制，在公司法中引入累积投票制，即股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权既可以集中向其中的一名候选人投票，也可以将表决权分配给数名候选人，以得票多者当选。在累积投票制度下，中小股东通过其投票权的集中使用，可以增加其提名人的当选机会。例如，某股份公司有1000股，其中某大股东占70％，其余股东占30％。如公司拟选3名董事，实行直接投票制，则只能是大股东中意的人选才有可能当选。而实行累积投票制，大股东的累积表决权数为2100票，其余股东为900票。如果其余股东将900票集中投向一名候选人，该1人必然当选；而大股东要想使其3名被提名人都能当选，则最少需要超过2700票，在这种情况下，大股东也只能保证其提名的2人当选。通过累计投票制，中小股东提名的人选有可能进入董事会、监事会，参与公司的经营决策和监督，虽不足以控制董事会、监事会，但至少能在其中反映中小股东的意见，使大股东提名的董事、监事在行事时有所顾忌，有所制约，而实现董事会、监事会内部一定程度上的监督。
　　选举董事、监事时是否当然适用累积投票制，各个国家和地区有不同的立法例：一是选举董事、监事应当适用累积投票制，但公司章程可以排除适用；二是除非公司章程有明确规定或者股东大会有明确决议，否则不适用累积投票制。我国公司法采取后一种做法，没有强制公司在选举董事、监事时必须适用累积投票制，而交由公司章程规定或者由股东大会对此问题作出明确的决议。

[律师回复] 你好，你要考虑的家庭内部土地承包经营权纠纷的事，所得征地补偿费只能由土地承包经营权证书上记载的人获得了.

[律师回复] 股份有限公司通常股东人数多，且股东仅以其出资为限对公司承担责任，因此股东大会决议用多数决方式，不必全体股东一致同意。同时，股东大会决议事项对公司及股东的利益影响有轻有重，公司法依此规定了不同的决议方法：

　　
(1)一般决议(又称为普通决议)只需出席会议的股东所持表决权的简单多数通过即可。当然无表决权股份不应计入公司股份总数，也不得参加表决。

　　
(2)对于修改公司章程、增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司形式这重大事项的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，是为特别决议程序。对于特别决议所须表决权数，有些国家的公司法要求更高，须为出席股东会议的股东所持表决权的四分之三以上通过。这里需要指出的是，对于股东大会决议的表决，公司法未规定出席会议的股东应持有最低股份数。主要考虑是召开股东大会会议，须依法定程序通知股东，股东不参加股东大会会议，表明其放弃了自己的权利，股东大会即可经出席会议的股东进行表决，按照法定所需表决权数作出决议。这一做法可以方便股东大会作出决议，提高公司决策效率。但是，这一做法可能导致股东大会决议不能代表多数股东的意愿，在股东之间引起纠纷，未出席股东大会的股东甚至可以另外召开股东大会，作出决议，导致公司僵局。为了避免上述弊端，公司可以在章程中规定出席股东大会会议的股东所持最低股份数。

(3)对公司重大经营事项的表决
公司法要求上市公司购买、出售重大资产或者担保金额超过规定数额的，由股东大会作出决，同时要求公司董事会及时召集股东大会会议，对上述事项作出决议。此外，由于公司转让、受让重大资产、对外提供担保对公司的重大影响，如果公司章程要求这些事项由股东大会作出决议，则公司董事会应当及时召集股东大会会议，对此事项进行表决作出决议。

　　根据《公司法》第一百二十二条规定，应由股东大会作出决议的资产处置事项特指上市公司在一年内购买、出售重大资产或者担保金额超过公司资产总额百分之三十的情形，其决议适用股东大会特别决议的表决方法，即须由出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。对于章程规定的应由股东大会作出决议的重大资产处置的数额及该事项的表决方法，公司法未作规定，公司章程可作具体规定；公司章程对其表决方法也未作规定的，适应股东大会一般决议的表决方法，即应由出席会议的股东所持表决权的过半数通过。

(4)选举董事、监事的累积投票制
股东的表决权以“每一股份有一表决权”为原则，在选举董事、监事时也是如此。为了防止东大会中处于控制地位的股东凭其优势把持董事、监事的选举，致使持股分散的公众股东提名的董事、监事丧失当选的机会，一些国家和地区借鉴议会选举的比例代表制，在公司法中引入累积投票制，即股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权既可以集中向其中的一名候选人投票，也可以将表决权分配给数名候选人，以得票多者当选。在累积投票制度下，中小股东通过其投票权的集中使用，可以增加其提名人的当选机会。例如，某股份公司有1000股，其中某大股东占70％，其余股东占30％。如公司拟选3名董事，实行直接投票制，则只能是大股东中意的人选才有可能当选。而实行累积投票制，大股东的累积表决权数为2100票，其余股东为900票。如果其余股东将900票集中投向一名候选人，该1人必然当选；而大股东要想使其3名被提名人都能当选，则最少需要超过2700票，在这种情况下，大股东也只能保证其提名的2人当选。通过累计投票制，中小股东提名的人选有可能进入董事会、监事会，参与公司的经营决策和监督，虽不足以控制董事会、监事会，但至少能在其中反映中小股东的意见，使大股东提名的董事、监事在行事时有所顾忌，有所制约，而实现董事会、监事会内部一定程度上的监督。
　　选举董事、监事时是否当然适用累积投票制，各个国家和地区有不同的立法例：一是选举董事、监事应当适用累积投票制，但公司章程可以排除适用；二是除非公司章程有明确规定或者股东大会有明确决议，否则不适用累积投票制。我国公司法采取后一种做法，没有强制公司在选举董事、监事时必须适用累积投票制，而交由公司章程规定或者由股东大会对此问题作出明确的决议。

[律师回复] 中华人民共和国民法通则
第七章 诉讼时效
　　第一百三十五条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条 诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。