被几个人强迫写借条有效吗？

[律师回复] 要分情况讨论。如果你确实欠钱了，那欠条就具有法律效力；如果你没有欠钱，而是被迫签订的，且你有充分证据证明你是被迫的，那么应该认定为无效。

[律师回复] 没有借款被胁迫写的借条就没有法律效力，打官司应当提供被胁迫的证据，否则一样败诉。借条，是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。借条不违法，签字或者盖章就受法律保护。《民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：<br/>(一)行为人具有相应的民事行为能力；<br/>(二)意思表示真实；<br/>(三)不违反法律或者社会公共利益。《民法通则》第五十八条下列民事行为无效：<br/>(一)无民事行为能力人实施的；<br/>(二)限制民事行为能力人依法不能实施的；<br/>(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；<br/>(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；<br/>(五)违反法律或者社会公共利益的；<br/>(六)经济合同违反国家指令性计划的；<br/>(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 强迫写欠条可能涉嫌抢劫罪或敲诈勒索罪，司法实践中按照敲诈勒索罪处理的概率较大。 抢劫罪与敲诈勒索罪两罪相同点为：犯罪客体均为复杂客体，既包括财产所有权又包括被害人的人身权利犯罪主体均为一般主体，犯罪主观方面都具有非法占有公私财物的目的。 本律师认为两罪最关键的区别 首先在于否当场使用暴力，并当场占有了他人财物。如果当场使用暴力并当场占有了他人财物，则肯定是抢劫相反，如果只有当场使用暴力而没有当场占有他人财物，或者只有当场占有他人财物而没有当场使用暴力的，则是敲诈勒索。换句话说，抢劫罪必须同时满足“两个当场”，如果只有“一个当场”的，则是敲诈勒索。 其次两罪的暴力程度和目的不同。抢劫罪中的暴力程度较重，排除了受害人的反抗，行为人的暴力意图是排除受害人的反抗，使受害人主动交付或抢夺财物。而敲诈勒索罪中的暴力程度一般较轻，行为人使用暴力的意图也不是排除受害人的反抗，而是使受害人产生一定的精神恐惧。如果只是使受害人产生一定的精神恐惧，被迫书写借条，没有让被害人当场交出财物，借条并没有实际的财产权益，不属于刑法意义上的财物，不符合抢劫罪中两个当场中当场劫取财物的这一构成要件的要求，因此一般按照敲诈勒索罪处理较为适当。 《中华人民共和国刑法》第二百二十六条 《中华人民共和国刑法修正案（八）》

[律师回复] 刑法修正案(八)将将刑法第二百四十四条修改为：“以暴力、威胁或者限制人身自由的方法强迫他人劳动的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。<br/>“明知他人实施前款行为，为其招募、运送人员或者有其他协助强迫他人劳动行为的，依照前款的规定处罚。<br/>“单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。”<br/>本罪与非罪的界限<br/>首先，本罪是由特定涵义的“用人单位”实施的犯罪，这些用人单位仅限于经济组织。实践中，对于机关、事业单位或团体强迫招用职工劳动的，不应以本罪论处。<br/>其次，本罪构成要有以暴力、威胁或者限制人，且是违背职工的意志，强迫劳动的行为。如果用人单位并没有使用这种法定的方法，只是对职工进行严格要求，或者职工自感超时间、超负荷地劳动，用人单位并未对其强迫的，不能以犯罪论处。用人单位的直接责任人员如果对职工采取剥夺人身自由的方法强迫劳动，应当以非法拘禁罪定罪处罚。这里要注意的是：一为限制自由，且强迫他人劳动。一为剥夺自由，实施拘禁。<br/>强迫职工劳动罪的一罪与数罪问题<br/>实践中，行为人在强迫职工劳动中，如果对职工又实施了其他故意犯罪行为，如故意伤害、侮辱等行为的，对行为人应当实行数罪并罚。如果行为人以强迫劳动为目的，职工因人身自由受到限制不堪忍受而自杀，行为人对此结果有过失的，对行为人应按本法第232条的情节较重的过失致人死亡罪定罪处罚。此种情形可视为强迫职工劳动罪与过失致人死亡罪的想象竞合犯。<br/>以上就是对强迫劳动罪追诉时效的解释，希望能对你有所帮助。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 根据《刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第二百二十六条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，构成抢劫罪。敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，构成敲诈勒索罪。以暴力、威胁手段，实施下列行为之一的，构成强迫交易罪：强买强卖商品；强迫他人提供或者接受服务；强迫他人参与或者退出投标、拍卖；强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的；强迫他人参与或者退出特定经营活动的。本案定性的关键在于朱某有无非法占有的故意，如以非法占有为目的，以借贷为名采用暴力、胁迫手段获取他人财物，符合抢劫罪或者敲诈勒索罪构成要件的，以抢劫罪或者敲诈勒索罪追究刑事责任。鉴于高某、朱某系堂舅甥关系，案发前素有借贷往来，案发时朱某亦向高某出具了借条并提供了足额担保，很难认定朱某具有非法占有的故意，不宜认定为抢劫或者敲诈勒索罪。但是，朱某以暴力、胁迫手段强迫高某借贷，属于强迫他人提供服务，且情节严重，应当以强迫交易罪追究刑事责任；同时构成故意伤害等其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。当代检察官