出让股权给股东以外的人是否允许？

[律师回复] 您好，关于大股东直接收购小股东的股份法律允许吗?这个问题，我的解答如下, 只要小股东同意，并不对任何第三方构成伤害，当然是合法的。大股东协议价收购小股东股权，收购款可否从公司支出：不论大股东还是小股东在公司的出资都已转为公司资产。如果要收购应当是大股东另行用自有资金支付给小股东，并经过工商部门登进注册后原小股东的股份才可以转在大股东名下。必须严格区分股东持股与公司资产。股东的持股只是享有股权，但该部分股份出资属于公司资产，已不属于股东个人财产。

[律师回复] 退出股东的注意要点：
(1)避免追缴不实资金的责任。多数公司成立时属垫资型，其公司注册资金是不实的，股权受让方也清楚出资情况，有必要明确约定注册资金充实责任由受让方负责。如果不约定清楚，可能出现股权转让后，受让方拒不付款，公司则要求你补缴注册资金。
(2)明确划清权利义务。大多数退出公司之前，向公司投入资金、劳动力、技术、业务资源等，除资本可以数字定量确定外，劳动力、技术、业务资源等无形资产均无法实施核定，所以股东在退出时必须明确划定劳动力、技术、业务资源等无形资产如何处置。
(3)约定股权转让款的付款时间、金额和违约责任。实践中，大多数退股纠纷争议都是受让方不支付股权转让款，有必要将股权转让款支付金额、实践和违约责任具体约定明确，如管辖、律师费承担、违约金额等需要一一列明。

[律师回复] 您好，关于股东向公司股东以外的人转让这个问题，我的解答如下,
①股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。
②股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。
③经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。

[律师回复] 您好，双方在公司章程有约定吗？您也可以通过诉讼保护知情权

[律师回复] 有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权时，其他股东能否对部分股权行使优先购买权有限责任公司兼具人合和资合的双重特点，在注重股权自由转让的同时，还要保持股东之间的信赖与合作关系。所以新公司法在第七十二条第三款中规定了股东的优先购买权：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”规定中只是笼统地说了股东享有优先购买权，但并没有明确对于部分股权能否行使优先购买权，理论界对此问题争执激烈。认为其他股东能对部分股权行使优先购买权的理由是：
1、法律没有明文禁止。《公司法》中只规定了股东享有优先购买权，没有关于股东部分行使优先购买权的禁止性规定，所有股东可以对部分股权行使优先购买权；
2、立法本意如此。《公司法》规定股东享有优先购买权的本意是为了保证原有股东能通过行使优先购买权来取得对公司的控制权，以维护既得利益和公司的稳定；
3、具有可行性。有限责任公司的股权是可分物，能够分割和部分转让。认为其他股东不能对部分股权行使优先购买权的理由是：
1、《公司法》是具有公法性的私法，为了维护社会经济秩序以及促进市场经济的发展，法虽未明令禁止，但不代表着即可自由转让。
2、《公司法》规定其他股东的优先购买权，不仅是为了保护其他股东的合法权益，也同样考虑了转让股权的股东的利益，即其他股东必须在同等条件下才享有优先购买权；
3、实践中，有些人之所以愿意受让股权就是为了取得公司的控制权。特定比例的股权已兼具了公司控制权的性质。此时的股权已具有不可分性。若其他股东只愿购买部分股权，不愿收购剩余股权，第三人也因无法达到取得公司控制权的目的而拒绝受让剩余股权，股权转让将无法继续进行，影响到公司的稳定和发展。综合以上观点，根据公司法第七十二条第四款“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，本人认为公司可在章程中规定股东可否对部分股权行使优先购买权，如若没有规定则应具体问题具体分析。要说明的是：
首先，优先购买权的规定对于其他股东来说仅是为了保护其交易机会，并非为了使其获得交易的优惠；对于转让股权的股东来说，仅是对其交易对象进行了一定的限制，并非要减损欲转让的股权的价值。
其次，转让出资是股东的权利，在符合法律规定的条件下，股东有权决定一次转让全部股权或转让部分股权。
最后，公司法规定其他股东必须在“同等条件”这个前提下才享有优先购买权。所以如果转让股权的股东同意部分转让股权，那么其他股东可以在同等条件下对部分股权行使优先购买权；如果转让股权的股东只同意转让全部股权，其他股东则只能对转让的全部股权行使优先购买权。若第三人想受让全部股权，其他股东仍旧只愿购买部分股权，那么二者的购买条件并不等同，其他股东自然不能主张在同等条件下的优先购买权。

[律师回复] 有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权时，其他股东能否对部分股权行使优先购买权有限责任公司兼具人合和资合的双重特点，在注重股权自由转让的同时，还要保持股东之间的信赖与合作关系。所以新公司法在第七十二条第三款中规定了股东的优先购买权：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”规定中只是笼统地说了股东享有优先购买权，但并没有明确对于部分股权能否行使优先购买权，理论界对此问题争执激烈。认为其他股东能对部分股权行使优先购买权的理由是：
1、法律没有明文禁止。《公司法》中只规定了股东享有优先购买权，没有关于股东部分行使优先购买权的禁止性规定，所有股东可以对部分股权行使优先购买权；
2、立法本意如此。《公司法》规定股东享有优先购买权的本意是为了保证原有股东能通过行使优先购买权来取得对公司的控制权，以维护既得利益和公司的稳定；
3、具有可行性。有限责任公司的股权是可分物，能够分割和部分转让。认为其他股东不能对部分股权行使优先购买权的理由是：
1、《公司法》是具有公法性的私法，为了维护社会经济秩序以及促进市场经济的发展，法虽未明令禁止，但不代表着即可自由转让。
2、《公司法》规定其他股东的优先购买权，不仅是为了保护其他股东的合法权益，也同样考虑了转让股权的股东的利益，即其他股东必须在同等条件下才享有优先购买权；
3、实践中，有些人之所以愿意受让股权就是为了取得公司的控制权。特定比例的股权已兼具了公司控制权的性质。此时的股权已具有不可分性。若其他股东只愿购买部分股权，不愿收购剩余股权，第三人也因无法达到取得公司控制权的目的而拒绝受让剩余股权，股权转让将无法继续进行，影响到公司的稳定和发展。综合以上观点，根据公司法第七十二条第四款“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，本人认为公司可在章程中规定股东可否对部分股权行使优先购买权，如若没有规定则应具体问题具体分析。要说明的是：
首先，优先购买权的规定对于其他股东来说仅是为了保护其交易机会，并非为了使其获得交易的优惠；对于转让股权的股东来说，仅是对其交易对象进行了一定的限制，并非要减损欲转让的股权的价值。
其次，转让出资是股东的权利，在符合法律规定的条件下，股东有权决定一次转让全部股权或转让部分股权。
最后，公司法规定其他股东必须在“同等条件”这个前提下才享有优先购买权。所以如果转让股权的股东同意部分转让股权，那么其他股东可以在同等条件下对部分股权行使优先购买权；如果转让股权的股东只同意转让全部股权，其他股东则只能对转让的全部股权行使优先购买权。若第三人想受让全部股权，其他股东仍旧只愿购买部分股权，那么二者的购买条件并不等同，其他股东自然不能主张在同等条件下的优先购买权。

[律师回复] 对于婚外性行为能否被允许?这个问题，解答如下, 婚外性行为，是指已婚者在婚姻之外与他人（已婚或未婚）发生关系的两性关系，通常是与婚外情相伴产生的，被认为是比较严重的越轨行为。那么婚外性行为是否违法呢？
婚外性行为的直接受害者就是参与婚外性行为的双方，而间接受害者是他们的配偶和子女。
在婚姻法的修改过程中，将“夫妻之间应当相互忠实、相互扶助”确立为基本原则已成为共识，但其过于抽象，虽然确立了夫妻之间的这种权利和义务、却并没有相应的责任和救济制度与之配套；因而在如何调整婚外性关系的问题上，该原则并不能解决诸如“婚外性行为应如何定性”、“应当如何维护受害方配偶的合法权益”、“应建立何种责任机制”等问题。对于这个问题，理论界存在两种不同的观点：一是用国家公权力的介入来惩治婚外性行为；一是通过设置“配偶权”、赋予受害方以侵权损害赔偿的请求权。以至于在法律条款上是一片空白。
所以，单纯的婚外性行为不是违法行为，但是如果上升到同居甚至重婚的程度时，就会触犯相关法律，受到惩罚。

[律师回复] 有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权时，其他股东能否对部分股权行使优先购买权有限责任公司兼具人合和资合的双重特点，在注重股权自由转让的同时，还要保持股东之间的信赖与合作关系。所以新公司法在第七十二条第三款中规定了股东的优先购买权：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”规定中只是笼统地说了股东享有优先购买权，但并没有明确对于部分股权能否行使优先购买权，理论界对此问题争执激烈。认为其他股东能对部分股权行使优先购买权的理由是：
1、法律没有明文禁止。《公司法》中只规定了股东享有优先购买权，没有关于股东部分行使优先购买权的禁止性规定，所有股东可以对部分股权行使优先购买权；
2、立法本意如此。《公司法》规定股东享有优先购买权的本意是为了保证原有股东能通过行使优先购买权来取得对公司的控制权，以维护既得利益和公司的稳定；
3、具有可行性。有限责任公司的股权是可分物，能够分割和部分转让。认为其他股东不能对部分股权行使优先购买权的理由是：
1、《公司法》是具有公法性的私法，为了维护社会经济秩序以及促进市场经济的发展，法虽未明令禁止，但不代表着即可自由转让。
2、《公司法》规定其他股东的优先购买权，不仅是为了保护其他股东的合法权益，也同样考虑了转让股权的股东的利益，即其他股东必须在同等条件下才享有优先购买权；
3、实践中，有些人之所以愿意受让股权就是为了取得公司的控制权。特定比例的股权已兼具了公司控制权的性质。此时的股权已具有不可分性。若其他股东只愿购买部分股权，不愿收购剩余股权，第三人也因无法达到取得公司控制权的目的而拒绝受让剩余股权，股权转让将无法继续进行，影响到公司的稳定和发展。综合以上观点，根据公司法第七十二条第四款“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，本人认为公司可在章程中规定股东可否对部分股权行使优先购买权，如若没有规定则应具体问题具体分析。要说明的是：
首先，优先购买权的规定对于其他股东来说仅是为了保护其交易机会，并非为了使其获得交易的优惠；对于转让股权的股东来说，仅是对其交易对象进行了一定的限制，并非要减损欲转让的股权的价值。
其次，转让出资是股东的权利，在符合法律规定的条件下，股东有权决定一次转让全部股权或转让部分股权。
最后，公司法规定其他股东必须在“同等条件”这个前提下才享有优先购买权。所以如果转让股权的股东同意部分转让股权，那么其他股东可以在同等条件下对部分股权行使优先购买权；如果转让股权的股东只同意转让全部股权，其他股东则只能对转让的全部股权行使优先购买权。若第三人想受让全部股权，其他股东仍旧只愿购买部分股权，那么二者的购买条件并不等同，其他股东自然不能主张在同等条件下的优先购买权。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 该判决尚未确定或不具有执行力的：
(1)我国与该外国都是某一多边公约的缔约国或参加国;
(5)我国对于相同的当事人之间就同一事实和要求的案件已经做出确定的判决、作出判决的所在国家与我国存在条约关系或互惠关系。根据这些规定，我国对有下列情况之一的外国判决不予承认和执行，按照互惠原则，由外国向我国提出请求，但存在互惠关系，我国在与有关国家签订的司法协助条约中，对相互承认和执行判决的条件和程序作了具体规定、安全、社会公共利益的，裁定承认其效力，需要执行的，发出执行令，依照本法的有关规定执行。违反中华人民共和国法律的基本原则或者国家主权，或没有签订双边条约。
(2)我国与该外国签订了双边条约，该国的判决在我国承认和执行，应按司法协助条约规定的条件和程序办理，或者在没有诉讼能力时没有得到合法代理。
(4)该外国判决在我国强制执行有损于我国主权、裁定，依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约。
(3)败诉一方当事人未经合法传唤，因而没有出庭参加诉讼。承认和执行外国判决的程序有三种。
2，判决是由无管辖权的作出的。
(2)根据作出判决的所在国的法律，外国的判决要得到我国的承认和执行，必须符合下列条件：
(1)按照我国法律有关管辖权的规定。
3，由外国向我国请求。(2)如果请求承认和执行的判决的国家与我国有互惠关系，认为不违反中华人民共和国法律的基本原则或者国家主权：(1)承认和执行与我国缔结或参加了国际条约的国家的判决。这又分三种情况：
1，按照国际条约的规定、申请或请求我国承认和执行的外国判决必须是已经发生法律效力的判决，人民对申请或者请求承认和执行的外国作出的发生法律效力的判决。
(3)我国与该外国虽然没有参加同一公约;或者我国已经承认了第三国对于相同的当事人之间就同一事实和要求的案件所做出的确定的判决。判决经审查后如无上述规定的拒绝承认和执行的情形，判决按我国法律规定的程序执行、安全或公共秩序，或者按照互惠原则进行审查后、申请或请求我国承认和执行的外国判决不得违背我国法律的基本原则，并且不得损害我国的国家主权、安全和社会公共利益。此外、安全、社会公共利益的，不予承认和执行。根据这一规定我国《民事诉讼法》第268条规定

[律师回复] 解答如下, 合同的转让，是指当事人一方将其合同权利、合同义务或者合同权利义务，全部或者部分转让给
第三人。合同的转让，也就是合同主体的变更，准确的说是合同权利、义务的转让，即在不改变合同关系内容的前提下，使合同的权利主体或者义务主体发生变动。
拟订转让合同应注意以下几点：
第
一，必须以合法有效的合同关系存在为前提。如果该合同根本不存在或者被宣告无效，或者已经被解除，在此种情况下发生的转让行为都是无效的。
第
二，必须符合法律所规定的转让程序，需要通知的依法通知；需要征得相对方同意的先经其同意；应当办理批准、登记等手续的，依照其规定办理相应手续。
第
三，必须符合社会公共利益，且所转让的内容要合法。
第
四，转让人与受让人之间达成合同转让的合意，具备民事法律行为的有效条件。
《中华人民共和国合同法》
第八十七条
法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。

[律师回复] 私法自治，你可以自由处置你自己的财产，除非违反法律强行规定，否则属于你的自由范畴，国家不予干涉。有限公司股东将其股权以1元价格转让给其他人，在转让前需要经过其他股东过半数的同意，在同等情况下，其他股东有优先购买权！你
首先需确保其他股东同意并放弃优先购买权。
其次，转让的股东需要确保自己认缴的出资实缴到位，如果未履行出资义务，公司、其他股东及债权人都可以要求你补缴，即使是转让之后！

[律师回复] 有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权时，其他股东能否对部分股权行使优先购买权有限责任公司兼具人合和资合的双重特点，在注重股权自由转让的同时，还要保持股东之间的信赖与合作关系。所以新公司法在第七十二条第三款中规定了股东的优先购买权：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”规定中只是笼统地说了股东享有优先购买权，但并没有明确对于部分股权能否行使优先购买权，理论界对此问题争执激烈。认为其他股东能对部分股权行使优先购买权的理由是：
1、法律没有明文禁止。《公司法》中只规定了股东享有优先购买权，没有关于股东部分行使优先购买权的禁止性规定，所有股东可以对部分股权行使优先购买权；
2、立法本意如此。《公司法》规定股东享有优先购买权的本意是为了保证原有股东能通过行使优先购买权来取得对公司的控制权，以维护既得利益和公司的稳定；
3、具有可行性。有限责任公司的股权是可分物，能够分割和部分转让。认为其他股东不能对部分股权行使优先购买权的理由是：
1、《公司法》是具有公法性的私法，为了维护社会经济秩序以及促进市场经济的发展，法虽未明令禁止，但不代表着即可自由转让。
2、《公司法》规定其他股东的优先购买权，不仅是为了保护其他股东的合法权益，也同样考虑了转让股权的股东的利益，即其他股东必须在同等条件下才享有优先购买权；
3、实践中，有些人之所以愿意受让股权就是为了取得公司的控制权。特定比例的股权已兼具了公司控制权的性质。此时的股权已具有不可分性。若其他股东只愿购买部分股权，不愿收购剩余股权，第三人也因无法达到取得公司控制权的目的而拒绝受让剩余股权，股权转让将无法继续进行，影响到公司的稳定和发展。综合以上观点，根据公司法第七十二条第四款“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，本人认为公司可在章程中规定股东可否对部分股权行使优先购买权，如若没有规定则应具体问题具体分析。要说明的是：
首先，优先购买权的规定对于其他股东来说仅是为了保护其交易机会，并非为了使其获得交易的优惠；对于转让股权的股东来说，仅是对其交易对象进行了一定的限制，并非要减损欲转让的股权的价值。
其次，转让出资是股东的权利，在符合法律规定的条件下，股东有权决定一次转让全部股权或转让部分股权。
最后，公司法规定其他股东必须在“同等条件”这个前提下才享有优先购买权。所以如果转让股权的股东同意部分转让股权，那么其他股东可以在同等条件下对部分股权行使优先购买权；如果转让股权的股东只同意转让全部股权，其他股东则只能对转让的全部股权行使优先购买权。若第三人想受让全部股权，其他股东仍旧只愿购买部分股权，那么二者的购买条件并不等同，其他股东自然不能主张在同等条件下的优先购买权。

[律师回复] 有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权时，其他股东能否对部分股权行使优先购买权有限责任公司兼具人合和资合的双重特点，在注重股权自由转让的同时，还要保持股东之间的信赖与合作关系。所以新公司法在第七十二条第三款中规定了股东的优先购买权：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”规定中只是笼统地说了股东享有优先购买权，但并没有明确对于部分股权能否行使优先购买权，理论界对此问题争执激烈。认为其他股东能对部分股权行使优先购买权的理由是：
1、法律没有明文禁止。《公司法》中只规定了股东享有优先购买权，没有关于股东部分行使优先购买权的禁止性规定，所有股东可以对部分股权行使优先购买权；
2、立法本意如此。《公司法》规定股东享有优先购买权的本意是为了保证原有股东能通过行使优先购买权来取得对公司的控制权，以维护既得利益和公司的稳定；
3、具有可行性。有限责任公司的股权是可分物，能够分割和部分转让。认为其他股东不能对部分股权行使优先购买权的理由是：
1、《公司法》是具有公法性的私法，为了维护社会经济秩序以及促进市场经济的发展，法虽未明令禁止，但不代表着即可自由转让。
2、《公司法》规定其他股东的优先购买权，不仅是为了保护其他股东的合法权益，也同样考虑了转让股权的股东的利益，即其他股东必须在同等条件下才享有优先购买权；
3、实践中，有些人之所以愿意受让股权就是为了取得公司的控制权。特定比例的股权已兼具了公司控制权的性质。此时的股权已具有不可分性。若其他股东只愿购买部分股权，不愿收购剩余股权，第三人也因无法达到取得公司控制权的目的而拒绝受让剩余股权，股权转让将无法继续进行，影响到公司的稳定和发展。综合以上观点，根据公司法第七十二条第四款“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，本人认为公司可在章程中规定股东可否对部分股权行使优先购买权，如若没有规定则应具体问题具体分析。要说明的是：
首先，优先购买权的规定对于其他股东来说仅是为了保护其交易机会，并非为了使其获得交易的优惠；对于转让股权的股东来说，仅是对其交易对象进行了一定的限制，并非要减损欲转让的股权的价值。
其次，转让出资是股东的权利，在符合法律规定的条件下，股东有权决定一次转让全部股权或转让部分股权。
最后，公司法规定其他股东必须在“同等条件”这个前提下才享有优先购买权。所以如果转让股权的股东同意部分转让股权，那么其他股东可以在同等条件下对部分股权行使优先购买权；如果转让股权的股东只同意转让全部股权，其他股东则只能对转让的全部股权行使优先购买权。若第三人想受让全部股权，其他股东仍旧只愿购买部分股权，那么二者的购买条件并不等同，其他股东自然不能主张在同等条件下的优先购买权。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 《合同法》第二百五十三条　承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。第二百五十四条　承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 向股东以外的
第三人转让股权会直接引起股东结构的变化，增加新股东，对此，我国《公司法》明确规定，股东向股东以外的人转让：其股权时，必须经 其他股东过半数同意;不同意转让的股东应购买该转让的股权，如果不购买转让的股权，视为同意转让。这里有两个问题：
第
一，涉及到股东表决权问题，对“经其他股东过半数同意”如何理解，一种理解认为，有限责任公司的股东原则上海股权一份，不论股权多寡，就有一表决权;另一种理解认为，股东以其股权比例行使表决权，即一般采取资本多数决议制。
对此，
第二种理解妥当一些，因为我国《公司法》规定，“股东会会议由股东按照股权比例行使表决权。”当然，我国法律也授权股东在平等协商的基础上可以在公司章程中规定股东行使表决权的方式和计算表决权的方法，这样更有利于保护中小股东的利益，防止大股东利用其优势地位侵害小股东的权益。
第
二，我国《公司法》的规定使股东可以强制转让其股权，因为其他股东要么同意这一股东向股东以外的人转让股权，要么自己购买该转让的股权，但不能绝对否决该股东的转让其股权的申请。

[律师回复] 有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权时，其他股东能否对部分股权行使优先购买权有限责任公司兼具人合和资合的双重特点，在注重股权自由转让的同时，还要保持股东之间的信赖与合作关系。所以新公司法在第七十二条第三款中规定了股东的优先购买权：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”规定中只是笼统地说了股东享有优先购买权，但并没有明确对于部分股权能否行使优先购买权，理论界对此问题争执激烈。认为其他股东能对部分股权行使优先购买权的理由是：
1、法律没有明文禁止。《公司法》中只规定了股东享有优先购买权，没有关于股东部分行使优先购买权的禁止性规定，所有股东可以对部分股权行使优先购买权；
2、立法本意如此。《公司法》规定股东享有优先购买权的本意是为了保证原有股东能通过行使优先购买权来取得对公司的控制权，以维护既得利益和公司的稳定；
3、具有可行性。有限责任公司的股权是可分物，能够分割和部分转让。认为其他股东不能对部分股权行使优先购买权的理由是：
1、《公司法》是具有公法性的私法，为了维护社会经济秩序以及促进市场经济的发展，法虽未明令禁止，但不代表着即可自由转让。
2、《公司法》规定其他股东的优先购买权，不仅是为了保护其他股东的合法权益，也同样考虑了转让股权的股东的利益，即其他股东必须在同等条件下才享有优先购买权；
3、实践中，有些人之所以愿意受让股权就是为了取得公司的控制权。特定比例的股权已兼具了公司控制权的性质。此时的股权已具有不可分性。若其他股东只愿购买部分股权，不愿收购剩余股权，第三人也因无法达到取得公司控制权的目的而拒绝受让剩余股权，股权转让将无法继续进行，影响到公司的稳定和发展。综合以上观点，根据公司法第七十二条第四款“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，本人认为公司可在章程中规定股东可否对部分股权行使优先购买权，如若没有规定则应具体问题具体分析。要说明的是：
首先，优先购买权的规定对于其他股东来说仅是为了保护其交易机会，并非为了使其获得交易的优惠；对于转让股权的股东来说，仅是对其交易对象进行了一定的限制，并非要减损欲转让的股权的价值。
其次，转让出资是股东的权利，在符合法律规定的条件下，股东有权决定一次转让全部股权或转让部分股权。
最后，公司法规定其他股东必须在“同等条件”这个前提下才享有优先购买权。所以如果转让股权的股东同意部分转让股权，那么其他股东可以在同等条件下对部分股权行使优先购买权；如果转让股权的股东只同意转让全部股权，其他股东则只能对转让的全部股权行使优先购买权。若第三人想受让全部股权，其他股东仍旧只愿购买部分股权，那么二者的购买条件并不等同，其他股东自然不能主张在同等条件下的优先购买权。

[律师回复] 我国公司法第七十一条规定：“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意;不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。”依照上述规定，股东向股东外的人转让出资的，其意思是否得以产生预期的效果，取决于两个条件：其
一，转让出资必须征得全体股东过半数同意;其
二，其他股东放弃就转让的出资所享有的优先购买权。
股东向股东以外的人转让出资的行为如何认定
一、公司法第七十一条所规范的出资转让行为，在实务上可以区分为以下两种在法律上具有实益的行为类型：
类型
一：股东征得全体股东过半数同意，而其他股东也放弃就股东拟转让出资所享有的优先购买权后，股东向股东外的人(以下称第三人)为出资转让行为。此等情形下，股东向第三人转让出资的，因为已经征得全体股东过半数同意，且其他股东也不主张优先购买权，股东所为出资转让行为已经满足公司法第七十一条规定的条件，除非有其他民事行为无效或可撤销的情形存在，其向第三人转让出资的行为将确定地发生私法上的效果。这种情形下的出资转让行为，第三人所取得之利益受法律的保护，其他股东自无可以争议之处。
类型
二：在尚未取得全体股东过半数同意和其他股东也未表示放弃优先购买权、或者已经取得全体股东过半数同意但其他股东未表示放弃优先购买权、或者其他股东已经表示放弃优先购买权但尚未取得全体股东过半数同意的情形下，股东与第三人为出资转让行为。此等情形下的出资转让行为，因为没有满足公司法第七十一条规定的转让出资的全部或者部分条件，其行为的性质究竟如何呢?在理论和实践中产生了不小的争议。
类型一的出资转让行为，以股东已经满足公司法第七十一条的规定作为前提条件，所要着重关注的问题主要在于全体股东过半数同意以及其他股东放弃优先购买权，股东转让出资的行为，为确定生效的民事行为，其性质不容置疑。但类型二的出资转让行为，因其未能满足公司法第七十一条所规定的条件，致使其行为性质有所不明。写作本文的目的，就是专门针对类型二的出资转让行为的。
二、理论和实践就类型二的出资转让行为所发生的争议，主要有：
(一)无效论。股东向第三人转让出资的行为，如未经全体股东过半数同意的程序，该行为违反了法律的明文规定，应属无效。无效论以公司法第七十一条所规定的出资转让条件作为评价出资转让行为的效力之基础。这无疑是在说公司法第七十一条所规定的出资转让条件为强行法。实际上，公司法第三十五条所规定之条件并非强行法，而且公司法并没有明文规定不符合该法第七十一条所定条件的出资转让行为无效。无效论扩张了我国法律上的无效民事行为的阵营，既不利于协调股东之间的关系，也不利于保护股权交易的安全。
(二)可撤销论。股东向第三人转让出资，如未经全体股东过半数同意的程序，此等程序上的缺陷并不影响股东转让出资的实体权利，否定出资转让的效力既违背经济与效率原则，又可能损害其他股东默示同意或追认股东转让出资的权利，故未经全体股东过半数同意向第三人转让出资的行为，属于可撤销的行为。可撤销论肯定了类型二的出资转让行为的有效性，却不能提供撤销类型二的出资转让行为的法定事由。再者，可撤销行为仅在为交易的当事人之间发生效果，即是否撤销仅仅对转让出资的股东和第三人有意义，其他股东不得以未经全体股东过半数同意主张撤销。可见，可撤销论并没有法理基础。
(三)效力待定论。公司法第七十一条的立法目的，首先在于保障股权转让的顺利进行，以保证社会资源的优化配置，而不是限制股权的转让，故未经全体股东过半数同意的股权转让行为，并非无效;公司法第三十五条所规定的出资转让须经全体股东过半数同意，表明股权的出让人在有效出让自己的股权时没有完全进行意思表示的能力，故股东在向非股东转让出资的问题上具有类似于“限制民事行为能力”的地位，对于未经全体股东过半数同意的、向非股东转让出资的行为，应类推适用我国合同法》第四十七条之规定，属于效力待定的行为。众所周知，效力待定的民事行为仅仅适用于民事行为能力有欠缺或者无权处分的场合，将全体股东过半数同意这样一种意思表示的方法，解释为是对转让出资的股东的行为能力的限制，不符合民法所规定的行为能力制度;民事主体的行为能力只和其意思能力相关，而和其意思表示的方式无关。故将类型二的出资转让行为定性为效力待定的行为，自然没有任何法理依据。
在形式上，我们看到这样的现象：类型二的出资转让行为是否能够发生当事人预期的效果，取决于两个条件是否具备：全体股东过半数同意和其他股东放弃优先购买权。若这两个条件具备，则类型二的出资转让行为能够确定地发生效力。类型二的出资转让行为是否生效，确实取决于法定的“条件”是否成就。也正是在这个形式意义上，类型二的出资转让行为类似于附停止条件(始期)的民事法律行为。在民法上，民事法律行为依照当事人的意思，可以附停止条件(始期)而成立附条件(期限)的民事法律行为;当事人意思所指停止条件(始期)成就(到来)，民事法律行为开始生效。民事法律行为所附停止条件(始期)属当事人的意思自治的范畴。但公司法第三十五条将经全体股东过半数同意和其他股东放弃优先购买权，作为股东向第三人转让出资的条件，此等条件的形成与转让出资的股东和第三人的意思表示没有任何关联，不论其是否明确地表达了公司法第三十五条所规定的“条件”，公司法第三十五条所规定的“条件”均当然支配着类型二的出资转让行为。所以，公司法第三十五条规定的出资转让条件为法定的条件，与当事人意定的民事法律行为所附“条件”不同，类型二的出资转让行为不是附条件(期限)的民事法律行为。
类型二的出资转让行为在性质上，应当属于附法定生效条件的民事法律行为。民事法律行为因行为人的意思已经成立，但是否生效则取决于法律的特别规定。法律规定民事法律行为生效条件的，则成立附法定生效条件的民事法律行为;行为人所为民事法律行为，惟在符合法律规定的条件时，才会生效。公司法第七十一条虽然没有规定“经全体股东过半数同意”和其他股东放弃“优先购买权”为类型二的出资转让行为的生效条件，但因该条规定“不同意转让的股东”应当购买股东转让的出资，并同时规定其他股东对股东转让的出资有优先购买权，不同意转让的股东或者其他股东“购买”出资的结果，无异于类型二的出资转让行为不生效。所以，公司法第三十五条明文规定的“经全体股东过半数同意”和其他股东放弃“优先购买权”，为股东向第三人转让出资的必要条件。因其条件的法定，故条件是否满足，与转让出资的股东和第三人的意思无关;条件若不具备，出资转让行为不生效力。
类型二的出资转让行为是附法定生效条件的民事法律行为。因其所附生效条件为法定条件，故股东在向第三人转让出资时，没有声明其转让出资尚未得到全体股东过半数同意或者其他股东有优先购买权的义务。因为如此，类型二的出资转让行为成立后，若全体股东同意转让出资的人数低于半数，则不同意转让的股东应当购买股东拟转让的出资，不同意转让的股东决定购买的，转让出资的股东不必对类型二的出资转让行为的相对人承担交易不能的责任;同理，类型二的出资转让行为成立后，若全体股东过半数同意转让，不同意转让的股东购买转让的出资，或者任何其他股东行使优先购买权的，转让出资的股东也不必对类型二的出资转让行为的相对人承担交易不能的责任。但是，股东向第三人转让出资时，若声明其已经得到全体股东过半数同意，或者声明其他股东放弃优先购买权的，但类型二的出资转让行为成立后，事实与转让出资的股东所为声明不符，且出资转让行为的相对人不能实现其预期的效果并受到损害的，转让出资的股东应当承担缔约过失责任。

[律师回复] 你好，股份转让需要交以下税费:
1、印花税产权转移书据的税率为：按所载金额万分之五贴花。
2、个人所得税法第五条第五项规定，财产转让所得适用百分之二十的比例税率。
3、企业股东转让股权，会涉及企业所得税。应纳税所得额等于股权转让收入减去股权计税成本后的余额。税率：企业所得税法第四条规定，企业所得税的税率为25%。企业所得税法第四章第二十八条规定，符合条件的小型微利企业，减按20%的税率征收企业所得税。国家需要重点扶持的高新技术企业，减按15％的税率征收企业所得税。

[律师回复] 我国公司法第七十一条规定：“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意;不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。”依照上述规定，股东向股东外的人转让出资的，其意思是否得以产生预期的效果，取决于两个条件：其
一，转让出资必须征得全体股东过半数同意;其
二，其他股东放弃就转让的出资所享有的优先购买权。
股东向股东以外的人转让出资的行为如何认定
一、公司法第七十一条所规范的出资转让行为，在实务上可以区分为以下两种在法律上具有实益的行为类型：
类型
一：股东征得全体股东过半数同意，而其他股东也放弃就股东拟转让出资所享有的优先购买权后，股东向股东外的人(以下称第三人)为出资转让行为。此等情形下，股东向第三人转让出资的，因为已经征得全体股东过半数同意，且其他股东也不主张优先购买权，股东所为出资转让行为已经满足公司法第七十一条规定的条件，除非有其他民事行为无效或可撤销的情形存在，其向第三人转让出资的行为将确定地发生私法上的效果。这种情形下的出资转让行为，第三人所取得之利益受法律的保护，其他股东自无可以争议之处。
类型
二：在尚未取得全体股东过半数同意和其他股东也未表示放弃优先购买权、或者已经取得全体股东过半数同意但其他股东未表示放弃优先购买权、或者其他股东已经表示放弃优先购买权但尚未取得全体股东过半数同意的情形下，股东与第三人为出资转让行为。此等情形下的出资转让行为，因为没有满足公司法第七十一条规定的转让出资的全部或者部分条件，其行为的性质究竟如何呢?在理论和实践中产生了不小的争议。
类型一的出资转让行为，以股东已经满足公司法第七十一条的规定作为前提条件，所要着重关注的问题主要在于全体股东过半数同意以及其他股东放弃优先购买权，股东转让出资的行为，为确定生效的民事行为，其性质不容置疑。但类型二的出资转让行为，因其未能满足公司法第七十一条所规定的条件，致使其行为性质有所不明。写作本文的目的，就是专门针对类型二的出资转让行为的。
二、理论和实践就类型二的出资转让行为所发生的争议，主要有：
(一)无效论。股东向第三人转让出资的行为，如未经全体股东过半数同意的程序，该行为违反了法律的明文规定，应属无效。无效论以公司法第七十一条所规定的出资转让条件作为评价出资转让行为的效力之基础。这无疑是在说公司法第七十一条所规定的出资转让条件为强行法。实际上，公司法第三十五条所规定之条件并非强行法，而且公司法并没有明文规定不符合该法第七十一条所定条件的出资转让行为无效。无效论扩张了我国法律上的无效民事行为的阵营，既不利于协调股东之间的关系，也不利于保护股权交易的安全。
(二)可撤销论。股东向第三人转让出资，如未经全体股东过半数同意的程序，此等程序上的缺陷并不影响股东转让出资的实体权利，否定出资转让的效力既违背经济与效率原则，又可能损害其他股东默示同意或追认股东转让出资的权利，故未经全体股东过半数同意向第三人转让出资的行为，属于可撤销的行为。可撤销论肯定了类型二的出资转让行为的有效性，却不能提供撤销类型二的出资转让行为的法定事由。再者，可撤销行为仅在为交易的当事人之间发生效果，即是否撤销仅仅对转让出资的股东和第三人有意义，其他股东不得以未经全体股东过半数同意主张撤销。可见，可撤销论并没有法理基础。
(三)效力待定论。公司法第七十一条的立法目的，首先在于保障股权转让的顺利进行，以保证社会资源的优化配置，而不是限制股权的转让，故未经全体股东过半数同意的股权转让行为，并非无效;公司法第三十五条所规定的出资转让须经全体股东过半数同意，表明股权的出让人在有效出让自己的股权时没有完全进行意思表示的能力，故股东在向非股东转让出资的问题上具有类似于“限制民事行为能力”的地位，对于未经全体股东过半数同意的、向非股东转让出资的行为，应类推适用我国合同法》第四十七条之规定，属于效力待定的行为。众所周知，效力待定的民事行为仅仅适用于民事行为能力有欠缺或者无权处分的场合，将全体股东过半数同意这样一种意思表示的方法，解释为是对转让出资的股东的行为能力的限制，不符合民法所规定的行为能力制度;民事主体的行为能力只和其意思能力相关，而和其意思表示的方式无关。故将类型二的出资转让行为定性为效力待定的行为，自然没有任何法理依据。
在形式上，我们看到这样的现象：类型二的出资转让行为是否能够发生当事人预期的效果，取决于两个条件是否具备：全体股东过半数同意和其他股东放弃优先购买权。若这两个条件具备，则类型二的出资转让行为能够确定地发生效力。类型二的出资转让行为是否生效，确实取决于法定的“条件”是否成就。也正是在这个形式意义上，类型二的出资转让行为类似于附停止条件(始期)的民事法律行为。在民法上，民事法律行为依照当事人的意思，可以附停止条件(始期)而成立附条件(期限)的民事法律行为;当事人意思所指停止条件(始期)成就(到来)，民事法律行为开始生效。民事法律行为所附停止条件(始期)属当事人的意思自治的范畴。但公司法第三十五条将经全体股东过半数同意和其他股东放弃优先购买权，作为股东向第三人转让出资的条件，此等条件的形成与转让出资的股东和第三人的意思表示没有任何关联，不论其是否明确地表达了公司法第三十五条所规定的“条件”，公司法第三十五条所规定的“条件”均当然支配着类型二的出资转让行为。所以，公司法第三十五条规定的出资转让条件为法定的条件，与当事人意定的民事法律行为所附“条件”不同，类型二的出资转让行为不是附条件(期限)的民事法律行为。
类型二的出资转让行为在性质上，应当属于附法定生效条件的民事法律行为。民事法律行为因行为人的意思已经成立，但是否生效则取决于法律的特别规定。法律规定民事法律行为生效条件的，则成立附法定生效条件的民事法律行为;行为人所为民事法律行为，惟在符合法律规定的条件时，才会生效。公司法第七十一条虽然没有规定“经全体股东过半数同意”和其他股东放弃“优先购买权”为类型二的出资转让行为的生效条件，但因该条规定“不同意转让的股东”应当购买股东转让的出资，并同时规定其他股东对股东转让的出资有优先购买权，不同意转让的股东或者其他股东“购买”出资的结果，无异于类型二的出资转让行为不生效。所以，公司法第三十五条明文规定的“经全体股东过半数同意”和其他股东放弃“优先购买权”，为股东向第三人转让出资的必要条件。因其条件的法定，故条件是否满足，与转让出资的股东和第三人的意思无关;条件若不具备，出资转让行为不生效力。
类型二的出资转让行为是附法定生效条件的民事法律行为。因其所附生效条件为法定条件，故股东在向第三人转让出资时，没有声明其转让出资尚未得到全体股东过半数同意或者其他股东有优先购买权的义务。因为如此，类型二的出资转让行为成立后，若全体股东同意转让出资的人数低于半数，则不同意转让的股东应当购买股东拟转让的出资，不同意转让的股东决定购买的，转让出资的股东不必对类型二的出资转让行为的相对人承担交易不能的责任;同理，类型二的出资转让行为成立后，若全体股东过半数同意转让，不同意转让的股东购买转让的出资，或者任何其他股东行使优先购买权的，转让出资的股东也不必对类型二的出资转让行为的相对人承担交易不能的责任。但是，股东向第三人转让出资时，若声明其已经得到全体股东过半数同意，或者声明其他股东放弃优先购买权的，但类型二的出资转让行为成立后，事实与转让出资的股东所为声明不符，且出资转让行为的相对人不能实现其预期的效果并受到损害的，转让出资的股东应当承担缔约过失责任。

[律师回复] 您好，针对您的想让股东退股，股东不退怎么办问题解答如下, 【法律意见】
根据我国公司法及相关规定，您想要退出公司有两种途径：
一、是公司减少注册资本；
二、是其他股东收购您所拥有的股权。前者比较麻烦，而且没有法律明文规定的手续，一般公司的其他股东也不会配合您直接抽资，建议您采取后一种方式，即转让股权。
三、你可以请求解散公司。
【法律依据】
第七十二条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。