如何确定合同重大误解

[律师回复] 1、确定合同重大误解的方式是：由人民法院或者仲裁机构确定。而当事人如果对合同内容存在着认识错误，作出了不真实的意思表示，而该认识错误会直接影响到当事人的权利义务的，一般可认定为重大误解。
2、法律依据：《中华人民共和国民法典》
第一百四十七条 基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

[律师回复] 您好，关于重大误解的合同效力如何确定这个问题，我的解答如下, 重大误解的合同效力如何确定
《合同法》规定了因重大误解订立的合同，但没有设定相关的具体规则。如何认定因重大误解订立的合同，是当前理论和实践中迫切需要解决的问题。
作者主张将因重大误解订立的合同与未成立的合同相区分，将重大误解的救济规则与合同解释的规则相区分;并对构成重大误解的条件、误解的内容、重大误解的可宽宥性、放弃撤销权的行为等问题阐释了自己的观点。
《中华人民共和国合同法》第54条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。至于如何认定可撤销的合同，　
《合同法》并未做出规定。何为重大误解，如何认定重大误解，在我国合同法理论研究和司法实践中还是一个尚未取得统一认识的问题。
笔者试就此做如下探讨。
一、重大误解与合同未成立、合同解释重大误解与合同未成立、合同解释有较密切的关系，应对它们进行比较分析和研究。
(一)　因重大误解订立的合同与未成立的合同因重大误解订立的合同，其效力处于可动摇的状态，当事人可以请求或仲裁机关予以撤销或变更。因重大误解订立的合同，应当是已成立的合同，或已成立并发生效力的合同。如果根本没有成立，当事人没有形成合意，则撤销或变更就成了无矢之的。英美法不注重概念之间的界限，判例中认定的许多无效合同，在我们看来，是未成立的合同。我国《合同法》，将合同的未成立、撤销、无效三者相区分。循此，应将因重大误解订立的合同与未成立的合同相区分。这种区分具有现实意义。合同未成立，由此产生的债权债务纠纷(如要求赔偿信赖利益)　适用普通诉讼时效(2年)的规定，而请求撤销因重大误解订立的合同，则适用除斥期间(1年)未成立的合同，虽有缔约行为或合同形式，但当事人并没有达成合意。合同未成立的原因之一是由于当事人的误解。由于重大误解是一个特定的概念，故导致合同未成立的误解不宜称为重大误解。
导致合同不成立的误解主要有以下几项：
1、对合同性质的认识错误，此种错误多为单方误解。很多民法教材和阐释《合同法》的书籍，引用“把买卖行为理解为赠与行为”的例子，把这种情况说成是因重大误解订立的合同。实际上，“把买卖行为理解为赠与行为”的误解，依照我国合同法理论，只能引起合同未成立的结果。因为，甲方要将某物卖给乙方，乙方以为甲方要将该物送给自己，双方意思表示不一致，没有达成合意，故应当认定合同未成立。如果这类合同按重大误解处理，结果将如何呢?　是撤销买卖，还是撤销赠与?　或者将赠与变更为买卖、买卖变更为赠与?　显然都不能。在这例中，既不存在买卖，也不存在赠与。未成立，是指当事人没有形成合意，这种观点在罗马法时期就形成了。“要是我打算买一块位于高尔纳兰的土地，而你却想卖一块塞普罗尼的土地，由于未就买卖契约的标的达成合意，从而买卖合同无效。”这种观点与现代合同法的理论并没有原则上区别。对合同性质的误解时，如果是一种事实上的错误，则使设定的权利义务与合同意图或合同目的明显不一致。如果对合同性质理解错误，并不危及合同意图或合同目的的实现，则合同仍可成立。如双方由于缺少法律知识，将定作合同误解为买卖合同，这种误解，一般是共同误解。这种误解既不能认定为导致合同撤销的重大误解，也不能认定合同未成立。因为，这种误解通常只是对合同的“名义”理解错误，对当事人合同目的的实现，并没有什么实质性的影响。
2、对合同标的同一性的认识错误。当事人双方对合同标的同一性认识错误，其结果是合同不能成立。比如，甲方以A物为合同标的，乙方以B物为合同标的，这种情况称为相互误解，这是一种“方向性”的错误，当事人并没有达成合意。此种误解，不是导致合同撤销或变更的重大误解。相互误解，按照我国《合同法》的精神，应当按未成立处理。对合同标的的同一性的认识错误，不能等同于对合同标的的“质量”、“特征”的认识错误。例如，当事人一方欲购烧磁红砖，供方按贴磁红砖发货，引起争议。双方确定的标的是磁红砖，双方当事人在合同标的的同一性上并没有发生认识错误，在意思表示上取得了一致，合同成立。由于对合同标的的“质量”、“特征”上产生了错误，实际上违背了真实意愿，此种情况可以通过合同解释进行救济，如果通过合同解释不能取得圆满的结果，也可以按重大误解来处理。为尽量保护交易关系，应优先采用解释规则处理纠纷。
3、关于对标的是否存在的认识错误。当事人订立合同时，误以为标的存在，待到后来，才发现标的并不存在。对此种情况在法理上有两种认识，一般认为，标的自始不存在，合同应按无效处理，因为标的自始不存在，合同的履行效力无从发生;另一种观点认为，标的自始不存在，双方当事人的合意失去了目标和基础，按合同不成立处理为佳。笔者认为，将标的自始不存在视为合同无效比较好些。虽然标的是假想的，但表面上的合意已经存在，故可将这类合同视为成立。因为标的物自始不存在，一方的给付不能完成，双方的交换给付成为不可能，从此观念出发，认定合同无效，在法理上尚能圆通。重要的问题是标的自始不存在，不能认定为是因重大误解订立的合同。理由很明确：因重大误解订立的合同，在被撤销前是发生履行效力的合同，而标的自始不存在，合同不可能产生履行效力。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 重大误解的合同效力如何确定
《合同法》规定了因重大误解订立的合同，但没有设定相关的具体规则。如何认定因重大误解订立的合同，是当前理论和实践中迫切需要解决的问题。
作者主张将因重大误解订立的合同与未成立的合同相区分，将重大误解的救济规则与合同解释的规则相区分;并对构成重大误解的条件、误解的内容、重大误解的可宽宥性、放弃撤销权的行为等问题阐释了自己的观点。
《中华人民共和国合同法》第54条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。至于如何认定可撤销的合同，　
《合同法》并未做出规定。何为重大误解，如何认定重大误解，在我国合同法理论研究和司法实践中还是一个尚未取得统一认识的问题。
笔者试就此做如下探讨。
一、重大误解与合同未成立、合同解释重大误解与合同未成立、合同解释有较密切的关系，应对它们进行比较分析和研究。
(一)　因重大误解订立的合同与未成立的合同因重大误解订立的合同，其效力处于可动摇的状态，当事人可以请求或仲裁机关予以撤销或变更。因重大误解订立的合同，应当是已成立的合同，或已成立并发生效力的合同。如果根本没有成立，当事人没有形成合意，则撤销或变更就成了无矢之的。英美法不注重概念之间的界限，判例中认定的许多无效合同，在我们看来，是未成立的合同。我国《合同法》，将合同的未成立、撤销、无效三者相区分。循此，应将因重大误解订立的合同与未成立的合同相区分。这种区分具有现实意义。合同未成立，由此产生的债权债务纠纷(如要求赔偿信赖利益)　适用普通诉讼时效(2年)的规定，而请求撤销因重大误解订立的合同，则适用除斥期间(1年)未成立的合同，虽有缔约行为或合同形式，但当事人并没有达成合意。合同未成立的原因之一是由于当事人的误解。由于重大误解是一个特定的概念，故导致合同未成立的误解不宜称为重大误解。
导致合同不成立的误解主要有以下几项：
1、对合同性质的认识错误，此种错误多为单方误解。很多民法教材和阐释《合同法》的书籍，引用“把买卖行为理解为赠与行为”的例子，把这种情况说成是因重大误解订立的合同。实际上，“把买卖行为理解为赠与行为”的误解，依照我国合同法理论，只能引起合同未成立的结果。因为，甲方要将某物卖给乙方，乙方以为甲方要将该物送给自己，双方意思表示不一致，没有达成合意，故应当认定合同未成立。如果这类合同按重大误解处理，结果将如何呢?　是撤销买卖，还是撤销赠与?　或者将赠与变更为买卖、买卖变更为赠与?　显然都不能。在这例中，既不存在买卖，也不存在赠与。未成立，是指当事人没有形成合意，这种观点在罗马法时期就形成了。“要是我打算买一块位于高尔纳兰的土地，而你却想卖一块塞普罗尼的土地，由于未就买卖契约的标的达成合意，从而买卖合同无效。”这种观点与现代合同法的理论并没有原则上区别。对合同性质的误解时，如果是一种事实上的错误，则使设定的权利义务与合同意图或合同目的明显不一致。如果对合同性质理解错误，并不危及合同意图或合同目的的实现，则合同仍可成立。如双方由于缺少法律知识，将定作合同误解为买卖合同，这种误解，一般是共同误解。这种误解既不能认定为导致合同撤销的重大误解，也不能认定合同未成立。因为，这种误解通常只是对合同的“名义”理解错误，对当事人合同目的的实现，并没有什么实质性的影响。
2、对合同标的同一性的认识错误。当事人双方对合同标的同一性认识错误，其结果是合同不能成立。比如，甲方以A物为合同标的，乙方以B物为合同标的，这种情况称为相互误解，这是一种“方向性”的错误，当事人并没有达成合意。此种误解，不是导致合同撤销或变更的重大误解。相互误解，按照我国《合同法》的精神，应当按未成立处理。对合同标的的同一性的认识错误，不能等同于对合同标的的“质量”、“特征”的认识错误。例如，当事人一方欲购烧磁红砖，供方按贴磁红砖发货，引起争议。双方确定的标的是磁红砖，双方当事人在合同标的的同一性上并没有发生认识错误，在意思表示上取得了一致，合同成立。由于对合同标的的“质量”、“特征”上产生了错误，实际上违背了真实意愿，此种情况可以通过合同解释进行救济，如果通过合同解释不能取得圆满的结果，也可以按重大误解来处理。为尽量保护交易关系，应优先采用解释规则处理纠纷。
3、关于对标的是否存在的认识错误。当事人订立合同时，误以为标的存在，待到后来，才发现标的并不存在。对此种情况在法理上有两种认识，一般认为，标的自始不存在，合同应按无效处理，因为标的自始不存在，合同的履行效力无从发生;另一种观点认为，标的自始不存在，双方当事人的合意失去了目标和基础，按合同不成立处理为佳。笔者认为，将标的自始不存在视为合同无效比较好些。虽然标的是假想的，但表面上的合意已经存在，故可将这类合同视为成立。因为标的物自始不存在，一方的给付不能完成，双方的交换给付成为不可能，从此观念出发，认定合同无效，在法理上尚能圆通。重要的问题是标的自始不存在，不能认定为是因重大误解订立的合同。理由很明确：因重大误解订立的合同，在被撤销前是发生履行效力的合同，而标的自始不存在，合同不可能产生履行效力。

[律师回复] 您好，关于重大误解的合同效力能怎么确定这个问题，我的解答如下, 重大误解的合同效力如何确定
《合同法》规定了因重大误解订立的合同，但没有设定相关的具体规则。如何认定因重大误解订立的合同，是当前理论和实践中迫切需要解决的问题。
作者主张将因重大误解订立的合同与未成立的合同相区分，将重大误解的救济规则与合同解释的规则相区分;并对构成重大误解的条件、误解的内容、重大误解的可宽宥性、放弃撤销权的行为等问题阐释了自己的观点。
《中华人民共和国合同法》第54条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。至于如何认定可撤销的合同，　
《合同法》并未做出规定。何为重大误解，如何认定重大误解，在我国合同法理论研究和司法实践中还是一个尚未取得统一认识的问题。
笔者试就此做如下探讨。
一、重大误解与合同未成立、合同解释重大误解与合同未成立、合同解释有较密切的关系，应对它们进行比较分析和研究。
(一)　因重大误解订立的合同与未成立的合同因重大误解订立的合同，其效力处于可动摇的状态，当事人可以请求或仲裁机关予以撤销或变更。因重大误解订立的合同，应当是已成立的合同，或已成立并发生效力的合同。如果根本没有成立，当事人没有形成合意，则撤销或变更就成了无矢之的。英美法不注重概念之间的界限，判例中认定的许多无效合同，在我们看来，是未成立的合同。我国《合同法》，将合同的未成立、撤销、无效三者相区分。循此，应将因重大误解订立的合同与未成立的合同相区分。这种区分具有现实意义。合同未成立，由此产生的债权债务纠纷(如要求赔偿信赖利益)　适用普通诉讼时效(2年)的规定，而请求撤销因重大误解订立的合同，则适用除斥期间(1年)未成立的合同，虽有缔约行为或合同形式，但当事人并没有达成合意。合同未成立的原因之一是由于当事人的误解。由于重大误解是一个特定的概念，故导致合同未成立的误解不宜称为重大误解。
导致合同不成立的误解主要有以下几项：
1、对合同性质的认识错误，此种错误多为单方误解。很多民法教材和阐释《合同法》的书籍，引用“把买卖行为理解为赠与行为”的例子，把这种情况说成是因重大误解订立的合同。实际上，“把买卖行为理解为赠与行为”的误解，依照我国合同法理论，只能引起合同未成立的结果。因为，甲方要将某物卖给乙方，乙方以为甲方要将该物送给自己，双方意思表示不一致，没有达成合意，故应当认定合同未成立。如果这类合同按重大误解处理，结果将如何呢?　是撤销买卖，还是撤销赠与?　或者将赠与变更为买卖、买卖变更为赠与?　显然都不能。在这例中，既不存在买卖，也不存在赠与。未成立，是指当事人没有形成合意，这种观点在罗马法时期就形成了。“要是我打算买一块位于高尔纳兰的土地，而你却想卖一块塞普罗尼的土地，由于未就买卖契约的标的达成合意，从而买卖合同无效。”这种观点与现代合同法的理论并没有原则上区别。对合同性质的误解时，如果是一种事实上的错误，则使设定的权利义务与合同意图或合同目的明显不一致。如果对合同性质理解错误，并不危及合同意图或合同目的的实现，则合同仍可成立。如双方由于缺少法律知识，将定作合同误解为买卖合同，这种误解，一般是共同误解。这种误解既不能认定为导致合同撤销的重大误解，也不能认定合同未成立。因为，这种误解通常只是对合同的“名义”理解错误，对当事人合同目的的实现，并没有什么实质性的影响。
2、对合同标的同一性的认识错误。当事人双方对合同标的同一性认识错误，其结果是合同不能成立。比如，甲方以A物为合同标的，乙方以B物为合同标的，这种情况称为相互误解，这是一种“方向性”的错误，当事人并没有达成合意。此种误解，不是导致合同撤销或变更的重大误解。相互误解，按照我国《合同法》的精神，应当按未成立处理。对合同标的的同一性的认识错误，不能等同于对合同标的的“质量”、“特征”的认识错误。例如，当事人一方欲购烧磁红砖，供方按贴磁红砖发货，引起争议。双方确定的标的是磁红砖，双方当事人在合同标的的同一性上并没有发生认识错误，在意思表示上取得了一致，合同成立。由于对合同标的的“质量”、“特征”上产生了错误，实际上违背了真实意愿，此种情况可以通过合同解释进行救济，如果通过合同解释不能取得圆满的结果，也可以按重大误解来处理。为尽量保护交易关系，应优先采用解释规则处理纠纷。
3、关于对标的是否存在的认识错误。当事人订立合同时，误以为标的存在，待到后来，才发现标的并不存在。对此种情况在法理上有两种认识，一般认为，标的自始不存在，合同应按无效处理，因为标的自始不存在，合同的履行效力无从发生;另一种观点认为，标的自始不存在，双方当事人的合意失去了目标和基础，按合同不成立处理为佳。笔者认为，将标的自始不存在视为合同无效比较好些。虽然标的是假想的，但表面上的合意已经存在，故可将这类合同视为成立。因为标的物自始不存在，一方的给付不能完成，双方的交换给付成为不可能，从此观念出发，认定合同无效，在法理上尚能圆通。重要的问题是标的自始不存在，不能认定为是因重大误解订立的合同。理由很明确：因重大误解订立的合同，在被撤销前是发生履行效力的合同，而标的自始不存在，合同不可能产生履行效力。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
一、重大误解的民事行为效力如何确定
1、根据《民法通则》第59条第1项、《合同法》第54条第1项的规定，因重大误解成立的民事行为为可变更、可撤销的民事行为。
2、所谓重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，造成较大损失的意思表示。
二、构成重大误解的民事行为的条件
1、当事人对民事行为的内容有错误认识。
这些内容包括行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等。如对价格的误解：明明某照相机的价格为7998元，但是营业员看错了标签，将其以1998元的价格出售;再如对数量的误解：明明是一只手表5万元，营业员却以一对手表5万元的价格出售。
但是需要注意的是，对于动机的错误认识一般不成立重大误解。如意图转售而购物，后来动机不能实现，不得以重大误解为由要求撤销前一购物行为。
2、表意人基于误解作出了意思表示。
3、误解因误解方自己的过失造成，并非因受他人的欺诈或不正当影响造成。重大误解一般是因行为人的过失行为造成，如果是由于行为人的故意或者重大过失造成，行为人无权要求撤销。
4、这种行为后果造成了表意人较大的损失。从维护交易安全出发，如果没有造成较大损失，应当认定行为有效，而不认为是重大误解的民事行为。
基于重大误解而为行为的当事人，对于因变更或撤销民事行为而导致的相对人的损失，应当承担赔偿责任。
注意重大误解所为民事行为与合同解释的区别。
重大误解中的表示行为是明确的，即从外观上看不存在歧义，只是内心意思与表示行为之间有差别。而合同解释则主要是对表示行为本身存在不同的理解。另外从鼓励交易的原则出发，也首先应当按照合同解释处理，只有在合同解释处理不了时，才按照重大误解处理。因为因重大误解订立的合同属于可撤销合同

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
一、重大误解的民事行为效力如何确定
1、根据《民法通则》第59条第1项、《合同法》第54条第1项的规定，因重大误解成立的民事行为为可变更、可撤销的民事行为。
2、所谓重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，造成较大损失的意思表示。
二、构成重大误解的民事行为的条件
1、当事人对民事行为的内容有错误认识。
这些内容包括行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等。如对价格的误解：明明某照相机的价格为7998元，但是营业员看错了标签，将其以1998元的价格出售;再如对数量的误解：明明是一只手表5万元，营业员却以一对手表5万元的价格出售。
但是需要注意的是，对于动机的错误认识一般不成立重大误解。如意图转售而购物，后来动机不能实现，不得以重大误解为由要求撤销前一购物行为。
2、表意人基于误解作出了意思表示。
3、误解因误解方自己的过失造成，并非因受他人的欺诈或不正当影响造成。重大误解一般是因行为人的过失行为造成，如果是由于行为人的故意或者重大过失造成，行为人无权要求撤销。
4、这种行为后果造成了表意人较大的损失。从维护交易安全出发，如果没有造成较大损失，应当认定行为有效，而不认为是重大误解的民事行为。
基于重大误解而为行为的当事人，对于因变更或撤销民事行为而导致的相对人的损失，应当承担赔偿责任。
注意重大误解所为民事行为与合同解释的区别。
重大误解中的表示行为是明确的，即从外观上看不存在歧义，只是内心意思与表示行为之间有差别。而合同解释则主要是对表示行为本身存在不同的理解。另外从鼓励交易的原则出发，也首先应当按照合同解释处理，只有在合同解释处理不了时，才按照重大误解处理。因为因重大误解订立的合同属于可撤销合同

[律师回复] 您好，针对您的重大误解的民事行为效力如何确定问题解答如下,
一、重大误解的民事行为效力如何确定
1、根据《民法通则》第59条第1项、《合同法》第54条第1项的规定，因重大误解成立的民事行为为可变更、可撤销的民事行为。
2、所谓重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，造成较大损失的意思表示。
二、构成重大误解的民事行为的条件
1、当事人对民事行为的内容有错误认识。
这些内容包括行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等。如对价格的误解：明明某照相机的价格为7998元，但是营业员看错了标签，将其以1998元的价格出售;再如对数量的误解：明明是一只手表5万元，营业员却以一对手表5万元的价格出售。
但是需要注意的是，对于动机的错误认识一般不成立重大误解。如意图转售而购物，后来动机不能实现，不得以重大误解为由要求撤销前一购物行为。
2、表意人基于误解作出了意思表示。
3、误解因误解方自己的过失造成，并非因受他人的欺诈或不正当影响造成。重大误解一般是因行为人的过失行为造成，如果是由于行为人的故意或者重大过失造成，行为人无权要求撤销。
4、这种行为后果造成了表意人较大的损失。从维护交易安全出发，如果没有造成较大损失，应当认定行为有效，而不认为是重大误解的民事行为。
基于重大误解而为行为的当事人，对于因变更或撤销民事行为而导致的相对人的损失，应当承担赔偿责任。
注意重大误解所为民事行为与合同解释的区别。
重大误解中的表示行为是明确的，即从外观上看不存在歧义，只是内心意思与表示行为之间有差别。而合同解释则主要是对表示行为本身存在不同的理解。另外从鼓励交易的原则出发，也首先应当按照合同解释处理，只有在合同解释处理不了时，才按照重大误解处理。因为因重大误解订立的合同属于可撤销合同

[律师回复]
一、重大误解怎样认定
1、误解是当事人认识上的错误。该错误的产生是当事人的内心意思缺陷，不是其他原因。当事人的意思真实与其内心意思是一致的，就是由于缺乏必要的知识、技能或信息等内心意思的缺陷，使其对合同的内容等发生误解。
2、误解是当事人对合同内容的认识错误。误解的对象是合同的内容，是对合同内容的认识错误，因此而使当事人订立了合同。合同的内容，主要是合同的主要条款，当事人对合同的主要条款的认识发生误解，才能够成为重大误解。在订约的动机上，在合同用语的使用上，都可能发生误解，不能构成重大误解。
3、误解直接影响到当事人的权利和义务。基于当事人对合同内容的错误认识，因而，就必须影响到当事人的权利义务关系，给误解的一方当事人造成损失。正是由于这样，法律才将重大误解作为合同相对无效的理由，授予发生误解的当事人以变更权或撤销权。
二、重大误解的法律后果是什么我国《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：
1、因重大误解订立的；
2、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销”该条明确规定了可撤销合同之情形：所谓重大误解的合同，是指行为人因对合同的重要内容产生错误认识而使意思与表示不一致的合同《民法通则若干问题的意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。该规定解释了重大误解的合同的基本内容。

[律师回复] 您好，针对您的重大误解的民事行为效力能怎么确定问题解答如下,
一、重大误解的民事行为效力如何确定
1、根据《民法通则》第59条第1项、《合同法》第54条第1项的规定，因重大误解成立的民事行为为可变更、可撤销的民事行为。
2、所谓重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，造成较大损失的意思表示。
二、构成重大误解的民事行为的条件
1、当事人对民事行为的内容有错误认识。
这些内容包括行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等。如对价格的误解：明明某照相机的价格为7998元，但是营业员看错了标签，将其以1998元的价格出售;再如对数量的误解：明明是一只手表5万元，营业员却以一对手表5万元的价格出售。
但是需要注意的是，对于动机的错误认识一般不成立重大误解。如意图转售而购物，后来动机不能实现，不得以重大误解为由要求撤销前一购物行为。
2、表意人基于误解作出了意思表示。
3、误解因误解方自己的过失造成，并非因受他人的欺诈或不正当影响造成。重大误解一般是因行为人的过失行为造成，如果是由于行为人的故意或者重大过失造成，行为人无权要求撤销。
4、这种行为后果造成了表意人较大的损失。从维护交易安全出发，如果没有造成较大损失，应当认定行为有效，而不认为是重大误解的民事行为。
基于重大误解而为行为的当事人，对于因变更或撤销民事行为而导致的相对人的损失，应当承担赔偿责任。
注意重大误解所为民事行为与合同解释的区别。
重大误解中的表示行为是明确的，即从外观上看不存在歧义，只是内心意思与表示行为之间有差别。而合同解释则主要是对表示行为本身存在不同的理解。另外从鼓励交易的原则出发，也首先应当按照合同解释处理，只有在合同解释处理不了时，才按照重大误解处理。因为因重大误解订立的合同属于可撤销合同

[律师回复] 你好，只要合同双方同意那就没有一点问题，所以问题重大误解合同无效如何确定答案如下，欢迎采纳有时候，可能因为对合同性质的误解、对合同对方当事人的误解、对标的物的性质、品种、质量的误解或者对标的物的规格、价格、数量、包装、履行方式、履行地点、履行期限等内容的误解，都有可能会造成重大误解的合同签订，会给当事人带来较大损失。
《合同法》规定了因重大误解订立的合同，但没有设定相关的具体规则。如何认定因重大误解订立的合同，是当前理论和实践中迫切需要解决的问题。
作者主张将因重大误解订立的合同与未成立的合同相区分，将重大误解的救济规则与合同解释的规则相区分;并对构成重大误解的条件、误解的内容、重大误解的可宽宥性、放弃撤销权的行为等问题阐释了自己的观点。
《中华人民共和国合同法》　第54条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。至于如何认定可撤销的合同，　
《合同法》并未做出规定。何为重大误解，如何认定重大误解，在我国合同法理论研究和司法实践中还是一个尚未取得统一认识的问题。
笔者试就此做如下探讨。
一、重大误解与合同未成立、合同解释重大误解与合同未成立、合同解释有较密切的关系，应对它们进行比较分析和研究。
(一)　因重大误解订立的合同与未成立的合同因重大误解订立的合同，其效力处于可动摇的状态，当事人可以请求法院或仲裁机关予以撤销或变更。因重大误解订立的合同，应当是已成立的合同，或已成立并发生效力的合同。如果根本没有成立，当事人没有形成合意，则撤销或变更就成了无矢之的。英美法不注重概念之间的界限，判例中认定的许多无效合同，在我们看来，是未成立的合同。我国《合同法》，将合同的未成立、撤销、无效三者相区分。循此，应将因重大误解订立的合同与未成立的合同相区分。这种区分具有现实意义。合同未成立，由此产生的债权债务纠纷(如要求赔偿信赖利益)　适用普通诉讼时效(2年)的规定，而请求撤销因重大误解订立的合同，则适用除斥期间(1年)未成立的合同，虽有缔约行为或合同形式，但当事人并没有达成合意。合同未成立的原因之一是由于当事人的误解。由于重大误解是一个特定的概念，故导致合同未成立的误解不宜称为重大误解。

[律师回复] 重大误解主要有以下5种：
　　
(1)对合同性质发生的误解。因为合同的性质往往决定了合同当事人的权利义务，例如将买卖合同误解为赠与合同，势必改变当事人的权利义务，从而违背当事人的初衷，因此，对合同性质发生的误解应属重大误解。
　　
(2)对对方当事人的误解。在即时清结或不具有人身性质的合同中，对对方当事人的误解一般不构成影响合同效力的重大误解，因为合同双方的权利义务不会因具体当事人的不同而存在重大改变。但是在以当事人信用为基础的合同中(信托、委托、寄存、信贷)，在以某种感情或特殊身份关系为基础的合同中(如赠与、无偿借贷)，或者在以当事人的特定技能的合同中(如演出、加工承揽)，对对方当事人的误解则明显属于重大误解。
　　
(3)对标的物品种的误解。如将冷冻机误解为冷藏机。因为对标的物品种的误解属于对合同标的本身的误解，所以将造成合同的目的落空，使误解者遭受重大损失，当归属重大误解。
　　
(4)对标的物质量的误解。如将赝品当作真迹，将合金当作纯金购买，即属重大误解。但仅对标的物的非主要功能或效用发生的误解不属重大误解。
　　
(5)对标的物数量、包装、履行方式、履行地点、履行期限的误解。如果对上述的误解造成了误解者重大损失的当归属重大误解，如果未造成误解者重大损失则不属重大误解。
　　构成重大误解必须具备以下4个要件：
　　
(1)必须对合同主要内容发生了重大误解。如果仅仅对合同的非主要条款发生误解，并且不影响合同的目的及双方当事人的权利义务则不构成重大误解。
　　
(2)误解人因为误解作出了意思表示。即误解人的误解与其意思表示之间具有因果关系。
　　
(3)误解是由误解人自己的过错造成的。这也是误解和欺诈、胁迫及乘人之危的主要区别之一。即误解人的错误认识不是源于对方当事人的遗错行为，而是由于自己的不谨慎。
　　
(4)误解是误解人的非故意行为。在此不允许当事人以重大误解为借口，而实属于故意或重大过失的行为来撤销合同。
　　根据(合同法)第54条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方(误解人)有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，当事人既可以申请人民法院或者仲裁机构变更合同内容，也可以申请其撤销合同。另外，撤销权的行使还可以通过协商的方式进行，如果对方未反对撤销权人作出的撤销合同的意思表示，则可以直接发生撤销合同的后果。由于可撤销的合同属于效力未定的合同，因此误解人行使撤销权必须在规定的期限内行使，否则撤销权消灭，可撤销的合同变为有效的合同。为此，(合同法)第55条规定：具有撤销权的当事人自合同成立之日起1年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，该撤销权消灭。

[律师回复] 重大误解一般以双方误解为原则，以单方误解为例外。重大误解的构成要件如下：
1、须有意思表示的成立。
重大误解系就意思表示而发生。如果不成立意思表示，则不发生重大误解。
2、意思表示的内容与内心的效果意思须不一致。
重大误解的表意人首先应有内心的效果意思存在，无意识的表示，没有内心的效果意思不成立误解。
3、须表意人不知内心的效果意思与表示的不一致，而且欠缺认识的原因。
重大误解一般是行为人的过失行为造成的，即由行为人不注意、不谨慎造成的。
4、误解须为重大。
所谓误解重大，是指行为人表达出来的意思与其真实意愿存在着重大差别，并且极大的影响了当事人所应享受的权利和应承担的义务。

[律师回复]
一、重大误解怎样认定
1、误解是当事人认识上的错误。该错误的产生是当事人的内心意思缺陷，不是其他原因。当事人的意思真实与其内心意思是一致的，就是由于缺乏必要的知识、技能或信息等内心意思的缺陷，使其对合同的内容等发生误解。
2、误解是当事人对合同内容的认识错误。误解的对象是合同的内容，是对合同内容的认识错误，因此而使当事人订立了合同。合同的内容，主要是合同的主要条款，当事人对合同的主要条款的认识发生误解，才能够成为重大误解。在订约的动机上，在合同用语的使用上，都可能发生误解，不能构成重大误解。
3、误解直接影响到当事人的权利和义务。基于当事人对合同内容的错误认识，因而，就必须影响到当事人的权利义务关系，给误解的一方当事人造成损失。正是由于这样，法律才将重大误解作为合同相对无效的理由，授予发生误解的当事人以变更权或撤销权。
二、重大误解的法律后果是什么我国《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：
1、因重大误解订立的；
2、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销”该条明确规定了可撤销合同之情形：所谓重大误解的合同，是指行为人因对合同的重要内容产生错误认识而使意思与表示不一致的合同《民法通则若干问题的意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。该规定解释了重大误解的合同的基本内容。

[律师回复]
一、重大误解怎样认定
1、误解是当事人认识上的错误。该错误的产生是当事人的内心意思缺陷，不是其他原因。当事人的意思真实与其内心意思是一致的，就是由于缺乏必要的知识、技能或信息等内心意思的缺陷，使其对合同的内容等发生误解。
2、误解是当事人对合同内容的认识错误。误解的对象是合同的内容，是对合同内容的认识错误，因此而使当事人订立了合同。合同的内容，主要是合同的主要条款，当事人对合同的主要条款的认识发生误解，才能够成为重大误解。在订约的动机上，在合同用语的使用上，都可能发生误解，不能构成重大误解。
3、误解直接影响到当事人的权利和义务。基于当事人对合同内容的错误认识，因而，就必须影响到当事人的权利义务关系，给误解的一方当事人造成损失。正是由于这样，法律才将重大误解作为合同相对无效的理由，授予发生误解的当事人以变更权或撤销权。
二、重大误解的法律后果是什么我国《合同法》第54条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：
1、因重大误解订立的；
2、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民或者仲裁机构不得撤销”该条明确规定了可撤销合同之情形：所谓重大误解的合同，是指行为人因对合同的重要内容产生错误认识而使意思与表示不一致的合同《民法通则若干问题的意见》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的结果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。该规定解释了重大误解的合同的基本内容。

[律师回复] 一．重大误解的行为有哪些认定为重大误解的行为主要有以下五种：
1、对对方当事人的误解。在即时清结或不具有人身性质的合同中，对对方当事人的误解一般不构成影响合同效力的重大误解，因为合同双方的权利义务不会因具体当事人的不同而存在重大改变。但是在以当事人信用为基础的合同中（信托、委托、寄存、信贷），在以某种感情或特殊身份关系为基础的合同中（如赠与、无偿借贷），或者在以当事人的特定技能的合同中（如演出、加工承揽），对对方当事人的误解则明显属于重大误解。
2、对合同性质发生的误解。因为合同的性质往往决定了合同当事人的权利义务，例如将买卖合同误解为赠与合同，势必改变当事人的权利义务，从而违背当事人的初衷，因此，对合同性质发生的误解应属重大误解。
3、对标的物品种的误解。如将冷冻机误解为冷藏机。因为对标的物品种的误解属于对合同标的本身的误解，所以将造成合同的目的落空，使误解者遭受重大损失，当归属重大误解。
4、对标的物数量、包装、履行方式、履行地点、履行期限的误解。如果对上述的误解造成了误解者重大损失的当归属重大误解，如果未造成误解者重大损失则不属重大误解。
5、对标的物质量的误解。如将赝品当作真迹，将合金当作纯金购买，即属重大误解。但仅对标的物的非主要功能或效用发生的误解不属重大误解。二．重大误解撤销权的消灭：我国《合同法》第55条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。

[律师回复]
一、重大误解的含义所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。同时在这种情况下，虽然同行为人原来的真实意思不相符合，但这种情况的出现，并不是由于行为人受到对方的欺诈、胁迫或者对方乘人之危而被迫订立的合同，而使自己的利益受损．而是由于行为人自己的大意，缺乏经验或者信息不通而造成的。因此，对于这种合同，不能与无效民事行为一样处理，而应由一方当事人请求变更或者撤销。
二、哪些合同因重大误解而可撤销因重大误解而可撤销的合同一般具有以下几个要件：
（一）误解一般是因受害方当事人自己的过失产生的。这类合同发生误解的原因多是当事人缺乏必要的知识、技能、信息或者经验而造成的。
（二）必须是要对合同的内容构成重大的误解。也就是说，对于一般的误解而订立合同一般不构成此类合同，这种误解必须是重大的。所谓重大的确定，要分别误解者所误解的不同情况，考虑当事人的状况、活动性质、交易习惯等各方面的因素。在我国的司法实践中，对误解是否重大，主要从两个方面来考察：其
一，对什么产生误解，如对标的物本质或性质的误解可以构成重大误解，对合同无关紧要的细节就不构成重大误解。其
二，误解是否造成了对当事人的重大不利后果。如果当事人对合同的某种要素产生误解，并不因此而产生对当事人不利的履行后果，那么这种误解也不构成重大误解的合同。
（三）这类合同要能直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务，合同一旦履行就会使误解方的利益受到损害。
（四）重大误解与合同的订立或者合同条件存在因果关系。误解导致了合同的订立，没有这种误解，当事人将不订立合同或者虽订立合同但合同条件将发生重大改变。与合同订立和合同条件无因果关系的误解，不属于重大误解的合同。

[律师回复]
一、什么是重大误解《合同法》第54条第1款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。”重大误解是可撤销行为的一种。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。
二、双方重大误解应具备哪些条件重大误解可分为双方的重大误解和单方的重大误解。双方重大误解应当具备以下几项条件：
（一）与时存在的事实有关。被合同双方据以错误判断的事实必须是在订立合同时存在的事实，而不是在订立合同后才发生的事实。例如，某人订立了一项土地购买合同，认为所购土地的价格将在一年之内上涨3倍。但一年之后，土地的价格不但没有上涨反而下降了。这样的错误便不是对合同订立时所存在的事实的判断错误，而是对合同订立后将要发生的事实的判断错误。如果同一人在订立一项土地购买合同时认为所购的土地有20公顷。但事实上，所购买的土地只有16公顷，这样的错误便属于对合同订立时的事实的判断错误。
（二）该事实必须是合同订立所依据的基本前提条件。假设在4月份，一位土地承包人签订一项合同，按当时的市场价格出售将在6月份收获的小麦，则订立合同时的小麦市场价格便构成了合同订立所依据的基本前提条件之一。
（三）重大误解须是本质性的，一般误解不构成重大误解。所谓重大误解是本质性的，是指表意人如不发生重大误解就不可能为该意思表示。实践中本质性的重大误解一般涉及行为性质、标的物、对方身份等重要因素。
（四）受重大误解不利影响的合同方不承担重大误解发生的风险。换言之，重大误解与某一事实相关联，对于该事实发生重大误解的风险已被设想到，或者考虑到相关情况，该重大误解的风险应由重大误解方承担，此时该重大误解方不得请求撤销。例如，某一规定勘查、设计、施工方已明白土地的地质状况、建筑材料的市场价格、勘查、设计、施工的具体要求，并完全依赖自己的了解进行勘查、设计、施工，则建设方便承担了它对上述问题可能有重大误解的风险，并无权再以这种重大误解为借口请求撤销合同。
（五）重大误解非由表意人重大过失所引起，否则该表意人不得以重大误解为由请求撤销。单方重大误解除须符合上述各项条件外，还必须是重大误解将使合同的执行产生不公平的结果，或另一方事先有理由知道重大误解的存在或对重大误解的造成负有过失。但一方重大误解，另一方已依对合同的信赖行事时，除非另一方也发生重大误解，或另一方知道或者应当知道重大误解但未提醒，使对方一直处于重大误解之中，不得主张重大误解。

[律师回复] 在司法实践中，当事人主张双方存在重大误解的情形较为普遍，尤其是在签订买卖合同等交易行为中。对合同内容重大误解的认定可以参考如下方面：
一、重大误解应当是由于误解人自己的大意、缺乏经验或者信息不通而造成的，是受害方当事人自己的过失，而非合同相对方的欺诈、胁迫或乘人之危。
二、重大误解中的误解应是对合同内容构成重大误解。也就是合同双方的意思表示不一致。
三、产生重大误解的合同能直接影响到当事人所应享有的权利和义务，合同的履行会使得误解者的利益受到较大的损失或者达不到误解者订立合同的目的。
四、重大误解导致合同撤销，应当是由于误解才导致签订合同。若没有误解则当事人将不订立合同或者虽然订立合同但合同条件将发生重大改变。因重大误解订立的合同当事人有权自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内请求人民或者仲裁机构予以撤销。法律依据：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。

[律师回复]
一、怎么区分重大误解与欺诈在重大误解和欺诈中，都存在着当事人意思表示不真实，且都会对该当事人造成损失。但两者有着明显有区别。重大误解与欺诈根本区别在于：在重大误解中，误解一方当事人的错误认识是由于自己的过失造成的，而不是对方欺诈所致。而在欺诈情况下，受欺诈的一方发生错误认识并不是由于自己的错误所致，而是对方欺诈的结果。在一方当事人（表意人）因误解作出了意思表示之后，对方当事人知道对方已发生了误解并利用此种误解订立合同，在此情况下是否构成重大误解我们认为，尽管对方当事人恶意，但这并不影响重大误解的构成。因为在单方误解的情况下，不论对方是否知道，都可以因重大误解而撤销合同。对方当事人具有恶意可以在合同效撤销以后作为确定责任的一种根据，而不应作为重大误解的构成要件。当然，如果对方当事人知道表意人已发生认识错误，又实施欺诈行为进一步诱导表意人发生更大的错误认识，则应按欺诈处理，此时，表意人先前的误解可以作为减轻欺诈人责任的依据。
二、重大误解合同怎么解除根据（合同法）第54条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方（误解人）有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销。因此，当事人既可以申请人民或者仲裁机构变更合同内容，也可以申请其撤销合同。另外，撤销权的行使还可以通过协商的方式进行，如果对方未反对撤销权人作出的撤销合同的意思表示，则可以直接发生撤销合同的后果。由于可撤销的合同属于效力未定的合同，因此误解人行使撤销权必须在规定的期限内行使，否则撤销权消灭，可撤销的合同变为有效的合同。为此，（合同法）第55条规定：具有撤销权的当事人自合同成立之日起1年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，该撤销权消灭。

[律师回复] 行为人对行为内容有重大误解的，可以变更或撤销。因重大误解订立的合同，一方可以请求和仲裁机构变更或撤销。误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。误解须符合一定条件才能构成并产生使合同变更或撤销的法律后果。在重大误解和欺诈的情况下，都存在着表意人的认识错误问题，合同履行的结果通常违背了表意人的真实意志而给表意人造成损失。 但是，重大误解和欺诈是存在着明显的区别的： 首先，在重大误解的情况下，误解一方陷入错误认识是由于自己的过失造成的。在欺诈的情况下，受欺诈的一方陷入错误认识并不是由于自己的过失造成的。 如果一方发生了误解，对方明知其误解而沉默不宣，是否构成欺诈？在这种情况下对方违反了诚实信用原则，但毕竟误解的发生并不是沉默，因此不构成欺诈。当然，一方如果有义务向另一方在出售某种商品时告知商品的性能、质量瑕疵等情况却沉默不宣导致对方发生误解，则可以构成欺诈。 其次，在重大误解的情况下，误解一方通常受到了较大的损失。误解方遭到较大损失也是重大误解的构成要件，但是在欺诈的情况下，不管欺诈是否给受欺诈方造成较大损失，受欺诈一方都有权基于对方的欺诈而宣告合同无效。