违反安全保障义务侵权责任是如何认定的？

[律师回复] 【安全保障义务】如何确定违反安全保障义务侵权责任的归责原则
1.违反安全保障义务侵权行为不适用无过错责任原则对于违反安全保障义务侵权行为是否适用无过错责任原则，学界的意见是一致的，均持否定态度。学者断言，至少在目前，我们还没有发现必须在此类案件中使用严格责任或者危险责任的必要性有多么高，而且严格责任与危险责任有赖于制定法的明确规定，司法解释显然不具有这样的权力，规定适用严格责任或者危险责任。这种说法是正确的。因此，违反安全保障义务的侵权行为不适用无过错责任原则。
2.违反安全保障义务侵权行为适用过错责任原则还是过错推定原则确定违反安全保障义务侵权行为责任，行为人必须具有过错，这是一致的意见。但是，过错的证明究竟由谁承担举证责任，却有不同的意见。这就涉及到是适用过错责任原则还是过错推定原则的问题。多数人的意见认为，违反安全保障义务发生受害人人身、财产损害的，经营者仅在自己有过错的情况下承担侵权责任，没有过错则不承担责任。因此，违反安全保障义务侵权行为仍应由受害人一方来承担安全保障义务人具有过错的举证责任，除非法律、法规有明确规定，否则不能适用过错推定的严格责任。我对此提出不同的意见。在《人身损害赔偿――以最高人民人身损害赔偿司法解释为中心》一书和《人身损害赔偿司法解释释义》一书中，我都坚持违反安全保障义务侵权责任应当适用过错推定原则。我认为，对于违反安全保障义务侵权行为的过错认定，应当采用过错推定原则。推定的事实基础，就是受害人已经证明了被告的行为违反了安全保障义务。在此基础上，推定被告具有过错。如果否认自己的过错，则过错的举证责任由违反安全保障义务的行为人自己承担，由他证明自己没有过错的事实。如果他能够证明自己没有过错，则推翻过错推定，免除其侵权责任;如果不能证明其没有过错，或者证明不足，则过错推定成立，应当承担侵权责任。违反安全保障义务的侵权行为适用过错推定原则的理由是：
第
一，推定行为人有过错具有客观事实的依据。推定违反安全保障义务的行为人有过错的依据，是行为人违反安全保障义务的客观行为。既然行为人已经违反了安全保障义务，那么他在主观上应当有过错，推定其有过错是合理的。
第
二，违反安全保障义务侵权行为是特殊侵权行为，而不是一般侵权行为。特殊侵权行为与一般侵权行为的基本区别在于，
首先就是归责原则的不同，前者适用过错推定原则，后者适用过错责任原则。
其次是举证责任不同，如上所说。再次，是侵权责任形态不同，前者是替代责任，后者是为自己负责的直接责任。这些区别，在《法国民法典》第1382条与1384条中就已经明确，无须再加以阐明。
第
三，适用过错推定原则有利于保护受害人的合法权益。受害人遭受侵害，能够证明行为人违反安全保障义务已属不易，再令其举证证明行为人的过错，实在是强人所难，有可能使受害人的赔偿权利无法实现。适用过错推定原则，既不使行为人遭受过错责任原则举证责任的刁难，又能够使受害人得到较好的保护，是一个很好的决策。

[律师回复] 【安全保障义务】如何确定违反安全保障义务侵权责任的归责原则
1.违反安全保障义务侵权行为不适用无过错责任原则对于违反安全保障义务侵权行为是否适用无过错责任原则，学界的意见是一致的，均持否定态度。学者断言，至少在目前，我们还没有发现必须在此类案件中使用严格责任或者危险责任的必要性有多么高，而且严格责任与危险责任有赖于制定法的明确规定，司法解释显然不具有这样的权力，规定适用严格责任或者危险责任。这种说法是正确的。因此，违反安全保障义务的侵权行为不适用无过错责任原则。
2.违反安全保障义务侵权行为适用过错责任原则还是过错推定原则确定违反安全保障义务侵权行为责任，行为人必须具有过错，这是一致的意见。但是，过错的证明究竟由谁承担举证责任，却有不同的意见。这就涉及到是适用过错责任原则还是过错推定原则的问题。多数人的意见认为，违反安全保障义务发生受害人人身、财产损害的，经营者仅在自己有过错的情况下承担侵权责任，没有过错则不承担责任。因此，违反安全保障义务侵权行为仍应由受害人一方来承担安全保障义务人具有过错的举证责任，除非法律、法规有明确规定，否则不能适用过错推定的严格责任。我对此提出不同的意见。在《人身损害赔偿――以最高人民人身损害赔偿司法解释为中心》一书和《人身损害赔偿司法解释释义》一书中，我都坚持违反安全保障义务侵权责任应当适用过错推定原则。我认为，对于违反安全保障义务侵权行为的过错认定，应当采用过错推定原则。推定的事实基础，就是受害人已经证明了被告的行为违反了安全保障义务。在此基础上，推定被告具有过错。如果否认自己的过错，则过错的举证责任由违反安全保障义务的行为人自己承担，由他证明自己没有过错的事实。如果他能够证明自己没有过错，则推翻过错推定，免除其侵权责任;如果不能证明其没有过错，或者证明不足，则过错推定成立，应当承担侵权责任。违反安全保障义务的侵权行为适用过错推定原则的理由是：
第
一，推定行为人有过错具有客观事实的依据。推定违反安全保障义务的行为人有过错的依据，是行为人违反安全保障义务的客观行为。既然行为人已经违反了安全保障义务，那么他在主观上应当有过错，推定其有过错是合理的。
第
二，违反安全保障义务侵权行为是特殊侵权行为，而不是一般侵权行为。特殊侵权行为与一般侵权行为的基本区别在于，
首先就是归责原则的不同，前者适用过错推定原则，后者适用过错责任原则。
其次是举证责任不同，如上所说。再次，是侵权责任形态不同，前者是替代责任，后者是为自己负责的直接责任。这些区别，在《法国民法典》第1382条与1384条中就已经明确，无须再加以阐明。
第
三，适用过错推定原则有利于保护受害人的合法权益。受害人遭受侵害，能够证明行为人违反安全保障义务已属不易，再令其举证证明行为人的过错，实在是强人所难，有可能使受害人的赔偿权利无法实现。适用过错推定原则，既不使行为人遭受过错责任原则举证责任的刁难，又能够使受害人得到较好的保护，是一个很好的决策。

[律师回复] 【安全保障义务】如何确定违反安全保障义务侵权责任的归责原则
1.违反安全保障义务侵权行为不适用无过错责任原则对于违反安全保障义务侵权行为是否适用无过错责任原则，学界的意见是一致的，均持否定态度。学者断言，至少在目前，我们还没有发现必须在此类案件中使用严格责任或者危险责任的必要性有多么高，而且严格责任与危险责任有赖于制定法的明确规定，司法解释显然不具有这样的权力，规定适用严格责任或者危险责任。这种说法是正确的。因此，违反安全保障义务的侵权行为不适用无过错责任原则。
2.违反安全保障义务侵权行为适用过错责任原则还是过错推定原则确定违反安全保障义务侵权行为责任，行为人必须具有过错，这是一致的意见。但是，过错的证明究竟由谁承担举证责任，却有不同的意见。这就涉及到是适用过错责任原则还是过错推定原则的问题。多数人的意见认为，违反安全保障义务发生受害人人身、财产损害的，经营者仅在自己有过错的情况下承担侵权责任，没有过错则不承担责任。因此，违反安全保障义务侵权行为仍应由受害人一方来承担安全保障义务人具有过错的举证责任，除非法律、法规有明确规定，否则不能适用过错推定的严格责任。我对此提出不同的意见。在《人身损害赔偿――以最高人民人身损害赔偿司法解释为中心》一书和《人身损害赔偿司法解释释义》一书中，我都坚持违反安全保障义务侵权责任应当适用过错推定原则。我认为，对于违反安全保障义务侵权行为的过错认定，应当采用过错推定原则。推定的事实基础，就是受害人已经证明了被告的行为违反了安全保障义务。在此基础上，推定被告具有过错。如果否认自己的过错，则过错的举证责任由违反安全保障义务的行为人自己承担，由他证明自己没有过错的事实。如果他能够证明自己没有过错，则推翻过错推定，免除其侵权责任;如果不能证明其没有过错，或者证明不足，则过错推定成立，应当承担侵权责任。违反安全保障义务的侵权行为适用过错推定原则的理由是：
第
一，推定行为人有过错具有客观事实的依据。推定违反安全保障义务的行为人有过错的依据，是行为人违反安全保障义务的客观行为。既然行为人已经违反了安全保障义务，那么他在主观上应当有过错，推定其有过错是合理的。
第
二，违反安全保障义务侵权行为是特殊侵权行为，而不是一般侵权行为。特殊侵权行为与一般侵权行为的基本区别在于，
首先就是归责原则的不同，前者适用过错推定原则，后者适用过错责任原则。
其次是举证责任不同，如上所说。再次，是侵权责任形态不同，前者是替代责任，后者是为自己负责的直接责任。这些区别，在《法国民法典》第1382条与1384条中就已经明确，无须再加以阐明。
第
三，适用过错推定原则有利于保护受害人的合法权益。受害人遭受侵害，能够证明行为人违反安全保障义务已属不易，再令其举证证明行为人的过错，实在是强人所难，有可能使受害人的赔偿权利无法实现。适用过错推定原则，既不使行为人遭受过错责任原则举证责任的刁难，又能够使受害人得到较好的保护，是一个很好的决策。

[律师回复] 【安全保障义务】如何确定违反安全保障义务侵权责任的归责原则
1.违反安全保障义务侵权行为不适用无过错责任原则对于违反安全保障义务侵权行为是否适用无过错责任原则，学界的意见是一致的，均持否定态度。学者断言，至少在目前，我们还没有发现必须在此类案件中使用严格责任或者危险责任的必要性有多么高，而且严格责任与危险责任有赖于制定法的明确规定，司法解释显然不具有这样的权力，规定适用严格责任或者危险责任。这种说法是正确的。因此，违反安全保障义务的侵权行为不适用无过错责任原则。
2.违反安全保障义务侵权行为适用过错责任原则还是过错推定原则确定违反安全保障义务侵权行为责任，行为人必须具有过错，这是一致的意见。但是，过错的证明究竟由谁承担举证责任，却有不同的意见。这就涉及到是适用过错责任原则还是过错推定原则的问题。多数人的意见认为，违反安全保障义务发生受害人人身、财产损害的，经营者仅在自己有过错的情况下承担侵权责任，没有过错则不承担责任。因此，违反安全保障义务侵权行为仍应由受害人一方来承担安全保障义务人具有过错的举证责任，除非法律、法规有明确规定，否则不能适用过错推定的严格责任。我对此提出不同的意见。在《人身损害赔偿――以最高人民人身损害赔偿司法解释为中心》一书和《人身损害赔偿司法解释释义》一书中，我都坚持违反安全保障义务侵权责任应当适用过错推定原则。我认为，对于违反安全保障义务侵权行为的过错认定，应当采用过错推定原则。推定的事实基础，就是受害人已经证明了被告的行为违反了安全保障义务。在此基础上，推定被告具有过错。如果否认自己的过错，则过错的举证责任由违反安全保障义务的行为人自己承担，由他证明自己没有过错的事实。如果他能够证明自己没有过错，则推翻过错推定，免除其侵权责任;如果不能证明其没有过错，或者证明不足，则过错推定成立，应当承担侵权责任。违反安全保障义务的侵权行为适用过错推定原则的理由是：
第
一，推定行为人有过错具有客观事实的依据。推定违反安全保障义务的行为人有过错的依据，是行为人违反安全保障义务的客观行为。既然行为人已经违反了安全保障义务，那么他在主观上应当有过错，推定其有过错是合理的。
第
二，违反安全保障义务侵权行为是特殊侵权行为，而不是一般侵权行为。特殊侵权行为与一般侵权行为的基本区别在于，
首先就是归责原则的不同，前者适用过错推定原则，后者适用过错责任原则。
其次是举证责任不同，如上所说。再次，是侵权责任形态不同，前者是替代责任，后者是为自己负责的直接责任。这些区别，在《法国民法典》第1382条与1384条中就已经明确，无须再加以阐明。
第
三，适用过错推定原则有利于保护受害人的合法权益。受害人遭受侵害，能够证明行为人违反安全保障义务已属不易，再令其举证证明行为人的过错，实在是强人所难，有可能使受害人的赔偿权利无法实现。适用过错推定原则，既不使行为人遭受过错责任原则举证责任的刁难，又能够使受害人得到较好的保护，是一个很好的决策。

[律师回复] 违反安全保障义务致使他人受到人身或财产损害的，行为人仅在有过错的情况下承担责任，没有过错则不承担责任。我国最高人民法院的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第6条和《侵权责任法》 第37条的规定就属于过错责任。之所以实行过错责任，而不实行无过错责任，主要是为了平衡社会利益。法律设定安全保障义务，在对受害人提供必要保护的同时，不能不考虑对安全保障义务人如果科以过重的无过错责任所带来的消极作用。随着现代社会经济的发展，每个人都需要与社会不断发生形式各异的交往。这些交往大多数是通过参与一定的社会活动来完成的，如果过于严格地使社会活动主体不得不时常面临巨额的损害赔偿，势必极大地增加其成本与风险，那时最终受到损害的将是社会本身，这是不符合侵权法制度目的的，因此适用过错责任有其合理性。至于过错的举证责任则由受害人承担。

[律师回复] 解答如下, 违反安全保障义务的侵权行为，在我国司法实践中确立得较晚，是2000年上海市判决的
第一例案件[2]，后来为司法实践和理论所确认，最终在最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条确定下来。在实践中，这种案件较多，几年的司法实践确认这个规则是基本正确的。《草案》规定了防范制止侵权行为未尽安全保障义务的补充责任规则，没有规定违反安全保障义务侵权责任的一般规则。《草案》仅规定“旅馆、饭店、商店、银行、娱乐场所的客户以及公共交通工具内的乘客，在旅馆、饭店、商店、银行、娱乐场所的客户以及公共交通工具内受到他人侵害的，侵权人应当承担侵权责任。”“无法确认侵权人或者侵权人没有能力承担赔偿责任的，旅馆、饭店、商店、银行、娱乐场所的客户以及公共交通工具的所有人或者经营者尽到保护义务的，不承担责任;未尽到保护义务的，应当承担补充责任。”有人曾经考虑是否应当删除这个条文。对此，专家和法官的意见是：
第
一，所有的人都不同意删除这个条文，都认为在的司法实践中，这个条文起到了十分重要的作用，是一个很好的侵权责任规则，《侵权责任法》应当予以肯定。
第
二，本条规定的适用范围过窄。在最高人民司法解释中规定的是经营者以及其他社会活动组织者。我们认为，《草案》规定的范围过窄，还是最高人民司法解释规定的范围比较准确。有人认为，将这种侵权责任还是局限在公共场所之中，也比较好掌握。但我们反对，因为在私人领域存在同样的问题。有人主张按照侵权法的规则，以土地利益范围作为适用范围的标准，更容易掌握，并且符合实际情况。但多数人不特别了解侵权法的这个制度，因此，反应不多。因此，多数人主张仍然采取经营者和其他社会活动的组织者的说法，基本是好的。
第
三，补充责任是对直接侵权人不能赔偿的部分全部补充，还是按照自己的过错承担相应的赔偿责任，意见不一致。我和张新宝教授都赞成全部补充，即直接加害人不能赔偿的全部，补充责任人都应当承担。有些法官的意见认为还是与其没有尽到安全保障义务的相应部分承担侵权责任比较好。
第
四，条文要不要区别进入安全保护区域的人的身份，是合法进入还是非法进入，是邀请进入还是自主进入要不要有区别多数人的意见是，只有合法进入才受到保护，非法进入者不受保护。我认为，进入者的身份不同，安全保障义务人的义务也不相同，因此，应当予以区分。合法进入的，用更高的标准保护，非法进入的，具备一定的条件才能够保护。
第
五，在规定违反安全保障义务人侵权的补充责任中，应当首先规定违反安全保障义务人自己的一般责任，如果由于负有安全保障义务的人自己违反安全保障义务，直接就造成受害人的损害，则应当自己承担侵权责任。否则，违反安全保障义务人的补充责任就没有逻辑的起点。有人反对这个意见，认为没有必要，因为这种侵权行为就是过错责任，适用侵权行为一般条款就可以了。我和张新宝教授都坚持我们的意见，认为完全有必要作出完整的规定，以使这个侵权行为形态更为完整。另外，关于违反安全保障义务侵权行为补充责任的因果关系问题，也进行了深入的讨论，认为直接侵权人的行为是造成损害的全部原因，而违反安全保障义务的人的行为，只是损害发生的间接原因，因此，其才承担补充责任，而不是连带责任，并且在承担了责任之后，享有对直接侵权人的追偿权。

[律师回复] 【安全保障义务】如何确定违反安全保障义务侵权责任的归责原则
1.违反安全保障义务侵权行为不适用无过错责任原则对于违反安全保障义务侵权行为是否适用无过错责任原则，学界的意见是一致的，均持否定态度。学者断言，至少在目前，我们还没有发现必须在此类案件中使用严格责任或者危险责任的必要性有多么高，而且严格责任与危险责任有赖于制定法的明确规定，司法解释显然不具有这样的权力，规定适用严格责任或者危险责任。这种说法是正确的。因此，违反安全保障义务的侵权行为不适用无过错责任原则。
2.违反安全保障义务侵权行为适用过错责任原则还是过错推定原则确定违反安全保障义务侵权行为责任，行为人必须具有过错，这是一致的意见。但是，过错的证明究竟由谁承担举证责任，却有不同的意见。这就涉及到是适用过错责任原则还是过错推定原则的问题。多数人的意见认为，违反安全保障义务发生受害人人身、财产损害的，经营者仅在自己有过错的情况下承担侵权责任，没有过错则不承担责任。因此，违反安全保障义务侵权行为仍应由受害人一方来承担安全保障义务人具有过错的举证责任，除非法律、法规有明确规定，否则不能适用过错推定的严格责任。我对此提出不同的意见。在《人身损害赔偿――以最高人民人身损害赔偿司法解释为中心》一书和《人身损害赔偿司法解释释义》一书中，我都坚持违反安全保障义务侵权责任应当适用过错推定原则。我认为，对于违反安全保障义务侵权行为的过错认定，应当采用过错推定原则。推定的事实基础，就是受害人已经证明了被告的行为违反了安全保障义务。在此基础上，推定被告具有过错。如果否认自己的过错，则过错的举证责任由违反安全保障义务的行为人自己承担，由他证明自己没有过错的事实。如果他能够证明自己没有过错，则推翻过错推定，免除其侵权责任;如果不能证明其没有过错，或者证明不足，则过错推定成立，应当承担侵权责任。违反安全保障义务的侵权行为适用过错推定原则的理由是：
第
一，推定行为人有过错具有客观事实的依据。推定违反安全保障义务的行为人有过错的依据，是行为人违反安全保障义务的客观行为。既然行为人已经违反了安全保障义务，那么他在主观上应当有过错，推定其有过错是合理的。
第
二，违反安全保障义务侵权行为是特殊侵权行为，而不是一般侵权行为。特殊侵权行为与一般侵权行为的基本区别在于，
首先就是归责原则的不同，前者适用过错推定原则，后者适用过错责任原则。
其次是举证责任不同，如上所说。再次，是侵权责任形态不同，前者是替代责任，后者是为自己负责的直接责任。这些区别，在《法国民法典》第1382条与1384条中就已经明确，无须再加以阐明。
第
三，适用过错推定原则有利于保护受害人的合法权益。受害人遭受侵害，能够证明行为人违反安全保障义务已属不易，再令其举证证明行为人的过错，实在是强人所难，有可能使受害人的赔偿权利无法实现。适用过错推定原则，既不使行为人遭受过错责任原则举证责任的刁难，又能够使受害人得到较好的保护，是一个很好的决策。

[律师回复] 解答如下, 违反安全保障义务的侵权行为，在我国司法实践中确立得较晚，是2000年上海市判决的
第一例案件[2]，后来为司法实践和理论所确认，最终在最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条确定下来。在实践中，这种案件较多，几年的司法实践确认这个规则是基本正确的。《草案》规定了防范制止侵权行为未尽安全保障义务的补充责任规则，没有规定违反安全保障义务侵权责任的一般规则。《草案》仅规定“旅馆、饭店、商店、银行、娱乐场所的客户以及公共交通工具内的乘客，在旅馆、饭店、商店、银行、娱乐场所的客户以及公共交通工具内受到他人侵害的，侵权人应当承担侵权责任。”“无法确认侵权人或者侵权人没有能力承担赔偿责任的，旅馆、饭店、商店、银行、娱乐场所的客户以及公共交通工具的所有人或者经营者尽到保护义务的，不承担责任;未尽到保护义务的，应当承担补充责任。”有人曾经考虑是否应当删除这个条文。对此，专家和法官的意见是：
第
一，所有的人都不同意删除这个条文，都认为在的司法实践中，这个条文起到了十分重要的作用，是一个很好的侵权责任规则，《侵权责任法》应当予以肯定。
第
二，本条规定的适用范围过窄。在最高人民司法解释中规定的是经营者以及其他社会活动组织者。我们认为，《草案》规定的范围过窄，还是最高人民司法解释规定的范围比较准确。有人认为，将这种侵权责任还是局限在公共场所之中，也比较好掌握。但我们反对，因为在私人领域存在同样的问题。有人主张按照侵权法的规则，以土地利益范围作为适用范围的标准，更容易掌握，并且符合实际情况。但多数人不特别了解侵权法的这个制度，因此，反应不多。因此，多数人主张仍然采取经营者和其他社会活动的组织者的说法，基本是好的。
第
三，补充责任是对直接侵权人不能赔偿的部分全部补充，还是按照自己的过错承担相应的赔偿责任，意见不一致。我和张新宝教授都赞成全部补充，即直接加害人不能赔偿的全部，补充责任人都应当承担。有些法官的意见认为还是与其没有尽到安全保障义务的相应部分承担侵权责任比较好。
第
四，条文要不要区别进入安全保护区域的人的身份，是合法进入还是非法进入，是邀请进入还是自主进入要不要有区别多数人的意见是，只有合法进入才受到保护，非法进入者不受保护。我认为，进入者的身份不同，安全保障义务人的义务也不相同，因此，应当予以区分。合法进入的，用更高的标准保护，非法进入的，具备一定的条件才能够保护。
第
五，在规定违反安全保障义务人侵权的补充责任中，应当首先规定违反安全保障义务人自己的一般责任，如果由于负有安全保障义务的人自己违反安全保障义务，直接就造成受害人的损害，则应当自己承担侵权责任。否则，违反安全保障义务人的补充责任就没有逻辑的起点。有人反对这个意见，认为没有必要，因为这种侵权行为就是过错责任，适用侵权行为一般条款就可以了。我和张新宝教授都坚持我们的意见，认为完全有必要作出完整的规定，以使这个侵权行为形态更为完整。另外，关于违反安全保障义务侵权行为补充责任的因果关系问题，也进行了深入的讨论，认为直接侵权人的行为是造成损害的全部原因，而违反安全保障义务的人的行为，只是损害发生的间接原因，因此，其才承担补充责任，而不是连带责任，并且在承担了责任之后，享有对直接侵权人的追偿权。

[律师回复] 法庭剧本，你可以参考一下：
模拟法庭剧本.doc（一、 法庭准备阶段）
书记员：
（1）查点当事人及其诉讼参加人到庭情况并请入席
（2）现在宣布法庭纪律：
（3）请主审法官入席
（4）报告审判员，当事人均已到庭，请开庭
主审法官：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，上海市长宁区人民法院民事审判庭今天在此依法公开审理原告蒋明、张霞与被告上海市星河宾馆纠纷一案。现在开庭。
（首先核对当事人的基本情况。）原告，你的姓名、年龄、职业、住址？
原告
1：。。，男，汉族，。。职工，住。。市。
原告
2：。。，女，汉族，。。，住。。市。
主审法官：被告，你的姓名、年龄、职业、住址

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 您好！《侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
违反安全保障义务致使他人损害的则应承担相应的责任，在归责原则上，安全保障义务应适用过错责任归责原则，由受害方承担义务人有过错的举证责任。
如能提出更加具体的问题，则可作出更为周详的回答。

[律师回复] 您好，关于关于安全保障义务的侵权行为是怎样规定这个问题，我的解答如下, 违反安全保障义务的侵权行为，在我国司法实践中确立得较晚，是2000年上海市判决的
第一例案件[2]，后来为司法实践和理论所确认，最终在最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条确定下来。在实践中，这种案件较多，几年的司法实践确认这个规则是基本正确的。《草案》规定了防范制止侵权行为未尽安全保障义务的补充责任规则，没有规定违反安全保障义务侵权责任的一般规则。《草案》仅规定“旅馆、饭店、商店、银行、娱乐场所的客户以及公共交通工具内的乘客，在旅馆、饭店、商店、银行、娱乐场所的客户以及公共交通工具内受到他人侵害的，侵权人应当承担侵权责任。”“无法确认侵权人或者侵权人没有能力承担赔偿责任的，旅馆、饭店、商店、银行、娱乐场所的客户以及公共交通工具的所有人或者经营者尽到保护义务的，不承担责任;未尽到保护义务的，应当承担补充责任。”有人曾经考虑是否应当删除这个条文。对此，专家和法官的意见是：
第
一，所有的人都不同意删除这个条文，都认为在的司法实践中，这个条文起到了十分重要的作用，是一个很好的侵权责任规则，《侵权责任法》应当予以肯定。
第
二，本条规定的适用范围过窄。在最高人民司法解释中规定的是经营者以及其他社会活动组织者。我们认为，《草案》规定的范围过窄，还是最高人民司法解释规定的范围比较准确。有人认为，将这种侵权责任还是局限在公共场所之中，也比较好掌握。但我们反对，因为在私人领域存在同样的问题。有人主张按照侵权法的规则，以土地利益范围作为适用范围的标准，更容易掌握，并且符合实际情况。但多数人不特别了解侵权法的这个制度，因此，反应不多。因此，多数人主张仍然采取经营者和其他社会活动的组织者的说法，基本是好的。
第
三，补充责任是对直接侵权人不能赔偿的部分全部补充，还是按照自己的过错承担相应的赔偿责任，意见不一致。我和张新宝教授都赞成全部补充，即直接加害人不能赔偿的全部，补充责任人都应当承担。有些法官的意见认为还是与其没有尽到安全保障义务的相应部分承担侵权责任比较好。
第
四，条文要不要区别进入安全保护区域的人的身份，是合法进入还是非法进入，是邀请进入还是自主进入要不要有区别多数人的意见是，只有合法进入才受到保护，非法进入者不受保护。我认为，进入者的身份不同，安全保障义务人的义务也不相同，因此，应当予以区分。合法进入的，用更高的标准保护，非法进入的，具备一定的条件才能够保护。
第
五，在规定违反安全保障义务人侵权的补充责任中，应当首先规定违反安全保障义务人自己的一般责任，如果由于负有安全保障义务的人自己违反安全保障义务，直接就造成受害人的损害，则应当自己承担侵权责任。否则，违反安全保障义务人的补充责任就没有逻辑的起点。有人反对这个意见，认为没有必要，因为这种侵权行为就是过错责任，适用侵权行为一般条款就可以了。我和张新宝教授都坚持我们的意见，认为完全有必要作出完整的规定，以使这个侵权行为形态更为完整。另外，关于违反安全保障义务侵权行为补充责任的因果关系问题，也进行了深入的讨论，认为直接侵权人的行为是造成损害的全部原因，而违反安全保障义务的人的行为，只是损害发生的间接原因，因此，其才承担补充责任，而不是连带责任，并且在承担了责任之后，享有对直接侵权人的追偿权。

[律师回复] 案件类型：民事相关gt;gt;人身损害赔偿 文书字号：（2014）徐民一（民）初字第8489号
审理机构：上海市徐汇区人民法院 审理程序：一审
审理时间：2015-01-03 审理人员：，，，
审判长：，，，
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第8489号
原告华某。
被告某餐饮公司，住所地上海市徐汇区
法定代表人某某，职务董事长。
委托代理人。
委托代理人，
原告华某诉被告某餐饮公司违反安全保障义务责任纠纷一案，于2014年9月3日向本院提出起诉。本院受理后，适用简易程序，由审判员独任审判本案。2014年11月6日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告华某及其委托代理人尤辰荣，被告某餐饮公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华某诉称，被告在本市徐汇区永嘉路某号处经营一酒吧（店名LOLA）。2014年1月15日晚，原告与朋友同至LOLA酒吧消费。2014年1月16日凌晨2时左右，原告离开酒吧，当原告行至门口欲出门时，因门口台阶上下间隔较大加之门口灯光昏暗，致使原告从台阶上走下时摔倒。原告摔倒后，经朋友拨打120急救电话，原告被送至医院，经诊断为左胫骨骨折，住院进行了手术治疗。事发后，原告就赔偿事宜与被告进行交涉，但未果。为此原告提起诉讼，认为被告作为娱乐场所经营者未做好经营场所的安全保障工作，致使原告受伤，应当依法承担民事赔偿责任，要求被告赔偿医疗费1
7，905.26元、误工费2
1，000元、护理费
3，000元、营养费
3，000元、住院伙食补助费120元、交通费100元、残疾赔偿金8
7，702元、律师代理费
5，000元，以上共计13
7，827.26元70%的份额计9
6，479元；另要求被告一次性赔偿精神损害抚慰金
5，000元、鉴定费
2，300元。
被告某餐饮公司辩称，即使原告在被告营业场所摔倒，并不能证明系被告过错导致。双方也从未协商过赔偿事宜。故原告摔倒受伤，其自身负有重大过错，应自行承担民事责任。被告并无过错存在，依法不应承担民事赔偿责任。故请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，被告在本市徐汇区永嘉路某号处经营一酒吧（店名LOLA）。2014年1月15日晚，原告与朋友同至LOLA酒吧消费。原告少量饮酒后，于2014年1月16日凌晨2时左右，离开酒吧。当原告行至门口欲出门时，因门口台阶上下间隔较大加之门口灯光昏暗，致使原告从台阶上走下时摔倒。原告受伤后，其朋友拨打120急救电话，将原告送至瑞金医院救治。当日，原告又转至上海市第六人民医院治疗，由该院收治入院进行手术，至2014年1月21日出院。之后，原告继续在瑞金医院、上海市闵行区中心医院进行门诊治疗。原告共计支付上海市第六人民医院住院医药费3
2，048.56元（现金支付，已通过医保报销1
4，467.30元，实际支付1
7，581.26元）、瑞金医院门急诊医药费118元、上海市闵行区中心医院门急诊医药费11.50元、救护车费用206元。原告就赔偿事宜与被告进行交涉，但未果。为此原告提起诉讼。审理中，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。结论为原告左胫骨中段骨折伴移位、胫骨远端骨折、后踝骨折，现左踝关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息180天，营养60天，护理60天；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30天，营养15天，护理15天。为此，原告支付鉴定费
2，300元。
以上事实，除原、被告陈述一致外，另有原告提供的情况说明、银行卡、账单、被告营业场所照片、救护车费用单据、院前急救病历、门急诊就医记录册、出院小结、住院医药费收据复印件、门急诊医药费收据、上海市医疗保险服务窗口医疗费结算单、交通费单据、误工证明、营业执照复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、聘请律师合同、律师代理费发票，被告提供的照片等证据所证实，并经庭审质证无疑，可以认定。

[律师回复] 【安全保障义务】如何确定违反安全保障义务侵权责任的归责原则
1.违反安全保障义务侵权行为不适用无过错责任原则对于违反安全保障义务侵权行为是否适用无过错责任原则，学界的意见是一致的，均持否定态度。学者断言，至少在目前，我们还没有发现必须在此类案件中使用严格责任或者危险责任的必要性有多么高，而且严格责任与危险责任有赖于制定法的明确规定，司法解释显然不具有这样的权力，规定适用严格责任或者危险责任。这种说法是正确的。因此，违反安全保障义务的侵权行为不适用无过错责任原则。
2.违反安全保障义务侵权行为适用过错责任原则还是过错推定原则确定违反安全保障义务侵权行为责任，行为人必须具有过错，这是一致的意见。但是，过错的证明究竟由谁承担举证责任，却有不同的意见。这就涉及到是适用过错责任原则还是过错推定原则的问题。多数人的意见认为，违反安全保障义务发生受害人人身、财产损害的，经营者仅在自己有过错的情况下承担侵权责任，没有过错则不承担责任。因此，违反安全保障义务侵权行为仍应由受害人一方来承担安全保障义务人具有过错的举证责任，除非法律、法规有明确规定，否则不能适用过错推定的严格责任。我对此提出不同的意见。在《人身损害赔偿――以最高人民人身损害赔偿司法解释为中心》一书和《人身损害赔偿司法解释释义》一书中，我都坚持违反安全保障义务侵权责任应当适用过错推定原则。我认为，对于违反安全保障义务侵权行为的过错认定，应当采用过错推定原则。推定的事实基础，就是受害人已经证明了被告的行为违反了安全保障义务。在此基础上，推定被告具有过错。如果否认自己的过错，则过错的举证责任由违反安全保障义务的行为人自己承担，由他证明自己没有过错的事实。如果他能够证明自己没有过错，则推翻过错推定，免除其侵权责任;如果不能证明其没有过错，或者证明不足，则过错推定成立，应当承担侵权责任。违反安全保障义务的侵权行为适用过错推定原则的理由是：
第
一，推定行为人有过错具有客观事实的依据。推定违反安全保障义务的行为人有过错的依据，是行为人违反安全保障义务的客观行为。既然行为人已经违反了安全保障义务，那么他在主观上应当有过错，推定其有过错是合理的。
第
二，违反安全保障义务侵权行为是特殊侵权行为，而不是一般侵权行为。特殊侵权行为与一般侵权行为的基本区别在于，
首先就是归责原则的不同，前者适用过错推定原则，后者适用过错责任原则。
其次是举证责任不同，如上所说。再次，是侵权责任形态不同，前者是替代责任，后者是为自己负责的直接责任。这些区别，在《法国民法典》第1382条与1384条中就已经明确，无须再加以阐明。
第
三，适用过错推定原则有利于保护受害人的合法权益。受害人遭受侵害，能够证明行为人违反安全保障义务已属不易，再令其举证证明行为人的过错，实在是强人所难，有可能使受害人的赔偿权利无法实现。适用过错推定原则，既不使行为人遭受过错责任原则举证责任的刁难，又能够使受害人得到较好的保护，是一个很好的决策。

[律师回复] （一）代理民事案件、行政案件：
担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿；请求给付赡养费、抚养费、扶养费；请求发给抚恤金、救济金；请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人；担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿（补偿）等公共利益的群体性诉讼案件代理人的案件实行政府指导价。其它案件类型实行市场调节价。
（1）简单案件
1、不涉及财产 1500-8000 元
2、涉及财产按诉讼争议  标的额
≤1 万元 按民事不涉及财产案件标准执行
＞1 万元，≤10 万元 4.8-6.4%
＞10 万元，≤50 万元 4-4.8%
＞50 万元，≤100 万元 3.2-4%
＞100 万元，≤500 万元 2.4-3.2%
＞500 万元，≤1000 万元 1.6-2.4%
＞1000 万元，≤1 亿元 0.8-1.6%
＞1 亿元 0.5-1%
（2）重大、疑难、复杂案件 不高于简单案件 5 倍标准执行
（二）代理国家赔偿案件
（1）简单案件
1、不涉及财产 按民事简单案件不涉及财产标准执行
2、涉及财产按诉讼争议标的额 按民事简单案件涉及财产标准执行
收费项目 收费标准
（2）重大、疑难、复杂案件 按民事简单案件不高于 5 倍标准执行
（三）实行政府指导价的案件采取计时收费的 100-2000 元/小时。

[律师回复] 1、行为人实施了违反安全保障义务的行为。应当履行作为的义务人未尽到合理适当的注意义务，就是应当要做的工作没有做。
2、负有安全保障义务的相对人受到人身损害。
3、受害人的人身损害事实与违反安全保障义务的行为具有因果关系。
4、违反安全保障义务行为的行为人具有过错。值得注意的是，未尽安全保障义务的赔偿责任适用过错推定原则，具体到本案中，只要超市未尽合理的注意、管理、安全监管义务，造成了顾客的损害，就可从顾客受损害的事实推定超市有过失，如果超市认为自己没有过错，则应自己举证，证明自己没有过错。反之，就推定过错成立，超市构成侵权责任。

[律师回复] 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
由此可见，安全保障义务的责任主体是公共场所的管理人和群众性活动的组织者。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第7条规定：“消费者在购买商品和接受服务时享有人身、财产不受损害的权利。” “消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”第18条第1款规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身安全、财产安全的要求。”
《中华人民共和国铁路法》第10条规定：“铁路企业应当保证旅客和货物运输的安全，……”第43条规定“铁路公安机关和地方公安机关分工负责，共同维护铁路治安秩序。车站和列车内的秩序，由铁路公安机关负责维护;铁路沿线的治安秩序，由地方公安机关和铁路公安机关共同维护，以地方公安机关为主”。
《中华人民共和国航空法》第124条规定：“因发生在民用航空器上或者在旅客下民用航空器过程中的事件，造成旅客人身伤亡的，承运人应当承担责任，但是完全是由于旅客本人的健康原因造成的，承运人不承担责任。”第125条规定： “因发生在民用航空器上或者在旅客上、下民用航空器过程中的事件，造成旅客随身携带物品毁灭或者损害的，承运人应当承担责任。”
《中华人民共和国公路法》第43条第2款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路的管理水平，逐步完善公路设施，保障公路的完好、安全和畅通。”

[律师回复] 上诉请求：
1、依法撤销（2012）东民初字第00590号民事判决书，依法改判并支持上诉人诉讼请求或发回原审人民法院重新审理；
2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：
一、原审认定事实错误，适用法律错误。
原审法院经审理查明：“2011年8月26日7时30分许，原告赵丽丽骑自行车进入北京荷华房地产开发有限公司北京万豪酒店地下车库的过程中摔伤导致受伤”。“有原、被告陈述，诊断证明，医疗费票据，鉴定文书，鉴定费票据视听资料等证据在案佐证。”但原审法院又认为：“现赵丽丽所提交的证据不足以证明被告北京荷华房地产开发有限公司北京万豪酒店违反了安全保障义务。”上诉人认为，上诉人提交了在被上诉人处受伤，被上诉人未尽安全保障义务，上诉人在医院接受治疗及造成伤害致残的证据材料，证明上诉人受伤遭受损害与被上诉人未尽安全保障义务具有直接因果关系，但是原审法院做出上述认定，严重违背《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，错误的做出驳回上诉人诉讼请求的判决，故上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误。
二、本案被上诉人存在明显过错，严重违反安全保障义务，应承担本案全部责任。
首先，被上诉人工作人员指挥不当，是造成本案的直接原因。
根据本案上诉人陈述，上诉人骑自行车前往被上诉人处，取朋友从美国带回的东西，上诉人到达被上诉人处后，上诉人再三向被上诉人工作人员说明，拿完东西就走，但是被上诉人工作人员对上诉人的解释不予理睬，并错误的指挥上诉人将自行车停放在地下车库，（该酒店地面就有专门的自行车停放处），根据被上诉人提交的证据（当时监控照片）可以看出，地下车库的停放对象为汽车，而非自行车，当天下雨，天色灰暗，地下停车场的通道内没有灯光，在通道入口处被上诉人并未设置任何的工作人员值守和任何提示，上诉人骑车下行因避闪不及撞到值班岗亭导致受伤。
根据上诉人事后调查得知，在被上诉人酒店地面处设有专门的自行车停放处，而被上诉人工作人员却错误的指令上诉人将自行车停放在仅供汽车等机动车停放的地下车库，因此正是由于被上诉人工作人员的错误指示和安全保障措施的疏漏，造成了上诉人面部的严重损伤，该伤口距颈部动脉仅1公分即威胁到上诉人的生命安全。
其次，被上诉人值班岗亭设置及使用的玻璃材质不符合法定标准，严重违反安全保障义务。
首先，根据被上诉人提交的证据材料看出，被上诉人值班岗亭设置于直行坡道转弯处，并未设置任何的警示标志，其设置严重违反《汽车库建筑设计规范》中设计要求。
其次，被上诉人值班岗亭玻璃采用的是普通的单片玻璃，其易碎并且不具备抗冲击能力，受外力碰撞后极易造成人身及财物损失。根据《建筑安全玻璃管理规定》第六条及《北京市建筑工程安全玻璃使用规定》第四条规定：“以玻璃作为建筑材料的下列建筑工程部位，必须设计使用安全玻璃：…..(七)公共建筑物的出入口、门厅； (九)易遭受撞击、冲击而造成人体伤害的其他部位。”
根据上述规定，被上诉人地下值班岗亭设置应保障安全可靠，并应设计缓冲区，其岗亭设计在坡道的隐蔽处又未设任何提示、警告标志，同时，根据规定，值班岗亭玻璃材质应该为安全玻璃，即现行国家标准的钢化玻璃、夹层玻璃及由钢化玻璃或夹层玻璃组合加工而成的其他玻璃制品，由于被上诉人严重违反上述法律法规的规定，错误的使用非安全玻璃，没有尽到保障人身的安全注意义务，造成了该起事故的发生。
综上，在本案中，被上诉人作为五星级酒店，在国内外享有较高的声誉，但是其在保障人身安全的基础设上存在明显的缺漏，未尽到保障人员人身安全的注意义务，应当承担本案的全部责任。
三、被上诉人未尽及时救助义务
通过被上诉人提交的证据看出，在事故方生后，被上诉人工作人员赶到现场询问后并未采取任何有效救治措施，履行救助义务，
最后是由上诉人的朋友驱车将上诉人送入附近医院紧急救治，同时在入院及出院后一年的时间里，被上诉人及工作人员没有任何一个人进行探望或询问上诉人的病情及事故的处理方案，而是不管不问，并拒绝赔偿上诉人的任何损失，直至上诉人诉至法院。
四、原审程序违法
2013年1月7日，原审法官电话通知上诉人代理人将证据（包括医药费、交通费等）原件交至法院核定，代理人告知在外地出差，回京后便将上述证据原件交至法院，原审法官同意。但是原审法院在2013年1月6日便作出判决，同时原审法院在上诉人未提交上述证据原件之前便通过邮寄方式将判决书送达上诉人，其送达方式违法《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的法定程序，也没有任何的判后答疑程序，该判决难以令人信服。上诉人认为原审程序严重违反法定程序，。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案被上诉人应当承担该起事故的全部责任。
同时，上诉人的丈夫系美国人，上诉人办理了美国签证并在美国居住，上诉人在自己的国家受到如此巨大的伤害且证据充而得不到自己国家的司法保护，更是对上诉人的再次伤害。上诉人相信并请求二审法院公正、公平处理本案。
此致

北京市第二中级人民法院以上就是关于违反安全保障义务上诉状是什么 的介绍，希望对您有所帮助！

[律师回复] 1、安全保障义务是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。
2、安全保障义务是在诚实信用原则之下基于公平、正义的需要而得出的，是一种法定义务，义务人必须履行相应的安全保障义务，是一种积极作为的义务。
3、违反安全保障义务致使他人损害的则应承担相应的责任，在归责原则上，安全保障义务应适用过错责任规责原则，由受害方承担义务人有过错的举证责任。
4、安全保障义务的主体是以从事社会会动的特定场所的所有者、经营者以及其他对进入该场所有安全保障义务的人，包括自然人、法人、其他组织，如宾馆、商场、超市、酒店、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，此类主体的共同特点是对该场所具有实际的控制力，且不易交易关系为必要。

[律师回复] 解答如下, 违反安全保障义务的侵权行为，在我国司法实践中确立得较晚，是2000年上海市判决的
第一例案件[2]，后来为司法实践和理论所确认，最终在最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条确定下来。在实践中，这种案件较多，几年的司法实践确认这个规则是基本正确的。《草案》规定了防范制止侵权行为未尽安全保障义务的补充责任规则，没有规定违反安全保障义务侵权责任的一般规则。《草案》仅规定“旅馆、饭店、商店、银行、娱乐场所的客户以及公共交通工具内的乘客，在旅馆、饭店、商店、银行、娱乐场所的客户以及公共交通工具内受到他人侵害的，侵权人应当承担侵权责任。”“无法确认侵权人或者侵权人没有能力承担赔偿责任的，旅馆、饭店、商店、银行、娱乐场所的客户以及公共交通工具的所有人或者经营者尽到保护义务的，不承担责任;未尽到保护义务的，应当承担补充责任。”有人曾经考虑是否应当删除这个条文。对此，专家和法官的意见是：
第
一，所有的人都不同意删除这个条文，都认为在的司法实践中，这个条文起到了十分重要的作用，是一个很好的侵权责任规则，《侵权责任法》应当予以肯定。
第
二，本条规定的适用范围过窄。在最高人民司法解释中规定的是经营者以及其他社会活动组织者。我们认为，《草案》规定的范围过窄，还是最高人民司法解释规定的范围比较准确。有人认为，将这种侵权责任还是局限在公共场所之中，也比较好掌握。但我们反对，因为在私人领域存在同样的问题。有人主张按照侵权法的规则，以土地利益范围作为适用范围的标准，更容易掌握，并且符合实际情况。但多数人不特别了解侵权法的这个制度，因此，反应不多。因此，多数人主张仍然采取经营者和其他社会活动的组织者的说法，基本是好的。
第
三，补充责任是对直接侵权人不能赔偿的部分全部补充，还是按照自己的过错承担相应的赔偿责任，意见不一致。我和张新宝教授都赞成全部补充，即直接加害人不能赔偿的全部，补充责任人都应当承担。有些法官的意见认为还是与其没有尽到安全保障义务的相应部分承担侵权责任比较好。
第
四，条文要不要区别进入安全保护区域的人的身份，是合法进入还是非法进入，是邀请进入还是自主进入要不要有区别多数人的意见是，只有合法进入才受到保护，非法进入者不受保护。我认为，进入者的身份不同，安全保障义务人的义务也不相同，因此，应当予以区分。合法进入的，用更高的标准保护，非法进入的，具备一定的条件才能够保护。
第
五，在规定违反安全保障义务人侵权的补充责任中，应当首先规定违反安全保障义务人自己的一般责任，如果由于负有安全保障义务的人自己违反安全保障义务，直接就造成受害人的损害，则应当自己承担侵权责任。否则，违反安全保障义务人的补充责任就没有逻辑的起点。有人反对这个意见，认为没有必要，因为这种侵权行为就是过错责任，适用侵权行为一般条款就可以了。我和张新宝教授都坚持我们的意见，认为完全有必要作出完整的规定，以使这个侵权行为形态更为完整。另外，关于违反安全保障义务侵权行为补充责任的因果关系问题，也进行了深入的讨论，认为直接侵权人的行为是造成损害的全部原因，而违反安全保障义务的人的行为，只是损害发生的间接原因，因此，其才承担补充责任，而不是连带责任，并且在承担了责任之后，享有对直接侵权人的追偿权。

[律师回复] 解答如下, 补充赔偿责任的含义
根据《人身损害司法解释》第六条第二款之规定“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”