酒店禁止顾客自带酒水合法吗

[律师回复] 您好，关于如何处理顾客纠纷让顾客禁止外带食品这个问题，我的解答如下, 根据《消费者权益保护法》第二十六条的规定，即“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。”《消费者权益保护法》第九条明确规定：“消费者享有自主选择商品或服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一项服务。”店内设立“禁止外来食品进入”规则属于其利用垄断地位而设立的霸王条款，这种额外强加给一方义务的做法其实在法律上是无效的。

[律师回复] 1、不对，招标文件是要约邀请，它提供的不是合同价，而是封顶价，不是实质的合同谈判。投标文件是要约，中标通知书就是承诺。
2、招标投标是一种特殊的签订合同的方式，广泛应用于货物买卖、建设工程、土地使用权出让与转让、租赁、技术转让等领域。
3、为了公平、合理、有效地使用纳税人的财产，一些国家规定，凡涉及国家与私人企业之间的大宗交易，如国家订货、市政建设等都必须采用招标投标方式。我国在土地使用权出让与转让、建设工程等方面也有规定采用招标投标方式。
4、这种方式的好处是，能够在最接近公平、合理的价格上达成交易、签订合同。所谓招标是指招标人采取招标通知或者招标公告的方式，向不特定的人发出，以吸引投标人投标的意思表示。所谓投标是指投标人按照招标人的要求，在规定的期限内向招标人发出的包括合同全部条款的意思表示。
对于招标公告或者招标通知，一般都认为属于要约邀请，不是要约。而投标是要约，招标人选定中标人，为承诺。

[律师回复] 对于酒店禁止自带酒水是否合法这个问题，解答如下, 　　
（1） 《消费者权益保护法》第九条规定消费者享有自主选择商品或服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或服务的经营者，自主选择商品品种或服务方式，自主决定购买或不购买任何一种商品，接受或不接受任何一种服务。消费者在自主选择商品或服务时，有权进行比较，鉴别和挑选。消费者自带酒水到，从一定程度上可以说是消费者对自带的酒水与的酒水在经过比较后所作出的选择。而且，消费者到消费，主要的选择的是的娱乐服务。消费者完全有自主权选择服务的种类。经营者拒绝消费者自带酒水或向消费者收取开瓶费，理从何来呢？由此可见，的这种作法违反《消费者权益保护法》的此条规定。侵犯了消费者自主选择商品或服务的权利。
　　
（2） 《消费者权益保护法》第九条规定，消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或接受服务时，有权获得质量障，价格合理，计量正确等公平交易的条件，有权拒绝经营者强制交易的行为。在此次调研活动中，我们对几家房的酒水价格进行调查。一瓶普通的统一鲜橙多市场价格是3元左右，则是6～8元左右；一瓶红酒市场价格是68元，而里竟高达120元。由此可见，房的酒水价格比市场出50％甚至一倍以上，这明显暴露出房经营者牟取暴利的实质，这更是对消费者享有的公平交易权的一种侵犯。
　　(3) 《反不当竞争法》第十二条关于禁止搭销的规定中明确指出：经营者销售商品，不得违背购买者的意愿，搭售商品或附加其它不合理的条件。虽然禁止自带酒水或收取开瓶费几乎是房一向的惯例。可是，试问有谁愿意被收取开瓶费呢？房向顾客收取开瓶费实际是一种不合理的要求。另外，房禁止顾客自带酒水，实际上是从另一方面强迫消费者消费房里的酒水，这是一种带有强制性搭售商品的做法，是为《反不当竞争法》第十二条所禁止的。
　　
（4） 在此次调研活动所采访的几家中，有的有明示禁止自带酒水，有的则没有。设置谢绝顾客自带酒水的标志，可以视为一种法律意义上的格式条款。因为与消费者都是平等的民事主体，消费者在里消费时与之间是一种合同行为，营业是发出邀约邀请，消费者去消费是邀约。此时，如果明示禁止自带酒水，即修改了邀约为新邀约，消费者有选择是否消费的权利。但如果没有明示，等到顾客时加收开瓶费，按照《合同法》中提供格式条款的一方免去其责任，加重对方的责任，排除对方主要的权利，该条款无效的规定，的做法是不合理的。
　　总结，通过结合法律法规来分析这一现象，消费者更显得处于受保护的层面上。市场经济追求公平和诚实信用，为了能使社会资源等到合理得流动，让企业在激烈的市场竞争中实现优胜劣汰，就需要商品的自由流通。而经营者做出的“禁止自带酒水”的规定，实质在是保护劣势的竞争力，不利于整体效益的提高。其次，消费者的自主选择权是对企业的一种认可，只有消费者通过比较鉴别后做出的选择，才能真实地反映企业的商品服务质量。所以，我们认为，作出“禁止自带酒水”的规定是违法的，我们要把立足点放在保护消费者利益上。

[律师回复] 现行法律法规对违法超限超载的处罚力度小，违法成本低，只有在造成桥梁坍塌、交通肇事等严重后果情况下才追究刑事责任，未能充分发挥法律的惩治、震慑和教育作用。尽管近些年国家投入了大量精力并始终保持治超高压态势，但由于违法成本低，仍有部分人员存在侥幸心理，以身试法，致使少数地区和局部路段违法超限超载现象屡禁不止。从损害后果上看，车辆超限超载不仅会直接造成桥梁坍塌、群死群伤及交通安全事故等恶性损害，而且还会造成公路和桥梁正常使用年限大大缩短等隐性损害，给国家造成数以亿计的财产损失，其危害远高于醉酒驾驶，严重影响人民群众出行安全，社会各界反映强烈。

[律师回复] 消费者有权利选择自己所想要消费的商品，同时该规定已经排除了消费者应当享有的权利，属于违法行为

[律师回复] 1、经营者禁止自带酒水的规定不合法，属于霸王条款。《消费者权益保护法》明确规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，消费者是可以选择自带酒水的。
2、法律依据：《消费者权益保护法》
第九条 消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。

[律师回复] 【法律意见】餐厅不可以拒绝消费者自带酒水，也不可以未经消费者同意收取开瓶费。收取开瓶费与拒绝消费者自带酒水都侵害了消费者的自主选择权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条 消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。【法律依据】《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条 消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

[律师回复] 【法律意见】
餐厅不可以拒绝消费者自带酒水，也不可以未经消费者同意收取开瓶费。
收取开瓶费与拒绝消费者自带酒水都侵害了消费者的自主选择权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
【法律依据】
《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

[律师回复] 酒店收取自带酒水服务费是不合法的，违反了《消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定。新修订的《消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

[律师回复] 合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效

[律师回复] “不得自带酒水及零食”这样的公告，其目的是逼迫消费者在其有需求时只能消费店里比外面贵倍的酒水和零食。根据《消费者权益保护.法》第9条以及第11条，这种店堂公告侵犯了消费者的自主选择权以及公平交易权，因而是无效的。另外根据《反不正当竞争法》第12条，经营者销售商品，不得违反购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件

[律师回复] 如果确认消费的数额，可以到法院诉讼

[律师回复] 商家制定的禁止自带酒水条款属于格式条款，但这一条款限制了消费者的主要权利，属于无效条款。
【法律依据】《民法典》第四百九十七条规定，有下列情形之一的，该格式条款无效：
(一)具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；
(二)提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；
(三)提供格式条款一方排除对方主要权利。

[律师回复] 【法律意见】餐厅不可以拒绝消费者自带酒水，也不可以未经消费者同意收取开瓶费。收取开瓶费与拒绝消费者自带酒水都侵害了消费者的自主选择权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条 消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。【法律依据】《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条 消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

[律师回复] 你好，如果聊天记录和支付宝的记录对于事实比较明确的话，是可以起诉到法院，要求对方承担支付货款的民事责任的。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　禁止泔水养猪有法律依据的，在《中华人民共和国畜牧法》中明确规定禁止使用未经高温处理的餐馆、食堂的泔水饲喂家畜。　　《中华人民共和国畜牧法》　　第四十三条　从事畜禽养殖，不得有下列行为：　　
（一）违反法律、行政法规的规定和国家技术规范的强制性要求使用饲料、饲料添加剂、兽药；　　
（二）使用未经高温处理的餐馆、食堂的泔水饲喂家畜；　　
（三）在垃圾场或者使用垃圾场中的物质饲养畜禽；　　
（四）法律、行政法规和畜牧兽医行政主管部门规定的危害人和畜禽健康的其他行为。

[律师回复] 依据我国相关法律的规定，娱乐场所禁止的娱乐活动包括违反宪法确定的基本原则的危害国家统一、主权或者领土完整的等。
《娱乐场所管理条例》
第十三条国家倡导弘扬民族优秀文化，禁止娱乐场所内的娱乐活动含有下列内容：
(一)违反宪法确定的基本原则的
(二)危害国家统一、主权或者领土完整的
(三)危害国家安全，或者损害国家荣誉、利益的
(四)煽动民族仇恨、民族歧视，伤害民族感情或者侵害民族风俗、习惯，破坏民族团结的
(五)违反国家宗教政策，宣扬邪教、迷信的
(六)宣扬淫秽、赌博、暴力以及与毒品有关的违法犯罪活动，或者教唆犯罪的
(七)违背社会公德或者民族优秀文化传统的
(八)侮辱、诽谤他人，侵害他人合法权益的
(九)法律、行政法规禁止的其他内容。

[律师回复]
1、娱乐场所不准自带酒水没有任何法律依据。最高人民法院明确表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属于服务合同中的“霸王条款”，消费者可以依据消费者权益保护法的规定，请求人民法院确认“霸王条款”无效。
2、根据《新消法》第26条，“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。”最高人民法院明确，“禁止客人自带酒水”等餐饮行业中的这些规定属于服务合同中的霸王条款。
3、根据《新消法》规定，KTV不允许自带酒水的行为属于霸王条款，消费者可以选择向消协投诉，或者走司法途径维权。扩展资料：商家对条款或存3种误读：据了解，工商部门在对餐饮企业行政指导过程中，发现有部分餐饮企业对这6种条款的理解还有所偏差，“至少有3种误读。”北京市工商局相关负责人说。首先，对于“禁止自带酒水”这一条，工商部门表示，条款的核心在于禁止餐饮企业剥夺消费者的投诉权利，而并非鼓励消费者就餐时自带食品。很多餐饮企业允许消费者自带酒水，但在协商前提下合理收取就餐服务费，这一点工商部门并没有禁止。
第二，对于“消毒餐具工本费一元”或“消毒餐具另收费”条款，规范仅限于提供一种收费餐具的餐饮企业。如餐饮企业既提供消毒好的免费餐具，又提供包装好的收费餐具，并且已经以店堂告示等方式告知消费者，由消费者自愿选择使用哪种餐具的情况，则不属于违法。
第三，工商部门禁止的是“包间最低消费”，许多餐饮企业将之误读为包间服务费。这在餐饮行业是两种不同的收费。中消协和北京市消协多年前就已明确提出：饭店餐厅“最低消费”的设置侵害了消费者的合法权益，属于强制性消费。《消费者权益保护法》第9条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。而在全社会倡导节约，反对铺张浪费的大环境下，餐馆、饭店顽固坚持设置最低消费，将直接推升过度消费，应该彻底取消。

[律师回复] 夜间在道路上（高速公路、混合道路）行驶的客运车辆凌晨2点至5点必须就近停靠在安全地带，落地休息，驾驶员要及时提醒车上旅客不要随意走动，照看好随身携带的物品，如有需求及时联系驾驶员等。
法律依据：《道路交通安全法》第九十三条
对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。 机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。 因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任。

[律师回复] 酒楼等消费场所设定最低消费是不合法的行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条 消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。第十条 消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。