共同过失犯罪是否属于共同犯罪

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据刑法的规定，两人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处，即两人以上由于过失行为，造成同一危害结果的，不以共同犯罪定罪处罚。因为在过失犯罪的场合，行为人在主观上既不希望，也不放任犯罪结果的发生，当然不存在共同的犯罪故意，也就不属于共同犯罪。两人以上由于过失行为，造成危害社会的结果，应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚，而不以共同犯罪论处。

[律师回复] 共同过失犯罪是否属于刑法中规定的共同犯罪，怎么处罚
共同犯罪分为一般共犯和特殊共犯即犯罪集团两种。一般共犯是指二人以上共同故意犯罪，而三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
根据《刑法》第25条第2款的规定：二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。即两人以上由于过失行为，造成同一危害结果的，不以共同犯罪定罪处罚，按照他们所犯的罪分别处罚，而不以共同犯罪论处。
共同犯罪犯罪客观方面必须具有共同的犯罪行为，即各共同犯罪人的行为都是指向同一的目标彼此联系，互相配合，结成一个有机的犯罪行为整体。
一是各共同犯罪人所实施的行为都必须是犯罪行为;
二是各个共同犯罪人的行为由一个共同的犯罪目标将他们的单个行为联系在一起，形成一个有机联系的犯罪活动整体;
三是各共同犯罪人的行为都与发生的犯罪结果有因果关系。
处罚
人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
在共同犯罪中，由于各行为人主观上都具有共同的犯罪故意，且在这一主观心态的支配下在客观上都实施了共同犯罪行为，因此，共同犯罪的刑事责任实行共同负责与个人负责相结合的原则，即各犯罪人首先应当对其参与的整个共同犯罪负责;至于其具体应承担的刑事责任之大小，则又应当按照行为人在共同犯罪中的地位和实际作用来裁量。而与之不同的是，共同过失犯罪的各行为人之间欠缺共同故意的意思联络，行为人的行为只是在各自的单个意识和意志的支配下所实施的。这也就意味着对其不能予以共同处罚，而只能按照各行为人所触犯之罪分别定罪处罚。就共同过失犯罪的定罪问题而言，中国1997年刑法第25条第2款明确规定“按照他们所犯的罪分别处罚”。对此，前文亦已有详述，此处不赘。下面简要论述一下共同过失犯罪的刑罚裁量问题。
司法实践中，对共同过失犯罪之各行为人具体裁量刑罚时，首先应当明确，对于共同过失犯罪的各行为人之过失行为分别定罪，并不意味着各共同过失犯罪人须承担相同之刑责。尽管各共同过失犯罪人的过失行为共同造成了一个危害结果，但相互的过失程度可能不尽相同，其过失行为对共同的危害结果所具有的作用力也可能是彼此不一的。易言之，各共同过失犯罪人之间也存在一个罪责大小的问题，应分别视不同情况而处以轻重有别的刑罚。

[律师回复] 对于片面共犯是否属于共同犯罪这个问题，解答如下, 刑法第25条第一款规定了共同犯罪的定义：两人以上共同故意犯罪。这个定义为刑事司法实践中界定共同犯罪成立与否提供了依据。而所谓的共同犯罪故意，是指各行为人通过意思的传递、反馈而形成的，明知自己是和他人配合共同实施犯罪。并且明知共同的犯罪行为会发生某种危害社会的结果，而希望和放任这种危害结果发生的心理态度。但是，在实践中经常出现的一种情形是：参与犯罪的人中一方有同他人实施犯罪的故意，暗中配合他人实行犯罪，而另一方却不知道有人配合自己实施犯罪，因而缺乏共同犯罪故意的情况。此即片面共同犯罪。
所谓片面共犯，是指一方行为人明知他人正在犯罪并参与犯罪，而他人并不知情的犯罪形态。对于片面共犯是否成立的问题，在我国理论界有肯定和否定说两种对立的观点。
从对片面共犯的不同角度出发，我国研究刑法的专家学者中对其究竟可否归类于共同犯罪仍有很大的歧义，但在法官审判过程中一般都会将片面共犯等同于共犯来处理，但在量刑上只会根据其实际的违法行为来判定。

[律师回复] 要两个以上才属于共犯

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据刑法的规定，两人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处，即两人以上由于过失行为，造成同一危害结果的，不以共同犯罪定罪处罚。因为在过失犯罪的场合，行为人在主观上既不希望，也不放任犯罪结果的发生，当然不存在共同的犯罪故意，也就不属于共同犯罪。两人以上由于过失行为，造成危害社会的结果，应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚，而不以共同犯罪论处。

[律师回复] 解答如下,
一、放火罪属于过失犯罪吗放火罪是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的相关规定，放火罪是危害公共安全罪的具体罪名之一，是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。放火罪是一种故意犯罪，其侵犯的客体是公共安全，即不特定的多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。放火危害公共安全，一般包括三种情况：一是危及不特定的多数人的生命、健康的安全;二是危及重大公私财产的安全;三是既危及不特定的多数人的生命、健康安全，同时又危及重大公私财产的安全。
二、放火罪该如何认定关于放火罪的认定，主要从以下几个方面来看：
(一)放火罪与一般放火行为一般放火行为，是指情节显著轻微危害不大、不危害公共安全的放火行为。放火罪与一般放火行为，在客观上都可能造成轻微的危害结果。因此，它们的根本区别，不在于是否造成轻微的危害结果，而在于前者危害公共安全，后者不危害公共安全。从理论上说，界限不难区分。但在司法实践中，在处理具体放火案件时，对于某种放火行为是一般放火行为，还是构成放火罪，有时发生意见分歧。
(二)放火罪的既遂与未遂放火犯通常以烧毁目的物为犯罪目的。但是，判断放火罪的既遂与未遂，不应以犯罪目的是否达到为标准，而应以行为是否符合本法规定的放火罪的全部构成要件为标准。本法对于放火罪的规定有两个条文，即本条和第115条。意外火灾，是指由于不预见或者不能抗拒的原因引起火灾、危害公共安全的情况，如然山火、雷电、地震以及其他不能预见和抗拒的原因引起的火这种火灾的发生，虽然在客观上造成了损害结果，危害了公共安全，有的还与行为人的行为有关，但行为人主观上既无故意，又无过失，因此，不构成犯罪。在处理这类案件时，由于有时只看到火灾的发生与行为人的行为有关，而忽视了对行为人主观心理态度的考察、分析，因而在罪与非罪问题上发生分歧。
(三)放火罪与焚烧个人财物从法律上讲，任何人对属于自己的财产都有处分权。包括将其毁坏，使其失去使用价值或者价值。但是，这种权利的性质是以不损害国家、集体和他人的利益为前提的。只要不损害国家、集体和他人的利益，放火烧自己的财物，就属于处分个人所有财产的范畴，不构成放火罪。反之，构成放火罪。
(四)一罪和数罪行为人在实施、等犯罪后用放火的方法焚毁罪迹的，应区分不同情况处理。如果行为人消灭罪迹的放火行为不足以危及公共安全的，按所犯的罪从重处罚，不另以放火罪实行数罪并罚;如果行为人消灭罪迹的放火行为是足以危及公共安全的，则应另以放火罪与前行为构成的犯罪实罪并罚。
(五)放火罪与故意伤害罪如果人以放火为手段杀害或伤害特定的人，不足以危害公共安全的，只能构成故意罪或故意伤害罪;如果行为人虽以放火为手段杀伤特定的人，但同时可能造成火灾危害公共安全的，应以放火罪论处。放火罪属于过失犯罪吗其实不是，法律中明确规定了此罪属于故意犯罪，也就是说要是行为人过失引起了火灾的话，此时不可以认定为放火罪，但此时却有可能构成失火罪，这就是一种过失犯罪。当然针对不同的罪名，法律中规定的量刑标准肯定就是不一样的。

[律师回复] “正犯”、“实行犯”的对称。指共同犯罪中没有直接参与犯罪的实行行为，而是向实行犯提供帮助，使其便于实施犯罪，或者促使其完成犯罪的人。
对于帮助犯，应按其在共同犯罪中所起的作用处罚。如果在共同犯罪中起辅助作用，就以从犯论处;如果被胁迫实施帮助行为，并在共同犯罪中起较小作用，则应以胁从犯论处。这种从犯的犯罪行为通常表现为提供犯罪工具、指示犯罪目标、查看犯罪地点、排除犯罪障碍以及事前通谋答应事后隐匿罪犯、消灭罪迹、窝藏赃物来帮助实施犯罪等情况。[1]
例：在甲的策划和指使下，乙望风，甲杀人。甲是主犯，乙是从犯。
我国刑法对其处罚采“必减主义原则”，并且无需比照主犯处罚，即《刑法》第27条第2款规定：“对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。”

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据刑法的规定，两人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处，即两人以上由于过失行为，造成同一危害结果的，不以共同犯罪定罪处罚。因为在过失犯罪的场合，行为人在主观上既不希望，也不放任犯罪结果的发生，当然不存在共同的犯罪故意，也就不属于共同犯罪。两人以上由于过失行为，造成危害社会的结果，应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚，而不以共同犯罪论处。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 从客观方面来说，共同故意犯罪人之间的行为是相互联系、相互配合的，各自实施的行为在定罪中没有的意义。而共同过失犯罪的各个行为之间的联系则缺乏自觉性，是纯客观的，它们对于危害结果的发生都具有相当的原因力，因而在定罪中有一定的意义。再次，从犯罪所蕴涵的社会川哗贬狙撞缴鳖斜搏铆危害程度而言，共同故意犯罪显较共同过失犯罪严重。最后，两者承担刑事责任的原则也大相径庭。[5]二、共同过失犯罪具体类型分述（一）过失的共同实行犯所谓过失的共同实行犯，是指二人以上的过失实行行为共同构成过失犯罪的情况。比如甲乙二人共同从楼顶将物体推下，疏忽而致路人被砸死。甲乙二人高楼推物之行为，皆出于疏忽大意的共同过失，且造成了路人的死亡。这就属于过失的共同实行犯之情况。在刑法理论与实务中，对于过失的共同实行犯是否成立共同犯罪存有根大的争论。事实上，这也是我们在具体认定共同犯罪时所必须要直面并回答的问题。对此，在刑法理论与实务中存有两种针锋相对之观点。一种观点认为，过失的共同实行犯也可以成立共同犯罪，此之谓积极说。该说主要为行为共同说所主张，认为共同犯罪是各行为人主观恶性的共同表现，共同实行犯客观上具有共同行为，其主观上只要有行为的共同意思即为已足，而不必皆有共同犯罪之认识。据此，二人以上的过失实行行为也同样能成立共同实行犯。另一种观点为消极说，此则主要为犯罪共同说所倡导，认为共同犯罪之成立必须在主观上具有对共同犯罪之认识，也即对于共同犯罪行为及其结果持希望或者放任之故意。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 破坏公共设施犯法吗 破坏公共设施犯法，根据犯罪情节处于治安处罚或者是刑事处罚。 相关法律知识 《中华人民共和国刑法》 第二百七十五条 【故意毁坏财物罪】故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二十六条 有下列行为之一的，处5日以上10日以下的拘留，可以并处500元以下罚款;情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款： (一)结伙斗殴的; (二)追逐、拦截他人的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的; (四)其他寻衅滋事行为。

[律师回复] 对于过失犯罪属于间接正犯吗这个问题，解答如下, 实务上对于间接正犯的形态，认为主要有以下几种:1)利用无意识的工具。即对于被利用人欠缺犯罪构成要件所需的责任能力而加以利用的情形;2)利用善意的工具。即对于被利用人欠缺构成要件的违法意识(认识因素)而加以利用的情形;3)利用无目的而有故意的工具。即对于被利用人欠缺目的犯的必须的特别责任要件而利用;4)利用合法行为的工具。即对于他人不违法或有阻却违法性的行为而加以利用的情形;5)利用欠缺行为责任的工具。即对于他人欠缺规范要素的行为而加以利用的情形;6)利用无意识的工具。即利用他人无意识的举动的情形;7)利用不犯罪的工具。即对于他人不该当于构成要件的行为而加以利用的情形;8)利用无身份而有故意的工具。即被利用人的行为虽有故意，但欠缺属于法定构成要件的身份;9)利用有身份而无故意的工具。即利用人因欠缺某种犯罪构成要件所规定的特别身份，而导致无法亲自实施的行为，而利用有此身份的人来实施的情形。过失犯罪负刑事责任的根据行为人本来应该也能够正确地认识一定的行为与危害社会的结果之间的联系，进而正确选择自己的行为，避免危害社会的结果的发生，但他却在自己自由意志的支配下，对国家、社会和人民的利益采取了极不负责的态度，从而以自己的行为造成了危害社会的结果，因此，国家就有充分的理由要求过失犯罪的行为人对自己严重不负责任的态度支配之下的行为承担刑事责任。间接正犯的种类它包括以下情况:
1、利用无责任能力人犯罪。例如，甲教唆15岁的乙盗窃，因为乙未到刑事责任年龄，间接正犯甲属于实行犯，即正犯(间接正犯)。
2、利用他人过失或不知情的行为犯罪。如，甲医生欲杀害病人丙，将毒针交给不知情的护士乙。乙给丙注射后，致丙死亡。甲医生为间接实行犯，乙视为不知情的工具。行为并不需要仅仅以行为人自身直接的身体性行为为基础，与能够将器具和动物作为工具加以使用一样，也能够将他人作为工具实施犯罪。这种将他人作为工具加以利用，实现犯罪的情形，称为间接正犯。间接正犯在利用他人行为这一点上类似共犯，但由于缺乏共同的犯罪故意，不成立共犯，而由利用者对被利用者的行为负责。如某甲利用幼童或精神病人实施犯罪行为，应当认为是某甲单独犯罪。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 既遂犯罪属于主观故意，二过失犯罪属于过失，并不是故意，所以既遂犯罪不属于过失犯罪。既遂犯罪特征
1、行为人主观方面必须是直接故意。
2、行为人必须已经着手实行犯罪。
3、行为人的行为齐备了某种犯罪的基本构成的全部要件。过失犯罪特点
1、在客观上已经发生法定的危害社会的结果;
2、主观上存在过失。至于如何判断行为人是否应该预见可能发生危害社会的结果，最主要的是根据案件的具体体现，认真查明和分析行为人的年龄、教育程度、专门知识、工作经验、技术水平、担任的职务、所负的责任等，综合全面考虑，进行正确判断。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 我们都知道共同故意犯罪行为人的法定分类有主犯、从犯、胁从犯、教唆犯。那么过失共同犯罪中是否区分主犯、从犯?过失帮主犯、过失教唆犯犯能否成立?
在过失共同犯罪中是否有主犯从犯之分
在过失共同犯罪中应当区分主犯、从犯。一般来说在实施过失行为时处于领导支配地位，或者个人行为对危害结果的发生起主要作用的，应当承担较重的刑事责任，为过失主犯。居于被领导被支配地位，或对危害结果的发生起较小作用的，应当承担较轻的刑事责任。各行为人地位相当应当承担同等责任。比如大兴安岭火灾有关领导就是过失主犯，林场工作人员就是过失从犯，区分主犯、从犯才能做到量刑中的客观公正，符合罪责刑相一致的刑法基本原则。因此，过失共同犯罪中区分主犯、从犯是完全有必要的。
侯国云教授认为：“实行犯、教唆犯、帮主犯都可以成立共同过失犯罪。”教唆和帮助都应当以行为人明知自己的行为为前提，在所谓过失教唆、过失帮助的场合，教唆者和帮助者的行为虽然在客观上起到银器、帮助其他行为人的客观作用，如果教唆者和帮助者本身没有故意是不能够成立教唆犯和帮主犯的，共同过失行为应该被限定为共同实行行为，即只有直接参与造成危害结果的人才能成立过失共同犯罪，过失教唆和过失帮助不应当包括在过失共同犯罪共同行为的内容中。
有以下理由：
(1)从刑法的谦抑主义出发，应该认为过失教唆和过失帮助行为不具有可罚性，因为过失教唆和过失帮助和危害结果的联系只是很偶然的，如果承认过失教唆犯和过失帮主犯就会株连无辜，又任意扩大刑罚打击面之嫌疑。
(2)如果承认过失教唆犯和过失帮主犯就违背了主客观相一致的原则。由于共同过失犯罪中各行为人主观上都是过失，他们不希望危害结果的发生，不可能联合起来共同实施过失犯罪，这种没有罪过联系的行为之间至多只能存在纯客观的联系，将这种纯客观的引起或帮助了他人的过失犯罪行为称为过失教唆行为和过失帮助行为，似乎有客观归罪之嫌，因而是不可取的。因此很多学者主张对过失帮助和过失教唆的场合按《刑法典》中“但书”规定认为情节显著轻微不认为是犯罪就可以了。
(3)教唆和帮助的词义本身就带有行为人对自己的行为产生的后果有所认识，有故意的意思。那么过失教唆和过失帮助，似乎给人一种自相矛盾的感觉。这种感觉就像79年刑法中“过失罪”给人的感觉一样。就像张明楷教授指出的：“实施过失行为的意图的说法本身就难以成立。”因此教唆犯和帮主犯必须故意而为之。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据刑法的规定，两人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处，即两人以上由于过失行为，造成同一危害结果的，不以共同犯罪定罪处罚。因为在过失犯罪的场合，行为人在主观上既不希望，也不放任犯罪结果的发生，当然不存在共同的犯罪故意，也就不属于共同犯罪。两人以上由于过失行为，造成危害社会的结果，应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚，而不以共同犯罪论处。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 根据刑法的规定，两人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处，即两人以上由于过失行为，造成同一危害结果的，不以共同犯罪定罪处罚。因为在过失犯罪的场合，行为人在主观上既不希望，也不放任犯罪结果的发生，当然不存在共同的犯罪故意，也就不属于共同犯罪。两人以上由于过失行为，造成危害社会的结果，应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚，而不以共同犯罪论处。

[律师回复] 你好，对于教唆犯属于共同犯罪吗的问题，如果未成年人是14周岁以下，则不是共同犯罪；如果是16周岁以上则是共同犯罪；如果是14－16周岁的，除杀人、放火、爆炸、抢劫、强奸、贩卖毒品、投放危险物质、故意伤害致人重伤或死亡等8种犯罪行为外，也不构成共同犯罪。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 共同过失犯罪的认定：
1、主体条件，过失共同犯罪的主体必须是二人以上，而且各行为人必须达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力。
2、二人以上的行为人都有违同注意义务的行为，且该共同过失的行为导致了危害结果的发生。
3、主观要件，二人以上的行为人主观上必须都是过失，共同懈怠了共同注意义务。
《刑法》第25条，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 从客观方面来说，共同故意犯罪人之间的行为是相互联系、相互配合的，各自实施的行为在定罪中没有的意义。而共同过失犯罪的各个行为之间的联系则缺乏自觉性，是纯客观的，它们对于危害结果的发生都具有相当的原因力，因而在定罪中有一定的意义。再次，从犯罪所蕴涵的社会川哗贬狙撞缴鳖斜搏铆危害程度而言，共同故意犯罪显较共同过失犯罪严重。最后，两者承担刑事责任的原则也大相径庭。[5]二、共同过失犯罪具体类型分述（一）过失的共同实行犯所谓过失的共同实行犯，是指二人以上的过失实行行为共同构成过失犯罪的情况。比如甲乙二人共同从楼顶将物体推下，疏忽而致路人被砸死。甲乙二人高楼推物之行为，皆出于疏忽大意的共同过失，且造成了路人的死亡。这就属于过失的共同实行犯之情况。在刑法理论与实务中，对于过失的共同实行犯是否成立共同犯罪存有根大的争论。事实上，这也是我们在具体认定共同犯罪时所必须要直面并回答的问题。对此，在刑法理论与实务中存有两种针锋相对之观点。一种观点认为，过失的共同实行犯也可以成立共同犯罪，此之谓积极说。该说主要为行为共同说所主张，认为共同犯罪是各行为人主观恶性的共同表现，共同实行犯客观上具有共同行为，其主观上只要有行为的共同意思即为已足，而不必皆有共同犯罪之认识。据此，二人以上的过失实行行为也同样能成立共同实行犯。另一种观点为消极说，此则主要为犯罪共同说所倡导，认为共同犯罪之成立必须在主观上具有对共同犯罪之认识，也即对于共同犯罪行为及其结果持希望或者放任之故意。

[律师回复] 对于过失犯罪是否属于间接正犯这个问题，解答如下, 实务上对于间接正犯的形态，认为主要有以下几种:1)利用无意识的工具。即对于被利用人欠缺犯罪构成要件所需的责任能力而加以利用的情形;2)利用善意的工具。即对于被利用人欠缺构成要件的违法意识(认识因素)而加以利用的情形;3)利用无目的而有故意的工具。即对于被利用人欠缺目的犯的必须的特别责任要件而利用;4)利用合法行为的工具。即对于他人不违法或有阻却违法性的行为而加以利用的情形;5)利用欠缺行为责任的工具。即对于他人欠缺规范要素的行为而加以利用的情形;6)利用无意识的工具。即利用他人无意识的举动的情形;7)利用不犯罪的工具。即对于他人不该当于构成要件的行为而加以利用的情形;8)利用无身份而有故意的工具。即被利用人的行为虽有故意，但欠缺属于法定构成要件的身份;9)利用有身份而无故意的工具。即利用人因欠缺某种犯罪构成要件所规定的特别身份，而导致无法亲自实施的行为，而利用有此身份的人来实施的情形。过失犯罪负刑事责任的根据行为人本来应该也能够正确地认识一定的行为与危害社会的结果之间的联系，进而正确选择自己的行为，避免危害社会的结果的发生，但他却在自己自由意志的支配下，对国家、社会和人民的利益采取了极不负责的态度，从而以自己的行为造成了危害社会的结果，因此，国家就有充分的理由要求过失犯罪的行为人对自己严重不负责任的态度支配之下的行为承担刑事责任。间接正犯的种类它包括以下情况:
1、利用无责任能力人犯罪。例如，甲教唆15岁的乙盗窃，因为乙未到刑事责任年龄，间接正犯甲属于实行犯，即正犯(间接正犯)。
2、利用他人过失或不知情的行为犯罪。如，甲医生欲杀害病人丙，将毒针交给不知情的护士乙。乙给丙注射后，致丙死亡。甲医生为间接实行犯，乙视为不知情的工具。行为并不需要仅仅以行为人自身直接的身体性行为为基础，与能够将器具和动物作为工具加以使用一样，也能够将他人作为工具实施犯罪。这种将他人作为工具加以利用，实现犯罪的情形，称为间接正犯。间接正犯在利用他人行为这一点上类似共犯，但由于缺乏共同的犯罪故意，不成立共犯，而由利用者对被利用者的行为负责。如某甲利用幼童或精神病人实施犯罪行为，应当认为是某甲单独犯罪。

[律师回复] 解答如下,
一、放火罪属于过失犯罪吗放火罪是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的相关规定，放火罪是危害公共安全罪的具体罪名之一，是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。放火罪是一种故意犯罪，其侵犯的客体是公共安全，即不特定的多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。放火危害公共安全，一般包括三种情况：一是危及不特定的多数人的生命、健康的安全;二是危及重大公私财产的安全;三是既危及不特定的多数人的生命、健康安全，同时又危及重大公私财产的安全。
二、放火罪该如何认定关于放火罪的认定，主要从以下几个方面来看：
(一)放火罪与一般放火行为一般放火行为，是指情节显著轻微危害不大、不危害公共安全的放火行为。放火罪与一般放火行为，在客观上都可能造成轻微的危害结果。因此，它们的根本区别，不在于是否造成轻微的危害结果，而在于前者危害公共安全，后者不危害公共安全。从理论上说，界限不难区分。但在司法实践中，在处理具体放火案件时，对于某种放火行为是一般放火行为，还是构成放火罪，有时发生意见分歧。
(二)放火罪的既遂与未遂放火犯通常以烧毁目的物为犯罪目的。但是，判断放火罪的既遂与未遂，不应以犯罪目的是否达到为标准，而应以行为是否符合本法规定的放火罪的全部构成要件为标准。本法对于放火罪的规定有两个条文，即本条和第115条。意外火灾，是指由于不预见或者不能抗拒的原因引起火灾、危害公共安全的情况，如然山火、雷电、地震以及其他不能预见和抗拒的原因引起的火这种火灾的发生，虽然在客观上造成了损害结果，危害了公共安全，有的还与行为人的行为有关，但行为人主观上既无故意，又无过失，因此，不构成犯罪。在处理这类案件时，由于有时只看到火灾的发生与行为人的行为有关，而忽视了对行为人主观心理态度的考察、分析，因而在罪与非罪问题上发生分歧。
(三)放火罪与焚烧个人财物从法律上讲，任何人对属于自己的财产都有处分权。包括将其毁坏，使其失去使用价值或者价值。但是，这种权利的性质是以不损害国家、集体和他人的利益为前提的。只要不损害国家、集体和他人的利益，放火烧自己的财物，就属于处分个人所有财产的范畴，不构成放火罪。反之，构成放火罪。
(四)一罪和数罪行为人在实施、等犯罪后用放火的方法焚毁罪迹的，应区分不同情况处理。如果行为人消灭罪迹的放火行为不足以危及公共安全的，按所犯的罪从重处罚，不另以放火罪实行数罪并罚;如果行为人消灭罪迹的放火行为是足以危及公共安全的，则应另以放火罪与前行为构成的犯罪实罪并罚。
(五)放火罪与故意伤害罪如果人以放火为手段杀害或伤害特定的人，不足以危害公共安全的，只能构成故意罪或故意伤害罪;如果行为人虽以放火为手段杀伤特定的人，但同时可能造成火灾危害公共安全的，应以放火罪论处。放火罪属于过失犯罪吗其实不是，法律中明确规定了此罪属于故意犯罪，也就是说要是行为人过失引起了火灾的话，此时不可以认定为放火罪，但此时却有可能构成失火罪，这就是一种过失犯罪。当然针对不同的罪名，法律中规定的量刑标准肯定就是不一样的。