担保法中动产抵押登记效力有吗？

[律师回复] 可以，当将来实现债权时，担保多余的金额返还给担保债权人即可。

[律师回复] 您好，关于抵押权的公示登记效力,抵押权警示效力？这个问题，我的解答如下, 民事调解协议中和执行过程中提供财产抵押的公示登记。如上所述，为民事调解协议中的义务人提供财产抵押、为被执行人提供财产抵押属于民事担保，当事人之间应当签订抵押协议，抵押协议一经签订即发生法律效力，但只有依照物权法第一百八十七条的规定办理了抵押登记，抵押权人即民事协议中的权利人或者申请执行人才取得了抵押权<br/>只有依照《物权法》第一百八十八条和第一百八十九条的规定办理了抵押登记，才取得了对抗善意第三人的效力。既然现有法律能够解决民事调解协议中和执行过程中的抵押登记问题，在审理和执行过程中就依法办理抵押登记。

[律师回复] 你好，房地产抵押合同具有从属性。《物权法》第172条规定：设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。所以，一般说来，主债权债务合同无效，抵押合同也无效。

[律师回复] 不可以。<br/>法律依据：<br/>根据建设部《城市房地产抵押管理办法》第三十条第二款规定：以预购商品房抵押的，登记机关应当在抵押合同上记载，抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。<br/>费用：预售房抵押登记费和已取得房地产证的抵押登记费收费一致。需要缴纳的费用有：房地产抵押登记费：住房房屋登记收费标准：60元件；非住房房屋登记收费标准：400元件；经济适用房减半收取。房地产抵押手续费：按照贷款额的0.08％收取。

[律师回复] 你好，<br/>抵押权登记是指抵押权人向法律规定的有关部门将其在特定物上所设定的抵押权的事项予以记载的事实。从抵押权的事项予以记载的事实。从抵押权生效的条件来看，抵押权登记包括形式登记和实质登记。所谓形式登记，是指登记对抵押权的生效只具有确认或证明的效力，而没有决定其能否生效的效力。也就是说，抵押合同的生效，公以当事人双方意思表示一致为要件。<br/>作用<br/>抵押权的生效以登记为要件，那么抵押权登记又有什么作用呢？概括起来其作用表现在以下两方面。<br/>抵押权的公示及生效的作用<br/>抵押权属于对世权，因此对抵押权的设立应进行公示，抵押权的公示，无论抵押权的标的是动产，还是不动产，其公示手段为登记。所以登记<br/>首先向社会公众展示抵押权的设立，变理及消灭的法律状况；<br/>其次，登记对抵押权的生效起着决定性的作用，如前所述，抵押权的生效均以登记为必要条件。抵押权登记<br/>警示效力<br/>抵押权登记的目的在于告诉公众在该物上抵押权设立、变更以及消灭的法律信息。其目的，是让第三人了解该物抵押权的变动情况，<br/>然后，自己决定是否进行有的法律行为。因为，根据民法的意思自治原则，法律对债权人对自己是否成为抵押权人以及成为第几顺序的抵押权人的事宜无权作出禁止性规定。如果在抵押物上已经存在着顺位优先的抵押权，抵的权人的权利实现就会受到障碍，就会有风险，但如果进行抵押权登记，就可以给抵押权取得人提供足够的警示，使之了解设立后顺位抵押权的风险，从而为其行为选择提供全面的法律帮助。正由于抵押权登记的警示功能，各国法律都规定，在同一物上可以设定多个抵押权，且不考虑该物的价值是否低于债权人的价值。从这点上看，我国担保法第35条的规定显然是有缺陷的。该条规定有两层含义：其<br/>一，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值；其<br/>二，财产抵押后，该财产的价值大于所担保的债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。该条规定实质上是对在同一物上设立多个抵押权作了限制。从立法目的上看，是为了提高抵押的安全性，更充分地保护债权人的利益，但有些僵硬。其实，从法理上看，这种限制是没有必要的，无论是对债权人，还是对债务人都有些“画蛇添足”。因为登记已后顺位的抵押权人提供了足名够的警示，抵押权人完全能够对自己的权利地位有明确的了解，依权利意思自治原则，是否设立后顺位的抵押权应当完全由当事人自己决定。从抵押权的性质上看，抵押的目的并不是代替债务的履行，而是为债权的实现提供担保，债务人必须履行其义务。当优先顺位的抵押权人因债务人履行债务而实现债权时，后顺位的抵押权人的债权，即使是超过了抵押物的价值，也可以依“次序递升原则”上升到第一顺痊的抵押权人的而得到清偿。设定抵押权的债权人即使是后须位的，也比没有设立抵押的一般债权的享有优先权。其于上述分析可以得出，即使是后顺位的抵押权人，或者是后顺位的抵押权人所担保的债权超出先顺位抵押权人所担保债权的余额，因为有抵押权登记的保护，设定抵押权的权利人仍比一般债权人享有优先权，仍有获得优先清偿的机会，因此，设立这种抵押权完全合于法理，法律上无需限制，应把这种权利的选择完全让予当事人。