合同违约金很多是否可以要求法院调整？

[律师回复] 审核处理合同时，发现在交易双方所签的合同中，特别是在一方的市场地位存在明显优势或非常强势的时候，会时常出现一方要求另一方“承诺放弃向人民法院或者仲裁机构请求违约金调整的权利”条款。对于市场地位处于弱势的一方而言，由于谈判能力的不对等，为了促进交易的达成，在交易机会面前往往只能接受并签署这样的条款约定。
而对设置该条款的一方，经沟通了解，其主要考虑为：在目前司法实践中，对当事人已经约定明确金额的违约金或者损失有一种司法过度干预的倾向，即只要违约方提出调整请求，人民法院就要审查守约方的实际损失是否存在及具体金额，而在损失举证困难时，就可能会出现对守约方很不利的判决结果，所以为了避免这种情况的发生，只得事先约定要求对方放弃违约金调整请求权。

[律师回复] 对于放弃违约金调整请求权的约定是否有效这个问题，解答如下, 放弃违约金调整请求权无效，应当根据公平原则以实际损失为基础做为衡量标准。如果《合同法》支持了远高于实际损失的违约金，则一方可利用合同及实际履行中的经验及优势地位，通过预见合同中可能出现的履行障碍来设置违约金条款牟取暴利，如此更令社会陷于混乱，诚信不彰。《合同法司法解释三》设定不高于实际损失百分之三十的部分就是对于惩罚性违约金合理权衡。

[律师回复] 按照《合同法》解释二第二十九条的规定，如果当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，应当按照《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《合同法解释二》关于违约金规定在我国的司法理论和实践中，认为根据合法的诚实信用原则和公平原则，违约金的性质应当以补偿性为主，以惩罚性为辅。在《中华人民共和国合同法》的基础上《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》对违约金的调整做出了详尽而更具有操作性的规定。现笔者根据自己的办案经验简要解读如下：
第二十七条　当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
本条是关于提请违约金调整方式的规定。这两种方式无论是违约方还是非违约方都可以运用。如非违约方作为原告诉至法院，违约方可以作为被告提起反诉或抗辩的方式请求减少违约金。如违约方首先提起诉讼，非违约方作为被告可以反诉或抗辩的方式要求增加违约金。因此，本条并不是仅仅针对违约方提请减少违约金而规定的方式。
第二十八条　当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。
本条是关于增加违约金限额的规定。合同赔偿责任是以填补被违约方所遭受的实际损失为原则。实际损失是指非违约方因违约方的违约行为使其已经遭受的损失，将来要遭受的损失即预期利益损失不包括在内。这里讲的实际损失与直接损失并非同一概念。实际损失包括直接损失，但直接损失有时范围等于或小于实际损失。
第二十九条　当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
本条第1款是关于违约金调整具体规则和基本原则的规定。具体规则：
(1)以实际损失为基础;
(2)兼顾合同履行情况;
(3)当事人的过错;
(4)合同履行的预期效益。基本原则：公平原则和诚实信用原则，这是调整违约金所应遵循的，也是衡量违约金调整是否正确最终最高的判断标准。如果违约金调整后违背了该两条原则，其裁判结果都是错误的。毕竟具体规则必须要在基本原则的指导下适用。
本条第2款是关于违约金是否过高的判断标准。此规定也属于具体规则的范畴，也应在基本原则的指导下适用。在适用时不能拘泥、僵化，以为凡是超过损失30%的，都认为是过分高于所造成的损失。这点从本款用语“一般可以认定”可以看出司法解释制定者的用意。以上是对合同法违约金调整的回答

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人在对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系，而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。
此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。　　
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。　　
赔偿性违约金作为赔偿损失额的预定，虽然不要求其数额与损失额完全一致，但也不宜使两者相差悬殊，否则，会使违约金责任与赔偿损失的一致性减弱乃至丧失，而使两者的差别性较大，以致成为完全不同的东西。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人在对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系，而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。
此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。　　
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。　　
赔偿性违约金作为赔偿损失额的预定，虽然不要求其数额与损失额完全一致，但也不宜使两者相差悬殊，否则，会使违约金责任与赔偿损失的一致性减弱乃至丧失，而使两者的差别性较大，以致成为完全不同的东西。

[律师回复] 您好，针对您的能不能以违约金约定过高起诉要求法院调整问题解答如下, 能。合同约定的违约金过高的，违约一方可以到，由予以调整。过高的标准为超过违约损失的30%以上。最高关于合同法的解释二　　　
第二十九条　当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。　　　当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法
第一百一十四条
第二款规定的“过分高于造成的损失”。

[律师回复] 分为两种情况：
1、对于迟延履行违约金，包括没开始履行和中断履行或者部分履行。从当事人的意思看，是预定迟延履行造成的损失补偿，没有免除实际履行的意思;从法律看，第114条第3款也明确了没有免除的含义，所以可以要求继续履行。
2、对于就不履行约定的违约金，当事人的意思就是就整个不履行合同造成的实际损失预定的赔偿金，守约一方只能在要求支付违约金和要求继续履行之间作出选择：要么要求支付违约金，免除对方继续履行的责任;要么，要求继续履行，不得要求支付违约金，除非出现合同法第110条规定的不得强制实际履行的情形。此时就不履行约定的违约金和继续履行不可并用。当然，当选择了继续履行而不得要求支付违约金时，可能造成了其他的如质量瑕疵的损失，那么，这时并不是适用已约定的违约金，而可以要求其他的补救措施或损害赔偿。

[律师回复] 违约金过高的调低请求权属于实体民事权利。依照《合同法》第一百一十四条等法律规定，违约金是一种具有补偿和惩罚双重性质的民事责任形式。确定违约金是否过高，是否应当予以酌减，当事人依法可以（而不是应当）请求法院适当调整。当事人是否行使该请求权属于其自由，法官不应过多干预，这是民法意思自治原则的根本要求，也是民事诉讼处分原则的应有之意，也与法院居中裁判的诉讼地位相适应。法官根据当事人的请求调整违约金，非经请求不得调整，以维护民法的公平和诚实信用原则。即使违约方提出调低违约金的请求，法院也不一定有求必应，还会考虑违约方是否恶意违约、守约方是否有过失、违约行为造成的损失有无及多少、合同约定的高额违约金是否为合同一方有从违约行为中获取暴利的动机等情形，然后作出是否准许的裁判。比如在违约方恶意违约的情形，请求调整一方如果没有证据证明合同约定的违约金过分高于造成的损失，其调整违约金的请求将得不到法院的支持。在对待当事人的实体权利处分上，法官应时刻保持消极、中立的立场，尊重、敬畏当事人的实体权利。

[律师回复] 对于违约金的增减问题，当事人在合同中约定的违约金低于造成的损失的，可以请求人民或者仲裁机构予以增加约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。也就是说，如果约定的违约金低于给对人造成的损失的，还应进行赔偿，补足违约金不足的部分如果违约金的数额过分高于因违约给对方造成的损失的，可予以适当减少。即低了要补，过高的才减。它体现了保护守约方的利益和公平原则当然，违约金是否增减需由当事人提出请求，不提出的，和仲裁机构不要主动干预。

[律师回复] 审核处理合同时，发现在交易双方所签的合同中，特别是在一方的市场地位存在明显优势或非常强势的时候，会时常出现一方要求另一方“承诺放弃向人民法院或者仲裁机构请求违约金调整的权利”条款。对于市场地位处于弱势的一方而言，由于谈判能力的不对等，为了促进交易的达成，在交易机会面前往往只能接受并签署这样的条款约定。
而对设置该条款的一方，经沟通了解，其主要考虑为：在目前司法实践中，对当事人已经约定明确金额的违约金或者损失有一种司法过度干预的倾向，即只要违约方提出调整请求，人民法院就要审查守约方的实际损失是否存在及具体金额，而在损失举证困难时，就可能会出现对守约方很不利的判决结果，所以为了避免这种情况的发生，只得事先约定要求对方放弃违约金调整请求权。

[律师回复] 您好，关于调整违约金的法律依据这个问题，我的解答如下, 调整违约金的法律依据是：《合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人在对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系，而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。
此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。　　
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。　　
赔偿性违约金作为赔偿损失额的预定，虽然不要求其数额与损失额完全一致，但也不宜使两者相差悬殊，否则，会使违约金责任与赔偿损失的一致性减弱乃至丧失，而使两者的差别性较大，以致成为完全不同的东西。

[律师回复] 对于违约金的增减问题，当事人在合同中约定的违约金低于造成的损失的，可以请求人民或者仲裁机构予以增加约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。也就是说，如果约定的违约金低于给对人造成的损失的，还应进行赔偿，补足违约金不足的部分如果违约金的数额过分高于因违约给对方造成的损失的，可予以适当减少。即低了要补，过高的才减。它体现了保护守约方的利益和公平原则当然，违约金是否增减需由当事人提出请求，不提出的，和仲裁机构不要主动干预。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人在对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系，而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。
此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。　　
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。　　
赔偿性违约金作为赔偿损失额的预定，虽然不要求其数额与损失额完全一致，但也不宜使两者相差悬殊，否则，会使违约金责任与赔偿损失的一致性减弱乃至丧失，而使两者的差别性较大，以致成为完全不同的东西。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人在对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系，而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。
此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。　　
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。　　
赔偿性违约金作为赔偿损失额的预定，虽然不要求其数额与损失额完全一致，但也不宜使两者相差悬殊，否则，会使违约金责任与赔偿损失的一致性减弱乃至丧失，而使两者的差别性较大，以致成为完全不同的东西。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人在对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系，而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，一方面可以激励债务人履行债务，另一方面，如发生违约，则其责任承担简单明了。
此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。此种违约金，如相当于履行之替代，则请求此种违约金之后，便不能够再请求债务履行或者不履行的损害赔偿。　　
我国《合同法》第114条规定的违约金，属于赔偿性违约金。如此解释，并不等于否定惩罚性违约金在我国法上的地位。由于《合同法》奉行自愿原则，当事人仍然可以明确约定惩罚性违约金，只要此种条款不违反法律的强制性规定，便仍然有效。当然，如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。　　
赔偿性违约金作为赔偿损失额的预定，虽然不要求其数额与损失额完全一致，但也不宜使两者相差悬殊，否则，会使违约金责任与赔偿损失的一致性减弱乃至丧失，而使两者的差别性较大，以致成为完全不同的东西。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 在确定的劳动合同中，若约定用人单位无正当理由擅自提前辞退员工需向员工支付违约金的，那么员工被辞退后，可以要求用人单位支付违约金。因为劳动合同中的这个约定，并未违反劳动合同法等相关规定，用人单位应当予以履行，否则员工可以通过向当地劳动监察大队投诉或向劳动仲裁机构提起劳动仲裁处理解决，甚至通过向诉讼的方式维护自身合法权益。
1、用人单位违法解除劳动合同的
2、经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的
3、用人单位提前解除事实劳动关系的
4、用人单位以暴力、胁迫或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的，或者用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的，导致劳动者辞职的
5、用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的，导致劳动者辞职的
6、用人单位拒不支付加班加点工资或低于当地最低工资标准支付劳动者工资的
7、劳动者患病或者非因工负伤，经劳动鉴定委员会确认不能从事原工作、也不能从事用人单位另行安排的工作而解除劳动合同的
8、劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位仍不能胜任工作，由用人单位解除劳动合同的
9、劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议，由用人单位解除劳动合同的
10、用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难必须裁减人员而解除劳动合同的
1
1、劳动合同期内用人单位破产或者解散的
公司在与员工签合同的时候约定了合乎法律规定的违约金，但是有些公司为了避免支付违约金，在打算辞退公司员工时，就以其违反规章制度等为理由逃避违约金。按照法律上的规公司方面当然是可以辞退员工的，但是规定的违约金得当然支付，若是员工不满足需要支付违约金的条件应当说明理由。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 违约金超过造成损失的30%的可以认定为违约金约定过高。违约金约定过高可以请求人民或仲裁机构调整，进行适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条　当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法
第一百一十四条
第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条　当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。扩展资料对于过高违约金的法律干预，应确立以“不主动干预”为原则，以为国家及社会公益目的而主动干预为例外的机制。根据法律及司法解释的规定，不会主动审查违约金是否过高或过低，也不会主动调整违约金，而是由一方当事人提出主张后才加以审查、调整违约金，就如诉讼时效问题一样。很多当事人由于对法律的不了解，害怕提出减少违约金的请求就等于认可自己违约的事实，因此不敢提出。实际上这一担心完全是不必要的，不会因为当事人提出了违约金过高的抗辩就认定当事人肯定违约，二者之间没有必然联系。

[律师回复]
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

[律师回复] 对于违约金的增减问题，当事人在合同中约定的违约金低于造成的损失的，可以请求人民或者仲裁机构予以增加约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民或者仲裁机构予以适当减少。也就是说，如果约定的违约金低于给对人造成的损失的，还应进行赔偿，补足违约金不足的部分如果违约金的数额过分高于因违约给对方造成的损失的，可予以适当减少。即低了要补，过高的才减。它体现了保护守约方的利益和公平原则当然，违约金是否增减需由当事人提出请求，不提出的，和仲裁机构不要主动干预。