先履行抗辩权的概念是什么

[律师回复] 对于先诉抗辩权和先履行抗辩权是一个概念吗这个问题，解答如下, 先诉抗辩权是在一般担保中涉及到的。所谓先诉抗辩权，是指在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行用于清偿债务前，对债权人可拒绝承担保证责任。
根据《担保法司法解释》的规定，所谓不能清偿，是指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿。
先履行抗辩权指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行。

[律师回复] 1、先履行抗辩权，是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求的抗辩权。先履行抗辩权，本质上是对先期违约的抗辩。
2、先履行抗辩权的构成要件：须双方当事人互负债务；双方债务须有先后履行顺序；先履行一方未履行债务或其履行不符合约定。

[律师回复] 先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。

[律师回复] 1、先诉抗辩权，又称检索抗辩权，是指保证人在债权人未就主债务人的财产强制执行而无效果前，对于债权人得拒绝清偿的权利。
2、法律依据：《中华人民共和国民法典》
第六百八十七条【一般保证人先诉抗辩权】当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 先履行抗辩权与合同解除权有密切的关系，两者都可以视为对违约的救济。但两者也有明显区别： 1.从性质上看 先履行抗辩权属一时的抗辩权，是延期的抗辩权，它仅阻却合同履行效力的发生，并不产生消灭合同的法律效果，当产生先履行抗辩权的原因消失后，后履行人应当履行合同井且，先履行抗辩权的行使，纯粹是单方行为，这种权利的行使，在符合法定条件时，仅依一方的意思，而不必借助对方的意思表示和行为。而合同的解除，则是消灭合同的履行效力。在符合法定条件时，当事人一方或者直接通知对方解除合同，或者当事人双方以合意的方式解除合同 2.从产生原因来看 先履行抗辩权因一方先期违约或发生不可抗力以致合同履行不必要或不可能，或者甚至没有法定理由，经当事人双方和解同意，也可解除合同此外，就违约的程序而言，如因一方违约导致合同履行不必要或不可能时，则另一方当事人虽违约，但合同尚有履行必要和可能时，另一方当事人可以行使先履行抗辩权，暂时保留自己的给付，等待对方的履行。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 抗辩是一个程序法上的概念，其产生于罗马法的诉讼程序，并经过几千年的发展，演变为今天既可用于诉讼或仲裁程序中、又可用于诉讼或仲裁程序外的对抗制度。民法学者讨论抗辩时，多是从实体的角度出发，将抗辩分为权利障碍的抗辩、权利毁灭的抗辩和抗辩权。[2]其实，抗辩的种类不止限于实体法上的抗辩，程序法上的抗辩亦不失为抗辩的类型。当事人在诉讼或仲裁中对管辖权提出异议、对仲裁协议的效力提出异议、对当事人的主体资格提出异议、对证据的效力提出异议，都是程序抗辩的手段。一般认为，程序法上的抗辩分为两种：
其一是证据抗辩，即对证据的形式、证据的来源、证据的内容、证据的证明力等提出抗辩意见;
其二是妨诉抗辩，即除证据抗辩之外的其他程序抗辩方式，诉讼或仲裁中的程序异议都是表现为防御手段的程序抗辩。诉讼或仲裁中的抗辩不全体现为程序抗辩，实体抗辩也被大量使用。就实体抗辩而言，
其
一，在针对诉争事实提出的异议成立的情况下，都足以影响请求权的内容并进而会影响请求权的实现，或者因诉请一方主张的事实不成立而导致请求权不存在，或者因该事实得不到法律的积极评价而导致请求权消灭，还有可能因该事实不完全成立而导致请求权内容发生变化;
其
二，还有一种实体抗辩，虽然会影响到请求权的实现，但却不会影响请求权的内容，这便是抗辩权。
抗辩权是德国学者创造的概念，它是针对请求权的防御权，没有请求权，也就无从谈起抗辩权。这说明抗辩权是一种被动的权利，且其行使总是后于请求权的行使。我国《担保法》给抗辩权下了很好的定义：抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。[3]这一定义是针对债权请求权所下，在物权请求权场合，抗辩权也有适用的余地。与其他实体抗辩方式一样，抗辩权既可在诉讼或仲裁中使用，也可在诉讼或仲裁外被援引，只要在对方提出请求权主张时行使抗辩权，在抗辩权成立的情况下，就可实现阻却请求权实现的效果。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 抗辩是一个程序法上的概念，其产生于罗马法的诉讼程序，并经过几千年的发展，演变为今天既可用于诉讼或仲裁程序中、又可用于诉讼或仲裁程序外的对抗制度。民法学者讨论抗辩时，多是从实体的角度出发，将抗辩分为权利障碍的抗辩、权利毁灭的抗辩和抗辩权。[2]其实，抗辩的种类不止限于实体法上的抗辩，程序法上的抗辩亦不失为抗辩的类型。当事人在诉讼或仲裁中对管辖权提出异议、对仲裁协议的效力提出异议、对当事人的主体资格提出异议、对证据的效力提出异议，都是程序抗辩的手段。一般认为，程序法上的抗辩分为两种：
其一是证据抗辩，即对证据的形式、证据的来源、证据的内容、证据的证明力等提出抗辩意见;
其二是妨诉抗辩，即除证据抗辩之外的其他程序抗辩方式，诉讼或仲裁中的程序异议都是表现为防御手段的程序抗辩。诉讼或仲裁中的抗辩不全体现为程序抗辩，实体抗辩也被大量使用。就实体抗辩而言，
其
一，在针对诉争事实提出的异议成立的情况下，都足以影响请求权的内容并进而会影响请求权的实现，或者因诉请一方主张的事实不成立而导致请求权不存在，或者因该事实得不到法律的积极评价而导致请求权消灭，还有可能因该事实不完全成立而导致请求权内容发生变化;
其
二，还有一种实体抗辩，虽然会影响到请求权的实现，但却不会影响请求权的内容，这便是抗辩权。
抗辩权是德国学者创造的概念，它是针对请求权的防御权，没有请求权，也就无从谈起抗辩权。这说明抗辩权是一种被动的权利，且其行使总是后于请求权的行使。我国《担保法》给抗辩权下了很好的定义：抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。[3]这一定义是针对债权请求权所下，在物权请求权场合，抗辩权也有适用的余地。与其他实体抗辩方式一样，抗辩权既可在诉讼或仲裁中使用，也可在诉讼或仲裁外被援引，只要在对方提出请求权主张时行使抗辩权，在抗辩权成立的情况下，就可实现阻却请求权实现的效果。

[律师回复] 先履行抗辩权是对违约的抗辩，这使其区别于权利消灭的抗辩。权利消灭的抗辩是因合同履行效力消灭，当事人享有的拒绝履行的抗辩权。比如，发生不可抗力致使一方合同义务全部不能履行，遭受不可抗力的一方对相对方要求自己履行合同的请求，可主张权利消灭的抗辩，拒绝履行合同义务。当不可抗力致合同部分不能履行，亦发生权利消灭的抗辩，当事人可以履行能够履行的那一部分。当不可抗力致合同迟延履行时，一般情况下，另一方的履行期限应当顺延（特别是在一方履行是另一方履行条件的情况下）。如果迟延履行一方要求在后履行的一方如期履行时，在后一方拒绝按原期限履行，不属于先履行抗辩权而属于权利消灭的杭辩权。因不可抗力致自己一方履行迟延，合同对另一方履行期限的规定随之失去效力。
创立先履行抗辩权的概念，有助于区分双方违约和一方违约的问题。中国《民法通则》第113条规定：“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。”在双务合同中，由于双方义务的关联性，双方各自违反应承担的义务，各自承担相应责任的情况，是很少出现的。司法实践中，常有将一方先期违约，另一方中止履行合同认定为双方违约，而令双方同时承担违约责任的情况。先履行抗辩权反映了合同义务之间联系，运用此概念，能够清晰地说明一方先期违约与另一方中止履行合同的关系。这对正确认定当事人行为的性质和违约责任是很有用的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 顺序履行抗辩权的概念如何定义的
顺序履行抗辩权，是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。
在传统民法上，有同时履行抗辩权和不安抗辩权的理论，却无顺序履行抗辩权的概念。我国第67条首次明确规定了这一抗辩权。顺序履行抗辩权发生于有先后履行的双务合同中。基本上适用于先履行一方违约的场合，这是它不同于同时履行抗辩权之处。
值得提出，“顺序履行抗辩权”这一名称并非唯
一，使用的人也比较少。不过，2020年司法考试卷三第57题选项使用了“顺序履行抗辩权”一词。另有在同一以上使用“先履行抗辩权”、“后履行抗辩权”等词语的。仔细说来，只是看问题的角度不同。比如“先履行抗辩权”强调先履行一方应先履行其债务;“后履行抗辩权”则强调抗辩权人本身履行的后在性。
顺序履行抗辩权的成立要件
根据合同法第67条的规定，构成顺序履行抗辩权须符合以下要件：
1.须双方当事人互负债务。
2.两个债务须有先后履行顺序，至于该顺序是当事人约定的，还是法律直接规定的，在所不问。
3.先履行一方未履行债务或其履行不符合约定。先履行一方未履行债务，既包括先履行一方在履行期限届至或届满前未予履行的状态，又包含先履行一方于履行期限届满时尚未履行的现象。履行债务不符合约定，在这里是指迟延履行、瑕疵履行等。
顺序履行抗辩权的效力
顺序履行抗辩权的成立并行使，产生后履行一方可一时中止履行自己债务的效力，对抗先履行一方的履行请求，以此保护自己的期限利益、顺序利益;在先履行一方采取了补救措施、变违约为适当履行的情况下，顺序履行抗辩权消失，后履行一方须履行其债务。可见，顺序履行抗辩权属一时的抗辩权。顺序履行抗辩权的行使不影响后履行一方主张违约责任。

[律师回复] 不安抗辩权也称中止履行，是指当事人双方在合同中约定了履行的先后顺序，合同成立后，先履行债务的当事人掌握了后履行债务的当事人丧失或可能丧失履行债务能力的确切证据时，暂时停止履行其到期债务的权利。设立不安抗辩权的目的在于，预防合同成立后情况发生变化而损害合同另一方的利益。

[律师回复] 对于后履行抗辩权的概念和性质是如何的这个问题，解答如下, 后履行抗辩权的概念和性质是如何的
后履行抗辩权，是指在双务合同中，约定有先后履行顺序的，负有先履行义务的一方当事人未依照合同约定履行债务，后履行债务的一方当事人可以依据对方的不履行行为，拒绝对方当事人请求履行的抗辩权。《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求先履行方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”
双务合同双方的履行，经常有空间距离和时间距离。这种距离的表现，是当事人约定一方当事人先履行合同义务，另一方后履行合同义务庄囚为如此，后履行抗辩权的适用，虽然也是双务合同当事人互负债务，但是债务的履行是有先后顺序，不是同时履行，而是一方在前，一方在后。先履行一方未履行之前，后履行方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。后履行抗辩权的主体，不是双方当事人，而是负有后履行义务的当事人一方，负有先履行义务的一方不享有这种抗辩权。
我国《合同法》第67条规定的抗辩，为何种性质之抗辩?为权利否定之抗辩抑或拒绝履行合同义务之抗辩?仅就条文文义，难以得出正确结论，该条明定：先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。此处，所谓“有权拒绝其履行要求”究为何义?至少可以作如下两种解释：一种为对方无请求权，故可拒绝其履行要求;另一种为自己享有拒绝履行义务的权利,故可拒绝其履行要求。笔者认为应按后一种解释。因为：
第
一，通观合同法全文，结合考察《合同法》第6
6、6
8、69条之规定，《合同法》第67条之规定为双务合同抗辩权制度中的一个组成部分。既然属于抗辩权，则理应以后一种解释为当。
第
二，此项抗辩为“停止的抗辩”或“延期的抗辩”而非“否定的抗辩”或“永久的抗辩”。所谓“停止”，即权利义务处于暂停状态，而非否定权利义务关系的存在，一旦合同相对人履行义务，行使抗辩权的一方也应履行义务，因为“停止条件”业己成就。所谓“延期”，即并非不履行义务，而是待日后相对方作出对待给付后才履行义务。抗辩权的效力足以表明双方权利义务关系的存在。
第
三，双务合同中，双方的义务虽有对价关系，但彼此义务的履行并不当然牵连。依据民法意思自治原则及自由处分原则，权利人可以抛弃自己所享有的权利。当双务合同一方未履行合同义务，而相对方抛弃抗辩而仍履行合同义务的，并不能认为该项义务的履行缺乏法理依据，对方受领此项义务履行的也不为“不当得利”。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 后履行抗辩权的概念和性质是如何的
后履行抗辩权，是指在双务合同中，约定有先后履行顺序的，负有先履行义务的一方当事人未依照合同约定履行债务，后履行债务的一方当事人可以依据对方的不履行行为，拒绝对方当事人请求履行的抗辩权。《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求先履行方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”
双务合同双方的履行，经常有空间距离和时间距离。这种距离的表现，是当事人约定一方当事人先履行合同义务，另一方后履行合同义务庄囚为如此，后履行抗辩权的适用，虽然也是双务合同当事人互负债务，但是债务的履行是有先后顺序，不是同时履行，而是一方在前，一方在后。先履行一方未履行之前，后履行方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。后履行抗辩权的主体，不是双方当事人，而是负有后履行义务的当事人一方，负有先履行义务的一方不享有这种抗辩权。
我国《合同法》第67条规定的抗辩，为何种性质之抗辩?为权利否定之抗辩抑或拒绝履行合同义务之抗辩?仅就条文文义，难以得出正确结论，该条明定：先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。此处，所谓“有权拒绝其履行要求”究为何义?至少可以作如下两种解释：一种为对方无请求权，故可拒绝其履行要求;另一种为自己享有拒绝履行义务的权利,故可拒绝其履行要求。笔者认为应按后一种解释。因为：
第
一，通观合同法全文，结合考察《合同法》第6
6、6
8、69条之规定，《合同法》第67条之规定为双务合同抗辩权制度中的一个组成部分。既然属于抗辩权，则理应以后一种解释为当。
第
二，此项抗辩为“停止的抗辩”或“延期的抗辩”而非“否定的抗辩”或“永久的抗辩”。所谓“停止”，即权利义务处于暂停状态，而非否定权利义务关系的存在，一旦合同相对人履行义务，行使抗辩权的一方也应履行义务，因为“停止条件”业己成就。所谓“延期”，即并非不履行义务，而是待日后相对方作出对待给付后才履行义务。抗辩权的效力足以表明双方权利义务关系的存在。
第
三，双务合同中，双方的义务虽有对价关系，但彼此义务的履行并不当然牵连。依据民法意思自治原则及自由处分原则，权利人可以抛弃自己所享有的权利。当双务合同一方未履行合同义务，而相对方抛弃抗辩而仍履行合同义务的，并不能认为该项义务的履行缺乏法理依据，对方受领此项义务履行的也不为“不当得利”。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 后履行抗辩权的概念和性质是如何的
后履行抗辩权，是指在双务合同中，约定有先后履行顺序的，负有先履行义务的一方当事人未依照合同约定履行债务，后履行债务的一方当事人可以依据对方的不履行行为，拒绝对方当事人请求履行的抗辩权。《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求先履行方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”
双务合同双方的履行，经常有空间距离和时间距离。这种距离的表现，是当事人约定一方当事人先履行合同义务，另一方后履行合同义务庄囚为如此，后履行抗辩权的适用，虽然也是双务合同当事人互负债务，但是债务的履行是有先后顺序，不是同时履行，而是一方在前，一方在后。先履行一方未履行之前，后履行方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。后履行抗辩权的主体，不是双方当事人，而是负有后履行义务的当事人一方，负有先履行义务的一方不享有这种抗辩权。
我国《合同法》第67条规定的抗辩，为何种性质之抗辩?为权利否定之抗辩抑或拒绝履行合同义务之抗辩?仅就条文文义，难以得出正确结论，该条明定：先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。此处，所谓“有权拒绝其履行要求”究为何义?至少可以作如下两种解释：一种为对方无请求权，故可拒绝其履行要求;另一种为自己享有拒绝履行义务的权利,故可拒绝其履行要求。笔者认为应按后一种解释。因为：
第
一，通观合同法全文，结合考察《合同法》第6
6、6
8、69条之规定，《合同法》第67条之规定为双务合同抗辩权制度中的一个组成部分。既然属于抗辩权，则理应以后一种解释为当。
第
二，此项抗辩为“停止的抗辩”或“延期的抗辩”而非“否定的抗辩”或“永久的抗辩”。所谓“停止”，即权利义务处于暂停状态，而非否定权利义务关系的存在，一旦合同相对人履行义务，行使抗辩权的一方也应履行义务，因为“停止条件”业己成就。所谓“延期”，即并非不履行义务，而是待日后相对方作出对待给付后才履行义务。抗辩权的效力足以表明双方权利义务关系的存在。
第
三，双务合同中，双方的义务虽有对价关系，但彼此义务的履行并不当然牵连。依据民法意思自治原则及自由处分原则，权利人可以抛弃自己所享有的权利。当双务合同一方未履行合同义务，而相对方抛弃抗辩而仍履行合同义务的，并不能认为该项义务的履行缺乏法理依据，对方受领此项义务履行的也不为“不当得利”。

[律师回复] 您好，关于后履行抗辩权的概念和性质是要如何的这个问题，我的解答如下, 后履行抗辩权的概念和性质是如何的
后履行抗辩权，是指在双务合同中，约定有先后履行顺序的，负有先履行义务的一方当事人未依照合同约定履行债务，后履行债务的一方当事人可以依据对方的不履行行为，拒绝对方当事人请求履行的抗辩权。《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求先履行方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”
双务合同双方的履行，经常有空间距离和时间距离。这种距离的表现，是当事人约定一方当事人先履行合同义务，另一方后履行合同义务庄囚为如此，后履行抗辩权的适用，虽然也是双务合同当事人互负债务，但是债务的履行是有先后顺序，不是同时履行，而是一方在前，一方在后。先履行一方未履行之前，后履行方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。后履行抗辩权的主体，不是双方当事人，而是负有后履行义务的当事人一方，负有先履行义务的一方不享有这种抗辩权。
我国《合同法》第67条规定的抗辩，为何种性质之抗辩?为权利否定之抗辩抑或拒绝履行合同义务之抗辩?仅就条文文义，难以得出正确结论，该条明定：先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。此处，所谓“有权拒绝其履行要求”究为何义?至少可以作如下两种解释：一种为对方无请求权，故可拒绝其履行要求;另一种为自己享有拒绝履行义务的权利,故可拒绝其履行要求。笔者认为应按后一种解释。因为：
第
一，通观合同法全文，结合考察《合同法》第6
6、6
8、69条之规定，《合同法》第67条之规定为双务合同抗辩权制度中的一个组成部分。既然属于抗辩权，则理应以后一种解释为当。
第
二，此项抗辩为“停止的抗辩”或“延期的抗辩”而非“否定的抗辩”或“永久的抗辩”。所谓“停止”，即权利义务处于暂停状态，而非否定权利义务关系的存在，一旦合同相对人履行义务，行使抗辩权的一方也应履行义务，因为“停止条件”业己成就。所谓“延期”，即并非不履行义务，而是待日后相对方作出对待给付后才履行义务。抗辩权的效力足以表明双方权利义务关系的存在。
第
三，双务合同中，双方的义务虽有对价关系，但彼此义务的履行并不当然牵连。依据民法意思自治原则及自由处分原则，权利人可以抛弃自己所享有的权利。当双务合同一方未履行合同义务，而相对方抛弃抗辩而仍履行合同义务的，并不能认为该项义务的履行缺乏法理依据，对方受领此项义务履行的也不为“不当得利”。

[律师回复] 您好，关于后履行抗辩权的概念和性质是该怎么的这个问题，我的解答如下, 后履行抗辩权的概念和性质是如何的
后履行抗辩权，是指在双务合同中，约定有先后履行顺序的，负有先履行义务的一方当事人未依照合同约定履行债务，后履行债务的一方当事人可以依据对方的不履行行为，拒绝对方当事人请求履行的抗辩权。《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求先履行方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”
双务合同双方的履行，经常有空间距离和时间距离。这种距离的表现，是当事人约定一方当事人先履行合同义务，另一方后履行合同义务庄囚为如此，后履行抗辩权的适用，虽然也是双务合同当事人互负债务，但是债务的履行是有先后顺序，不是同时履行，而是一方在前，一方在后。先履行一方未履行之前，后履行方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。后履行抗辩权的主体，不是双方当事人，而是负有后履行义务的当事人一方，负有先履行义务的一方不享有这种抗辩权。
我国《合同法》第67条规定的抗辩，为何种性质之抗辩?为权利否定之抗辩抑或拒绝履行合同义务之抗辩?仅就条文文义，难以得出正确结论，该条明定：先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。此处，所谓“有权拒绝其履行要求”究为何义?至少可以作如下两种解释：一种为对方无请求权，故可拒绝其履行要求;另一种为自己享有拒绝履行义务的权利,故可拒绝其履行要求。笔者认为应按后一种解释。因为：
第
一，通观合同法全文，结合考察《合同法》第6
6、6
8、69条之规定，《合同法》第67条之规定为双务合同抗辩权制度中的一个组成部分。既然属于抗辩权，则理应以后一种解释为当。
第
二，此项抗辩为“停止的抗辩”或“延期的抗辩”而非“否定的抗辩”或“永久的抗辩”。所谓“停止”，即权利义务处于暂停状态，而非否定权利义务关系的存在，一旦合同相对人履行义务，行使抗辩权的一方也应履行义务，因为“停止条件”业己成就。所谓“延期”，即并非不履行义务，而是待日后相对方作出对待给付后才履行义务。抗辩权的效力足以表明双方权利义务关系的存在。
第
三，双务合同中，双方的义务虽有对价关系，但彼此义务的履行并不当然牵连。依据民法意思自治原则及自由处分原则，权利人可以抛弃自己所享有的权利。当双务合同一方未履行合同义务，而相对方抛弃抗辩而仍履行合同义务的，并不能认为该项义务的履行缺乏法理依据，对方受领此项义务履行的也不为“不当得利”。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 先履行抗辩权与合同解除权有密切的关系，两者都可以视为对违约的救济。但两者也有明显区别： 1.从性质上看 先履行抗辩权属一时的抗辩权，是延期的抗辩权，它仅阻却合同履行效力的发生，并不产生消灭合同的法律效果，当产生先履行抗辩权的原因消失后，后履行人应当履行合同井且，先履行抗辩权的行使，纯粹是单方行为，这种权利的行使，在符合法定条件时，仅依一方的意思，而不必借助对方的意思表示和行为。而合同的解除，则是消灭合同的履行效力。在符合法定条件时，当事人一方或者直接通知对方解除合同，或者当事人双方以合意的方式解除合同 2.从产生原因来看 先履行抗辩权因一方先期违约或发生不可抗力以致合同履行不必要或不可能，或者甚至没有法定理由，经当事人双方和解同意，也可解除合同此外，就违约的程序而言，如因一方违约导致合同履行不必要或不可能时，则另一方当事人虽违约，但合同尚有履行必要和可能时，另一方当事人可以行使先履行抗辩权，暂时保留自己的给付，等待对方的履行。

[律师回复] 《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方δ履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”
在传统民法上，有同时履行抗辩权和不安抗辩权的理论，却无先履行抗辩权的概念。中国合同法首次明确规定了这一抗辩权。先履行抗辩权发生于有先后履行顺序的双务合同中，基本上适用于先履行一方Υ约的场合，这些都是它不同于同时履行抗辩权之处。
先履行抗辩权，本质上是对先期Υ约的抗辩。先期Υ约是指一方当事人首先Υ约，是另一方不履行合同的原因。先履行抗辩权是对负有先履行义务一方Υ约的抗辩，亦即对先期Υ约的抗辩。
创立先履行抗辩权的概念，有助于区分双方Υ约和一方Υ约的问题。中国《民法通则》第113条规定：“当事人双方都Υ反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。”在双务合同中，由于双方义务的关联性，双方各自Υ反应承担的义务，各自承担相应责任的情况，是很少出现的。司法实践中，常有将一方先期Υ约，另一方中止履行合同认定为双方Υ约，而令双方同时承担Υ约责任的情况。先履行抗辩权反映了合同义务之间联系，运用此概念，能够清晰地说明一方先期Υ约与另一方中止履行合同的关系。这对正确认定当事人行为的性质和Υ约责任是很有用的。

[律师回复] 先诉抗辩权，又称检索抗辩权，是指一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判和仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍然不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任的抗辩权。 先诉抗辩权只适用于一般保证，对于连带保证责任而言，由于连带责任保证的性质使得债务人保证人对主债务的履行无先后次序之分，保证人与债务人属于同一次序，保证人不享有次序利益，因而没有先诉抗辩权。而在一般保证中，主债务履行期限届至而债务人未履行债务时，债权人只能先请求债务人履行，此时保证人与债务人对债务清偿次序有先后之分，其中债务人是第一次序，保证人为第二次序。所以，先诉抗辩权只存在于一般保证中。
上述是先诉抗辩权的概念

[律师回复] 一、先履行抗辩权的效力
先履行抗辩权的成立并行使，产生后履行一方可一时中止履行自己债务的效力，对抗先履行一方的履行请求，以此保护自己的期限利益、顺序利益，在先履行一方采取了补救措施、变违约为适当履行的情况下，先履行抗辩权消失，后履行一方须履行其债务。
可见，先履行抗 辩权亦属一时的抗辩权。先履行抗辩权的行使不影响后履行一方主张违约责任。
二、先履行抗辩权如何行使
行使先履行抗辩权，表现为当事人在履行期届至时，拒绝履行自己的合同义务。这种拒绝履行合同义务的行为，可以表述为“保留自己的给付”，也可以表述为“中止履行合同义务”。
行使履行抗辩权，是否需要向对方作明确的意思表示；是否应当及时通知另一方，应区别不同的情况，采用不同的规则：
1、当因对方不履行合同义务而行使先履行抗辩权的时候，可以不通知对方。
因为不通知对方，不会因为未通知而给对方造成危害。行使先履行抗辩权的表现，是届期不履行债务，此时应推定在先履行的一方了解另一方是在行使自己的对抗权利。行使先履行抗辩权而未通知另一方并不构成合同责任。这不同于行使不安抗辩权。行使不安抗辩权的一方当事人要及时通知另一方当事人。
行使不安抗辩权的一方，是依照合同或法律负有先履行义务的方当事人。通知对方，使对方有一举证的机会或能及时采取减损措施。对于行使先履行抗辩权者来说，负有后履行的义务，对方负有先履行的义务。负有先履行义务的一方因故不能履行，应当通知负有后履行义务的一方。如果负有先履行义务的一方没有一履行义务而要求另一方履行，后者应当将拒绝的意思明确通知对方。当然，行使先履行抗辩权的一方也可以主动通知对方，要求其实际履行合同。
2、当负有一先履行义务的一方当事人的履行有重大瑕疵时，或只履行一部分时，依诚实信用原则，另一方当事人行使先履行抗辩权应当通知对方，给对方举证、解释、改正的机会，防止损失的扩大。
在先履行的一方，有时可能不了解自己履行的效果。比如，合同约定甲方1月2日发货，乙方3月1日付款。乙方在收到货物时，发现货物与合同约定严重不符，他可以在履行期届至时，拒绝付款，同时通知对方，对方可以及时提出解决问题的办法。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 后履行抗辩权的概念和性质是如何的
后履行抗辩权，是指在双务合同中，约定有先后履行顺序的，负有先履行义务的一方当事人未依照合同约定履行债务，后履行债务的一方当事人可以依据对方的不履行行为，拒绝对方当事人请求履行的抗辩权。《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求先履行方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”
双务合同双方的履行，经常有空间距离和时间距离。这种距离的表现，是当事人约定一方当事人先履行合同义务，另一方后履行合同义务庄囚为如此，后履行抗辩权的适用，虽然也是双务合同当事人互负债务，但是债务的履行是有先后顺序，不是同时履行，而是一方在前，一方在后。先履行一方未履行之前，后履行方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。后履行抗辩权的主体，不是双方当事人，而是负有后履行义务的当事人一方，负有先履行义务的一方不享有这种抗辩权。
我国《合同法》第67条规定的抗辩，为何种性质之抗辩?为权利否定之抗辩抑或拒绝履行合同义务之抗辩?仅就条文文义，难以得出正确结论，该条明定：先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。此处，所谓“有权拒绝其履行要求”究为何义?至少可以作如下两种解释：一种为对方无请求权，故可拒绝其履行要求;另一种为自己享有拒绝履行义务的权利,故可拒绝其履行要求。笔者认为应按后一种解释。因为：
第
一，通观合同法全文，结合考察《合同法》第6
6、6
8、69条之规定，《合同法》第67条之规定为双务合同抗辩权制度中的一个组成部分。既然属于抗辩权，则理应以后一种解释为当。
第
二，此项抗辩为“停止的抗辩”或“延期的抗辩”而非“否定的抗辩”或“永久的抗辩”。所谓“停止”，即权利义务处于暂停状态，而非否定权利义务关系的存在，一旦合同相对人履行义务，行使抗辩权的一方也应履行义务，因为“停止条件”业己成就。所谓“延期”，即并非不履行义务，而是待日后相对方作出对待给付后才履行义务。抗辩权的效力足以表明双方权利义务关系的存在。
第
三，双务合同中，双方的义务虽有对价关系，但彼此义务的履行并不当然牵连。依据民法意思自治原则及自由处分原则，权利人可以抛弃自己所享有的权利。当双务合同一方未履行合同义务，而相对方抛弃抗辩而仍履行合同义务的，并不能认为该项义务的履行缺乏法理依据，对方受领此项义务履行的也不为“不当得利”。