抗辩权和抗辩的区别是什么

[律师回复] 解答如下, <br/>1、对抗的内容不同。抗辩的对抗内容体现在：对方的权利未发生，或者对方的权利虽然曾经发生过，但已因某种事由而消灭。而抗辩权是请求权的对抗权，其对抗内容体现在：虽然对方的请求权存在，但是自己依据抗辩权享有拒绝给付的权利。例如，在无先后履行顺序的合同中，双方的履行请求权在合同履行期限到来之时均已产生，但是任何一方可以依据同时履行抗辩权，在对方未为履行之前，拒绝为相应的给付。<br/>2、在是否需要当事人自行主张方面不同。诉讼中，事实抗辩无需当事人主张，法官可以主动援引。而抗辩权需要当事人自行主张，法官不可主动援引。正因为如此，德国民法学界才用“需要主张的抗辩”和“无需主张的抗辩”两个术语来概括抗辩权和事实抗辩，从而将二者很好地区分开来。

[律师回复] 对于抗辩和抗辩权的区别是什么这个问题，解答如下, 抗辩和抗辩权的区别是什么<br/>一、抗辩和抗辩权的概念<br/>抗辩是一个程序法上的概念，其产生于罗马法的诉讼程序，并经过几千年的发展，演变为今天既可用于诉讼或仲裁程序中、又可用于诉讼或仲裁程序外的对抗制度。民法学者讨论抗辩时，多是从实体的角度出发，将抗辩分为权利障碍的抗辩、权利毁灭的抗辩和抗辩权。[2]其实，抗辩的种类不止限于实体法上的抗辩，程序法上的抗辩亦不失为抗辩的类型。当事人在诉讼或仲裁中对管辖权提出异议、对仲裁协议的效力提出异议、对当事人的主体资格提出异议、对证据的效力提出异议，都是程序抗辩的手段。一般认为，程序法上的抗辩分为两种：<br/>其一是证据抗辩，即对证据的形式、证据的来源、证据的内容、证据的证明力等提出抗辩意见;<br/>其二是妨诉抗辩，即除证据抗辩之外的其他程序抗辩方式，诉讼或仲裁中的程序异议都是表现为防御手段的程序抗辩。诉讼或仲裁中的抗辩不全体现为程序抗辩，实体抗辩也被大量使用。就实体抗辩而言，<br/>其<br/>一，在针对诉争事实提出的异议成立的情况下，都足以影响请求权的内容并进而会影响请求权的实现，或者因诉请一方主张的事实不成立而导致请求权不存在，或者因该事实得不到法律的积极评价而导致请求权消灭，还有可能因该事实不完全成立而导致请求权内容发生变化;<br/>其<br/>二，还有一种实体抗辩，虽然会影响到请求权的实现，但却不会影响请求权的内容，这便是抗辩权。<br/>抗辩权是德国学者创造的概念，它是针对请求权的防御权，没有请求权，也就无从谈起抗辩权。这说明抗辩权是一种被动的权利，且其行使总是后于请求权的行使。我国《担保法》给抗辩权下了很好的定义：抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。[3]这一定义是针对债权请求权所下，在物权请求权场合，抗辩权也有适用的余地。与其他实体抗辩方式一样，抗辩权既可在诉讼或仲裁中使用，也可在诉讼或仲裁外被援引，只要在对方提出请求权主张时行使抗辩权，在抗辩权成立的情况下，就可实现阻却请求权实现的效果。<br/>二、抗辩与抗辩权的关系<br/>最初的抗辩仅局限于诉讼程序之中，是被告对抗原告诉权所使用的各种手段，这其中既有程序抗辩，也有实体抗辩。抗辩发展至今，已经突破了只能用于诉讼程序中的限制，被广泛地适用于诉讼程序之外。[4]在对方提出履行要求也即请求权主张时，抗辩权人即可直接援引实体抗辩予以对抗，不用等到诉讼或仲裁程序启动后再行主张。然而，由于程序抗辩专门用于对抗诉请，因此，程序抗辩专用于诉讼或仲裁程序中，诉讼或仲裁外没有适用的余地。抗辩是一种笼统的对抗权利概念，除抗辩权外，抗辩并不是一种的权利形态。<br/>抗辩权脱胎于抗辩，是抗辩中实体抗辩的一种类型。抗辩本不是一项的实体权利，而是诉讼程序中的一种对抗手段，潘德克顿法学出于抽象思维的需要通过法技术创造了抗辩权，使其形成了实体权利的一种类型。<br/>抗辩权虽依赖于针对请求权的反作用力而得以发挥作用，但其具备自身特殊的成立要件。在诉讼时效抗辩权的场合，需要时效期间经过;在双务合同履行抗辩权的场合，《合同法》分别规定了同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权的成立要件;在先诉抗辩权的场合，需要未就债务人的财产依法强制执行。<br/>抗辩权与支配权、请求权、形成权，共同形成了民法上常见的四种具有不同作用力的权利类型。抗辩权的作用力在于对抗请求权的行使，在暂时性对抗场合，请求权的实现受到暂时抑制，在永久性对抗场合，请求权的实现永远受到抑制。抗辩权的行使虽能使法律关系发生变动，但这种变动不是绝对的，抗辩权人行使抗辩权后又放弃抗辩权的，法律关系还会恢复本来应有的状态;而形成权的行使对法律关系造成的变动是不可逆转的。<br/>抗辩权与其他抗辩的根本区别何在?抗辩权与程序抗辩十分容易区分，妨诉抗辩和证据抗辩是针对诉讼或仲裁程序而采取的程序性手段，其法律依据是以民事诉讼法为核心的程序法规则，抗辩权是实体权利，其针对的是实体请求权。对于其他实体抗辩而言，在权利障碍抗辩的场合，往往通过主张合同无效、合同不成立、无法律关系等来说明请求权自始不发生;在权利毁灭抗辩的场合，往往通过行使撤销权或者主张民事法律行为已被撤销、请求权已获满足等来消灭请求权或者说明请求权已消灭。<br/>抗辩权则以妨碍请求权的实现为己任。对于除斥期间届满的撤销权的抗辩，当属权利毁灭抗辩，因为该抗辩不是针对请求权进行，而且其行使的功能在于说明曾经存在的权利已消灭。存有疑惑的是，针对存在于履行期未届至的债务之上的请求权而为的抗辩是不是抗辩权?债务履行期未届至，即使不为抗辩，裁判机构也不能径行裁判对请求权予以支持，而应保护债务人的期限利益，显然该种抗辩属于不需主张的抗辩。一般认为，是否需要主张乃抗辩权与其他实体抗辩的区别。抗辩权是需要主张的实体抗辩，在不主张的情况下，不会发生效力;其他实体抗辩，则为无需主张的抗辩，即使不主张，也能发生与主张该抗辩相同的效果。<br/>抗辩发展至今，已经突破了只能用于诉讼程序中的限制，被广泛地适用于诉讼程序之外。

[律师回复] 解答如下, <br/>1、对抗的内容不同。抗辩的对抗内容体现在：对方的权利未发生，或者对方的权利虽然曾经发生过，但已因某种事由而消灭。而抗辩权是请求权的对抗权，其对抗内容体现在：虽然对方的请求权存在，但是自己依据抗辩权享有拒绝给付的权利。例如，在无先后履行顺序的合同中，双方的履行请求权在合同履行期限到来之时均已产生，但是任何一方可以依据同时履行抗辩权，在对方未为履行之前，拒绝为相应的给付。<br/>2、在是否需要当事人自行主张方面不同。诉讼中，事实抗辩无需当事人主张，法官可以主动援引。而抗辩权需要当事人自行主张，法官不可主动援引。正因为如此，德国民法学界才用“需要主张的抗辩”和“无需主张的抗辩”两个术语来概括抗辩权和事实抗辩，从而将二者很好地区分开来。

[律师回复] 您好，关于如何区分法律上抗辩和抗辩权这个问题，我的解答如下, 抗辩权，广义上是指对抗请求权或否认他人的权利主张的权利，有的称为异议权;狭义上仅指对抗请求权的权利。抗辩权的作用在于对抗请求权，又可分为一时抗辩权和永久抗辩权。依照我国《担保法》的规定，抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由对抗债权人行使请求权的权利。抗辩权以法律规定的抗辩事由为依据，以对方当事人请求权的存在和有效为前提，这一权利的行使可以造成对方请求权的消灭或者使其效力延期发生。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 票据抗辩可分为两种：<br/>（1）对物抗辩。这是指基于票据本身的内容而发生的事由所进行的抗辩。这一抗辩可以对任何持票人提出，其主要包括以下情形：<br/>①票据行为不成立而为由抗辩。如票据应记载的内容有欠缺；票据债务人无行为能力；无权代理或超越代理权进行票据行为；票据上有禁止记载的事项（如付款附有条件，记载到期不合法）；背书不连续；持票人的票据权利有瑕疵（如因欺诈、偷盗、胁迫、恶意、重大过失取得票据）等。<br/>②依票据记载不能提出请求而为的抗辩。如票据未到期、付款地不符等。<br/>③票据载明的权利已消灭或已失效而为的抗辩。如票据债权因付款、抵销、提存、免除、除权判决、时效届满而消灭等。<br/>④票据权利的保全手续欠缺而为的抗辩。如应作成拒绝证书而未作等。<br/>⑤票据上有伪造、变造情形而为的抗辩。<br/>（2）对人抗辩。这是指票据债务人对抗特定债权人的抗辩。这一抗辩多与票据的基础关系有关。例如，甲签发一张票据给乙而购买商品，甲就可以乙未交货，不具有对价为由向乙主张抗辩。为此，《票据法》第十三条第二款亦规定：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”在理解这一规定时，应注意的是：票据债务人只能对基础关系中的直接相对人不履行约定义务的行为进行抗辩，该基础关系必须是该票据赖以产生的民事法律关系，而不是其他的民事法律关系；如果该票据已被不履行约定义务的持票人转让给第三人，而该第三人属善意、已对价取得票据的持票人，则票据债务人不能对其进行抗辩。