关于继续履行合同和违约金能否并存

[律师回复] 就购房人而言，合同在先的购房人提出继续履行的诉讼请求，一般会得到法院支持，但也要区分具体情况。具体情况一：购房人严格履约。购房人的不当履行很容易成为卖房人毁约的借口，故需特别注重交易过程中的各个环节。如果时间允许，建议不要把网签、贷款等事宜完全委托中介公司处理;同时，要注意合同约定的具体内容，合同约定不明也会导致履行受阻，成为卖房人毁约的借口。具体情况二：证据充分。交易过程中要注意证据的收集和保存，一旦发现卖方存在转卖他人的违约行为，应及时通过法律途径主张权利，要求其继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失。具体情况三：不存在法院不能强行过户的情形。即案外人已基于善意合法取得对房屋的所有权的，房屋无产权证或已被抵押、查封的，房屋属央产房、经济适用房等在政策上不允许上市交易。上述情况即使诉至法院要求继续履行

[律师回复] 一、根本违约后能否要求继续履行并支付违约根据《合同法》第一百一十四条第三款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”也就是说，承担违约责任并不能免除违约方继续履行合同的义务，作为守约方在要求对方承担违约责任后，当然还可以要求对方继续履行合同，除非合同已经履行不能。(一)迟延履行场合的根本违约迟延履行并非必然发生根本违约，但如果合同对履行期有明确的约定，而且履行期之约定在合同中显然处于重要地位时，则迟延履行通常会构成根本违约。对于并非特别强调履行期的合同，在迟延履行的情况下，只要迟延方当事人未在允许的额外期限届满前履行合同，亦可以此作为根本违约，非违约方当事人可解除合同。(二)履行不能场合的根本违约依大陆法系传统见解，履行不能得分为原始不能与嗣后不能，区分当事人是否有可归责性而分别可能发生合同无效或债务不履行责任。在当事人具有可归责性的场合，具有可归责性的当事人要承担履行不能之责任，又由于履行不能已使合同的整个目的落空，这种违约行为无疑应作为根本违约，非违约方当事人自得解除合同。(三)不完全履行场合的根本违约在不完全履行场合，通常债务人已履行给付义务，只不过是由于履行义务不完全，或者是由于附随义务的不履行而给债权人造成损害，此种场合通常是通过赔偿损失的方式解决：如果因违反附随义务而造成扩大的损害，即造成了债权人人身或其他财产(固有利益)的损害，则会发生违约责任与侵权责任竞合的问题，此时能否作为根本违约则是一个问题。笔者以为检验的标准仍然要看是否因此而使债权人的合同目的落空，无法简单地一概而论;在债权人合同目的落空场合，或者说危及作为合同关系之基础的信赖关系时，则应作为根本违约，允许债权人解除合同;否则即不能作为根本违约。(四)先期违约场合的根本违约在先期违约场合，如债务人已先期明确表示届时不履行合同，此时即可以不待履行期的到来，以其拒绝履行作为根本违约，可以因此解除合同。如果债务人没有明示拒绝履行，但由于债务人的信用状况恶化而致履行不可期待，此时的合同目的也就无法期待能够实现，自然也应作为根本违约，允许债权人解除合同并请求损害赔偿。二、根本违约后的效果一旦构成根本违约，那么在法律上又会有什么样的效果呢?笔者以为根本违约的效果主要表现在两个方面，一是债权人可以解除合同，二是如果存有免责条款则在解释上通常阻却债务人援引该免责条款。《国际货物销售合同公约》第25条规定：一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损失，以致于实际上剥夺了他方根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同一方并不预知，而且一个同等资格、通情达理的人处于相同的情况下也没有理由预知会发生这种结果。根据该公约的规定，如果违约方存在违约行为，而且违约引起的严重程度“实际剥夺了相对方根据合同规定有权期待得到的东西”，即中国《合同法》所称的不能实现合同目的，即为根本违约。

[律师回复] 《合同法》虽未规定法院可以主动对过高的违约金予以调整但也未明确禁止，因此，当违约金过分高于对方的损失时，会产生显失公平的后果。所以即使当事人没有提出申请，法院也应从公平原则出发主动予以调整。另一种观点认为，《合同法》仅规定只有当事人申请对违约金调整时，法院才予以调整；当事人没有提出调整的申请，因此法院不应对违约金主动予以调整。笔者认为，在违约金的问题上，既应尊重当事人的合意，又应防止当事人以意思自治原则为由约定过高的违约金，以此来谋求暴利。综合考虑民法公平原则、自愿原则及现行法律规定，法院应确立“以不主动干预为原则，以主动干预为例外”的机制，具体问题具体分析，针对不同的情况采取不同处理方法，最大程度追求司法的公平公正。 一、法院“以不主动干预为原则”的理由 1、我国《合同法》第114条第1款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。可见，《合同法》并未对违约金的数额作出禁止性规定，法不禁止即为自由，当事人对违约金的约定只要是真实意思表示，就应合法有效。其次，《合同法》强调违约责任是严格责任，只要违约，即使没有给对方造成损失，违约方也要按约定支付违约金。违约金的给付不以实际损失为条件，违约金具有一定惩罚性。 2、我国《合同法》第114条第2款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。该条规定强调了违约金具有补偿性的同时，也赋予了合同当事人向法院或仲裁机构请求调整的权利，但是这种调整是有条件的，前提条件是当事人要提出申请，调整的依据就是违约金约定低于或过分高于造成的损失。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第27条规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照《合同法》第114条第2款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。该司法解释首次明确指出了当事人请求人民法院调整违约金权利的行使方式，即当事人应当以反诉或抗辩的形式行使该权利。 4、合同是双方当事人真实意思的表示，其效力应予肯定，合同双方对违约金的约定，在不违反法律和行政法规的强制性规定情况下，不应认定为无效。对于因重大误解或显失公平而订立的可变更、可撤销合同，应有当事人主张，法院才可以变更或撤销。法律充分尊重、保障当事人的意思自治，只有损害到社会公共利益时，国家才运用公权力予以介入和干预。对于法律赋予当事人的救济手段，当事人如放弃行使，也是一种意思自治，司法不应主动干预。在当事人没有明确提出调整违约金的情况下，应视为对自己诉讼权利的放弃行使，法院不应主动代一方当事人行使主张。法院在当事人未提出要求调减或者调增违约金的情况下，不得主动对约定违约金标准进行调整，还因为合同关系是当事人之间的利益关系，即使违约金数额过高或者过低而当事人却自愿接受。若法院主动调整，有可能形成多管闲事、费力不讨好的尴尬境地。因为不涉及社会公共利益、国家利益和他人的利益，所以没有必要对此进行主动干预。 5、在审判实践中，对于在守约方提起的违约之诉中，违约方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约进行免责抗辩而未提出违约金调整请求的，法官应当就当事人是否需要主张违约金过高问题进行释明。而且有一点需要法官特别注意，就是很多当事人由于对法律的不了解，认为提出减少违约金的请求就等于认可自己违约的事实，因此不敢提出减少请求。对此，法官应该同时释明：法院不会因为当事人提出了违约金过高的抗辩就认定当事人违约，二者之间没有必然联系。对于已经向违约方进行释明但违约方坚持不提出调整违约金请求的，人民法院应当遵循民法意思自治原则，不予主动调整。 二、法院“以主动干预为例外”的情形 1、缺席审理且违约金约定明显过高时。当原告请求的违约金明显高于实际损失，作为被告的违约方未提出调整申请，法院也无法当庭释明的情况下，如何处理？笔者认为，应区分被告缺席的两种原因：一是因被告下落不明，公告送达后缺席。如果违约金明显过高，一般可以推定在被告应诉的情况下，正常都会请求法院调低违约金。一旦按照该违约金标准判决，将会违反公平原则并导致利益严重失衡，例如违约金的数额远远高于合同本金，此时法院应主动依据职权调整违约金。二是因被告消极应诉不到庭而缺席。如果法院不能通过书面、电话等有效手段进行释明，按公平原则，法院应主动依据职权调整违约金；如果法院通过书面、电话等有效手段进行释明后，被告仍未申请调低违约金，说明违约方已经对利害后果充分了解的情况下自愿接受该违约条款的约束，此时法院应不予主动调整。 2、当事人在合同中约定违约方承担“利息式”违约金时。在司法实践中经常会遇到这样的情况，一方当事人依据与对方当事人间的买卖合同、加工承揽合同、借款合同、租赁合同等有名或无名合同的规定，或在对方当事人拖欠其各种名目款项的情况下，要求违约方承担利息式违约责任。尽管“利息式”违约金的多少直接与违约时间长短关联，不能计算出固定的数额，无法适用《合同法》第114条第2款的规定进行调整，但因我国民法中没有限制违约方承担“利息式”违约金的规定，按民法意思自治的原则，违约方承担“利息式”违约金时，法院应当给予支持。但当事人约定的“利息式”违约金，应受最高法院关于计收利息相关司法解释调整，即按最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”例如张某向李某购买钢材，欠李某货款50万元，假设双方约定若逾期还款则违约金的计算方式为每日按欠款总额的千分之二支付违约金，就应调整为每日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，若双方约定的违约金不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍一般不认为是过高，不予调整。 3、合同约定以“滞纳金”形式承担违约金时。在司法实践中，一方当事人因对方当事人拖欠其各种名目款项的情况下要求滞纳金，而不是要求违约金，遇到这种情况如何处理呢？滞纳金与违约金有着本质的区别，是根本不同的两个概念。违约金、滞纳金分别规定在不同的部门法中。滞纳金是指因逾期向国家缴纳各种费用而需额外缴纳的金钱，滞纳金是行政管理的罚金，其具体适用的规定在各个行政法规之中。它是一种行政责任形式，只能对逾期向国家缴纳费用的行为适用，因而只是违反行政行为的责任形式。违约金则是指按照当事人的约定或法律规定，一方当事人违约，应向另一方支付金钱。它是一种重要的民事责任形式，只能对于违约行为适用，是违约的责任形式。综上，正是由于滞纳金不是民事责任形式，在调整民事法律关系的民法中找不出也不可能找出法律根据。因此民事案件当事人要求滞纳金这一主张就不能支持，即使当事人在合同中有这样的约定，也是双方当事人对违约民事责任形式认识不清造成的。法院在审理案件中，应了解当事人的真实意思表示，若双方当事人就滞纳金的意思表示实为违约金时，应向主张滞纳金的当事人一方进行释明，告知其可以变更诉讼请求“滞纳金”为违约金，同意变更的，对不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分予以支持；不同意变更，坚持要求滞纳金的，应予以驳回。特别要注意的是，除适用行政法规的案件，民事法律文书中一般不应出现支持“滞纳金”的字样。 三、法院主动调整违约金的标准 正常情况下，违约方请求法院对违约金予以适当减少或者守约方请求法院对违约金予以适当增加时，按“谁主张，谁举证”的原则，主张方应承担相应的举证责任，法院根据证据对违约金做出合理调整。但多数情况下，当事人仅能提出违约金约定过高或过低的主张，但不能充分完成举证。笔者认为，法官主动给予司法的干预是必须的，但因普通群众的法律素养还没有达到较高水平，故不应过分苛求当事人的举证责任。法官应以违约造成的损失为基础，考量合同履行程度、当事人的过错、逾期利益、当事人缔约地位强弱等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则综合权衡，防止实质不公平。在审判实践中，可参考《合同法解释二》第二十九条第二款的规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故确定违约金时不应超过造成损失的百分之三十，多数情况下，确定违约金为造成损失的百分之三十为宜。