确认合同无效还能撤销吗

[律师回复] 而撤销合同，在确认合同无效撤销合同中只不过是在撤销之后合同无效了，撤销之前合同还是有效力的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 房屋买卖合同被确认无效或被撤销，当事人有损失的，按当事人的过错程度予以分担。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。<br/>在房屋买卖合同被确认无效或者撤销的情况下，当事人一方主张赔偿合同履行的房屋差价等可得利益损失的，此时可得利益不存在，当事人没有索赔的法律依据，不应得到法律的支持。如果一方当事人存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实、伪造授权书等恶意行为致使合同无效或被撤销的，另一方要求赔偿房屋差价等实际损失的，应结合案件具体情况，根据房屋买卖合同是否实际履行、买受人支付购房款的数额、出卖人是否已将房屋交付使用等因素，综合判断予以确定，但以合同实际履行时的可得利益额为限。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, <br/>一、债权人撤销权与确认合同无效的法律规定<br/>1、《合同法》第74条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。<br/>债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。<br/>2、我国《合同法》第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：<br/>(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;<br/>(2)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;<br/>(3)以合法形式掩盖非法目的;<br/>(4)损害社会公共利益;<br/>(5)违反法律、行政法规的强制性规定。<br/>二、对于债权人撤销权与确认合同无效相竞合的观点<br/>无效合同制度创设的原因旨在保护公序良俗，体现了国家意志的干预，主要针对违法的民事行为，而可撤销合同制度的创设旨在维护私益，体现了意思自治和合同自由，通过当事人自由选择的权利，允许其依照自己的意思作出对其中本身最有利的选择。但是由于国家利益与社会利益、个人利益相依相生的关系，致使法律有时会出现重合之处。<br/>对此，有人认为，二者应当没有重合的问题。但这与实际情况不符一如对“恶意串通、损害第三人利益”的合同为无效合同，但是，根据(l合同法沙第74条，债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。即如果债务人与恶意第三人通过合同所进行的财产处分行为已经或将要损害债权人利益，那么从法律规定来看，当事人既享有无效合同请求权又可以行使撤销权。对这一问题，存在不同的观点。一种观点认为，针对当然无效之行为，当事人只能主张无效而不能主张可撤销。另一种观点以TheodorKipp为代表，他提出“法律上双重效果理论”，认为，如果一个应受保护的所有权人的所有物返还请求权，因已有某项救济方法(无效)，而不能再行使其他救济方法(撤销)，致使不能有所主张，实属怪诞可笑”。也有人认为，不应允许当事人撤销无效行为，但在事实上并不排除当事人以何种诉由向的选择余地。但这种观点只是在诉权上解决了当事人的选择权问题，但是没有解决如何判决的问题。<br/>三、债权人撤销权与确认合同无效怎样正确适用<br/>现在，我们分别不同情况作一分析。<br/>(一)恶意串通，损害第三人利益<br/>这属于《合同法》第52条规定的合同无效的情形之<br/>一，这与《合同法》第74条的规定的情形有部分重合之处，即如果债务人与恶意第三人通过合同无偿转让财产，则对此类合同，因合同的效力属于主动审查的范围，所以无论债权人行使撤销权还是合同无效请求权，都必须对合同效力作出判断。如果单纯地认定该合同无效，则《合同法》第74条的规定就会被架空，我们认为，《合同法》第52条是从维护公共利益的角度进行的规定，这里的第三人利益是一个极为广泛的含义，首先，第三人可能是个人，也可能是某一群体，其利益可能是债权的安全，但更包括人身权、名誉权等广泛的合法权利。因此，前面所述的74条与52条部分重合的情况应当属于一个特例。<br/>从法理角度来看，债权人对自己债权的处分属于法律允许的范围，如果债务人与恶意第三人通过合同无偿或低价转让财产的行为仅仅是损害了债权人的债权，则在债权人申请撤销该合同的情形下，可以直接根据《合同法》第74条撤销。但如果在债权人申请确认该合同无效的话，可以根据当事人的举证，在证明债务人与受让人均有恶意，损害了债权人利益的情形下，判定合同无效。但在合同无效的情形下，其处理结果与主张撤销是不同的。<br/>(二)以合法形式掩盖非法目的<br/>以合法形式掩盖非法目的合同属于无效合同，但是其并没有对合同双方当事人的意思表示进行考量，所以有可能造成合同无效请求权与撤销权的并存。如果合同是以欺诈方式订立的合同的合同，受欺诈方以请求撤销时，人民对合同的效力应如何认定?我们认为，必须对合同的效力作出判断，在合同本身违法性比较明显的情形下，无论双方当事人订立合同的主观目的如何，合同是无效的，当事人在订立合同时是否具有欺诈、胁迫、重大误解等情形，是在判断双方当事人的过错大小时必须要考量的。不能以存在欺诈等情形而判定合同属于可撤销合同而不否定合同的效力。因为，如果这样认定的话，如果撤销权过期或撤销权人撤回诉讼，则一个违法合同就可能生效了。<br/>(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同<br/>此种情形，受害人可以主张变更或撤销。但如果双方订立的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，则形成了合同无效请求权与撤销权的并存。因此，有必要确定在这种情形下的处理原则我们认为，与前述第二种情形一样，如果合同符合违反法律、行政法规的强行性规定，则无论当事人是向提起合同无效还是撤销之诉，合同都应判定无效。

[律师回复] <br/>1、无效合同是相对于有效合同而言，凡不符合法律规定的要件的合同，不能产生合同的法律效力，都属于无效合同。<br/>根据《合同法》的规定，有下列情形之一的，可认定合同或者部分合同条款无效：<br/>（1） 一方以欺诈、胁迫的手段订立的损害国家利益的合同；<br/>（2）恶意串通，并损害国家、集体或第三人利益的合同；<br/>（3）合法形式掩盖非法目的的合同；<br/>（4）损害社会公共利益的合同；<br/>（5）违反法律和行政法规的强制性规定的合同；<br/>（6）对于造成对方人身伤害或者因故意或重大过失造成对方财产损失免责的合同条款。<br/>（7）提供格式条款一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。<br/>2、可变更或撤销的合同，是指合同已经成立，因为存在法定事由，允许当事人申请变更或撤销全部合同或不同条款。<br/>可撤销合同包括：因重大误解订立的合同；显失公平的合同；因欺诈订立的合同；因胁迫订立的合同；乘人之危的合同；效力未定的合同；<br/>3、无效合同与可变更可撤销合同，两者如区别如下：<br/>（1）条件不同。可撤销合同效力的消灭，以撤销行为为条件，仅有可撤销的事由而无撤销行为时，其效力不消灭；而无效合同，只要存在无效的事由，无论当事人是否主张无效，该合同当然无效，绝对无效。<br/>（2）引起的原因不同。可撤销合同主要是因为当事人意思表示不真实；而无效合同主要是因为其违反了法律、行政法规的强制性规定或者违反公序良俗原则。<br/>（3）有权主张的人不同。对于可撤销合同，只有依法享有撤销权的当事人才能主张其无效；而对于无效合同，双方当事人、与该合同有利害关系的人，都可主张其无效。<br/>（4）确认或管辖机关不同。可撤销的合同，其确认或管辖机关一定是人民法院和仲裁机关；无效合同的确认或管辖机关则主要是人民法院和仲裁机关，政府机关也可以确认合同无效。<br/>（5）能否主张宣告不同。由人民法院或仲裁机关处理案件时，对于无效合同，应依法主动宣告其无效；而对于可撤销合同，必须经撤销权人提出了申请，才可以对其予以撤销。<br/>（6）申请确认无效有无限制不同。对于可撤销合同，可因撤销权的消灭而不得再主张撤销；对于无效合同，确认其无效没有任何限制。

[律师回复] 对于债权人撤销权与确认合同无效是如何的这个问题，解答如下, <br/>一、债权人撤销权与确认合同无效的法律规定<br/>1、《合同法》第74条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。<br/>债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。<br/>2、我国《合同法》第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：<br/>(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;<br/>(2)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;<br/>(3)以合法形式掩盖非法目的;<br/>(4)损害社会公共利益;<br/>(5)违反法律、行政法规的强制性规定。<br/>二、对于债权人撤销权与确认合同无效相竞合的观点<br/>无效合同制度创设的原因旨在保护公序良俗，体现了国家意志的干预，主要针对违法的民事行为，而可撤销合同制度的创设旨在维护私益，体现了意思自治和合同自由，通过当事人自由选择的权利，允许其依照自己的意思作出对其中本身最有利的选择。但是由于国家利益与社会利益、个人利益相依相生的关系，致使法律有时会出现重合之处。<br/>对此，有人认为，二者应当没有重合的问题。但这与实际情况不符一如对“恶意串通、损害第三人利益”的合同为无效合同，但是，根据(l合同法沙第74条，债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民撤销债务人的行为。即如果债务人与恶意第三人通过合同所进行的财产处分行为已经或将要损害债权人利益，那么从法律规定来看，当事人既享有无效合同请求权又可以行使撤销权。对这一问题，存在不同的观点。一种观点认为，针对当然无效之行为，当事人只能主张无效而不能主张可撤销。另一种观点以TheodorKipp为代表，他提出“法律上双重效果理论”，认为，如果一个应受保护的所有权人的所有物返还请求权，因已有某项救济方法(无效)，而不能再行使其他救济方法(撤销)，致使不能有所主张，实属怪诞可笑”。也有人认为，不应允许当事人撤销无效行为，但在事实上并不排除当事人以何种诉由向的选择余地。但这种观点只是在诉权上解决了当事人的选择权问题，但是没有解决如何判决的问题。<br/>三、债权人撤销权与确认合同无效怎样正确适用<br/>现在，我们分别不同情况作一分析。<br/>(一)恶意串通，损害第三人利益<br/>这属于《合同法》第52条规定的合同无效的情形之<br/>一，这与《合同法》第74条的规定的情形有部分重合之处，即如果债务人与恶意第三人通过合同无偿转让财产，则对此类合同，因合同的效力属于主动审查的范围，所以无论债权人行使撤销权还是合同无效请求权，都必须对合同效力作出判断。如果单纯地认定该合同无效，则《合同法》第74条的规定就会被架空，我们认为，《合同法》第52条是从维护公共利益的角度进行的规定，这里的第三人利益是一个极为广泛的含义，首先，第三人可能是个人，也可能是某一群体，其利益可能是债权的安全，但更包括人身权、名誉权等广泛的合法权利。因此，前面所述的74条与52条部分重合的情况应当属于一个特例。<br/>从法理角度来看，债权人对自己债权的处分属于法律允许的范围，如果债务人与恶意第三人通过合同无偿或低价转让财产的行为仅仅是损害了债权人的债权，则在债权人申请撤销该合同的情形下，可以直接根据《合同法》第74条撤销。但如果在债权人申请确认该合同无效的话，可以根据当事人的举证，在证明债务人与受让人均有恶意，损害了债权人利益的情形下，判定合同无效。但在合同无效的情形下，其处理结果与主张撤销是不同的。<br/>(二)以合法形式掩盖非法目的<br/>以合法形式掩盖非法目的合同属于无效合同，但是其并没有对合同双方当事人的意思表示进行考量，所以有可能造成合同无效请求权与撤销权的并存。如果合同是以欺诈方式订立的合同的合同，受欺诈方以请求撤销时，人民对合同的效力应如何认定?我们认为，必须对合同的效力作出判断，在合同本身违法性比较明显的情形下，无论双方当事人订立合同的主观目的如何，合同是无效的，当事人在订立合同时是否具有欺诈、胁迫、重大误解等情形，是在判断双方当事人的过错大小时必须要考量的。不能以存在欺诈等情形而判定合同属于可撤销合同而不否定合同的效力。因为，如果这样认定的话，如果撤销权过期或撤销权人撤回诉讼，则一个违法合同就可能生效了。<br/>(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同<br/>此种情形，受害人可以主张变更或撤销。但如果双方订立的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，则形成了合同无效请求权与撤销权的并存。因此，有必要确定在这种情形下的处理原则我们认为，与前述第二种情形一样，如果合同符合违反法律、行政法规的强行性规定，则无论当事人是向提起合同无效还是撤销之诉，合同都应判定无效。