实际控制人责任包括什么？

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　　控股权不能完全解释企业控制权的实际状况。在中外合资企业的实际运作，尤其是民营企业和外商合资的过程中，企业的经营决策和日常管理权力的分配往往并不遵循股权比例原则，这就提出了实际控制权的问题。　　实际控制权来源于合资双方的谈判力，那么，双方的谈判力来源于何处呢除了股权结构，主要是各方投入要素的相对重要性。我们这样来定义具有相对重要性的要素：
①对合资企业产出贡献率高的要素，即该要素的边际技术替代率高于投入合资企业的其他要素;
②具有垄断性质的要素(Hyme，1960)，如知名品牌;
③“专用性资产”(Wilmso，1985)，在合资经营过程中某些生产要素会逐渐成为专用性资产。要素相对重要性通过两种机制影响合资方的谈判力：一种是正向激励，该要素的投入能使合资对方的投资收益增加;一种是负向激励，如退出威胁，该要素的退出将使对方遭受重大损失。从实践来看，外商的优势主要是管理技能优势和技术资源优势，这两种优势都可以通过学习被中方企业获得。中方民营企业的谈判力也主要来自于两个方面：一是物质资本如土地、厂房、设备的投入获得的股东地位，但这种物质资本与更为稀缺的以人力资本为特征的管理技能和关键技术相比，重要性不明显;二是具有国内市场优势，但这种优势随着外商对国内市场的逐步了解，也可能丧失。　　进一步讲，控制权的分配也不仅仅是通过正式的谈判，签订正式的契约确定的，同时要基于合资双方的信任，缺乏信任的合资是难以想象的。尤其是民营企业和外商的合资企业中，由于合资企业的规模不一定很大，资本结构也相对简单，并没有制定非常细致的公司章程，这种情况下，非正式契约也能有效安排企业的控制权。事实上，很多民营企业是在与外商的业务合作中相互了解，逐渐由贸易关系甚至竞争关系发展成合资关系的。双方或者是已经具有一定的合作经验，或者是建立了朋友关系，相互信任。只要能使合资实现双赢，由更能有效经营合资企业的一方行使控制权，另一方并不会介意。良好的信息沟通降低了监督成本，使得放权的一方有足够的自信能维护自身利益，而掌握控制权的一方也不会轻易采取机会主义行为。在已有的合作基础上，一方虽然不能直接观察到对方的行为，但他熟悉对方的行为模式，能够预期到对方的行为。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 实际控制人，是指虽不是公司股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。简而言之，实际控制人就是能够实际控制上司的那个人，或者叫幕后老板。 公司法涉及的实际控制人主要是两种： 1.公司的的控股股东的控股股东(通过投资关系实际控制); 2.隐名股东(即实际股东、实际出资人、通过代持股权协议实际控制。 实际控制人的规定散见于《上市公司收购管理办法》、两个交易所的《股票上市规则》、《中小企业板上市公司控股股东、实际控制人行为指引》等文件。归结而言，有下列情形之一的，将被认定为“能够实际支配公司行为”，并被认定为实际控制人： (1)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权超过该公司股东名册中持股数量最多的股东行使的表决权; (2)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权达到或者超过百分之三十; (3)通过单独或者联合控制的表决权能够决定一个公司董事会半数以上成员当选的; (4)能够决定一个公司的财务和经营政策、并能据以从该公司的经营活动中获取利益的; (5)有关部门根据实质重于形式原则判断某一主体事实上能对公司的行为实施控制的其他情形

[律师回复] 您好，针对您的强制实际履行的不足包括哪些问题解答如下,
一、强制实际履行的不足
强制实际履行，是一种最基本和优先于损害赔偿的违约责任形式，一般认为它是我国合同法首要的违约补救方式。实际上，强制实际履行是针对非金钱债务而言的，对于金钱债务，强调实际履行与损害赔偿替代履行之间的区分没有意义。对于非金钱债务，根据合同法第107条和110条的规定，当违约方不履行或履行不符合约定的，守约方可以选择要求实际履行，违约方必须履行。但是，在110条又规定了例外的情形，其中之一就是对“履行费用过高”的，违约方有权不实际履行，仅承担其他的违约责任。但对如何把握“履行费用过高”，实务中遇到了困难。
我们认为，履行费用过高作为不能要求违约方履行合同的事由，主要包括：继续履行在经济上的不合理性，即强制实际履行会造成经济上的损失和浪费。如支付的费用过大，义务人作出的履行与权利人获得的利益极不相称。
二、强制实际履行有什么特点
从法律上看，强制实际履行具有如下特点：
第
一，实际履行是一种补救方法，即在一方违约后，非违约方寻求法律上救济的一种方法。它和违约金、损害赔偿等方法相比较，更强调违约方应按合同规定的标的履行义务，从而实现非违约方订约的目的，而不仅仅强调弥补受害人所遭受的损失。所以这种方法与其他方法相比，更利于实现当事人订约的目的。
第
二，是否请求实际履行是债权人享有的一项权利。强制实际履行是有效实现当事人订约目的的补救方式，所以一般认为它是我国合同法中首要的补救方法。但是，首先采用并不意味必须采用，因为是否请求实际履行完全取决于债权人的选择。在债务人不履行时，债权人得解除合同，请求损害赔偿，也可以要求债务人实际履行。只要债权人要求实际履行，又有履行可能，债务人应实际履行。所以，在一方违约的情况下，债权人有权决定是采取实际履行的补救方式。
第
三，强制是实际履行可以与违约金、损害赔偿和定金责任并用，但不能与解除合同的方式并用。因为解除合同旨在使合同关系不复存在，债务人也不再负履行义务，所以它和实际履行是完全对立的补救方法，两者不能并用。
三、强制实际履行的性质
从表面上看，强制实际履行是继续履行原合同的规定的义务或者说履行原合同债务，但实际上它已与一般履行合同义务在性质上有所不同。这不仅仅表现在强制履行合同义务的时间通常是在履行期到来后债务人没有履行时发生的，更重要的是强制实际履行的义务与当事人在订约后按合同的规定履生义务在性质上是有区别的。
在前一种情况下，由于义务的履行借助国家强制力实行的，这种履行义务不仅是对当事人的责任，而且是对国家的责任。在强制履行情况下，不论违约方是否愿意，只在存在继续履行的可能就要履行义务。
而在后一种情况下，当事人只是按合同的规定履行义务，履行过程本身还没有借助于司法的强制，当事人并未实际地承担对国家的责任。

[律师回复] 对于强制实际履行的不足包括什么这个问题，解答如下,
一、强制实际履行的不足
强制实际履行，是一种最基本和优先于损害赔偿的违约责任形式，一般认为它是我国合同法首要的违约补救方式。实际上，强制实际履行是针对非金钱债务而言的，对于金钱债务，强调实际履行与损害赔偿替代履行之间的区分没有意义。对于非金钱债务，根据合同法第107条和110条的规定，当违约方不履行或履行不符合约定的，守约方可以选择要求实际履行，违约方必须履行。但是，在110条又规定了例外的情形，其中之一就是对“履行费用过高”的，违约方有权不实际履行，仅承担其他的违约责任。但对如何把握“履行费用过高”，实务中遇到了困难。
我们认为，履行费用过高作为不能要求违约方履行合同的事由，主要包括：继续履行在经济上的不合理性，即强制实际履行会造成经济上的损失和浪费。如支付的费用过大，义务人作出的履行与权利人获得的利益极不相称。
二、强制实际履行有什么特点
从法律上看，强制实际履行具有如下特点：
第
一，实际履行是一种补救方法，即在一方违约后，非违约方寻求法律上救济的一种方法。它和违约金、损害赔偿等方法相比较，更强调违约方应按合同规定的标的履行义务，从而实现非违约方订约的目的，而不仅仅强调弥补受害人所遭受的损失。所以这种方法与其他方法相比，更利于实现当事人订约的目的。
第
二，是否请求实际履行是债权人享有的一项权利。强制实际履行是有效实现当事人订约目的的补救方式，所以一般认为它是我国合同法中首要的补救方法。但是，首先采用并不意味必须采用，因为是否请求实际履行完全取决于债权人的选择。在债务人不履行时，债权人得解除合同，请求损害赔偿，也可以要求债务人实际履行。只要债权人要求实际履行，又有履行可能，债务人应实际履行。所以，在一方违约的情况下，债权人有权决定是采取实际履行的补救方式。
第
三，强制是实际履行可以与违约金、损害赔偿和定金责任并用，但不能与解除合同的方式并用。因为解除合同旨在使合同关系不复存在，债务人也不再负履行义务，所以它和实际履行是完全对立的补救方法，两者不能并用。
三、强制实际履行的性质
从表面上看，强制实际履行是继续履行原合同的规定的义务或者说履行原合同债务，但实际上它已与一般履行合同义务在性质上有所不同。这不仅仅表现在强制履行合同义务的时间通常是在履行期到来后债务人没有履行时发生的，更重要的是强制实际履行的义务与当事人在订约后按合同的规定履生义务在性质上是有区别的。
在前一种情况下，由于义务的履行借助国家强制力实行的，这种履行义务不仅是对当事人的责任，而且是对国家的责任。在强制履行情况下，不论违约方是否愿意，只在存在继续履行的可能就要履行义务。
而在后一种情况下，当事人只是按合同的规定履行义务，履行过程本身还没有借助于司法的强制，当事人并未实际地承担对国家的责任。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 实际控制人，是指虽不是公司股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。简而言之，实际控制人就是能够实际控制上司的那个人，或者叫幕后老板。 公司法涉及的实际控制人主要是两种： 1.公司的的控股股东的控股股东(通过投资关系实际控制); 2.隐名股东(即实际股东、实际出资人、通过代持股权协议实际控制。 实际控制人的规定散见于《上市公司收购管理办法》、两个交易所的《股票上市规则》、《中小企业板上市公司控股股东、实际控制人行为指引》等文件。归结而言，有下列情形之一的，将被认定为“能够实际支配公司行为”，并被认定为实际控制人： (1)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权超过该公司股东名册中持股数量最多的股东行使的表决权; (2)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权达到或者超过百分之三十; (3)通过单独或者联合控制的表决权能够决定一个公司董事会半数以上成员当选的; (4)能够决定一个公司的财务和经营政策、并能据以从该公司的经营活动中获取利益的; (5)有关部门根据实质重于形式原则判断某一主体事实上能对公司的行为实施控制的其他情形

[律师回复] 你好！法人是否在贷款文件中签名，若有应承担相应的法律责任。

[律师回复] 据您所述，如您被起诉的，建议积极应诉，可委托律师介入，最大程度维护您的合法权益，可以电询

[律师回复] 您好，针对您的如何诉讼实际控制人问题解答如下, 根据《中华人民共和国公司法》第二十一条规定，在公司的实际控制人利用关联关系损害公司利益，给公司造成损失的情况下，股东可以以公司实际控制人为被告提讼。
实际控制人的认定：
1、单独或者联合控制一个公司的股份、表决权超过该公司股东名册中持股数量最多的股东行使的表决权;
2、单独或者联合控制一个公司的股份、表决权达到或者超过百分之三十;
3、通过单独或者联合控制的表决权能够决定一个公司董事会半数以上成员当选的;
4、能够决定一个公司的财务和经营政策、并能据以从该公司的经营活动中获取利益的;
5、有关部门根据实质重于形式原则判断某一主体事实上能对公司的行为实施控制的其他情形。
由于改制过程中实际控制人的变更将导致业绩连续计算的中断，严重影响公开发行股票进程，因此，请公司在改制时及时征求保荐机构意见后再采取相应举动。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。关于上市公司的控制权归属，《上市公司收购管理办法》规定，有下列情形之一的，为拥有上市公司控制权：
(一)投资者为公司持股50%以上的控股股东;
(二)投资者可以实际支配上市公司股份表决权超过30%;
(三)投资者通过实际支配上市公司股份表决权能够决定公司董事会半数以上成员选任;
(四)投资者依其可实际支配的上市公司股份表决权足以对公司股东大会的决议产生重大影响;
(五)中国认定的其他情形。
以下情形也可以认定为实际控制人：
(1)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权超过该公司股东名册中持股数量最多的股东行使的表决权;
(2)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权达到或者超过百分之三十;
(3)通过单独或者联合控制的表决权能够决定一个公司董事会半数以上成员当选的;
(4)能够决定一个公司的财务和经营政策、并能据以从该公司的经营活动中获取利益的;
(5)有关部门根据实质重于形式原则判断某一主体事实上能对公司的行为实施控制的其他情形。
法律依据：
《上市公司收购管理办法》第八十四条
有下列情形之一的，为拥有上市公司控制权：
(一)投资者为上市公司持股50%以上的控股股东;
(二)投资者可以实际支配上市公司股份表决权超过30%;
(三)投资者通过实际支配上市公司股份表决权能够决定公司董事会半数以上成员选任;
(四)投资者依其可实际支配的上市公司股份表决权足以对公司股东大会的决议产生重大影响;
(五)中国认定的其他情形。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 实际控制人，是指虽不是公司股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。简而言之，实际控制人就是能够实际控制上司的那个人，或者叫幕后老板。 公司法涉及的实际控制人主要是两种： 1.公司的的控股股东的控股股东(通过投资关系实际控制); 2.隐名股东(即实际股东、实际出资人、通过代持股权协议实际控制。 实际控制人的规定散见于《上市公司收购管理办法》、两个交易所的《股票上市规则》、《中小企业板上市公司控股股东、实际控制人行为指引》等文件。归结而言，有下列情形之一的，将被认定为“能够实际支配公司行为”，并被认定为实际控制人： (1)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权超过该公司股东名册中持股数量最多的股东行使的表决权; (2)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权达到或者超过百分之三十; (3)通过单独或者联合控制的表决权能够决定一个公司董事会半数以上成员当选的; (4)能够决定一个公司的财务和经营政策、并能据以从该公司的经营活动中获取利益的; (5)有关部门根据实质重于形式原则判断某一主体事实上能对公司的行为实施控制的其他情形

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 实际控制人，是指虽不是公司股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。简而言之，实际控制人就是能够实际控制上司的那个人，或者叫幕后老板。 公司法涉及的实际控制人主要是两种： 1.公司的的控股股东的控股股东(通过投资关系实际控制); 2.隐名股东(即实际股东、实际出资人、通过代持股权协议实际控制。 实际控制人的规定散见于《上市公司收购管理办法》、两个交易所的《股票上市规则》、《中小企业板上市公司控股股东、实际控制人行为指引》等文件。归结而言，有下列情形之一的，将被认定为“能够实际支配公司行为”，并被认定为实际控制人： (1)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权超过该公司股东名册中持股数量最多的股东行使的表决权; (2)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权达到或者超过百分之三十; (3)通过单独或者联合控制的表决权能够决定一个公司董事会半数以上成员当选的; (4)能够决定一个公司的财务和经营政策、并能据以从该公司的经营活动中获取利益的; (5)有关部门根据实质重于形式原则判断某一主体事实上能对公司的行为实施控制的其他情形

[律师回复] 您好，关于实际控制人是什么意思这个问题，我的解答如下, 实际控制人，是指虽不是公司股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。简而言之，实际控制人就是能够实际控制上司的那个人，或者叫幕后老板。
公司法涉及的实际控制人主要是两种：
1.公司的的控股股东的控股股东(通过投资关系实际控制);
2.隐名股东(即实际股东、实际出资人、通过代持股权协议实际控制。
实际控制人的规定散见于《上市公司收购管理办法》、两个交易所的《股票上市规则》、《中小企业板上市公司控股股东、实际控制人行为指引》等文件。归结而言，有下列情形之一的，将被认定为“能够实际支配公司行为”，并被认定为实际控制人：
(1)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权超过该公司股东名册中持股数量最多的股东行使的表决权;
(2)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权达到或者超过百分之三十;
(3)通过单独或者联合控制的表决权能够决定一个公司董事会半数以上成员当选的;
(4)能够决定一个公司的财务和经营政策、并能据以从该公司的经营活动中获取利益的;
(5)有关部门根据实质重于形式原则判断某一主体事实上能对公司的行为实施控制的其他情形

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　　控股权不能完全解释企业控制权的实际状况。在中外合资企业的实际运作，尤其是民营企业和外商合资的过程中，企业的经营决策和日常管理权力的分配往往并不遵循股权比例原则，这就提出了实际控制权的问题。　　实际控制权来源于合资双方的谈判力，那么，双方的谈判力来源于何处呢除了股权结构，主要是各方投入要素的相对重要性。我们这样来定义具有相对重要性的要素：
①对合资企业产出贡献率高的要素，即该要素的边际技术替代率高于投入合资企业的其他要素;
②具有垄断性质的要素(Hyme，1960)，如知名品牌;
③“专用性资产”(Wilmso，1985)，在合资经营过程中某些生产要素会逐渐成为专用性资产。要素相对重要性通过两种机制影响合资方的谈判力：一种是正向激励，该要素的投入能使合资对方的投资收益增加;一种是负向激励，如退出威胁，该要素的退出将使对方遭受重大损失。从实践来看，外商的优势主要是管理技能优势和技术资源优势，这两种优势都可以通过学习被中方企业获得。中方民营企业的谈判力也主要来自于两个方面：一是物质资本如土地、厂房、设备的投入获得的股东地位，但这种物质资本与更为稀缺的以人力资本为特征的管理技能和关键技术相比，重要性不明显;二是具有国内市场优势，但这种优势随着外商对国内市场的逐步了解，也可能丧失。　　进一步讲，控制权的分配也不仅仅是通过正式的谈判，签订正式的契约确定的，同时要基于合资双方的信任，缺乏信任的合资是难以想象的。尤其是民营企业和外商的合资企业中，由于合资企业的规模不一定很大，资本结构也相对简单，并没有制定非常细致的公司章程，这种情况下，非正式契约也能有效安排企业的控制权。事实上，很多民营企业是在与外商的业务合作中相互了解，逐渐由贸易关系甚至竞争关系发展成合资关系的。双方或者是已经具有一定的合作经验，或者是建立了朋友关系，相互信任。只要能使合资实现双赢，由更能有效经营合资企业的一方行使控制权，另一方并不会介意。良好的信息沟通降低了监督成本，使得放权的一方有足够的自信能维护自身利益，而掌握控制权的一方也不会轻易采取机会主义行为。在已有的合作基础上，一方虽然不能直接观察到对方的行为，但他熟悉对方的行为模式，能够预期到对方的行为。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　　控股权不能完全解释企业控制权的实际状况。在中外合资企业的实际运作，尤其是民营企业和外商合资的过程中，企业的经营决策和日常管理权力的分配往往并不遵循股权比例原则，这就提出了实际控制权的问题。　　实际控制权来源于合资双方的谈判力，那么，双方的谈判力来源于何处呢除了股权结构，主要是各方投入要素的相对重要性。我们这样来定义具有相对重要性的要素：
①对合资企业产出贡献率高的要素，即该要素的边际技术替代率高于投入合资企业的其他要素;
②具有垄断性质的要素(Hyme，1960)，如知名品牌;
③“专用性资产”(Wilmso，1985)，在合资经营过程中某些生产要素会逐渐成为专用性资产。要素相对重要性通过两种机制影响合资方的谈判力：一种是正向激励，该要素的投入能使合资对方的投资收益增加;一种是负向激励，如退出威胁，该要素的退出将使对方遭受重大损失。从实践来看，外商的优势主要是管理技能优势和技术资源优势，这两种优势都可以通过学习被中方企业获得。中方民营企业的谈判力也主要来自于两个方面：一是物质资本如土地、厂房、设备的投入获得的股东地位，但这种物质资本与更为稀缺的以人力资本为特征的管理技能和关键技术相比，重要性不明显;二是具有国内市场优势，但这种优势随着外商对国内市场的逐步了解，也可能丧失。　　进一步讲，控制权的分配也不仅仅是通过正式的谈判，签订正式的契约确定的，同时要基于合资双方的信任，缺乏信任的合资是难以想象的。尤其是民营企业和外商的合资企业中，由于合资企业的规模不一定很大，资本结构也相对简单，并没有制定非常细致的公司章程，这种情况下，非正式契约也能有效安排企业的控制权。事实上，很多民营企业是在与外商的业务合作中相互了解，逐渐由贸易关系甚至竞争关系发展成合资关系的。双方或者是已经具有一定的合作经验，或者是建立了朋友关系，相互信任。只要能使合资实现双赢，由更能有效经营合资企业的一方行使控制权，另一方并不会介意。良好的信息沟通降低了监督成本，使得放权的一方有足够的自信能维护自身利益，而掌握控制权的一方也不会轻易采取机会主义行为。在已有的合作基础上，一方虽然不能直接观察到对方的行为，但他熟悉对方的行为模式，能够预期到对方的行为。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　　控股权不能完全解释企业控制权的实际状况。在中外合资企业的实际运作，尤其是民营企业和外商合资的过程中，企业的经营决策和日常管理权力的分配往往并不遵循股权比例原则，这就提出了实际控制权的问题。　　实际控制权来源于合资双方的谈判力，那么，双方的谈判力来源于何处呢除了股权结构，主要是各方投入要素的相对重要性。我们这样来定义具有相对重要性的要素：
①对合资企业产出贡献率高的要素，即该要素的边际技术替代率高于投入合资企业的其他要素;
②具有垄断性质的要素(Hyme，1960)，如知名品牌;
③“专用性资产”(Wilmso，1985)，在合资经营过程中某些生产要素会逐渐成为专用性资产。要素相对重要性通过两种机制影响合资方的谈判力：一种是正向激励，该要素的投入能使合资对方的投资收益增加;一种是负向激励，如退出威胁，该要素的退出将使对方遭受重大损失。从实践来看，外商的优势主要是管理技能优势和技术资源优势，这两种优势都可以通过学习被中方企业获得。中方民营企业的谈判力也主要来自于两个方面：一是物质资本如土地、厂房、设备的投入获得的股东地位，但这种物质资本与更为稀缺的以人力资本为特征的管理技能和关键技术相比，重要性不明显;二是具有国内市场优势，但这种优势随着外商对国内市场的逐步了解，也可能丧失。　　进一步讲，控制权的分配也不仅仅是通过正式的谈判，签订正式的契约确定的，同时要基于合资双方的信任，缺乏信任的合资是难以想象的。尤其是民营企业和外商的合资企业中，由于合资企业的规模不一定很大，资本结构也相对简单，并没有制定非常细致的公司章程，这种情况下，非正式契约也能有效安排企业的控制权。事实上，很多民营企业是在与外商的业务合作中相互了解，逐渐由贸易关系甚至竞争关系发展成合资关系的。双方或者是已经具有一定的合作经验，或者是建立了朋友关系，相互信任。只要能使合资实现双赢，由更能有效经营合资企业的一方行使控制权，另一方并不会介意。良好的信息沟通降低了监督成本，使得放权的一方有足够的自信能维护自身利益，而掌握控制权的一方也不会轻易采取机会主义行为。在已有的合作基础上，一方虽然不能直接观察到对方的行为，但他熟悉对方的行为模式，能够预期到对方的行为。

[律师回复] 在资本市场上，股东（包括大股东和中小股东）是公司所有者，所有股东都关心公司的收益。具体到股东内部来看，大股东投入资本较多，相对其他股东有更强的动机来保护自己的利益，更关心公司经营状况和回报。从股东持股的目的来说，控制权是各股东追求的目标，大股东更是想控制公司的经营决策。在我国，《公司法》将控制权赋予大股东，并实行一股一票和简单多数通过的原则，
第一大股东，无论是绝对控股，还是相对控股，其在股东大会上对公司的重大决策及在选举董事上实质上都拥有绝对的控制权，这一现象也被实践所证实。大股东控制并积极行使控制权来管理企业，对中小股东利益来说并非有害，中小股东可以用相对较低的成本获取收益，得到“搭便车”的好处。但是，大股东往往会利用其垄断性的控制地位做出对自己有利而有损于中小股东利益的行为，这就是我们常说的大股东控制问题。

[律师回复] 实际控制人，是指虽不是公司股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。简而言之，实际控制人就是能够实际控制上司的那个人，或者叫幕后老板。 公司法涉及的实际控制人主要是两种： 1.公司的的控股股东的控股股东(通过投资关系实际控制); 2.隐名股东(即实际股东、实际出资人、通过代持股权协议实际控制。 实际控制人的规定散见于《上市公司收购管理办法》、两个交易所的《股票上市规则》、《中小企业板上市公司控股股东、实际控制人行为指引》等文件。归结而言，有下列情形之一的，将被认定为“能够实际支配公司行为”，并被认定为实际控制人： (1)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权超过该公司股东名册中持股数量最多的股东行使的表决权; (2)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权达到或者超过百分之三十; (3)通过单独或者联合控制的表决权能够决定一个公司董事会半数以上成员当选的; (4)能够决定一个公司的财务和经营政策、并能据以从该公司的经营活动中获取利益的; (5)有关部门根据实质重于形式原则判断某一主体事实上能对公司的行为实施控制的其他情形

[律师回复] 不一定。
理论上是的，但实际情况并不都是这样的，有的私营企业为规避责任，法人代表并不是实际控制企业的老板。
法人代表不一定就是公司的老板，是由法人代表人授权的，具体你可以看下参考资料。
法人代表和法定代表人是两个不同的法律概念。 法人代表一般是指根据法人的内部规定担任某一职务或由法定代表人指派代表法人对外依法行使民事权利和义务的人，它不是一个的法律概念。法人代表依法定代表人的授权而产生，没有法定代表人的授权，就不能产生法人代表。作为民事权利主体的法人，其法人代表可以有多个。法人代表对外行使权力都要受到法定代表人授权的限制，他只能在法定代表人授权的职责范围内代表法人对外进行活动，他的行为不是法人本身的行动，而是对法人发生直接的法律效力。

[律师回复] 实际控制人，是指虽不是公司股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。简而言之，实际控制人就是能够实际控制上司的那个人，或者叫幕后老板。 公司法涉及的实际控制人主要是两种： 1.公司的的控股股东的控股股东(通过投资关系实际控制); 2.隐名股东(即实际股东、实际出资人、通过代持股权协议实际控制。 实际控制人的规定散见于《上市公司收购管理办法》、两个交易所的《股票上市规则》、《中小企业板上市公司控股股东、实际控制人行为指引》等文件。归结而言，有下列情形之一的，将被认定为“能够实际支配公司行为”，并被认定为实际控制人： (1)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权超过该公司股东名册中持股数量最多的股东行使的表决权; (2)单独或者联合控制一个公司的股份、表决权达到或者超过百分之三十; (3)通过单独或者联合控制的表决权能够决定一个公司董事会半数以上成员当选的; (4)能够决定一个公司的财务和经营政策、并能据以从该公司的经营活动中获取利益的; (5)有关部门根据实质重于形式原则判断某一主体事实上能对公司的行为实施控制的其他情形

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　　控股权不能完全解释企业控制权的实际状况。在中外合资企业的实际运作，尤其是民营企业和外商合资的过程中，企业的经营决策和日常管理权力的分配往往并不遵循股权比例原则，这就提出了实际控制权的问题。　　实际控制权来源于合资双方的谈判力，那么，双方的谈判力来源于何处呢除了股权结构，主要是各方投入要素的相对重要性。我们这样来定义具有相对重要性的要素：
①对合资企业产出贡献率高的要素，即该要素的边际技术替代率高于投入合资企业的其他要素;
②具有垄断性质的要素(Hyme，1960)，如知名品牌;
③“专用性资产”(Wilmso，1985)，在合资经营过程中某些生产要素会逐渐成为专用性资产。要素相对重要性通过两种机制影响合资方的谈判力：一种是正向激励，该要素的投入能使合资对方的投资收益增加;一种是负向激励，如退出威胁，该要素的退出将使对方遭受重大损失。从实践来看，外商的优势主要是管理技能优势和技术资源优势，这两种优势都可以通过学习被中方企业获得。中方民营企业的谈判力也主要来自于两个方面：一是物质资本如土地、厂房、设备的投入获得的股东地位，但这种物质资本与更为稀缺的以人力资本为特征的管理技能和关键技术相比，重要性不明显;二是具有国内市场优势，但这种优势随着外商对国内市场的逐步了解，也可能丧失。　　进一步讲，控制权的分配也不仅仅是通过正式的谈判，签订正式的契约确定的，同时要基于合资双方的信任，缺乏信任的合资是难以想象的。尤其是民营企业和外商的合资企业中，由于合资企业的规模不一定很大，资本结构也相对简单，并没有制定非常细致的公司章程，这种情况下，非正式契约也能有效安排企业的控制权。事实上，很多民营企业是在与外商的业务合作中相互了解，逐渐由贸易关系甚至竞争关系发展成合资关系的。双方或者是已经具有一定的合作经验，或者是建立了朋友关系，相互信任。只要能使合资实现双赢，由更能有效经营合资企业的一方行使控制权，另一方并不会介意。良好的信息沟通降低了监督成本，使得放权的一方有足够的自信能维护自身利益，而掌握控制权的一方也不会轻易采取机会主义行为。在已有的合作基础上，一方虽然不能直接观察到对方的行为，但他熟悉对方的行为模式，能够预期到对方的行为。