非法集资辩护词如何书写？

[律师回复] 首先，法律人都知道一个罪名的构成必须具备四个要件。非法吸收公众存款罪也不例外。其主观要件是行为人或单位必须有非法吸收公众存款的故意。本案被告没有非法吸收公众存款的故意。她不知道某有限公司吸收公众投资是违法行为，她自己和其家人共投资500万，至今没有收回，她也没有报案。她只是想投资理财，并把这样投资有高回报的“好事”告诉亲人和朋友，大家一起发家致富，并从中自己也挣些劳务费，她的初衷是善良的。而且，客观上被告人自己没有吸纳资金行为，她没有吸收资金归自己所有；更没有占有投资人的任何一分钱。

[律师回复] 深刻的认识到放高利贷行为的违法性，主动退还赃款，交代案发经过，依法不应刑事处罚。
我国《刑事诉讼法》第五十三条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。
证据确实、充分，应当符合以下条件：
(一)定罪量刑的事实都有证据证明;
(二)据以定案的证据均经法定程序查证属实;
(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

[律师回复] 非法集资无罪辩护词的要点总结如下：
按照《刑法》第192条规定，构成集资诈骗罪必须同时具备三个要件：
一、以非法占有为目的，
二、使用诈骗方法，
三、非法集资。故该罪名的辩点可从行为人并不具备这三个要件来找。
1、行为人不具有非法占有目的。具体为：
一是行为人集资款的资金用于合法经营，而非子虚乌有的投资项目，占有挥霍的说法难成立；
二是许诺高额利息不能支付是诚信有亏，不能据此认为具备非法占有目的。
2、行为人没有使用“诈骗方法”。
3、行为人的借款行为不属于“非法集资”。
4、行为人借款的目的是用于公司经营，其行为属于公司行为。
5、控方起诉书指控的事实不能达到“案件事实清楚，证据确实充分，排除合理怀疑”的证明标准。按照刑法原则，疑罪应当从无判决。
由此可见，非法集资罪实际上不仅仅指一种犯罪行为，它涉及到“非法吸收公众存款罪”和“集资诈骗罪”。两者犯罪程度不一样，在为两者辩护时，也就分别有不同的辩护要点。有证据证明嫌疑人的情况属于非法集资罪辩护词要点之一的情况时，才能有机会胜诉。

[律师回复] 您好，针对您的故意杀人罪辩护词集锦问题解答如下, 故意罪辩护词
　　尊敬的审判长、审判员：
　　福建君立律师事务所接受福建省法律援助中心的指派，指派我们担任被告人陈故意一案二审的辩护人，依法履行辩护职责。现就本案相关问题发表辩护意见如下：
一、本案鉴定和辨认的尖刀是否是作案凶器存在疑点。
二、关于陈在芋头地捅刺被害人陈的案情仅有被告人供述，无其他证据可以佐证，附卷的证据并不确实、充分。
三、陈的行为属于正当防卫的防卫过当，应当定故意伤害罪而非故意罪。
四、陈确实具有自首情节。
　　　　综上所述，陈的行为应以故意伤害罪定罪为妥。因陈的行为属于正当防卫的防卫过当，依法应当减轻或免除处罚，且陈具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚，因此，请求合议庭对陈减轻处罚，判处陈十年以下有期徒刑。
　　以上辩护意见望合议庭予以采纳。
　　辩护人：
　　9月20日

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 辩护词
尊敬的审判长、审判员：
律师事务所某某分所接受被告人张三家属的委托，并经被告人张三同意，指派律师作为张三涉嫌寻衅滋事罪一案的辩护人。现发表辩护意见如下：
一、书指控被告人张三构成寻衅滋事罪定性错误，应当认定为故意伤害罪更为适当。
首先，犯罪动机上。
其次，犯罪起因上。
第三，犯罪对象上。
二、在量刑上，辩护人认为被告人的行为有法定、酌定从轻处罚的情节。理由如下：
(一)被告人在整个伤害过程中，作用较小，依法应当从轻处罚。
(二)受害人可以避免伤害的发生而没有主动避免，应该减轻被告人的刑事责任。
(三)被告人主观上不具有明显的犯意，主观恶性不大，可以从轻处罚。
(四)被告人自动投案，如实供述自己罪行，属于自首，可以酌定从轻处罚。
(五)被告人积极赔偿受害人杨苏铁磊的经济损失，取得了受害人及家人的原谅，可以从轻处罚。
(六)被告人是初犯、偶犯，认罪态度良好，真诚悔过，不致再危害社会，可以从轻处罚。
综上所述，根据我国刑法罪刑法定和罪责刑相适应的基本原则，以及刑法的惩罚与教育相结合的政策，本着改造犯罪分子与预防犯罪的刑罚目的。请求合议庭能够对被告人张三从轻处罚，让他有改过自新，重新做人的机会。
人民
律师事务所某某分所
2015年月日

[律师回复] 以下是对非法经营罪辩护词怎么写的问题的回答：
(
1)陈××在刘××、柯××、戴××、陈××等人从事的非法经营烟草行为中，仅仅起到辅助作用，系从犯。在本案中，陈××并没有事先与刘××、柯××等人预谋从事假烟的非法运输、销售活动，也没有从运输、销售运输的假烟中直接获取较大的非法利益，只是替戴××、陈××等做了简单的指路行为以及辅助的装车行为，为非法经营行为起到了较小的辅助作用，《中华人民共和国刑法》第27条规定，在共同犯罪中起次要或辅助作用的是从犯。陈××的行为显然符合从犯的特征。根据《刑法》第27条之规定，对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。
(
2)被告人陈××作为从犯在本案中起到了次要、辅助作用。作为被告人陈××他对所设案的假烟价值并不知情，至于这批假烟是在哪购买的、购买价格是多少，准备卖给谁、卖出价是多少更是无从知晓，因此让被告人陈××对涉案的烟叶的总价值承担非法经营的法律责任于情于理都讲不通，从法律的角度讲，也未免过于严格。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 犯罪嫌疑人有精神病的辩护词怎么写 审判长、审判员： 作为被告人邓某某(以下简称被告人)的辩护人。接受指派后查阅了相关案卷材料，辩护人对于公诉机关指控被告人犯有盗窃罪的事实及罪名没有异议。现辩护人针对被告人的量刑及处罚提出辩护意见如下： 一、被告人邓某某系间歇性精神病人，根据我国刑法规定，辩护人认为被告具有法定从轻或者减轻处罚情节 本案被告人邓某某经重庆市精神卫生中心精神医学司法鉴定以及重庆医科大学附属第一医院司法精神病学所出具的鉴定意见书可知被告邓某某确有精神分裂症状，根据《中华人民共和国刑法》第十八条规定“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚”。因此，辩护人认为被告具有法定从轻或者减轻处罚。由于患病导致被告在完成小学阶段的学习之后就辍学在家，并由于父母离异，没有人照顾，也没有能力就业，导致他没有任何经济来源，被告人犯罪一定程度上是受生活所迫。 二、根据我国刑法相关规定，辩护人认为被告有以下酌定从轻或者减轻处罚的情节 1、本案被告人邓某某到案后，如实供述自己的犯罪行为，且无阻碍侦查机关侦查活动的行为，并有认罪、悔罪的表现，根据我国刑法第六十七条第三款的规定，可以从轻或减轻处罚。 2、被告人邓某某系初犯、偶犯。邓某某在此次犯罪之前并无任何犯罪行为。 3、被告人邓某某愿意赔偿受害人的经济损失。 4、被告人邓某某所盗窃的对象是其亲属和同村的熟人。 5、被告人邓某某当庭认罪，悔罪态度好。

[律师回复] 政府采购 Government Procurement就是指国家各级政府为从事日常的政务活动或为了满足公共服务的目的，利用国家财政性资金和政府借款购买货物、工程和服务的行为。政府采购不仅是指具体的采购过程，而且是采购政策、采购程序、采购过程及采购管理的总称，是一种对公共采购管理的制度。
完善、合理的政府采购对社会资源的有效利用，提高财政资金的利用效果起到很大的作用，因而是财政支出管理的一个重要环节。

[律师回复] 辩护词 审判长、审判员： 我作为张某的辩护人，发表以下几点辩护意见，以供采纳。 一、社会危害性是刑法意义的枪支的法定必备条件 我国刑法第三条规定： 法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。 最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。 中华人民共和国枪支管理法： 第四十六条 本法所称枪支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支。 依据法律规定，刑法定义上的枪支要具有两个特征 1、具有法定的枪支结构， 2、具有法定的致人死亡或丧失知觉的社会危害性。二者必备，不能割裂。 二、张某所持有的不是刑法意义上的枪支。 张海持有的是玩具，不是凶器。 一审判决认为：“该签定书既描述了枪支的主要特征，也明确了被鉴定枪支符合枪支结构，即表明被鉴定枪支是《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国枪支管理法》意义上的枪支，是“真枪”，而不是“”。该鉴定结论没有具体描述枪支能致人伤亡或丧失知觉的特征，但因该特征是构成枪支的当然要件，不影响鉴定结论的正确性。 《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》第三条规定： 对于不能发射制式(含军用、民用)枪支子弹的非制式枪支，按下列标准鉴定：将枪口置于距厚度为2 5.4mm的干燥松木板1米处射击，弹头穿透该松木板时，即可认为足以致人死亡;弹头或弹片卡在松木板上的，即可认为足以致人伤害。具有以上两种情形之一的，即可认定为枪支。 (2020)长公刑技痕迹字第095号长沙市公安局行事科学技术 枪支鉴定书是本案是否构成刑法定义上枪支的法定证据，也是该鉴定书的结论为：经鉴定，其中13支枪具备以气体为动力发射金属弹丸的非军用枪支结构。但是，没有认定具有“足以致人死亡或丧失知觉的社会危害性”。 据此，可以证实，张海的不存在刑法定义上的社会危害 性，因此不适用刑法处罚。 一审判决称，该鉴定结论没有具体描述枪支能致人死亡或者丧 失知觉的特征，但因该特征是构成枪支的当然要件，不影响鉴定结论的正确性。判决书割裂枪支管理法46条，只谈结构，不谈社会危害性。 辩护人认为，本案应该弄清楚的问题，不是分析鉴定书是否正确， 而是要根据这份鉴定书中张某的“枪”没有致人死亡或丧失知觉的社会危害性的无罪认定，宣告被告无罪。判决书不应想当然的以所谓当然要件，无须证据。凭推理就轻率定罪处刑。 三、执法者不应支解法律故入人罪 一审判决把司法解释中“其他非军用枪支”不受枪支管理法第46条之界定即非军用枪支违背了最高司法解释第八条规定、“刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。” 司法解释是在法律范围内执行法律的解释，并不是否定、割裂枪支管理法第46条的解释。 辩护人认为：一审判决回避了枪支管理法第46条规定，真枪就必须具有足以致人伤亡或者丧失知觉的社会危害性。没有法定的社会危害性，就不能定罪。 一审判决违背了刑法第三条 ，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。 结论：一审判决有两个错误 1、把司法解释中的“其他非军用枪支”等同于“其他非军用枪支结构”。 2、把枪支结构和足以致人伤亡或丧失知觉，两个要件割裂、支解枪支管理法46条，故入人罪。 四、审判长、审判员，一审判决书，令人惊讶，庄严的法律规定可以回避、支解，居然可以轻率判决，变无罪为有罪，致使一无辜青年，竟长期关押，本是维护社会公平、正义的最后一道防线。难道公检法之间的相互配合的义务，竟大于维护法律尊严和社会的神圣职责吗? 本辩护人建议上级依据本案没有犯罪事实适用法律错误的客观事实，宣告被告无罪。

[律师回复] 辩护词 审判长、审判员： 我作为张某的辩护人，发表以下几点辩护意见，以供采纳。 一、社会危害性是刑法意义的枪支的法定必备条件 我国刑法第三条规定： 法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。 最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。 中华人民共和国枪支管理法： 第四十六条 本法所称枪支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支。 依据法律规定，刑法定义上的枪支要具有两个特征 1、具有法定的枪支结构， 2、具有法定的致人死亡或丧失知觉的社会危害性。二者必备，不能割裂。 二、张某所持有的不是刑法意义上的枪支。 张海持有的是玩具，不是凶器。 一审判决认为：“该签定书既描述了枪支的主要特征，也明确了被鉴定枪支符合枪支结构，即表明被鉴定枪支是《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国枪支管理法》意义上的枪支，是“真枪”，而不是“”。该鉴定结论没有具体描述枪支能致人伤亡或丧失知觉的特征，但因该特征是构成枪支的当然要件，不影响鉴定结论的正确性。 《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》第三条规定： 对于不能发射制式(含军用、民用)枪支子弹的非制式枪支，按下列标准鉴定：将枪口置于距厚度为2 5.4mm的干燥松木板1米处射击，弹头穿透该松木板时，即可认为足以致人死亡;弹头或弹片卡在松木板上的，即可认为足以致人伤害。具有以上两种情形之一的，即可认定为枪支。 (2020)长公刑技痕迹字第095号长沙市公安局行事科学技术 枪支鉴定书是本案是否构成刑法定义上枪支的法定证据，也是该鉴定书的结论为：经鉴定，其中13支枪具备以气体为动力发射金属弹丸的非军用枪支结构。但是，没有认定具有“足以致人死亡或丧失知觉的社会危害性”。 据此，可以证实，张海的不存在刑法定义上的社会危害 性，因此不适用刑法处罚。 一审判决称，该鉴定结论没有具体描述枪支能致人死亡或者丧 失知觉的特征，但因该特征是构成枪支的当然要件，不影响鉴定结论的正确性。判决书割裂枪支管理法46条，只谈结构，不谈社会危害性。 辩护人认为，本案应该弄清楚的问题，不是分析鉴定书是否正确， 而是要根据这份鉴定书中张某的“枪”没有致人死亡或丧失知觉的社会危害性的无罪认定，宣告被告无罪。判决书不应想当然的以所谓当然要件，无须证据。凭推理就轻率定罪处刑。 三、执法者不应支解法律故入人罪 一审判决把司法解释中“其他非军用枪支”不受枪支管理法第46条之界定即非军用枪支违背了最高司法解释第八条规定、“刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。” 司法解释是在法律范围内执行法律的解释，并不是否定、割裂枪支管理法第46条的解释。 辩护人认为：一审判决回避了枪支管理法第46条规定，真枪就必须具有足以致人伤亡或者丧失知觉的社会危害性。没有法定的社会危害性，就不能定罪。 一审判决违背了刑法第三条 ，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。 结论：一审判决有两个错误 1、把司法解释中的“其他非军用枪支”等同于“其他非军用枪支结构”。 2、把枪支结构和足以致人伤亡或丧失知觉，两个要件割裂、支解枪支管理法46条，故入人罪。 四、审判长、审判员，一审判决书，令人惊讶，庄严的法律规定可以回避、支解，居然可以轻率判决，变无罪为有罪，致使一无辜青年，竟长期关押，本是维护社会公平、正义的最后一道防线。难道公检法之间的相互配合的义务，竟大于维护法律尊严和社会的神圣职责吗? 本辩护人建议上级依据本案没有犯罪事实适用法律错误的客观事实，宣告被告无罪。

[律师回复] 你好，其实刑事辩护词（非法采矿罪）这个状况，回答很简单，你要知道的是：为依法惩处非法采矿、破坏性采矿犯罪活动，根据刑法有关规定，现就审理这类刑事案件具体应用法律的若干问题解释如下：
第一条违反矿产资源法的规定非法采矿，具有下列情形之一，经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，依照刑法
第三百四十三条第一款的规定，以非法采矿罪定罪处罚：
（一）未取得采矿许可证擅自采矿；
（二）擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿；
（三）擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种。
第二条具有下列情形之一的，属于本解释第一条第（一）项规定的“未取得采矿许可证擅自采矿”：（一）无采矿许可证开采矿产资源的；（二）采矿许可证被注销、吊销后继续开采矿产资源的；（三）超越采矿许可证规定的矿区范围开采矿产资源的；
（四）未按采矿许可证规定的矿种开采矿产资源的（共生、伴生矿种除外）；
（五）其他未取得采矿许可证开采矿产资源的情形。
第三条非法采矿造成矿产资源破坏的价值，数额在５万元以上的，属于刑法
第三百四十三条第一款规定的“造成矿产资源破坏”；数额在３０万元以上的，属于刑法
第三百四十三条第一款规定的“造成矿产资源严重破坏”。
第四条刑法
第三百四十三条第二款规定的破坏性采矿罪中“采取破坏性的开采方法开采矿产资源”，是指行为人违反地质矿产主管部门审查批准的矿产资源开发利用方案开采矿产资源，并造成矿产资源严重破坏的行为。

[律师回复] 审判长、审判员：我作为张某的辩护人，发表以下几点辩护意见，以供采纳。
一、社会危害性是刑法意义的枪支的法定必备条件我国刑法第三条规定：法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。中华人民共和国枪支管理法：
第四十六条本法所称枪支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支。依据法律规定，刑法定义上的枪支要具有两个特征
1、具有法定的枪支结构，
2、具有法定的致人死亡或丧失知觉的社会危害性。二者必备，不能割裂。

[律师回复] 非法集资罪是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集`资，数额较大的行为。
非法集资，是指公司、企业、个人或其他组织未经批准。违反法律、法规，通过不正当的渠道，向社会公众或者集体募集资金的行为，是构成本罪的行为实质所在。
目前我国刑法规定了四种非法集资类的犯罪，它们分别是非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、欺诈发行股票、债券罪和擅自发行股票、公司、企业债券罪。
各种非法集资类犯罪的处罚标准：
2001年最高人民检察院与公安部联合发布的《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》（下称“《追诉标准》”）第二十四条规定：非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，涉嫌下列情形之一的，应予追诉：
（1）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在二十万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在一百万元以上的；
（2）个人非法吸收或者变相吸收公众存款三十户以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款一百五十户以上的；
（3）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在十万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额五十万元以上的。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 辩护词 审判长、审判员： 我作为张某的辩护人，发表以下几点辩护意见，以供采纳。 一、社会危害性是刑法意义的枪支的法定必备条件 我国刑法第三条规定： 法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。 最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。 中华人民共和国枪支管理法： 第四十六条 本法所称枪支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支。 依据法律规定，刑法定义上的枪支要具有两个特征 1、具有法定的枪支结构， 2、具有法定的致人死亡或丧失知觉的社会危害性。二者必备，不能割裂。 二、张某所持有的不是刑法意义上的枪支。 张海持有的是玩具，不是凶器。 一审判决认为：“该签定书既描述了枪支的主要特征，也明确了被鉴定枪支符合枪支结构，即表明被鉴定枪支是《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国枪支管理法》意义上的枪支，是“真枪”，而不是“”。该鉴定结论没有具体描述枪支能致人伤亡或丧失知觉的特征，但因该特征是构成枪支的当然要件，不影响鉴定结论的正确性。 《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》第三条规定： 对于不能发射制式(含军用、民用)枪支子弹的非制式枪支，按下列标准鉴定：将枪口置于距厚度为2 5.4mm的干燥松木板1米处射击，弹头穿透该松木板时，即可认为足以致人死亡;弹头或弹片卡在松木板上的，即可认为足以致人伤害。具有以上两种情形之一的，即可认定为枪支。 (2020)长公刑技痕迹字第095号长沙市公安局行事科学技术 枪支鉴定书是本案是否构成刑法定义上枪支的法定证据，也是该鉴定书的结论为：经鉴定，其中13支枪具备以气体为动力发射金属弹丸的非军用枪支结构。但是，没有认定具有“足以致人死亡或丧失知觉的社会危害性”。 据此，可以证实，张海的不存在刑法定义上的社会危害 性，因此不适用刑法处罚。 一审判决称，该鉴定结论没有具体描述枪支能致人死亡或者丧 失知觉的特征，但因该特征是构成枪支的当然要件，不影响鉴定结论的正确性。判决书割裂枪支管理法46条，只谈结构，不谈社会危害性。 辩护人认为，本案应该弄清楚的问题，不是分析鉴定书是否正确， 而是要根据这份鉴定书中张某的“枪”没有致人死亡或丧失知觉的社会危害性的无罪认定，宣告被告无罪。判决书不应想当然的以所谓当然要件，无须证据。凭推理就轻率定罪处刑。 三、执法者不应支解法律故入人罪 一审判决把司法解释中“其他非军用枪支”不受枪支管理法第46条之界定即非军用枪支违背了最高司法解释第八条规定、“刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。” 司法解释是在法律范围内执行法律的解释，并不是否定、割裂枪支管理法第46条的解释。 辩护人认为：一审判决回避了枪支管理法第46条规定，真枪就必须具有足以致人伤亡或者丧失知觉的社会危害性。没有法定的社会危害性，就不能定罪。 一审判决违背了刑法第三条 ，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。 结论：一审判决有两个错误 1、把司法解释中的“其他非军用枪支”等同于“其他非军用枪支结构”。 2、把枪支结构和足以致人伤亡或丧失知觉，两个要件割裂、支解枪支管理法46条，故入人罪。 四、审判长、审判员，一审判决书，令人惊讶，庄严的法律规定可以回避、支解，居然可以轻率判决，变无罪为有罪，致使一无辜青年，竟长期关押，本是维护社会公平、正义的最后一道防线。难道公检法之间的相互配合的义务，竟大于维护法律尊严和社会的神圣职责吗? 本辩护人建议上级依据本案没有犯罪事实适用法律错误的客观事实，宣告被告无罪。

[律师回复] 您好！你问的非法拘禁的无罪辩护辩护词如下
尊敬的法官：
受被告人袁某的委托，本律师事务所指派本律师担任其涉嫌非法拘禁一案的辩护人。接受委托后，本律师多次会见的被告人，了解其本人的供述和辩解，并前往南海区检察院和贵院查阅了本案的证据材料。今天，本律师参加了本案的庭审，对本案的证据材料发表了质证意见。现本律师就该案的事实及法律适用发表辩护意见如下：
一、被告人袁某某没有非法拘禁受害人黎某的故意，也没有实施非法拘禁受害人黎某的的行为，指控被告人黎某构成非法拘禁罪的理据不足。
(一)，公诉方在起诉书中审查查明的事实不清。
1、起诉书认定的事实中遗漏了受害人案发时酒后或醉酒驾驶的事实;
在本案的三个被告人的供述中，三被告人均多次提到受害人黎某存在酒后驾驶导致交通事故的情况，这三个人在没有串供的情况下供述一致，因此可信性强。而黎某是否存在酒后驾驶，关系到本案受害人的是否存在过错、受害人酒后所作报案陈述的可信程度及了解本案起因经过等均相当重要。
2、起诉书中遗漏了受害人黎某驾驶的摩托车碰到被告人黎某面包车后继续向前开逃逸的事实。
这一事实有被告人黎某、孙新伟供述及证人雷日烽的证言(见刑事侦查卷P71倒数
1、
2、3行)可以证实。
3、起诉书认定被告人黎某等三人强行将黎某和雷日烽带至官窑鸿苑宾馆与事实及证据不符。
4、起诉书认定被告人黎某对黎某进行殴打与事实及证据不符。
5、起诉书中关于“被告人孙新伟等人逼迫被害人黎某拿人民币10000元”的陈述不准确;
6、起诉书中关于“被告人孙新伟等人在收到被害人黎某的堂兄黎任交来的4000元”的陈述不准确。
(二)本案被告人黎某的行为不符合非法拘禁罪的犯罪构成要件。
根据《刑法》第二百三十八条规定，所谓非法拘禁罪，就是指指以拘押、紧闭或者其他强制方法，非法剥夺他人人身自由的行为。其犯罪构成为：主观方面是故意(直接故意和间接故意)，并以剥夺他人人身自由为目的。客观方面表现为非法剥夺他人身体自由的行为，即非法拘禁他人或者以其他方法剥夺他人行动自由的行为。其中：
A.非法剥夺人身自由的行为时一种持续行为：时间过短、瞬间性的剥夺人身自由的行为难以认定为非法拘禁罪;
B.剥夺人身自由的行为必须是非法的，即违反受害人意志的，非自愿的。
一般来说，非法拘禁行为只有达到相当严重的程度才构成犯罪。如何判断是否达到相当严重的程度呢?在司法实践上，一般是参照：《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》中第二条第
(一)款中关于国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁案规定，即：国家机关工作人员利用职权非法拘禁，涉嫌下列情形之一的，应予立案：
1、非法剥夺他人人身自由24小时以上的;
2、非法剥夺他人人身自由，并使用械具或者捆绑等恶劣手段，或者实施殴打、侮辱、虐待行为的;
3、非法拘禁，造成被拘禁人轻伤、重伤、死亡的;
4、非法拘禁，情节严重，导致被拘禁人自杀、自残造成重伤、死亡，或者精神失常的;
5、非法拘禁3人次以上的;
6、司法工作人员对明知是没有违法犯罪事实的人而非法拘禁的;
7、其他非法拘禁应予追究刑事责任的情形。
明确了非法拘禁罪的犯罪构成后，可以看出被告人黎某的行为是否符合上述犯罪构成要件：
第
一、被告人黎某并没有非法拘禁被害人黎某的故意的。
根据本案的事发经过来看，由于发生交通事故后，被害人黎某的摩托车撞花了被告人黎某的汽车后逃逸，被告人黎某阻止其逃逸后，目的只是要求被害人黎某赔偿其车辆损失。至于主张要求到官窑后再进行具体的协商赔偿，一方面，是因为事故发生后，被害人态度相当恶劣，担心其叫人来滋事。另一方，是想到官窑找一家维修店了解车辆损失情况，以便协商赔偿。更何况，自始至终，被告人黎某均有多次征询其意见是否需要报警。因此，被告人黎某并没有非法拘禁的故意。
第
二、被告人黎某、孙新伟、杨延丽将被害人黎某、雷日烽带往官窑协商车辆赔偿行为不属于非法拘禁行为。
从本案的证据来看，被害人黎某、雷日烽基本上是自愿与被告人黎某、孙新伟前往官窑协商车辆维修和车辆赔偿的。
从本案的发生经过来看，由于被害人酒后驾驶并且存在事故后逃逸行为，所以即使被告人黎某有多次建议报警的情况下，被害人均是要求自行协商赔偿的(即私了)。因此，当被告人提出要求一起前往官窑修车及协商赔偿后，被害人黎某基本是同意的、自愿的，故这一行为不属于非法拘禁行为，更何况从案发当日下行4点多到官窑后5点，也只是短的几十分钟。这可从三个被告的供述还有证人雷日烽的证言相互印证来证实。因此，不存在被告人强行将被害人带往官窑的事实。
第
三、被告人黎某自始至终均没有殴打过受害人黎某。
这一事实有被害人黎某本人承认，也有其他两个被告的供述和证人证言证实。
如此可见，被告人黎某带黎某前往官窑的行为不符合非法拘禁罪的构成要件。
(三)在官窑鸿苑宾馆405房中，被告人黎某也是受到“忽悠”等三名男子威胁的，不应当对“忽悠”等三名男子殴打勒索被告人黎某的非法行为承担刑事责任。
第
一、“忽悠”等三名男子并非是被告人黎某叫来或授意叫来的。
到目前为止，没有任何证据证明被告人黎某叫来“忽悠”等三名男子协助协商赔偿事宜。
第
二、被告人黎某与受害人黎某、雷日烽均是被诱骗进入405房的，被告人黎某并没有通过拘禁或殴打得到赔偿的意图。
虽然，被告人黎某确实要求黎某、雷日烽到官窑进行协商修车和赔偿。但是，黎某事前并没有授意任何人在鸿苑宾馆开房，也没人和被告人说过要把被害人关起来协商赔偿。当经过鸿苑宾馆时，是被告人孙新伟称上房去坐下来慢慢谈的。当时，被告人黎某也没有预料到“忽悠”等人会殴打或勒索被害人的。即使刚上到405房时，被告人黎某也还有问被害人黎某是否需要报警的，因此，完全不存在非法拘禁的意图。
第
三、被告人黎某在405房内是受到“忽悠”等三名男子的威胁的，“忽悠”等三名男子殴打并勒索受害人黎某是违背了被告人黎某的意愿的。
根据被告人黎某的供述和证人雷日烽的证言可以相互印证。当黎某、黎某、雷日烽被诱骗进入了405房后，首先是黎某与黎某协商赔偿4000元，在协商过程中，“忽悠”等三名男子大声威胁被告人黎某不要出声，并把黎某强行拉开。然后，“忽悠”等三名男子就勒索被害人10000元，并殴打受害人黎某。因此，在这个过程中，被告人黎某也是受到了“忽悠”等三名男子的威胁的。而且，除了被告人黎某与受害人协商达成的赔偿4000元之外，被告人黎某是不认同“忽悠”等三名男子所提出的任何数额的。更没有对“忽悠”等三名男子提出的10000元有任何的附和行为。
第
四、在鸿苑宾馆期间，被告人黎某不存在任何配合或附和“忽悠”等三名男子的任何违法行为。
在鸿苑宾馆，当黎某、黎某、雷日烽被诱入405房间后，实际上双方均被“忽悠”等三人劫持了。“忽悠”强行拉开被告人黎某，阻止其双方当事人的正常协商。从整个过程中，“忽悠”等三名男子操纵了整个过程，实施了勒索、殴打、亲自打电话联系受害者家属、接头、收钱等行为。而黎某并没有实施、配合和附和上述行为。
第
五、在鸿苑宾馆期间，被告人黎某多次阻止“忽悠”等三名男子殴打受害人黎某。
在刚去鸿苑宾馆楼下时，被告人黎某就拦着“忽悠”等三名男子殴打被害人黎某。在上到405房后，黎某也有多次阻止“忽悠”等人的殴打。
第
五、被告人黎某停留在405房或鸿苑宾馆大堂的行为，目的是为了保护受害人黎某，防止“忽悠”恣意殴打受害人黎某，而不能简单地理解为看管行为。
不能简单地将被告人黎某停留在405房或鸿苑宾馆大堂的行为，理解为看管行为，而应当结合本人的动机、具体行为来认定。当被告人黎某看到自己与被害人黎某的正常协商被强行阻止，自己受到威胁。被害人黎某受到勒索与殴打。被告人黎某意识到被劫持了。他认为被害人黎某因为是和自己来协商赔偿的，有义务留下来关注事态发展，保障受害人黎某的人身安全。事实上，也正是因为被告人黎某在405房多次阻止“忽悠”等人的殴打，才使到受害人黎某没有受到严重的伤害。因此，不能把被告人黎某停留在现场的行为简单地理解成是看管行为。
综上，由此可见，“忽悠”等三名男子殴打、拘禁、勒索受害人黎某的行为违背了被告人黎某的意思的，被告人在这期间也是受到了威胁，更没有对“忽悠”等人的行为进行参与、配合或附和。不属于“忽悠”等三名男子的所实施的犯罪行为的共犯。因为，本辩护人认为，被告人黎某的行为不构成非法拘禁罪。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 辩护词
审判长、审判员：
我作为张某的辩护人，发表以下几点辩护意见，以供采纳。
一、社会危害性是刑法意义的枪支的法定必备条件
我国刑法第三条规定： 法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。
中华人民共和国枪支管理法： 第四十六条 本法所称枪支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支。
依据法律规定，刑法定义上的枪支要具有两个特征
1、具有法定的枪支结构，
2、具有法定的致人死亡或丧失知觉的社会危害性。二者必备，不能割裂。
二、张某所持有的不是刑法意义上的枪支。
张海持有的是玩具，不是凶器。
一审判决认为：“该签定书既描述了枪支的主要特征，也明确了被鉴定枪支符合枪支结构，即表明被鉴定枪支是《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国枪支管理法》意义上的枪支，是“真枪”，而不是“”。该鉴定结论没有具体描述枪支能致人伤亡或丧失知觉的特征，但因该特征是构成枪支的当然要件，不影响鉴定结论的正确性。
《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》第三条规定：
对于不能发射制式(含军用、民用)枪支子弹的非制式枪支，按下列标准鉴定：将枪口置于距厚度为2
5.4mm的干燥松木板1米处射击，弹头穿透该松木板时，即可认为足以致人死亡;弹头或弹片卡在松木板上的，即可认为足以致人伤害。具有以上两种情形之一的，即可认定为枪支。
(2020)长公刑技痕迹字第095号长沙市公安局行事科学技术
枪支鉴定书是本案是否构成刑法定义上枪支的法定证据，也是该鉴定书的结论为：经鉴定，其中13支枪具备以气体为动力发射金属弹丸的非军用枪支结构。但是，没有认定具有“足以致人死亡或丧失知觉的社会危害性”。
据此，可以证实，张海的不存在刑法定义上的社会危害
性，因此不适用刑法处罚。
一审判决称，该鉴定结论没有具体描述枪支能致人死亡或者丧
失知觉的特征，但因该特征是构成枪支的当然要件，不影响鉴定结论的正确性。判决书割裂枪支管理法46条，只谈结构，不谈社会危害性。
辩护人认为，本案应该弄清楚的问题，不是分析鉴定书是否正确，
而是要根据这份鉴定书中张某的“枪”没有致人死亡或丧失知觉的社会危害性的无罪认定，宣告被告无罪。判决书不应想当然的以所谓当然要件，无须证据。凭推理就轻率定罪处刑。
三、执法者不应支解法律故入人罪
一审判决把司法解释中“其他非军用枪支”不受枪支管理法第46条之界定即非军用枪支违背了最高司法解释第八条规定、“刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。”
司法解释是在法律范围内执行法律的解释，并不是否定、割裂枪支管理法第46条的解释。
辩护人认为：一审判决回避了枪支管理法第46条规定，真枪就必须具有足以致人伤亡或者丧失知觉的社会危害性。没有法定的社会危害性，就不能定罪。
一审判决违背了刑法第三条 ，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
结论：一审判决有两个错误
1、把司法解释中的“其他非军用枪支”等同于“其他非军用枪支结构”。
2、把枪支结构和足以致人伤亡或丧失知觉，两个要件割裂、支解枪支管理法46条，故入人罪。
四、审判长、审判员，一审判决书，令人惊讶，庄严的法律规定可以回避、支解，居然可以轻率判决，变无罪为有罪，致使一无辜青年，竟长期关押，本是维护社会公平、正义的最后一道防线。难道公检法之间的相互配合的义务，竟大于维护法律尊严和社会的神圣职责吗?
本辩护人建议上级依据本案没有犯罪事实适用法律错误的客观事实，宣告被告无罪。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 辩护词
审判长、审判员：
我作为张某的辩护人，发表以下几点辩护意见，以供采纳。
一、社会危害性是刑法意义的枪支的法定必备条件
我国刑法第三条规定： 法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。
中华人民共和国枪支管理法： 第四十六条 本法所称枪支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支。
依据法律规定，刑法定义上的枪支要具有两个特征
1、具有法定的枪支结构，
2、具有法定的致人死亡或丧失知觉的社会危害性。二者必备，不能割裂。
二、张某所持有的不是刑法意义上的枪支。
张海持有的是玩具，不是凶器。
一审判决认为：“该签定书既描述了枪支的主要特征，也明确了被鉴定枪支符合枪支结构，即表明被鉴定枪支是《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国枪支管理法》意义上的枪支，是“真枪”，而不是“”。该鉴定结论没有具体描述枪支能致人伤亡或丧失知觉的特征，但因该特征是构成枪支的当然要件，不影响鉴定结论的正确性。
《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》第三条规定：
对于不能发射制式(含军用、民用)枪支子弹的非制式枪支，按下列标准鉴定：将枪口置于距厚度为2
5.4mm的干燥松木板1米处射击，弹头穿透该松木板时，即可认为足以致人死亡;弹头或弹片卡在松木板上的，即可认为足以致人伤害。具有以上两种情形之一的，即可认定为枪支。
(2020)长公刑技痕迹字第095号长沙市公安局行事科学技术
枪支鉴定书是本案是否构成刑法定义上枪支的法定证据，也是该鉴定书的结论为：经鉴定，其中13支枪具备以气体为动力发射金属弹丸的非军用枪支结构。但是，没有认定具有“足以致人死亡或丧失知觉的社会危害性”。
据此，可以证实，张海的不存在刑法定义上的社会危害
性，因此不适用刑法处罚。
一审判决称，该鉴定结论没有具体描述枪支能致人死亡或者丧
失知觉的特征，但因该特征是构成枪支的当然要件，不影响鉴定结论的正确性。判决书割裂枪支管理法46条，只谈结构，不谈社会危害性。
辩护人认为，本案应该弄清楚的问题，不是分析鉴定书是否正确，
而是要根据这份鉴定书中张某的“枪”没有致人死亡或丧失知觉的社会危害性的无罪认定，宣告被告无罪。判决书不应想当然的以所谓当然要件，无须证据。凭推理就轻率定罪处刑。
三、执法者不应支解法律故入人罪
一审判决把司法解释中“其他非军用枪支”不受枪支管理法第46条之界定即非军用枪支违背了最高司法解释第八条规定、“刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。”
司法解释是在法律范围内执行法律的解释，并不是否定、割裂枪支管理法第46条的解释。
辩护人认为：一审判决回避了枪支管理法第46条规定，真枪就必须具有足以致人伤亡或者丧失知觉的社会危害性。没有法定的社会危害性，就不能定罪。
一审判决违背了刑法第三条 ，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
结论：一审判决有两个错误
1、把司法解释中的“其他非军用枪支”等同于“其他非军用枪支结构”。
2、把枪支结构和足以致人伤亡或丧失知觉，两个要件割裂、支解枪支管理法46条，故入人罪。
四、审判长、审判员，一审判决书，令人惊讶，庄严的法律规定可以回避、支解，居然可以轻率判决，变无罪为有罪，致使一无辜青年，竟长期关押，本是维护社会公平、正义的最后一道防线。难道公检法之间的相互配合的义务，竟大于维护法律尊严和社会的神圣职责吗?
本辩护人建议上级依据本案没有犯罪事实适用法律错误的客观事实，宣告被告无罪。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 辩护词范本 尊敬的审判长： ……辩护人接受委托以后，会见了被告人，查阅了案卷材料，又参加了刚才的法庭调查，对案情有了详尽的了解，现依法发表辩护意见如下： 首先，辩护人对书指控×××犯盗窃罪的定性不持异议，但是对书认定×××本次犯罪具备“其他特别严重情节”以及盗窃数额的认定持有不同意见，具体如下： 第一，×××本次犯罪不属于刑法 第二百六十四条中规定的“其他特别严重情节”。从×××本次犯罪的情节来看，其犯罪手段一般，被窃物品和被害人不具有特殊性，故×××的本次犯罪没有明显的特别严重的犯罪情节。公诉人指控×××具有“其他特别严重情节”的最主要因素在于认为×××属于累犯，实施盗窃的次数比较多。对此，辩护人认为，累犯和实施盗窃次数较多，都不能直接认定为其他特别严重情节。我国刑法对于累犯的处理，有专门的规定，即应当从重处理，其含义是在本次犯罪的量刑范围内比照没有累犯的情节从重处罚。因此，刑法对于累犯因素的考虑是不能超越不考虑累犯情节而应当判处刑罚范围的。所以，公诉人把×××的累犯情节直接认定为“其他特别严重情节”，使得×××的起刑点从三年以下直接跳跃至十年以上，这过分超越了×××应当获得的刑罚上限。这种认定，应该是违反了刑法三大原则之一的“罪责刑相适应的原则”，是不公正的。 如果累犯可以作为“其他特别严重情节”，那么在××× 第二、三次犯罪的时候，其罪行已经构成了累犯，那么当时的审判法庭就应该认定他具有“其他特别严重情节”，而对其实施较长刑期的重刑。然而当时的审判法庭都没有因此认定××ד其他特别严重情节”，都是严格依据当时×××的涉案情节，相对从重处罚的。可见，本次×××虽然再一次面临累犯的认定，但累犯这一条应该和“其他特别严重情节”无关。 另外，盗窃次数较多也不能作为认定“其他特别严重情节”的依据。因为，书指控×××盗窃多次，涉案金额也只不过一万出头。从此可见，盗窃多次的后果仅仅是金额累计刚好达到了构成犯罪的数额要求，反过来说，如果不是盗窃次数较多，那么盗窃金额很可能达不到追诉下限，也就不构成盗窃罪了。所以，如果×××盗窃次数较多的法律后果，仅仅是拼凑到了需要判处三年以下刑罚的一个金额。故明显不能将其作为判处重刑的依据。如果被告人一次盗窃得手一万多元判处三年以下，而每次盗窃只能偷到一点点财物，多次盗窃才偷到一万多元却要判处十年以上有期徒刑，明显是不合理、不公平的。更何况，书指控×××多次盗窃中有很多证据并不充分。 第二，书指控×××的多次犯罪中，有很多起缺乏必要的证据。辩护人认为，在被告人不承认的前提下，要证明被告人的盗窃罪行，仅凭借被害人的陈述、搜查笔录、被盗物品发票、物价鉴定书，是不充分的。因为这些证据只能证明被害人有失窃而被告人家里有被盗物品。虽然中国有古话叫作“捉贼要拿赃”，但是并不是在被告人家里找到被盗物品的，就能认定这些物品是被告人偷的。刑事审判的证据必须严密，证据锁链应当具有排他性。那么，被告人家里面搜查到赃物的，除了被告人偷窃以外，还存在被告人收赃或者捡到被盗物品等等其他可能性。要证明被告人就是盗窃者，至少还必须证明被告人确实到过失窃现场。故辩护人认为，书指控的失窃物品如果没有指纹鉴定和辨认笔录的，一概不能计算至盗窃金额之内。 第三，×××虽然多次犯罪，但是他无法犯罪泥潭中自拔，也有不可归责于他本人的一面，他也有值得同情和宽容的一面。据辩护人了解，×××身体很不健康，患有多种疾病，由于长期服刑，没有得到很好的治疗。病魔的折磨使得他丧失了劳动能力。没有劳动能力而又要生存，也是×××一次又一次犯侵犯财产的罪行的一大原因。所以辩护人呼吁，对于×××这种多次改造均没有良好效果的，国家对他们不要仅考虑施以重刑，把他们逼上绝路，也应该从人性化的角度考虑一下他们的最终出路，否则，×××恐怕永远不会改造好了，最可怕的结果将是病死在狱中。我想，这不应该是法治提倡的司法目标吧。 综上所述，辩护人认为对于×××的定罪量刑，应该坚守罪行法定原则和罪责刑相适应的原则，严格掌握对证据的把握，坚守疑罪从无的原则，证据环节缺失的坚决否定，最终在三年以下对×××量刑。 此致 ××××人民

[律师回复] 你好，刑事辩护词 正当防卫的辩护词参考如下：
审判长，审判员：
受被告人刘某家属的委托，我所指派我担任被告人被告第二审的辩护律师。通过查阅案卷，会见被告人，进行调查，参加今天的法庭调查，我们对本案事实有了全面的了解。现依据事实和法律，发表如下辩护意见，以供参考：
辩护人认为，被告人的行为构成正当防卫，且并不超过必要限度，依法不应认定被告人构成犯罪，也不应负担民事赔偿。

一、被告的行为不构成过失致人死亡罪
过失致人死亡罪，依据我国《刑法》第233条规定，是指由于普通过失而致人死亡的行为。过失致人死亡罪在主观上必须是过失，即应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以至发生他人死亡的危害结果。因此要认定一个行为是否过失致人死亡罪，
首先必须确认行为人在实施行为时是否应当预见到自己的行为可能发生他人死亡的结果。如果行为人在当时的情况下，根本不可能预见到危害结果，那么过失致人死亡罪就不能成立。
公诉方在起诉书称“当晚11时许，被告、殷某从本村赵某家返回被告家，被告在途经被害人家门口时，被害人突然窜出，手持菜刀将被告左颈部、左眼眶部砍伤……后被告人被告又将被害人仰面推倒在地，致被害人重伤”。这是法院认定被告过失致人死亡罪的主要原因。其实强调被告将被害人推倒的事实，这恰恰从另一方面说明被害人是故意杀人（未遂）。被告在突然遭到手执凶器的被害人的袭击下，在面临被害人的威胁时，只是出于人的本能的自我防卫，他面对手持菜刀的被害人，根本不可能也没时间去想自己的推倒行为是否会发生被害人死亡的结果。因此，根据被告人当时所处的情况和环境，根本不可能预见到危害结果，那么被告的行为就完全不符合过失致人死亡罪“应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害结果”的主观特征。所以由于主观要件的缺失，根据犯罪构成原理，上诉人的行为不属于过失致人死亡的犯罪，其主观方面追求的是排除不法侵害，并非追求致人伤害或死亡，因此上诉人主观方面属防卫的故意而并非犯罪的故意。
至于被害人的死亡，辩护人认为是由于不能预见的意外事件。所谓意外事件，是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或过失，而是由于不能抗拒或不能预见的原因所引起的，也就是说，行为人主观上没有过错。请求法庭以事实为依据，以法律为准绳，坚持主客观相统一的原则认定被告人无罪。

二、被告的行为是典型的正当防卫行为，不构成犯罪
本案的关键就在于，被告人推倒被害人时，不法侵害人的侵害行为是否已经完全地真正地停止？推倒被害人是被告人上前几步还是被害人上前，是在侵害行为同时产生的还是在停止侵害后产生的？使用推倒这种方式防身是否正当和适当？
我国《刑法》第20条规定：为了使国家，公共利益，本人或者他人的人身，财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损失的属于正当防卫，不负刑事责任。结合我国刑法第20条之规定，辩护人认为，被告的行为完全属于正当防卫，不负任何刑事责任，理由如下：
1， 从防卫的起因来看，本案是由于被害人公然手持菜刀砍伤被告直接引起的。
当被告在晚上回家的路上时，出乎意料地遭受到被害人用刀的不法袭击。被告在本身人身安全、生命受到严重威胁的情况下，为了防止被害人的不法行为对自己造成伤害，本能地用手对被害人推拨，致使被害人跌在地上。根据《刑法》关于因果关系的理论，该行为只能认定被害人对被告施用暴力行凶的违法犯罪、明显地侵犯被告人身生命健康权的行为。因此，受害人是防卫起因的肇事者，是事情扩大的制造者。
2、从时间条件来看，被告的行为符合正当防卫的时间条件

首先，被告人的防卫行为是在不法行为开始后。通过本案卷宗材料分析可以看出，当被告走到被害人家门口时，被害人突然从家门口南侧窜出来，朝被告人脖子左侧砍了两刀，就是不法侵害的开始时间。

其次，被告人防卫的行为始终处在不法侵害正在进行的过程中。通过卷宗证据及一审出庭证人的证言可以看出，被害人的不法侵害始终没有停止，在被告把被害人推倒之前，被告人的处境始终处于现实的直接的威胁中，这种威胁是一个连续的过程且并没有因被拉开而停止和消失。被告人之所以推倒被害人，是因为被告人起身以后又凑向被告，是侵害行为的继续。被告人的推倒行为是出于更有效地制止不断的不法侵害，被告人的推倒行为是恰当的和适时的防卫心理和动作，并不具有伤害他人的目的。因此，推倒被害人并不是在侵害行为停止后采取的主动进攻行为，而是仍然处于正当防卫状态。
总之，从防卫的时间来看，被告推倒被害人的时间，是在被害人实施故意杀人的过程中实施的，此时故意杀人行为尚未完全结束，被告的防卫行为针对的是正在实施的不法侵害防卫。行为人在被拉开，只意味着对被告的人身的不法侵害暂告一段落，但丝毫不意味着对被告的不法侵害也已告结束。被告所面对的不是普通犯罪嫌疑人，而是持刀威胁的歹徒。被告在出乎意料的情况下遭受到被害人上前实施暴力的突然袭击，在这受到直接紧急危险侵害的时刻，其所采取推的行为这一措施并无不当。
3、从防卫的对象来看，被告的防卫行为只是针对被害人而实施
从防卫的对象来看，被告为了保障自身的人身生命健康安全，它针对被害人而实施的采用手推的正当防卫行为，其目的是要制止和排除正在进行的行凶行为。
4、从防卫的限度来看，被告的推行为是完全正常的防卫措施。
根据我国刑法20条第3款对无限防卫权的规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”——此条此款，被称为“无过当防卫权”或“无限度防卫权”。这是关于正当防卫制度的特殊规定，也就是说在特定情况下公民可以进行无限度防卫。从本案实际情况来看：
首先，受害人是有备而来，其对作案环境、打人武器都是事先谋划好的，这相对于毫无害人之心的、急于要回家的被告人而言，侵害者和被侵害者势力明显悬殊，侵害者是手拿刀，被告是空手，受害人占据绝对优势地位。且侵害人突然闯出对被告实施侵害行为，这也是主动的挑衅、进攻和侵犯他人。再次，从案卷和物证以及被告人陈述可以看出，受害人是酒后持刀砍向被害人的颈部和头部（且勿论其是杀人、重伤害、亦或轻伤害），据此，可以看出受害人实施的行为非常残忍，已严重威胁了被告人的生命安全。
鉴于此，在当时被害人行凶的紧急情况下，被告的人身安全已经受到了重大的直接的威胁。无论被告选择什么样的防范措施在刑法实践中都应当认定是正当的和适当的。被告人为了避免受到严重危及人身安全，被告选择推被害人是唯一可能防身的方法，更是必要的。至于不法侵害人的死亡，是属于意外事件，不属于防卫过当，不应该负刑事责任。假设一下，如果被告人不采取这个防卫措施，导致严重伤亡的就是被告人了。实际上，被告人已经受到了严重的伤害。颈部被砍伤，劲动脉露出。因此，不能因为出现伤亡后果而否认正当防卫的合法性，而对被告作出有罪判决。
在评判正当防卫的必要限度时，我们必须反对客观归罪的后果责任论，即只要造成严重后果，例如重伤，就一定超过防卫的必要限度了。法律规定正当防卫的意义，就在于鼓励公民及时制止不法侵害，奋起同不法侵害行为进行积极有效的斗争。这是法律赋予公民正当防卫权的宗旨。对正当防卫的条件要求过分苛刻，就会一定程度上限制防卫权，也助长不法侵害分子的嚣张气焰。
综上所述，根据本案的基本事实和具体情况，辩护人认为被告人的行为属于正当防卫。在防卫限度上，由于被告人是在人身健康甚至生命受到严重威胁下实施的推被害人的行为，其危害后果与其本人所受到的威胁后果是基本相适应的。由于涉及正当防卫的案件一般比较复杂，而且社会意义重大。因此，辩护人诚恳的希望法院能够在查明事实的基础上，深入分析正当防卫的条件，正确理解我国刑法关于正当防卫的立法精神，努力排除我国长期以来由于法制不健全而形成的客观归罪的传统观念的干扰，站在维护社会治安大局和加强法制建设的高度上，紧密结合正当防卫的法定条件，去审查本案的基本性质。绝不冤枉一个好人，只有这样，才能求得本案的公正判决。一审法院只孤立片面地根据被害人死亡这一个情节， 便认定被告有罪，这种认定是不符合客观事实的。

三、被害人有重大过错，应对其死亡的后果承担法律责任。
本案是由被害人的过错引起的。被害人的重大过错表现在：被害人仅因接线浇地一事二人发生口角，就手持菜刀对被告人实施不法侵害，将被告左颈部、左眼眶部砍伤，由此导致被告人为了保护自身的生命安全，推了被害人，从而引发本案。可见被害人应对其自身出现的伤亡后果负完全的责任。试想一下，如果没有被害人突然出现用刀砍伤被告人，就不会有被告人推倒被害人的行为，更没有被害人死亡的后果。辩护人认为，一审法院对被告人作出有罪的判决是错误的，应当依法认定被告人属于正当防卫，宣告被告人无罪。

四、关于两人被拉开后，被害人被推倒的说明
一审判决认定从两人被拉开后，被告又把被害人推倒的行为，其主观已不具备防卫意图，客观上亦无被非法侵害的情形，其行为不构成正当防卫。”

首先，一审判决认定“两人已被拉开的情况下，被告又把被害人推倒，丧失了正当防卫的条件”。这一认定实际上是认为“两者已被拉开”，不法侵害已停止，从一个侧面反映出一审判决虽未明说，但对被害人之前的不法侵害也不否认，而事实上“被拉开”并不等于不法侵犯行为结束，根据证人的证言和被告人的陈述，在两人被
最后拉开之前，证人也进行了拉开，但由于没有效果，所以证人打电话告诉别人。也就是说在
最后拉开之前，被害人并未停止侵害。并且被告人供述是也说被害人再次上前，才推的被害人，说明被害人在主观上并没有停止不法侵害。因此被告的行为完全具备防卫的前提条件和防卫的时间条件。

其次，一审判决认定本案事实的依据主要是刘的供述，既然用刘的供述就应客观，全面考虑认定，刘供述，是在被害人继续往前靠，而本能的推了被害人了一下，说明被害人手里虽然没有刀，但并未放弃不法侵害，说明其仍然在主观上存在不法侵害的故意。正是因为其不法侵害的行为仍未停止，刘为了使自己免受不法侵害，本能的推了被害人一下。因此，刘在不法侵害正在进行的同时，其主观上明显具备排除不法侵害继续进行的防卫意图，其行为完全符合正当防卫的条件。一审法院忽略了不法侵害始终在进行并没有真正停止、被告人在紧急情况下把被害人推倒用于防身的合理性，忽略了事情发展的前因后果，而孤立地根据“推倒被害人”这一个情节，便简单地抱着对死亡者的同情，作出了合情理并不合法的主观推论，进而对被告作出了过失致人死亡的有罪的错误判决。请求二审法院予以纠正。

最后，被害人是因其自身犯罪引起的，而又加之救治不积极导致死亡的。被告对其所实施的是正当防卫行为，因此，对于被害人的死亡，被告不应承担任何民事赔偿责任。一审判决判令被告赔偿，于法无据。
综上，辩护人认为：被告在受害人暴力犯罪的侵害下，在被告生命受到严重威胁的情况下，被告的自卫行为是合情、合理、合法的，且其自卫行为没有超过防卫限度，应当认定为正当防卫。一审判决因对案件事实的认定片面，对本案具体情况下的正当防卫的时间性认识偏颇，对被害人行为的社会危害性的认识不清，以及对被告的行为的正当性认识不足，错误地把被告的正当防卫行为认定为犯罪，于法无据，与理不符，已经引起而且还势必继续引起消极的社会效果，恳请二审法院认真考虑、慎重采纳本律师的辩护意见，依法撤消一审判决，改判被告无罪，并判决被告不就被害人的死亡承担民事赔偿责任，以给上诉人一个公正的判决。

[律师回复] 辩护词 审判长、审判员： 我作为张某的辩护人，发表以下几点辩护意见，以供采纳。 一、社会危害性是刑法意义的枪支的法定必备条件 我国刑法第三条规定： 法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。 最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。 中华人民共和国枪支管理法： 第四十六条 本法所称枪支，是指以火药或者压缩气体等为动力，利用管状器具发射金属弹丸或者其他物质，足以致人伤亡或者丧失知觉的各种枪支。 依据法律规定，刑法定义上的枪支要具有两个特征 1、具有法定的枪支结构， 2、具有法定的致人死亡或丧失知觉的社会危害性。二者必备，不能割裂。 二、张某所持有的不是刑法意义上的枪支。 张海持有的是玩具，不是凶器。 一审判决认为：“该签定书既描述了枪支的主要特征，也明确了被鉴定枪支符合枪支结构，即表明被鉴定枪支是《中华人民共和国刑法》和《中华人民共和国枪支管理法》意义上的枪支，是“真枪”，而不是“”。该鉴定结论没有具体描述枪支能致人伤亡或丧失知觉的特征，但因该特征是构成枪支的当然要件，不影响鉴定结论的正确性。 《公安机关涉案枪支弹药性能鉴定工作规定》第三条规定： 对于不能发射制式(含军用、民用)枪支子弹的非制式枪支，按下列标准鉴定：将枪口置于距厚度为2 5.4mm的干燥松木板1米处射击，弹头穿透该松木板时，即可认为足以致人死亡;弹头或弹片卡在松木板上的，即可认为足以致人伤害。具有以上两种情形之一的，即可认定为枪支。 (2020)长公刑技痕迹字第095号长沙市公安局行事科学技术 枪支鉴定书是本案是否构成刑法定义上枪支的法定证据，也是该鉴定书的结论为：经鉴定，其中13支枪具备以气体为动力发射金属弹丸的非军用枪支结构。但是，没有认定具有“足以致人死亡或丧失知觉的社会危害性”。 据此，可以证实，张海的不存在刑法定义上的社会危害 性，因此不适用刑法处罚。 一审判决称，该鉴定结论没有具体描述枪支能致人死亡或者丧 失知觉的特征，但因该特征是构成枪支的当然要件，不影响鉴定结论的正确性。判决书割裂枪支管理法46条，只谈结构，不谈社会危害性。 辩护人认为，本案应该弄清楚的问题，不是分析鉴定书是否正确， 而是要根据这份鉴定书中张某的“枪”没有致人死亡或丧失知觉的社会危害性的无罪认定，宣告被告无罪。判决书不应想当然的以所谓当然要件，无须证据。凭推理就轻率定罪处刑。 三、执法者不应支解法律故入人罪 一审判决把司法解释中“其他非军用枪支”不受枪支管理法第46条之界定即非军用枪支违背了最高司法解释第八条规定、“刑法第一百二十八条第一款规定的“非法持有”，是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。” 司法解释是在法律范围内执行法律的解释，并不是否定、割裂枪支管理法第46条的解释。 辩护人认为：一审判决回避了枪支管理法第46条规定，真枪就必须具有足以致人伤亡或者丧失知觉的社会危害性。没有法定的社会危害性，就不能定罪。 一审判决违背了刑法第三条 ，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。 结论：一审判决有两个错误 1、把司法解释中的“其他非军用枪支”等同于“其他非军用枪支结构”。 2、把枪支结构和足以致人伤亡或丧失知觉，两个要件割裂、支解枪支管理法46条，故入人罪。 四、审判长、审判员，一审判决书，令人惊讶，庄严的法律规定可以回避、支解，居然可以轻率判决，变无罪为有罪，致使一无辜青年，竟长期关押，本是维护社会公平、正义的最后一道防线。难道公检法之间的相互配合的义务，竟大于维护法律尊严和社会的神圣职责吗? 本辩护人建议上级依据本案没有犯罪事实适用法律错误的客观事实，宣告被告无罪。