先诉抗辩权不安抗辩权有什么区别？

[律师回复] 对于抗辩和抗辩权的区别是什么这个问题，解答如下, 抗辩和抗辩权的区别是什么一、抗辩和抗辩权的概念抗辩是一个程序法上的概念，其产生于罗马法的诉讼程序，并经过几千年的发展，演变为今天既可用于诉讼或仲裁程序中、又可用于诉讼或仲裁程序外的对抗制度。民法学者讨论抗辩时，多是从实体的角度出发，将抗辩分为权利障碍的抗辩、权利毁灭的抗辩和抗辩权。[2]其实，抗辩的种类不止限于实体法上的抗辩，程序法上的抗辩亦不失为抗辩的类型。当事人在诉讼或仲裁中对管辖权提出异议、对仲裁协议的效力提出异议、对当事人的主体资格提出异议、对证据的效力提出异议，都是程序抗辩的手段。一般认为，程序法上的抗辩分为两种：其一是证据抗辩，即对证据的形式、证据的来源、证据的内容、证据的证明力等提出抗辩意见;其二是妨诉抗辩，即除证据抗辩之外的其他程序抗辩方式，诉讼或仲裁中的程序异议都是表现为防御手段的程序抗辩。诉讼或仲裁中的抗辩不全体现为程序抗辩，实体抗辩也被大量使用。就实体抗辩而言，其一，在针对诉争事实提出的异议成立的情况下，都足以影响请求权的内容并进而会影响请求权的实现，或者因诉请一方主张的事实不成立而导致请求权不存在，或者因该事实得不到法律的积极评价而导致请求权消灭，还有可能因该事实不完全成立而导致请求权内容发生变化;其二，还有一种实体抗辩，虽然会影响到请求权的实现，但却不会影响请求权的内容，这便是抗辩权。抗辩权是德国学者创造的概念，它是针对请求权的防御权，没有请求权，也就无从谈起抗辩权。这说明抗辩权是一种被动的权利，且其行使总是后于请求权的行使。我国《担保法》给抗辩权下了很好的定义：抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。[3]这一定义是针对债权请求权所下，在物权请求权场合，抗辩权也有适用的余地。与其他实体抗辩方式一样，抗辩权既可在诉讼或仲裁中使用，也可在诉讼或仲裁外被援引，只要在对方提出请求权主张时行使抗辩权，在抗辩权成立的情况下，就可实现阻却请求权实现的效果。二、抗辩与抗辩权的关系最初的抗辩仅局限于诉讼程序之中，是被告对抗原告诉权所使用的各种手段，这其中既有程序抗辩，也有实体抗辩。抗辩发展至今，已经突破了只能用于诉讼程序中的限制，被广泛地适用于诉讼程序之外。[4]在对方提出履行要求也即请求权主张时，抗辩权人即可直接援引实体抗辩予以对抗，不用等到诉讼或仲裁程序启动后再行主张。然而，由于程序抗辩专门用于对抗诉请，因此，程序抗辩专用于诉讼或仲裁程序中，诉讼或仲裁外没有适用的余地。抗辩是一种笼统的对抗权利概念，除抗辩权外，抗辩并不是一种的权利形态。抗辩权脱胎于抗辩，是抗辩中实体抗辩的一种类型。抗辩本不是一项的实体权利，而是诉讼程序中的一种对抗手段，潘德克顿法学出于抽象思维的需要通过法技术创造了抗辩权，使其形成了实体权利的一种类型。抗辩权虽依赖于针对请求权的反作用力而得以发挥作用，但其具备自身特殊的成立要件。在诉讼时效抗辩权的场合，需要时效期间经过;在双务合同履行抗辩权的场合，《合同法》分别规定了同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权的成立要件;在先诉抗辩权的场合，需要未就债务人的财产依法强制执行。抗辩权与支配权、请求权、形成权，共同形成了民法上常见的四种具有不同作用力的权利类型。抗辩权的作用力在于对抗请求权的行使，在暂时性对抗场合，请求权的实现受到暂时抑制，在永久性对抗场合，请求权的实现永远受到抑制。抗辩权的行使虽能使法律关系发生变动，但这种变动不是绝对的，抗辩权人行使抗辩权后又放弃抗辩权的，法律关系还会恢复本来应有的状态;而形成权的行使对法律关系造成的变动是不可逆转的。抗辩权与其他抗辩的根本区别何在?抗辩权与程序抗辩十分容易区分，妨诉抗辩和证据抗辩是针对诉讼或仲裁程序而采取的程序性手段，其法律依据是以民事诉讼法为核心的程序法规则，抗辩权是实体权利，其针对的是实体请求权。对于其他实体抗辩而言，在权利障碍抗辩的场合，往往通过主张合同无效、合同不成立、无法律关系等来说明请求权自始不发生;在权利毁灭抗辩的场合，往往通过行使撤销权或者主张民事法律行为已被撤销、请求权已获满足等来消灭请求权或者说明请求权已消灭。抗辩权则以妨碍请求权的实现为己任。对于除斥期间届满的撤销权的抗辩，当属权利毁灭抗辩，因为该抗辩不是针对请求权进行，而且其行使的功能在于说明曾经存在的权利已消灭。存有疑惑的是，针对存在于履行期未届至的债务之上的请求权而为的抗辩是不是抗辩权?债务履行期未届至，即使不为抗辩，裁判机构也不能径行裁判对请求权予以支持，而应保护债务人的期限利益，显然该种抗辩属于不需主张的抗辩。一般认为，是否需要主张乃抗辩权与其他实体抗辩的区别。抗辩权是需要主张的实体抗辩，在不主张的情况下，不会发生效力;其他实体抗辩，则为无需主张的抗辩，即使不主张，也能发生与主张该抗辩相同的效果。抗辩发展至今，已经突破了只能用于诉讼程序中的限制，被广泛地适用于诉讼程序之外。

[律师回复] 同时履行抗辩权与不安抗辩权的区别这两者都是保护当事人权利的方式。同时履行抗辩权，是没有规定先后履行顺序，在一方没有履行时，另一方也可以拒绝履行。不按抗辩权，指有先后顺序的履行中，先一方提供证明表示后一方有可能无法履行，所以拒绝先履行。同时履行抗辩权与不安抗辩权根据《中华人民共和国合同法》66条之规定，同时履行抗辩权:指双务合同的当事人一方在对方未为对待给付以前，可拒绝履行自己的债务之权。同时履行抗辩权的根据在于双务合同功能上的牵连性，因而它适用于双务合同，同时履行抗辩权而不适用于单务合同和不真正的双务合同。可主张同时履行抗辩的，系基于同一双务合同而生的对待给付。如果双方当事人的债务不是基于同一双务合同而发生，即使在事实上有密切关系，也不得主张同时履行抗辩权。因此，成立同时履行抗辩权，必须有双方当事人基于同一双务合同互负债务这一要件。在债权让与的情况下，可成立同时履行抗辩权。例如，甲将A车出卖给乙，价款75万元，而乙将其对甲请求交付A车并转移所有权的债权让与丙。在丙向甲请求履行时，甲可以乙未给付价款为由拒绝自己的履行。在债务承担的情况下，同时履行抗辩权可以适用。例如，甲将A画卖给乙，价款30万元，由丙承担乙的债务，当甲向丙请求支付价款时，丙可以甲未对乙交画为由拒绝自己的履行。在可分之债中，各债务对各债权各自，从而其发生原因即使为一个合同，除非其一方的对待给付为不可分，也应各得就自己的部分为同时履行抗辩。不安抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行的一方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有恢复履行能力或者没有提供担保之前，有权中止合同履行的权利。规定不安抗辩权是为了切实保护当事人的合法权益，防止借合同进行欺诈，促使对方履行义务。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 先履行抗辩权与合同解除权有密切的关系，两者都可以视为对违约的救济。但两者也有明显区别： 1.从性质上看 先履行抗辩权属一时的抗辩权，是延期的抗辩权，它仅阻却合同履行效力的发生，并不产生消灭合同的法律效果，当产生先履行抗辩权的原因消失后，后履行人应当履行合同井且，先履行抗辩权的行使，纯粹是单方行为，这种权利的行使，在符合法定条件时，仅依一方的意思，而不必借助对方的意思表示和行为。而合同的解除，则是消灭合同的履行效力。在符合法定条件时，当事人一方或者直接通知对方解除合同，或者当事人双方以合意的方式解除合同 2.从产生原因来看 先履行抗辩权因一方先期违约或发生不可抗力以致合同履行不必要或不可能，或者甚至没有法定理由，经当事人双方和解同意，也可解除合同此外，就违约的程序而言，如因一方违约导致合同履行不必要或不可能时，则另一方当事人虽违约，但合同尚有履行必要和可能时，另一方当事人可以行使先履行抗辩权，暂时保留自己的给付，等待对方的履行。