未经股东会决议担保合同效力有吗？

[律师回复] 关于公司对外担保是否需要出具公司决议，以及公司决议瑕疵与公司对外担保效力的关系，在实践中和理论上都存有许多分歧。以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同是有效还是无效呢？
公司为股东担保未经股东会决议，不影响担保效力
《公司法》第16条关于公司为其股东担保须经股东会或股东大会决议的规定，宜理解为公司的内部控制管理程序。理由如下：
1.作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦应受《合同法》及《担保法》制约。
2.最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释
(二)》第14条规定“合同法第五十二条第
(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。
《公司法》第16条第2款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”
上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。
另外，如作为效力性强制性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以何种形式召开，何人能代表股东表达真实意志，均超出交易相对人判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时亦给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违。

[律师回复] 关于公司对外担保是否需要出具公司决议，以及公司决议瑕疵与公司对外担保效力的关系，在实践中和理论上都存有许多分歧。以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同是有效还是无效呢？
公司为股东担保未经股东会决议，不影响担保效力
《公司法》第16条关于公司为其股东担保须经股东会或股东大会决议的规定，宜理解为公司的内部控制管理程序。理由如下：
1.作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦应受《合同法》及《担保法》制约。
2.最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释
(二)》第14条规定“合同法第五十二条第
(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。
《公司法》第16条第2款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”
上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。
另外，如作为效力性强制性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以何种形式召开，何人能代表股东表达真实意志，均超出交易相对人判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时亦给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违。

[律师回复] 您好，关于股东会决议的法律效力这个问题，我的解答如下,
1、股东会临时会议的召集程序问题。
公司此次股东会会议是由董事长通知各股东的，而按照公司法规定，股东会会议的召集权属于公司董事会，董事长有权召集董事会会议，但并无召集股东会会议的直接权利。因此，董事长个人在没有经过董事会开会讨论并作出决定的情况下，无权擅自召集临时股东会会议。
另外需要注意的是，不论股东是否按照通知参会和表决，都不应该影响其申请撤销股东会决议的权利。
2、会议通知时间问题
如果该公司章程没有特别规定，股东之间也没有特别约定的话，公司召开股东会会议，应当在会议召开前十五日通知全体股东。
3、公司章程可以在法律允许的范围内对股东会决议的有关事项作出特别规定，如果股东会召集程序、表决方式、决议内容还有其他违反公司章程特别规定之处的，也可以作为撤销的理由。
董事会决议如果存在上述瑕疵，股东同样可以请求人民予以撤销。特别要注意的是，股东请求撤销股东会决议、董事会决议有一个期限限制问题，公司法为了促使利害关系方尽早的行使权利，使法律关系恢复稳定的状态，特别限制了股东撤销权的行使期限，股东请求撤销股东会决议、董事会决议的限制期间为60日，起算时间为决议作出之日。这一期间是一个除斥期间，不能发生中断或延长。
因此股东一定要注意及时行使权利，维护自己的利益。但有时操作上确实存在一定难度，如果股东会会议没有通知某些股东，该股东可能无从知道股东会召开和通过决议的事情，如果是董事会决议，更有可能出现股东并不知情的情形，然而公司法并没有对以上情形作出特别规定(比如规定自知道或应当知道决议之日起计算期限)，而是刚性的规定了一个决议作出之日起六十日内，这确实可能影响股东行使权利，给损害股东利益行为以可乘之机。在法律没有进一步的完善前，股东被要求的关注义务比较高，如公司各方利益比较严重，只有自身时刻主动了解公司情况，尽量避免此种情形发生。
此外，作为股东，并非对任何程序违法(或内容、程序违反公司章程规定)的股东会决议、董事会决议都有必要请求撤销，有的决议如果经过衡量后认为对自己的利益并没有损害的，就没有必要提起，以免把股东之间关系闹僵。无人的情况下， 60天之后，可撤销的决议的效力就不会再受影响。而对于内容违法的决议，则属于自始无效，即使无人，也不能转化为有效的决议，如对内容是否违法等有争议的，可以要求人民确认决议无效。

[律师回复] 我国上市公司为其股东提供担保的金额已经涉及数千亿银行资产，因而此类担保的法律效力不仅关涉身为债权人的各大商业银行，而且对公司投资者的利益影响巨大。关于公司能否为其股东提供担保，以及该担保的效力如何，我国银行界与司法实务界存在完全不同的认识。 公司为其股东提供担保的法律效力怎么样 第一百四十八条 董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 即，公司为其股东提供担保符合一定条件可以生效。

[律师回复] 公司法第十六条：
公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
　　公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
　　前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。第十六条　公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
　　公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
　　前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
由此可见，须由提供担保股东会同意，才能具有担保的效力。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 股东表决权效力如何认定
(一)表决权亲自行使效力的认定
行使表决权的行为在法律上应为民事行为，效力的认定初步应依照民事行为效力的判定方式。依照《公司法》之规定，股东可以委托代理人行使表决权，代理人的行为是民事行为，故行使表决权的行为应为民事行为。从此点而言，股东行使表决权时须有民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或社会公共利益;若行使表决权的股东没有行为能力，意思表示不真实，违反法律或社会公共利益，或表决权之行使出于他人之欺诈或胁迫，则表决权之行使均归于无效。
(二)表决权代理行使效力的认定
《公司法》第106条规定，“股东可以委托代理人出席股东大会，代理人应当向公司提交授权委托书，并在授权范围内行使表决权”。
(三)表决权书面行使的效力。
《公司法》第42条规定，有限责任公司股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第103条规定，股份有限公司股东出席股东大会，所持每一股份有一表决权。从上述规定来看，股份有限公司股东只有出席或委托代理人出席股东大会，才享有实际的表决权，若不出席，则表决权即无法行使。有限责任公司则无此限制，股东即使不出席股东会会议，也可进行书面投票或于事后补签股东会决议。当然如果公司在股东会会议召开通知中明确说明若无正当理由不按时出席股东会，则视为放弃表决权的情况除外。笔者认为，书面表决权的行使可以排除代理表决的种种弊端，以直接方式保障股东意志的真实表达，避免亲自表决行为的不必要的浪费，体现经济、节约原则，也可以调动股东行使表决权的积极性，所以，只要书面表决不存在民事行为无效的情形，均应承认书面表决权的效力。

[律师回复] 我国上市公司为其股东提供担保的金额已经涉及数千亿银行资产，因而此类担保的法律效力不仅关涉身为债权人的各大商业银行，而且对公司投资者的利益影响巨大。关于公司能否为其股东提供担保，以及该担保的效力如何，我国银行界与司法实务界存在完全不同的认识。 公司为其股东提供担保的法律效力怎么样 第一百四十八条 董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 即，公司为其股东提供担保符合一定条件可以生效。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 我国上市公司为其股东提供担保的金额已经涉及数千亿银行资产，因而此类担保的法律效力不仅关涉身为债权人的各大商业银行，而且对公司投资者的利益影响巨大。关于公司能否为其股东提供担保，以及该担保的效力如何，我国银行界与司法实务界存在完全不同的认识。 公司为其股东提供担保的法律效力怎么样 第一百四十八条 董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 即，公司为其股东提供担保符合一定条件可以生效。

[律师回复] 我国上市公司为其股东提供担保的金额已经涉及数千亿银行资产，因而此类担保的法律效力不仅关涉身为债权人的各大商业银行，而且对公司投资者的利益影响巨大。关于公司能否为其股东提供担保，以及该担保的效力如何，我国银行界与司法实务界存在完全不同的认识。 公司为其股东提供担保的法律效力怎么样 第一百四十八条 董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 即，公司为其股东提供担保符合一定条件可以生效。

[律师回复] 对于公司未经股东会决议为股东担保有效吗这个问题，解答如下, 关于公司对外担保是否需要出具公司决议，以及公司决议瑕疵与公司对外担保效力的关系，在实践中和理论上都存有许多分歧。以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同是有效还是无效呢？
公司为股东担保未经股东会决议，不影响担保效力
《公司法》第16条关于公司为其股东担保须经股东会或股东大会决议的规定，宜理解为公司的内部控制管理程序。理由如下：
1.作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦应受《合同法》及《担保法》制约。
2.最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释
(二)》第14条规定“合同法第五十二条第
(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。
《公司法》第16条第2款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”
上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。
另外，如作为效力性强制性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以何种形式召开，何人能代表股东表达真实意志，均超出交易相对人判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时亦给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违。

[律师回复] 股东会决议不一定都有法律效力。股东会的决议内容违反法律、行政法规的规定；以及股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的决议都是无效的。 【法律依据】 《公司法》第22条，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。

[律师回复] 股东会决议代表公司的最高效力，公司应当按照股东会的决议行事，但股东决议作出的程序或者内容违法的，可以要求撤销该决议。公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
    【法律依据】
    《公司法》第二十二条，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
    股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
    股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
    公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。

[律师回复] 您好，关于公司未经股东会决议为股东担保是否有效这个问题，我的解答如下, 关于公司对外担保是否需要出具公司决议，以及公司决议瑕疵与公司对外担保效力的关系，在实践中和理论上都存有许多分歧。以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同是有效还是无效呢？
公司为股东担保未经股东会决议，不影响担保效力
《公司法》第16条关于公司为其股东担保须经股东会或股东大会决议的规定，宜理解为公司的内部控制管理程序。理由如下：
1.作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦应受《合同法》及《担保法》制约。
2.最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释
(二)》第14条规定“合同法第五十二条第
(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。
《公司法》第16条第2款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”
上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。
另外，如作为效力性强制性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以何种形式召开，何人能代表股东表达真实意志，均超出交易相对人判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时亦给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违。

[律师回复] 这样的决议更多的是承诺，如果其不对公司进行控制的话，那就是其股东地位主要在于享受分红权益，而对于日常的生产经营及重要人事任免不具体参与，即使其持股比例超过50%，而b公司可以通过提名董事会多数成员等方式对公司具有控制权。而在相关的法律当中，也有实质重于形式的原则，a公司这样做很有可能是之前与b公司有相应的约定，由b公司实际控制公司。

[律师回复] 股东会决议无效具有对世性，具有绝对的溯及力，公司决议无效确认之诉的判决效力具有对世性，效力及于第三人，具有绝对的溯及力但法律是维护交易安全的，对于善意第三人根据无效决议而取得的利益应当予以保护

[律师回复] 我国上市公司为其股东提供担保的金额已经涉及数千亿银行资产，因而此类担保的法律效力不仅关涉身为债权人的各大商业银行，而且对公司投资者的利益影响巨大。关于公司能否为其股东提供担保，以及该担保的效力如何，我国银行界与司法实务界存在完全不同的认识。 公司为其股东提供担保的法律效力怎么样 第一百四十八条 董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 即，公司为其股东提供担保符合一定条件可以生效。

[律师回复] 我国上市公司为其股东提供担保的金额已经涉及数千亿银行资产，因而此类担保的法律效力不仅关涉身为债权人的各大商业银行，而且对公司投资者的利益影响巨大。关于公司能否为其股东提供担保，以及该担保的效力如何，我国银行界与司法实务界存在完全不同的认识。 公司为其股东提供担保的法律效力怎么样 第一百四十八条 董事、高级管理人员不得有下列行为： （一）挪用公司资金； （二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储； （三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保； （四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易； （五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务； （六）接受他人与公司交易的佣金归为己有； （七）擅自披露公司秘密； （八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 即，公司为其股东提供担保符合一定条件可以生效。

[律师回复] 你好，那个股东会决议担保合同效力 的事，虽然担保法规定了公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但是这并不能导致担保合同的当然无效。但该条是对公司内部决议程序的规定，而非对外合同相对人的要求。公司股东或其他人员违反该内部程序可以由权利被损害的其他股东或公司、债权人提起诉讼，以保证公司和其他股东债权人的利益不受损害。

[律师回复] 关于公司对外担保是否需要出具公司决议，以及公司决议瑕疵与公司对外担保效力的关系，在实践中和理论上都存有许多分歧。以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同是有效还是无效呢？
公司为股东担保未经股东会决议，不影响担保效力
《公司法》第16条关于公司为其股东担保须经股东会或股东大会决议的规定，宜理解为公司的内部控制管理程序。理由如下：
1.作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦应受《合同法》及《担保法》制约。
2.最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释
(二)》第14条规定“合同法第五十二条第
(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。
《公司法》第16条第2款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”
上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。
另外，如作为效力性强制性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以何种形式召开，何人能代表股东表达真实意志，均超出交易相对人判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时亦给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违。

[律师回复] 股东会决议是指有限责任公司股东会依职权对所议事项作出的决议。一般情况下，股东会会议作出决议时，采“资本多数决”原则，即由股东按照出资比例行使表决权。
但对股东向股东以外的人转让出资作出决议时，则须经全体股东过半数同意。这体现了有限责任公司兼具“人合”和“资合”的性质。