胁从犯和避险过当是一个意思吗？

一、胁从犯和避险过当是一个意思吗？

胁从犯和避险过当不是一个意思；

1、胁从犯是指在共同犯罪中被胁迫参加犯罪的人。这里的被胁迫是指由于各种原因而在精神上受一定程度的威逼或者强制。在这种情况下，行为人没有完全丧失意志自由，因此仍应对其犯罪行为承担刑事责任。

胁从犯仅包括被胁迫参加犯罪的，不包括被诱骗而参加犯罪的情形。

被胁迫参加犯罪的并非完全丧失意志自由，仅是不完全自愿地、而尚有选择的自由，否则，如果行为人的身体完全受到外在的暴力强制，完全丧失了选择行动的自由，可以认为为不可抗力或者紧急避险而不负刑事责任。

2、避险过当在《刑法》中有明确规定：“紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”

二、紧急避险的构成要件有哪些？

紧急避险的构成要件：

(1)必须针对正在发生的紧急危险。如果人的行为构成紧急危险，必须是违法行为。

(2)所采取的行为应当是避免危险所必需的。

(3)所保全的必须是法律所保护的权利。

(4)不可超过必要的限度，就是说，所损害的利益应当小于所保全的利益。紧急避险不负法律责任。在职务上、业务上负有特定责任的人，不得在发生与其特定责任有关的危险时实行紧急避险。

三、正当防卫与紧急避险的区别有哪些？

1.危险的来源不同，正当防卫的危险来源是人的不法侵害行为;而紧急避险的危险来源比较广泛，可以是不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭。

2.紧急避险必须是出于迫不得已，而正当防卫无此要求

3.对主体的要求不同，紧急避险要求主体不能有特定的身份(如警察、军人或消防队员等)。而正当防卫就没有这样的要求。任何人均有正当防卫的权利。

4、避险保护的是合法利益，损害的也是合法的利益(第三者的利益)，在这种情况下法律怎么样选择，两害相全取其轻，避险所保护的利益必须要大于避险行为所损害的第三者的利益，如果等于或者小于所损害的利益，避险就没有意义，法律也就没有保护的必要.

5.实施对象不同，正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险必须是向第三者实施。

综合上面所说的，胁从犯和避险过当是属于两种不同的结果，而且也是属于两种不同的意思，但对于这两种只要造成严重的后果都是会承担起刑事的责任，但如果积极的采取相应的措施也是可以免除处罚，所以，不同的情形会做出不同的处理。