行政机关领导多列支出是什么罪

[律师回复] 你的问题是：下列哪些情形下复议机关和行政诉讼的被告是重合的（02/79/多选）A．公安派出所作出劳动教养决定的B．街道办事处向居民摊派管理费的C．税务所未经税务局局长批准拍卖扣押的货物抵缴税款的D．市政府打假办公室由自己的名义对企业给予吊销企业营业执照处罚的《中华人民共和国行政复议法实施条例》在未通过颁布以前，本题答案应该是AC。2007年5月23日第177次常务会议通过，自2007年8月1日起施行的《行政复议法实施条例》实施后，本题无解。主要原因是该条例第十四条重新作了规定：设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该为被申请人。将原来《行政复议法》第15条第2款规定，复议机关应是派出所所属公安局或公安局所在的本级人民政府修订为被申请人是派出所所属公安局，不再是派出所，所以无法重合；同理，税务所所在税务局为被申请人，也无法重合。《行政复议法实施条例》第十四条　设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该为被申请人。

[律师回复] 您好，针对您的领导司机发生交通事故怎么处理问题解答如下, 一、车主是否和司机存在雇佣关系如车主(公司或者个人)是雇佣司机开车办事过程中发生交通事故，属于职务行为，由车主负全部赔偿责任，司机不承担赔偿责任。反之，如果不存在雇佣关系，则车主一般不承担赔偿责任。或者虽然是雇佣关系，但司机不是在履行职务行为中发生交通事故，而是在办理个人事务中发生的事故，车主也同样不负责赔偿。二、车辆在流转过程中，车主是否履行了相关义务比如在车辆交付后、过户前，车主是否尽了看管义务是否属于任由买家或个人开车的情况如果属于后者，则车主存在过错，应承担赔偿责任。三、车辆发生盗抢期间发生交通事故，车主及保险公司是否负赔偿责任盗抢车在盗抢期间发生交通事故致人损害的，车主不负赔偿责任。如果车辆在此期间发生事故，又在交强险期内，保险公司还是应当承担赔偿义务的。但如果是交强险保险期已过，车主因车辆被盗没有续保，车主是否承担赔偿责任某已有过判处车主赔偿的判例，但对此判决结果，因为根据交强险条例第十六条规定：“投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同，但有下列情形之一的除外：被保险机动车经公安机关证实丢失的。”显然，被盗抢车不再续保，车主并不存在过失，而且是合法的。《侵权责任法》第六章中机动车交通事故责任对司机、车主责任承担，机动车被盗抢、机动车过户期间的侵权问题作了专门规定：第四十九条规定司机和车主不是一人时，由使用人承担超出交强险的赔偿责任，所有人有过错的，承担相应赔偿责任。第五十条规定车辆转让但还未过户时发生交通事故，由买受人承担超出交强险的赔偿责任。第五十一条规定买卖报废车发生交通事故的，买卖双方都负有赔偿责任。第五十二条规定盗抢车发生交通事故的，由犯罪人承担赔偿责任，保险公司有追偿权。第五十三条规定司机肇事逃逸的，保险公司先行赔偿，然后对逃逸司机有追偿权机动车车主承担责任的类型主要包括：一、自己责任：在驾驶员就是车主的情况下，驾驶员的责任就是车主自己的责任。二、雇主责任：在驾驶员是在从事雇佣活动中发生交通事故的，驾驶员与车主之间的责任承担应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条予以确定。三、连带责任：在车辆有安全隐患或车主有过错的情况下，车主与车辆使用人构成共同侵权，车主责任应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条予以确定。四、不承担责任：1、因被盗、被抢等车主意志外原因，导致车辆被他人控制，进而发生道路交通事故2、如果名义车主提供了充分证据证实车辆确已实际移转，且名义车主自身没有过错，真正车主也承认其车主身份，在这种情况下，名义车主可不承担责任。五、在一定范围内承担共同赔偿责任：车主与实际使用人之间存在承包经营、挂靠、租赁等经济利益关系，车主对交通事故的发生也没有过错，则应在一定范围内承担赔偿责任。六、补偿责任：车辆被借用，车主从车辆的使用中不获取经济利益，对交通事故中的发生也没有过错，依据《民法通则》第123条及公平原则确定车主承担一定的责任，主要考虑应确保交通事故造成的人身损害能够得到适当补偿。

[律师回复] 您好，关于领导专职司机属于受贿罪主体吗这个问题，我的解答如下, 领导专职司机属于罪主体吗这个不一定，有可能会犯利用影响力。一是国家机关专职司机属于斡旋情形。在我国刑法中，罪入罪情形包括两种，一种是普通，一种是斡旋。两种情形的主要区别是国家工作人员收受或索取贿赂是否直接利用自身公务职权为他人谋取利益。刑法第388条情形规定:“国家工作人员利用本人职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物的，以受贿论处。”国家机关专职司机，一般具有正式的编制，属于干部序列，其职责本身只是为机关领导驾驶车辆，通常并不具有的条件，但又确实因工作上易于接触领导干部容易成为行贿的对象。从实质上看，专职司机之所以能够、能够为他人谋取不正当利益，恰恰是利用其职责或工作的便利条件，而这种便利条件又恰恰是在国家机关从事职务的行为。从工作性质看，不能否定专职司机所从事驾驶车辆的职责不是公务行为，只有分工的不同，并无性质上的差别。据此也可推断，专职司机将所驾驶车辆侵吞或驾车逃逸的，理应成立罪而非盗窃罪。因此，拥有正式编制的国家机关专职司机利用本人地位形成的便利条件，通过领导干部职务上的行为，为他人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物的，应以罪论而非利用影响力罪。二是国家机关专职司机不属于利用影响力罪主体范畴。刑法第388条之一规定的利用影响力罪主体是国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人。2020年，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，特定关系人是指与国家工作人员有近亲属、情妇(夫)以及其他共同利益关系的人。一般认为关系密切人包括特定关系人，具体包括近亲属、情人、同学、师生、战友等。有人认为领导干部专职司机应是关系密切的主要主体之一，理由是司机与领导干部之间具有紧密的关系，一些司机甚至是领导的亲信，从而这些人具备了的条件。对此，应当注意的是司机与近亲属、情人、战友等主体的实质区别，司机与国家工作人员(主要是领导干部)的关系是建立在工作职责上的，是在工作中形成的，而工作职责又是单位赋予的。司机利用这种便利收受财物虽然不是利用自身职权形成的便利条件，却是利用“地位”形成的便利条件，如专门到某加油站加油或保养，这种情形下的应认定为罪。如果通过领导为请托人谋取不正当利益，则是第388条的斡旋罪。而近亲属包括离职的国家工作人员等主体是依托与国家工作人员的感情联系，并无工作上或职责上的联系，因此不会产生对职责的亵渎，不会损害所在单位利益。司机亵渎的是自己的职责，损害的是单位利益，因此从本质上看是一种违背职责的背信行为，而这恰恰是以职务廉洁性为保护法益的罪的本质特征，而不是不具有任何“守信”义务的利用影响力罪的根本属性。因此，非国有单位司机收受或索取贿赂，通过单位其他工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，应以非国家工作人员罪论。反之，拥有正式编制的国家机关专职司机从事上述行为的应以斡旋情形的罪论。