民事诉讼法回避概念需要遵守吗？

[律师回复] 构成想象竞合犯，必须具备以下条件：　　1、须出于一个行为。　　所谓一个行为，指基于一个犯意所实施的行为，无论是单一的犯罪故意，还是概括的犯罪故意都可以成立。此外，想象竞合犯并不限于故意的犯罪行为，即使是过失的犯罪行为也不影响想象竞合犯的成立。　　2、一个行为还须触犯数个罪名。所谓一个行为触犯数个罪名，就是一个行为在形式上或外观上同时构成刑法规定的数个犯罪。　　3、一个行为所触犯的数个罪名之间不存在逻辑上的从属或者交叉关系。这是想象竞合犯与法条竞合的区别。例如盗窃数额较大的通讯设备的行为，同时触犯破坏交通设备罪和盗窃罪，而且这两种犯罪之间不存在逻辑上的从属或者交叉关系。破坏与盗窃是两种完全不同的表现形式：破坏意在毁灭某种物质或者设施的价值；而盗窃则意在非法占有，使所有权发生非法转移。这两种犯罪在法条上没有任何瓜葛，而是由于犯罪人实施的一个行为，同时触犯了这两个罪名，从而使两者发生关联。　　（三）相象竟合犯的种类　　关于想象竞合犯的种类，有人认为可以分为两种：一是异种类的想象竞合犯，即指一行为触犯不同的数罪名。例如，一枪打死一人又打伤一人，是异种类的想象竞合犯。二是同种类的想象竞合犯，即指一行为触犯同一罪名。例如，一枪打死两人，这是同种类的相象竞合犯。我们认为，只有行为触犯不同的数罪名才可以称为想象竞合犯。而一行为触犯同种类罪名，迳直就是一罪，没有必要解释为想象竞合犯。　　（四）想象竞合犯的处理　　那么，对想象竞合犯应该如何处理呢?一个行为触犯了两个以上罪名的，到底应以哪一个条文定罪量刑呢?我们认为，想象竞合犯是一罪而非数罪，所以不以数罪实行并罚，只能按所触犯的罪名中最重的那个罪名定罪量刑，也就是从一重罪处断。那么，如何确定罪名之轻重呢?我国刑法理论认为，可依下列标准定其轻重：主刑刑种的轻重，依刑法规定的次序，即管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑和死刑依次逐重。　　同种之刑以最高度之较长者为重，最高度相同者，以最低度较长者为重，若两个罪都只有一个罪刑单位，可依此标准确定罪之轻重，择一重罪处断。若两个罪都具有两个甚至两个以上罪刑单位，如破坏通讯设备罪与盗窃罪，则更为复杂。需对各罪的罪刑单位进行具体分析，然后确定刑之轻重。

[律师回复] 与既往的规制市场秩序、维护市场主体合法权益的有关法律相比，反不正当竞争法具有“行为法特性”、“补充性”及“一定程度的不确定性”等几项特征。(一)行为法特性反不正当竞争法是规制不正当竞争行为，维护市场竞争秩序和市场主体合法权益的法律。不同的法律，其规制的角度或侧重点是有所不同的，例如，产品质量法重在管理和规范产品质量，它是从客体的角度进行调整的法律，又如，消费者权益保护法是旨在保护为生活需要购买、使用商品或者接受服务的消费者而制定的法律，它是从确立主体的地位、确认和赋予主体合法权益的角度进行的立法。与上述法律不同，反不正当竞争法是从市场主体行为规则的角度进行法律调整，属于规范经营者的市场交易行为以及管理者相应的管理行为的法律，具有鲜明的行为法特征。(二)补充性从一定层面而言，反不正当竞争法是为了弥补传统私法，包括侵权法、知识产权法等法律领域的漏洞或空白而产生的，具有对这些法律拾遗补缺的功能。在反不正当竞争法的调整范围中，不少内容是与其他法律，尤其是与商标法、专利法、版权法的部分内容相交叉。尽管它们都禁止他人未经许可擅自使用权利人的专用权利，但知识产权法作为保障权利人的基本制度，却存在一些空白和漏洞。比如，一些尚未达到专利水平的技术或者当事人不愿意申请专利的技术，专利法就无法加以调整，而反不正当竞争法有关商业秘密的制度则可以对其进行保护。又如，商标法只保护注册商标的合法权益，但对于那些擅自使用未注册商标标识的行为却只能袖手旁观，此时，反不正当竞争法可以通过对市场混同行为的禁止加以有效调整。(三)一定程度的不确定性反不正当竞争法是从“消极行为”的角度进行的立法，即立法通过禁止经营者实施一定行为的方式来为市场交易划定合法与违法的标准，但这个标准往往比较抽象、模糊，具有一定程度的不确定性。L1]比如，反不正当竞争法包含了大量原则性、抽象性的法条，在适用过程中也暴露出操作性相对较差的特点，这正是该法律内蕴着不确定性的外部表现之一。法律具有确定性是其能够发挥社会规范作用的重要因素，但我们也应清醒地看到法律尤其是成文法的固有缺陷导致其也存在许多不确定因素。确定性与不确定性是法律内在矛盾的统一体，在不同的法系、不同的部门法中，其表现程度是不同的。相比于传统法律部门，如规范有体物的物权法而言，反不正当竞争法的不确定性较大，但较之反垄断法，其不确定性又较小。 [2] 国际惯例编辑西方国家在市场经济初期，仅仅强调“自由竞争”，只是在市场经济要走向发达后，才必然在一面保护自由竞争的同时，另一面要强调“公平竞争”了。从这里看到，在现代社会，私权要得到充分保护，公权力就不可能完全不介入。联系到这一历史发展，人们还应注意另一历史事实：并非巧合，被东亚及中国许多民法学者奉为经典的《德国民法典》，与世界上第一部反不正当竞争法，亦即《德国反不正当竞争法》，是在同一个国家、同一年（1896年）出台的。而在此之前近百年前出台拿破仑民法典的法国，则在超过百年之后，才有了反不正当竞争法。日本的反不正当竞争法很早就开始了对知识产权的附加保护。直到2002年，日本仍旧觉得这种附加保护还须加强，建议在修改不正当竞争法时予以注意。当然，国内民法学者较少借鉴的英、美判例法，则早在19世纪40年代与60年代就分别有了反不正当竞争规范。而不论欧陆法系国家还是英美法系国家，在反不正当竞争规范一出现时，就包含有对专利法所保护不到的技术创造、对商标法所保护不到的商业标识的保护。20世纪30年代，美国学者就曾论述过知识产权保护在反不正当竞争法中有一席之地，是不可避免的。其后，大多数国家的反不正当竞争法，均把“为知识产权保护补漏”（或“兜底”，或“为知识产权提供附加保护”）作为其立法目的之一。当然，从来没有哪个国家因此就取消了反不正当竞争法的其他功能，把它全部融入单行知识产权法或综合的知识产权法典中。

[律师回复] 行政法律关系，是指受行政法律规范调控的因行政活动（权利活动和非权利活动）而形成或产生（引发）的各种权利义务关系。行政法律关系的主体指参加行政法律关系享有权利，承担义务的当事人。行政法律关系的客体指行政法律关系中当事人权利，义务所指向的对象。行政法律关系概念这种关系既应包括在行政活动过程中所形成的行政主体与行政相对人之间的行政法上的权利义务关系，也应包括因行政活动产生或引发的救济或监督关系。