隐名股东协议书有法律效力吗？

[律师回复] 具有。隐名股东虽不是公司名义上的股东，但公司的成立起因于隐名股东的出资，不管隐名股东投资时隐名的原因、目的等根据资本维持和不变的原则，隐名股东不得抽回资金，逃避风险和责任。
?
2、有限责任公司的隐名出资人不具有股东身份，不能以股东名义对自己的出资行使股东权，但对于其对公司的实际出资，法律仍应给予保护
3、隐名股东的股东权利不能对抗第三人。《公司法》三十二条第三款：公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
4、无论隐名股东还是显名股东对公司债务均只承担有限责任。
5、隐名股东承担公司的盈亏风险，与“名为投资，实为借贷”的法律关系不同，隐名投资是投资而非借贷。因此，隐名股东需要承受投资风险，并不享受借贷的固定收益。
6、股东与他人约定以该他人名义出资的，其约定不得对抗公司。

[律师回复]
1、隐名股东和公司签订的协议在公司内部是有效力的，隐名股东与名义股东之间一般通过协议的方式约定由隐名股东出资并享有股东利益，而将名义股东在公司登记机关登记为公司股东，该约定在不违反法律法规强制性规定的情形下，在隐名股东和名义股东之间具有约束力，对不具有对抗第三人的效力。
2、在日常的公司运营中，由于公司章程未登记实际投资人为股东，现行法律法规也未对隐名股东的性质及其法律地位作出明确规定，致使实际投资人在行使权利过程中存在着诸多困境，于是隐名股东与显名股东在遵守现行法律的前提下依双方的真实意思表示订立契约(在这里不包含为规避法律而借用他人名义出资的情形)，以此来约定双方的权利与义务。
3、隐名股东的股东权利不能对抗第三人。

[律师回复] 协议对公司的效力。隐名股东与显名股东签订的协议对公司而言是无效的，隐名股东不能依据此份协议直接的干预公司事宜。当前我国企业实行公司注册登记制度，只有在工商行政管理部门登记显示的股东才是我国《公司法》意义上的合法股东，虽然隐名股东是公司的实际出资人，但是由于该隐名股东并没有在公司所在地的工商行政管理部门注册登记，隐名股东就不是公司的股东，他理所当然无权直接对公司施加影响力。

[律师回复] 是有效的，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。

[律师回复] 协议对公司以外的第三人的效力。隐名股东与显名股东之间签订的协议对公司以外的第三人不产生效力。因为，工商行政管理部门的登记具有公示公开效果，隐名股东不显示在股东的股东名册中，其身份也不是公司的股东，隐名股东对外也不具有代表权，因此，其对公司以外的第三人也不具有效力。

[律师回复] 在股东对公司进行了出资义务后也是可以依法享有公司的收益权，在公司经营的过程中如果出现了重大变动后也是需要通过召开股东会的决议才可以执行，如果在经营的过程中股东是可以根据自身情况将股权进行转让，但是不可以随意的进行抽逃资金以及私自使用的情况。

[律师回复] 未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。我国公司法第71条关于股东优先购买权的规定，只适用于名义股东转让股权的纠纷，至于隐名股东转让股权，我国公司法没有明确规定。本院认为，有限责任公司不同于股份有限公司的地方在于，有限责任公司更强调人合性，即公司股东之间相互信任。

[律师回复] 对于隐名股东应该如何有法律效力这个问题，解答如下, 隐名股东怎样有法律效力
(1)与显名股东间有协议
虽然这个协议对于公司不具有约束力，但是在隐名股东与显名股东之间依然有效。它不仅是隐名股东用来约束显名股东的依据，也是证明隐名股东对于公司实际出资的有力证据。根据上海市高院的规定，如果双方在协议中未约定隐名股东为股东或者承担投资风险，并且隐名股东也没有以股东身份参与公司管理或者未实际享受股东权利的，双方之间隐名投资关系将不会被认定，而是按债权债务关系处理。
(2)不实际参加公司经营
在实践中，有的隐名股东不参与公司经营，完全由显名股东行负责，有的则以自己名义行使股东权利。由于公司的社团性，公司的其他股东有权知道公司的投资人是谁。隐名股东以自己名义参与公司经营，行使股东权利，是公司以及其他股东知道并且认可隐名投资行为存在的证据。因此，许多地方的均把隐名股东是否实际参加公司经营作为确认隐名投资关系的重要条件。
(3)无违法行为
中国法律、法规对于某些行业、企业的股东身份进行了限制。比如，外国自然人不得成为中外合资企业的股东，在实践中某些人就采取隐名投资的方式参股合资企业。在这种情况下，隐名股东如果向提起确认之诉，将不会受到的认可，对于隐名股东以及显名股东双方而言，都将承担较大的风险。
隐名股东的股份一般是由显名股东代挂的，所以显名股东所持有的股份就是隐名股东的股份，如果有股权代挂协议还可以依据该协议确定隐名股东的股份。

[律师回复] 在实践中，有的隐名股东不参与公司经营，完全由显名股东负责，有的则以自己名义行使股东权利。由于公司的社团性，公司的其他股东有权知道公司的投资人是谁。隐名股东以自己名义参与公司经营，行使股东权利，是公司以及其他股东知道并且认可隐名投资行为存在的证据。因此，许多地方的法院均把隐名股东是否实际参加公司经营作为确认隐名投资关系的重要条件。

[律师回复] 1大部分人认为隐名股东享有的“股权”性质上是公司股权收益请求权。因隐名股东不被显名化，故其无法也不可能享有显名股东应享有的管理公司的权利、公司重大事项的决议权以及公
2司法、公司章程规定的其他权益。因此，隐名股东享有的仅剩公司的分红权，即公司股权收益请求权，而且该请求权行使对象只能是显名股东，而不是公司。
3在明确了上述概念后，关于隐名股东股权转让合同的效力问题，目前存在合同无效、效力待定、有效的三种意见。

      
1、合同无效的观点。

持有该观点的人认为，隐名股东股权转让合同未经其他股东的同意，侵害了其他股东的优先购买权，违反了公司法的强制性规定而无效。该观点咋一看，似乎很有依据，其实不然。

      
2、合同效力待定的观点。

持有该观点的人认为，股权转让合同在经其他股东同意前，效力处于待定状态。该观点的前提也是将隐名股东的股权看作是公司法
下股权。但该观点较无效观点更为科学的一点，在于其认为效力并非必然无效。而是，股权转让未必侵害其他股东的优先购买权，其他股东未必会行使优先购买权。
应给予合同一方履行合同的期间，若其他股东不行使优先购买权，则转让有效;若其他股东行使优先购买权，则合同因无法履行而无效或应予解除。

      
3、合同有效。

持有该观点的人认为，隐名股东的股权转让仅是发生在出让人与受让人之间的约定，并非侵害任何第三人的利益，也不违反国家法律法规的规定，因此是有效的。
只有显名股东的股权转让才适用公司法的规定，而如上所言，隐名股东的股权非法律意义上的股权，自然股权转让合同也不应适用公司法规定了。
那适用什么法律?当然是《民法典》了。因为，该“股权”性质为收益请求权，实质上属于债权，适用债权的转让。因此，该“股权”转让自然是有 效的。
此外，隐名股东与显名股东之间的关系属于“信托”关系。但因我国信托立法尚处于初步状态，虽然
《信托法》已出台，而相关理论与配套法律并未跟上，将两者关系贸然定为信托关系，不利于保护隐名股东的合法权益。因此，以普通债的关系更为符合实际。当然，信托实质上也是属于债。
关于法院如何认定有限公司    隐名股东股权转让协议的效力的问题，在当下的法律方面还没有明确的规定，以现在的法律来看，隐名股东的股权非法律意义上的股权，自然股权转让协议也不应适用公司法规定，该股权实质上属于债权，其转让应该算是有效的。

[律师回复]
1、股权转让和公司设立是两个不同的概念。根据合同法的规定，“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议”。“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”。因此，股东按照合同法规定自愿达成的股权转让协议，未违反法律的强制性规定，应当认定是有效的。
2、其次，不能以公司设立的法定条件来否定股权转让的效力。虽然我国公司法规定了有限公司设立的条件为两个以上五十个以下的股东共同出资设立，但公司法对两个股东之间转让股份并没有禁止性的规定。也就是说，两个股东之间转让股权也是合法的。如果以公司设立的条件来否定股权转让的效力，那么就意味着两个股东设立的公司，无论是否自愿，一律不允许转让股份。即使双方不愿意继续合作，也不能转让其股份。这与有限责任公司的资合和人合共存的性质相违背，也不符合客观实际。
3、《公司登记管理条例》第31条规定：“有限责任公司变更股东的应当自股东发生变动之日起30日内申请变更登记”。第34条规定：“因合并、分立而存续的公司，其登记事项发生变化的，应当申请变更登记;因合并、分立而解散的公司，应当申请注销登记;因合并、分立而新设立的公司，应当申请设立登记”。因此，当两个股东完成股权转让后，可由受让方依法履行公司注销登记手续。同时，也可将受让的股份转让给第三人，并完成公司变更登记手续，从而继续保持公司为有限责任公司的性质。
股权转让后，受让方应及时到公司登记机关办理公司注销登记或新设登记手续。未经公司登记机关办理股东变更登记，则对外不发生股东变更的效力。
不管是隐名股东还是挂名股东，只要认缴了股份之后都可以享有股东的相关的权利，若是股东并不想继续拥有公司的股份，此时是可以按照法定的流程，或者是按照公司章程的流程，来转让股份的，在转让之后，是需要缴纳相应的税额的。

[律师回复] 是无效的，股东会决议由具有股东资格的股东进行表决，隐名股东投资份额所带来的投票权由显名股东代为行使，隐名股东不能直接行使，也不能开股东会议。

[律师回复] 不违反法律规定的内容具有法律效力。经破产清算、解散以及特定情形下公司对股东的股权进行回购外，其他情形退股将违反股东不得抽回出资的规定，在法律上无效。在股权代持情形下，隐名股东与公司其他股东签订的退股协议仅在当事人之间有效，在工商登记未变更的情形下，显名股东仍需以出资额为限对公司的债务承担责任，显名股东对外承担责任后，有权按照股东代持协议向隐名股东追偿。
无效协议是指协议虽然成立，但因其违反法律、行政法规、社会公共利益而无效。可见，无效协议是已经成立的协议，是欠缺生效要件的协议，是不具有法律约束力的协议，不受国家法律保护。
无效协议的原因有以下几种：
①订立协议主体不合格，表现为：
1、无民事行为能力人、限制民事行为能力人订立协议且法定代理人不予追认的，该协议无效，但有例外：纯获利益的协议和与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的协议，不需追认，协议当然有效；
2、代理人不合格且相对人有过失而成立的协议，该协议无效；
3、法人和其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的协议，且相对人知道或应当知道其超越权限的，该协议无效。
②订立协议内容不合法，表现为：
1、违反法律、行政法规的强制性规定的协议，无效；
2、违反社会公共利益的协议，无效；
3、恶意串通，损害国家、集体或三人利益的协议，无效；
4、以合法形掩盖非法目的协议，无效；
5、无处分权的人处分他人财产的协议，无效。但有两个例外：事后经权利人追认的，有效；事后取得处分权的，有效。
③意思表示不真实的，即意思表示有瑕疵，如：一方以欺诈、胁迫的手段订立协议，损害国家利益的，无效。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 隐名股东有哪些权利 第一，认可隐名股东的投资收益。 第二，对于显名股东的无权处分，适用善意取得制度。 第三，对显名股东无权处分的追偿权。 隐名股东 隐名股东是指为了规避法律或出于其他原因，借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，但在公司的章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的出资人。与此相对应，显名股东(或挂名股东)是指记载于工商登记资料上而没有实际出资的股东。 尽管有人主张形式说更符合商业交易外观公示的需要，形式说更便于维护公司治理的稳定以及对外关系的明确。《示范商业公司法》有关“股东”定义所指的 第一类对象为前述以自已名义持有股份并记载于股东名册者， 第二类对象便是那些股份受益权人，这一受益权是在公司存档的股份代管人证书上授与的。亦即公司股东或股份登记簿明确区分出自己持有股份者以及以他人名义代持股份者，两者皆为公司合法的股东，此处以他人名义代持股份，对公司而言显然处于明知的状态。另一类隐名持股，更多的可能是公司并非明知，仅仅发生于隐名者与显名者之间，仅此两者之间就股份持有达成交易而已。

[律师回复] 有效，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。换句话说，其他股东明知隐名股东存在的，也就是默认同意隐名股东持有股权，故应该认定隐名股东持有股权。

[律师回复] 　　
1、合同无效的观点。
　　持有该观点的人认为，隐名股东股权转让合同未经其他股东的同意，侵害了其他股东的优先购买权，违反了公司法的强制性规定而无效。该观点咋一看，似乎很有依据，其实不然。
　　
2、合同效力待定的观点。
　　持有该观点的人认为，股权转让合同在经其他股东同意前，效力处于待定状态。该观点的前提也是将隐名股东的股权看作是公司法 下股权。但该观点较无效观点更为科学的一点，在于其认为效力并非必然无效。而是，股权转让未必侵害其他股东的优先购买权，其他股东未必会行使优先购买权。 应给予合同一方履行合同的期间，若其他股东不行使优先购买权，则转让有效;若其他股东行使优先购买权，则合同因无法履行而无效或应予解除。
　　
3、合同有效。
　　持有该观点的人认为，隐名股东的股权转让仅是发生在出让人与受让人之间的约定，并非侵害任何第三人的利益，也不违反国家法律法规的规定，因此是有效的。
　　只有显名股东的股权转让才适用公司法的规定，而如上所言，隐名股东的股权非法律意义上的股权，自然股权转让合同也不应适用公司法规定了。 那适用什么法律？当然是《合同法》与《民法通则》了。因为，该“股权”性质为收益请求权，实质上属于债权，适用债权的转让。因此，该“股权”转让自然是有 效的。
　　此外，隐名股东与显名股东之间的关系属于“信托”关系。但因我国信托立法尚处于初步状态，虽然 《信托法》已出台，而相关理论与配套法律并未跟上，将两者关系贸然定为信托关系，不利于保护隐名股东的合法权益。因此，以普通债的关系更为符合实际。当然，信托实质上也是属于债

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 根据《公司法》、《公司法解释三》等法律规定，隐名股东要确认公司股权的，一般应当满足以下条件： 1、隐名股东有充分证据证明已经实际出资或认缴出资。 公司股权的确认，不能简单机械地适用股东名册、工商登记资料等，要充分考虑实际出资人的权益，一般来说，谁实际出资，谁就拥有最终的股权。 2、有限责任公司半数以上其他股东明知实际出资人出资。 《公司法解释三》规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民不予支持。换句话说，其他股东明知隐名股东存在的，也就是默认同意隐名股东持有股权，故应该认定隐名股东持有股权。 3、公司一直认可其以实际股东的身份行使权利的。这是不少隐名股东确认股权的实质性条件，值得注意。 4、不违反法律法规强制性规定。

[律师回复] （一）隐名股东不能直接行使表决权
股东会决议由具有表决权的股东进行表决并记录在会议记录中。隐名股东虽然是实际的投资人，甚至实践中也与显名股东有密切联系，甚至出席股东会决议。但是在股东会决议表决时，隐名股东是没有表决权的。隐名股东的意志和利益是通过代持其股权的显名股东代为行使的。
如果股东会决议时无视隐名、显名的区别，径自由隐名股东参与表决，就会导致表决违法。
（二）隐名股东参与表决的决议效力
隐名股东表决导致的决议违法分为不同情况。
1、如果隐名股东的参与未侵犯其他股东表决权，则一般认为是程序违法，属于决议可撤销或不成立的情形。
2、如果隐名股东的参与侵犯其他股东的表决权，比如代持股东表决权被剥夺，其他股东表决权比例被稀释等，那么该违法实际上侵犯了股东的基本权利，表面看是程序违法实际是内容违法，此时决议应属于无效。

[律师回复] 一般限公司股东需要承担连带责任除非违反公司条规定 第二十条 公司股东应遵守律、行政规公司章程依行使股东权利滥用股东权利损害公司或者其股东利益;滥用公司独立位股东限责任损害公司债权利益 公司股东滥用股东权利给公司或者其股东造损失应依承担赔偿责任 公司股东滥用公司独立位股东限责任逃避债务严重损害公司债权利益应公司债务承担连带责

[律师回复] 如何确认公司股东资格
隐名股东的地位是否具有法律效力股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。不少人设立公司或者参与设立，或者受让公司股份，或者取得技术股、赠与股等，但是在行使股东权益时却遇到障碍，在很多情况下就需要对股权作出确认，也就是要确认其在公司的股东身份。
依据《公司法》的相关规定，有限责任公司股东资格的确认，涉及实际出资数额、股权转让合同、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等。确认股东资格应当综合考虑多种因素，在具体案件中对事实证据的审查认定，应当根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示，选择确认股东资格的标准。
有些公司创始人由于种种原因，虽然出资创办了企业，却不是以本人名义，而是用亲友、同学或者其他人的名义进行。实务中，隐名股东的情况大量存在，一般是指一方(下称实质股东)实际认购出资，但公司的章程、股东名册或其他工商登记材料记载的投资人却为他人(下称名义股东)，由实质股东与名义股东签订协议约定双方权利义务的法律现象。
对于隐名股东的法律地位，一般可分为两种情况处理。
首先，如果实质股东与名义股东签订的协议是为了规避法律的强制性规定，如实质股东不能投资公司，为了规避该强制性规定而让名义股东作为投资人成立公司，这类协议肯定会认定为无效，实质股东不会享有股东权利，公司也会面临一系列股份变更、减资、退股等法律问题。
其次，如果隐名股东并未违反强制性法律规定，而且实质股东只是出于某些原因让名义股东出资，但公司绝大多数股东知道这种情况，应认定为实质股东具有股权，但应办理股东名册变更登记。
隐名股东(实质股东)如想显名或确认股东资格，必须先到人民确认，并且在认定过程中隐名股东必须有共同设立公司或通过受让取得公司股权的相应意思表示。如果隐名关系的双方仅为资金往来关系，提供资金一方并没有成立公司或实际取得股权的意思，那么双方关系的实质应为借款关系，提供资金一方并不能取得公司的股东身份。
其次，隐名股东身份的确认需有其他股东认可其股东身份的意思表示。基于有限责任公司的人合性，如果其他股东并不知道隐名股东的存在，也不同意与其存在共同投资关系，该隐名股东不能被显名确认为公司股东。