公司分立不对债权人提供担保吗

[律师回复] 我们知道，现实生活中，常常发生公司为公司股东或者第三人提供担保的情形，那么，法律上是否允许这样的担保呢，进行这样的担保应履行怎样的程序呢依照我国公司法的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，可以为股东或者第三人债务承担担保。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会会股东大会决议。且被担保的股东或者是实际控制人支配的股东，不得参加该事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过形成方为有效。我们认为，上述公司为股东、实际控制人或第三人提供担保应遵守的特殊规定是强制性的，公司董事会、股东会或股东大会就此作出同意担保的决议，应为担保协议生效的必要条件。担保虽然不是被担保人员与公司直接发生交易，但担保是公司存在代公司股东、董事、监事和高级管理人员员承担债务责任的后果，公司能否代为承担债务，股东可以通过公司章程或股东会、股东大会决议的形式加以明确。因此，公司是能够为股东、实际控制人或第三人债务提供担保的，只是需要履行公司章程或公司法规定的相应程序。

[律师回复] 我们知道，现实生活中，常常发生公司为公司股东或者第三人提供担保的情形，那么，法律上是否允许这样的担保呢，进行这样的担保应履行怎样的程序呢依照我国公司法的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，可以为股东或者第三人债务承担担保。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会会股东大会决议。且被担保的股东或者是实际控制人支配的股东，不得参加该事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过形成方为有效。我们认为，上述公司为股东、实际控制人或第三人提供担保应遵守的特殊规定是强制性的，公司董事会、股东会或股东大会就此作出同意担保的决议，应为担保协议生效的必要条件。担保虽然不是被担保人员与公司直接发生交易，但担保是公司存在代公司股东、董事、监事和高级管理人员员承担债务责任的后果，公司能否代为承担债务，股东可以通过公司章程或股东会、股东大会决议的形式加以明确。因此，公司是能够为股东、实际控制人或第三人债务提供担保的，只是需要履行公司章程或公司法规定的相应程序。

[律师回复] 同一笔债务既有第三人物保同时有第三人保证，实践中被称为混合担保。在以往的司法实践中，根据物权优先的原则，一旦债权有包括质押、抵押在内的物权保证，不管该保证来源于债务人还是第三人，其他人保提供者仅就物保范围以外的债务提供担保。《担保法》第28条对此作了具体规定：同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。然而，以物保与人保来区分债的担保并以此归责并不合理，例如债务人提供的物保与第三人提供的物保，其性质与追偿等法律后果存在明显的差异，将第三人物保与债务人提供的物保置于同一位阶并不合适。第三人物保与人保就其本质而言都是第三人为不属于自己的债务提供的债的担保，其法律功能一致，仅仅是形式存在差异，将两者并列归责符合当事人的真实意思。因此，《担保法解释》第38条对《担保法》28条进行了修正，规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的保证人承担担保责任。”《物权法》在此基础上进一步细化，第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”同时该法第178条：“《中华人民共和国担保法》与本法的规定不一致的，适用本法。”彻底否决了《担保法》第28条的效力。可见，经过多年的法律演变，第三人物保已经由与债务人提供物保等同下移至于第三人提供保证等同的位置。二、第三人担保的内部清偿多个主体为同一债务提供担保，一旦其中一个保证人承担担保责任后，便可以取得向其他保证人追偿的权利这一原则已经在理论界和实务界传承多年，并且法律规定也较为详尽。然而由于《担保法》、《担保法解释》、《物权法》对第三人担保均有规定，并且部分规定存在冲突，导致第三人担保内部清偿问题处理较为复杂，笔者认为根据担保形式的不同，处理也不尽相同。1、保证人承担保证责任后的内部清偿问题。《担保法解释》第38条规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”可见，保证人为债务提供担保，承担担保责任之后便自然取得向债务人追偿和要求其他保证人清偿的权利。该解释20条对保证人之间内部清偿的份额也作出了规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”2、物上保证人承担保证责任后的内部清偿问题。物上保证人以所有物为债务提供担保，其与主债权人之间便形成了一种特殊的物权关系，主要包括质押关系、抵押关系等，因此对于物上保证人承担保证责任之后的问题处理，适用的准据法应当为《物权法》。对于保证人承担保证责任之后的追偿问题《物权法》的规定与《担保法》及其解释并不一致，该法第176条规定“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，并未赋予担保人向其他担保人追偿的权利，因此物上保证人承担保证责任后只能想债务人追偿，不能向其他担保人追偿，也就不存在内部清偿的问题。