物业纠纷的诉讼主体可以是业主委员会吗

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的确定
最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复
法复[1996]6号
颁布日期：19960516 　实施日期：19960516 　颁布单位：最高人民
四川省高级人民：
你院《关于有委托贷款协议的借款合同如何确定诉讼主体问题的请示》(川高法〔1995〕193号)收悉。经研究，答复如下：
在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民提讼;贷款人不的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民提讼。

[律师回复] 你院《关于有委托贷款协议的借款合同如何确定诉讼主体问题的请示》（川高法〔1995〕193号）收悉。经研究，答复如下：
　　在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 在有关机关进行登记备案的业主委员会具有诉讼主体资格。 第一，《物业管理条例》虽然没有明确规定业主委员会的民事主体资格，但从其成立、职责及相关财产规定方面分析，业主委员会应属非法人组织，因为： 1、系依法成立并向政府房管行政主管部门备案； 2、系业主大会的执行机构，代表业主与业主大会与物业管理企业签订与物业管理相关的合同、履行合同； 3、依法接受法律监督，代表业主对物业管理活动中的行为进行投诉； 4、对物业公用部位、共用设备有占有支配权。 既然法律法规赋予业主委员会在一定范围内相应的权利义务，则在相应的民事法律关系中就应有其诉讼地位，二者必须统一。 根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在有权机关进行登记备案的业主委员会具有诉讼主体资格。
为了更好理解，以一个案例为例：
原告诉称：市某小区28号楼为小区会所，属业主共有。开发商擅自出售被告程某后，被告程某又擅自租赁给被告市酒店管理有限公司。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十四条之规定，请求人民依法判令二被告的租赁行为无效，停止损害、赔偿损失(每日274元)。
被告程某辩称：我取得了该房产所有权，该房产不属于业主共有。我将该房产租赁给被告商丘市密码酒店管理有限公司是合法有效的，应受到法律保护。驳回原告的诉讼请求
评议时，有如下两种处理意见：
第一种意见：市某小区临时业主委员会不是法律规定的法人或者其他组织，不是适格的民事诉讼主体，应当裁定驳回商丘市某小区临时业主委员会的。
第二种意见：市某小区临时业主委员会业经市区住房保障和房地产管理局于2012年8月28日备案，应当认为市某小区临时业主委员会是合格的诉讼主体，故其作为原告适当，应当继续进行实体审理
本案经审委会讨论，同意合议庭
第二种意见，应当继续进行实体审理，理由是：
《物业管理条例》虽然没有明确规定业主委员会的民事主体资格，但从其成立、职责及相关财产规定方面分析，业主委员会应属非法人组织，因为
1.系依法成立并向政府房管行政主管部门备案
2.系业主大会的执行机构，代表业主与业主大会与物业管理企业签订与物业管理相关的合同、履行合同
3.依法接受法律监督，代表业主对物业管理活动中的行为进行投诉
4.对物业公用部位、共用设备有占有支配权。既然法律法规赋予业主委员会在一定范围内相应的权利义务，则在相应的民事法律关系中就应有其诉讼地位，二者必须统一。

[律师回复] 您好，针对您的委托合同的诉讼主体问题问题解答如下, 近年来,由委托合同产生的纠纷日益增多,其中比较常见的是由于第三人的原因使受托人无法向委托人履行义务。例如委托人甲公司委托受托人某银行贷款给第三人乙公司贷款期限届满后,第三人乙公司无力偿还贷款,受托人某银行多次向第三人乙公司发出《贷款催收函》,并向委托人甲公司报告了有关第三人乙公司未偿还贷款的情况。委托人甲公司、受托人某银行和第三人乙公司三方签订了《债权确认书》,对该委托贷款的债权债务关系进行了确认。如果在第三人乙公司无法偿还贷款的情况下,委托人甲公司应该以谁作为被告向提出,是第三人乙公司还是受托人某银行在实务中,委托人通常以受托人为被告、委托合同中的第三人作为无请求权的第三人向提出,请求确认委托人和受托人之间的委托合同关系,并请求判令第三人履行合同义务或承担违约责任。

[律师回复]
一、委托贷款合同所涉及的法律关系
委托贷款合同的表现形式主要有两种：双方协议的委托贷款和三方协议的委托贷款。双方协议的委托贷款由资金提供人（委托人）与银行（受托人）签订的委托合同及银行（受托人、贷款人）与借款人签订的借款合同构成，委托人与受托人、贷款人与借款人的权利义务分别在两个合同中约定；三方协议的委托贷款则由一个合同构成：资金提供人（委托人）、银行（受托人、贷款人）与借款人的权利义务均在一个合同中约定。
审判实践中，从事委托贷款的委托人多为非金融企业，借款人则多为难以从银行取得贷款的中小企业，虽然按照最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，有条件地承认企业间的借贷合同有效效。但一些非金融企业的委托人因担心触发该民间借款司法解释第十四条等所规定的无效条款，进而导致借款合同项下其它诸如担保合同等后续所有合同因主合同的无效而全部无效后，将会给贷款人带来不可控的商业风险。所以，相关委托人还是倾向于通过委托贷款的方式来规避其中所可能蕴含着的法律风险。
二、司法解释对委托贷款纠纷诉讼主体的规定
根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复[1996]6号）中规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。这意味着最高法院对委托贷款产生纠纷时的诉讼路径已有明确规定。据此司法解释的规定，委托贷款合同产生的纠纷，原则上应按上述最高法院的批复进行审理，除非三方当事人在委托借款合同中特别约定委托人可以直接起诉借款人的除外。
三、最高法院多起审判案例对上述司法解释规定的突破
对此问题，最高人民法院相继在多个案例中，对上述司法解释的规定予以了突破。
（一）2012年，最高法院在《山东启德置业有限公司与山东鑫海投资有限公司等委托贷款纠纷上诉案》[(2012)民二终字第131号]中，就案件诉讼主体是否适格问题处理时认为，根据本案查明的事实，在2010年9月至2011年4月期间，启德公司向鑫海公司提出书面用款请求，鑫海公司与齐鲁银行城西支行签订《委托贷款委托合同》，齐鲁银行城西支行与启德公司签订《委托贷款借款合同》，鑫海公司与齐鲁银行城西支行之间系委托代理关系，鑫海公司通过齐鲁银行城西支行将资金提供给启德公司使用，三方当事人之间建立的是委托贷款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，因启德公司知道涉案贷款系鑫海公司委托齐鲁银行城西支行发生的事实，且其间没有关于回收贷款权利由谁行使的特殊约定，鑫海公司依法可以自己名义直接向启德公司主张权利。根据后法优先于前法的法律适用原则，原审法院依据合同法的上述规定确定鑫海公司与启德公司之间具有直接利害关系，列鑫海公司为原告、启德公司为被告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，启德公司上诉主张的在齐鲁银行城西支行撤诉后面临原、被告主体不适格问题等观点不成立，本院不予支持。
（二）2016年，最高人民法院在《北京长富投资基金与武汉中森华世纪房地产开发有限公司等委托贷款合同纠纷案》(2016)最高法民终124号，就长富基金（委托人）是否系该案适格原告等问题进行处理时再次认为，
首先，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”中森华房地产公司在2013年9月27日与长富基金、兴业银行武汉分行、中森华投资公司、郑巨云、陈少夏签订《投资合作协议》，以及与长富基金、兴业银行武汉分行签订《委托贷款合同》的行为及合同内容，表明中森华房地产公司在签订《委托贷款合同》时明知兴业银行武汉分行与长富基金之间的代理关系，中森华房地产公司并未提供证据证明《委托贷款合同》只约束兴业银行武汉分行和中森华房地产公司，因此，《委托贷款合同》直接约束长富基金和中森华房地产公司，原审判决认定长富基金可以自己名义直接向中森华房地产公司主张权利，有事实和法律依据。
其次，《委托贷款合同》第1．4条受托人承诺中约定，“借款人不能按期偿还本金及利息时，受托人应按照委托人的书面要求以受托人的名义向借款人、担保人及相关联人提起诉讼”，该约定是受托人兴业银行武汉分行对委托人长富基金的承诺，只约束兴业银行武汉分行和长富基金，与中森华房地产公司无关；就约定内容而言，是否以兴业银行武汉分行作为原告对借款人、担保人及相关联人提起诉讼，是该约定赋予长富基金的权利，而非系限制其行为的义务，长富基金既可以自行起诉，也可要求受托人兴业银行武汉分行提起诉讼。此外，最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》对请示的相关问题答复，“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”该答复意见规定委托人可以作为原告提起诉讼和对受托人的被告地位的明确，旨在对委托人权利的保护。中森华房地产公司依据前述约定和批复上诉主张长富基金不是本案适格原告，系对合同约定和批复的错误理解，不能成立。
四、实践中应然性采纳与适用
最高法院的上述判决并非个案，且诸多法院亦在司法实践中采此观点予以确定委托贷款案件诉讼主体身份。笔者认为，采最高法院该突破意见确定诉讼主体身份既合法，亦合理，当予以广泛适用之。
（一）以法律位阶来看，最高法院采此判决意见并非是突破，而是正确适用法律的理性回归。从最高法院上述案例来看，其确定诉讼主体资格的依据主要是《合同法》四百零二条中的隐名代理的相关规定，而对方抗辩的主要是依据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》中的规定。上述两部法律，从法律位阶来看，《合同法》是法律，《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》是司法解释，按照《立法法》的相关规定，法律的位阶远高于司法解释，两者规定不一的，当以法律为准。其二，从制定时间上来看，《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》制定于1996年5月16日，而《合同法》于1999年10月1日起方生效和实施。排除法律位阶因素，单从法律制订的时间先后来看，《合同法》后于《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，其规定更能符合社会现实需要，按照新法优于旧的原则，亦当优先适用《合同法》上的规定。
（二）从有效保护委托人权益来看，依《批复》规定程序过于冗长，不利于委托人权利的保护。从司法实践中可知，委贷银行在委托贷款过程中，充其量就是一个通道，收取一定手续费或管理费后，几乎无需承担任何义务。而实际在债务催收等《委贷合同》的后续履行中，基本都是由委托人与借款直接进行沟通或催收。所以，一旦出现借款人不予偿债现象，委贷银行因无需承担偿债不能等责任，所以，由其向借款人提起诉讼的积极性普遍不高。而按《批复》的规定，委托人必须履行贷款人坚持不起诉的程序，方能取得原告资格向相关主体提起诉讼。众所周知，在当前的诉讼制度及环境下，委托人的诉讼程序不能得以及时启动，必将导致财产保全等控制性措施无法采取，而财产保全措施必须以突然性和快速性方能确保其有效性。当委托人按《批复》规定取得原告资格的前置程序履行完毕后，势必会对借款人形成打草惊蛇效应，借款人名下的财产可能早已就转移殆尽，委托人权益保护的初衷可能由此落空。
（三）从判决实际承担义务来看，将借款人直接列为被告更有利于案件的判决和执行。从所有委托贷款合同纠纷案件来看，先前依《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，将委贷银行作为被告的所判决案件中，受托人（委贷银行）均无需向委托人承担债务清偿责任，债务清偿责任均由借款人或相关担保人承担，但无需担责人却作被告，实际担责人却作第三人，有悖于常理和认知。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 实际生活中，彩礼款的给付、接受，不仅是婚约中的男、女双方当事人从事的行为，而是在双方父母或亲属通过婚姻介绍人给付另一方父母或亲属。一旦解除婚约发生纠纷后，诉至人民时，诉讼主体有的列男女;有的列婚约关系的男女双方父母;有的列男女双方及其父亲，做法不一。认为婚约是男女双方为将来结婚而举行定婚仪式，而这种仪式，一般情况下，不是男女双方个人的行为，而是在男女双方亲友和其他参与人的参与下进行的，且彩礼款的具体数额，一般也是在男女双方的直系亲属作出明确同意的表示后达成的，这种彩礼款的给付是男、女双方两家的行为，绝对不是其个人的行为，一旦发生婚约财产纠纷，应将男、女双方及其父母列为诉讼主体较切合实际，又符合法律规定。

[律师回复] 您好，针对您的关于业主委员会是否具有诉讼主体问题解答如下, 在有关机关进行登记备案的业主委员会具有诉讼主体资格。
第一，《物业管理条例》虽然没有明确规定业主委员会的民事主体资格，但从其成立、职责及相关财产规定方面分析，业主委员会应属非法人组织，因为：
1、系依法成立并向政府房管行政主管部门备案；
2、系业主大会的执行机构，代表业主与业主大会与物业管理企业签订与物业管理相关的合同、履行合同；
3、依法接受法律监督，代表业主对物业管理活动中的行为进行投诉；
4、对物业公用部位、共用设备有占有支配权。
既然法律法规赋予业主委员会在一定范围内相应的权利义务，则在相应的民事法律关系中就应有其诉讼地位，二者必须统一。
根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 在有关机关进行登记备案的业主委员会具有诉讼主体资格。 第一，《物业管理条例》虽然没有明确规定业主委员会的民事主体资格，但从其成立、职责及相关财产规定方面分析，业主委员会应属非法人组织，因为： 1、系依法成立并向政府房管行政主管部门备案； 2、系业主大会的执行机构，代表业主与业主大会与物业管理企业签订与物业管理相关的合同、履行合同； 3、依法接受法律监督，代表业主对物业管理活动中的行为进行投诉； 4、对物业公用部位、共用设备有占有支配权。 既然法律法规赋予业主委员会在一定范围内相应的权利义务，则在相应的民事法律关系中就应有其诉讼地位，二者必须统一。 根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 在有关机关进行登记备案的业主委员会具有诉讼主体资格。 第一，《物业管理条例》虽然没有明确规定业主委员会的民事主体资格，但从其成立、职责及相关财产规定方面分析，业主委员会应属非法人组织，因为： 1、系依法成立并向政府房管行政主管部门备案； 2、系业主大会的执行机构，代表业主与业主大会与物业管理企业签订与物业管理相关的合同、履行合同； 3、依法接受法律监督，代表业主对物业管理活动中的行为进行投诉； 4、对物业公用部位、共用设备有占有支配权。 既然法律法规赋予业主委员会在一定范围内相应的权利义务，则在相应的民事法律关系中就应有其诉讼地位，二者必须统一。 根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 业主可以物业公司，物业公司也可以业主。　　物业公司与业主的关系是合同关系，业主聘请物业公司对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序等，在合同中规定了双方的权利和义务，如果发生纠纷，是可以通过法律渠道来解决的。　　《物业管理条例实施细则》第六条规定，在物业管理企业提供的服务不符合合同约定时，业主有权拒绝支付物业管理费用，并有权提出赔偿请求。

[律师回复]
1、从协议的名称看，有委托投资、合作经营、合伙经营、借款等，但其实际内容大都约定了保本、支付固定收益等条款。尽管协议所用名称不一样，但协议的内容基本为委托理财。
2、从协议签定的主体看，有委托双方签定的协议，有委托双方加监管人或者担保人三方签定的协议。委托人，有法人、自然人；受托人有既有民间的委托理财如自然人、一般的有限公司、各类投资管理公司、投资咨询公司、私募基金等等，也有金融机构的受托理财，如证券公司、信托投资公司、期货公司、商业银行等等。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 在有关机关进行登记备案的业主委员会具有诉讼主体资格。 第一，《物业管理条例》虽然没有明确规定业主委员会的民事主体资格，但从其成立、职责及相关财产规定方面分析，业主委员会应属非法人组织，因为： 1、系依法成立并向政府房管行政主管部门备案； 2、系业主大会的执行机构，代表业主与业主大会与物业管理企业签订与物业管理相关的合同、履行合同； 3、依法接受法律监督，代表业主对物业管理活动中的行为进行投诉； 4、对物业公用部位、共用设备有占有支配权。 既然法律法规赋予业主委员会在一定范围内相应的权利义务，则在相应的民事法律关系中就应有其诉讼地位，二者必须统一。 根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。。

[律师回复] 在有权机关进行登记备案的业主委员会具有诉讼主体资格。 现行法律法规规定业主委员会可以作被告的情况：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 在有关机关进行登记备案的业主委员会具有诉讼主体资格。 第一，《物业管理条例》虽然没有明确规定业主委员会的民事主体资格，但从其成立、职责及相关财产规定方面分析，业主委员会应属非法人组织，因为： 1、系依法成立并向政府房管行政主管部门备案； 2、系业主大会的执行机构，代表业主与业主大会与物业管理企业签订与物业管理相关的合同、履行合同； 3、依法接受法律监督，代表业主对物业管理活动中的行为进行投诉； 4、对物业公用部位、共用设备有占有支配权。 既然法律法规赋予业主委员会在一定范围内相应的权利义务，则在相应的民事法律关系中就应有其诉讼地位，二者必须统一。 根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。。

[律师回复] 对于村民委员会能作为诉讼主体吗这个问题，解答如下,
首先，赋予村民小组诉讼主体资格是必要的。“村民小组”是由过去的“生产队”演变而来，现在对“村民小组”是否属于“农村集体经济组织”，法律并没有明确规定,
其次，从法律上而言，早在2020年最高人民对河北省高级人民《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》的答复中就明确赋予了村民小组诉讼主体资格。
最后，从经济上而言，村民小组拥有自己的土地，经济上可以，也可自行承担义务，所以具备了诉讼的主体资格。从保护村民利益而言，村民小组需要主体资格来保障自己的权利。从法律层面而言，最高人民法院的司法解释对其主体资格也给予了认可。综上所述，在民事案件的审判中村民小组有能力也有资格成为适格的主体。

[律师回复] 你好，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复[1996]6号）中规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民提讼；贷款人坚持不的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民提讼。这意味着最高对委托贷款产生纠纷时的诉讼路径已有明确规定。据此司法解释的规定，委托贷款合同产生的纠纷，原则上应按上述最高的批复进行审理，除非三方当事人在委托借款合同别约定委托人可以直接借款人的除外。

[律师回复] 一．彩礼何时应返还当今社会随着离婚率不断上升，返还彩礼纠纷不断增多。那么在什么情况下应当返还彩礼对此，我国目前有两个法律依据：其
一，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第19条规定“借婚姻关系索取的财物，离婚时，如结婚时间不长，或者因索要财物造成对方生活困难的，可酌情返还。对取得财物的性质是索取还是赠与难以认定的，可按赠与处理”。其
二，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释
（二）第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。结合以上两个法律规定来看，其基本原则是，在一般情况下彩礼不返还，对于几种特殊的法定情形才可以要求返还。二．彩礼纠纷诉讼主体如何认定彩礼纠纷，诉讼主体如何认定在最高院关于适用《婚姻法》若干具体问题的解释中，只是说“给付方”可以要求返还彩礼，那么这里所说的给付方是否包括当事人的父母呢实际生活中，婚约彩礼的给付、接受，一般不是在婚约双方当事人之间直接发生的，往往是一方父母或亲属通过婚姻介绍人给付另一方父母或亲属。因此如果诉讼主体只列男女本人，往往不利于这类纠纷的解决。从原告角度看，给付的彩礼是家庭共同财产或父母财产或亲属财产，男方本人不是权利人，如果只能由男方做为原告，其主体资格往往不符合《民事诉讼法》的相关要求；从被告角度看，收受的财产无论是被女方父母或亲属拿走，还是被女方本人接受，女方及其家属都是共同受益人，如果只列女方本人为被告，由于女方本人未收到彩礼或无财产，使给付方的权利得不到保障，既使得到胜诉判决，也得不到执行。综上，作者认为，应根据具体情况，允许男女双方及相关亲属做为共同的原、被告。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 物业和业主纠纷居委会如何处理
物业和业主发生纠纷时，一般居委会会进行调解，无法解决的，就要物业和业主进行诉讼。
第七条　人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织。
第八条　村民委员会、居民委员会设立人民调解委员会。企业事业单位根据需要设立人民调解委员会。
人民调解委员会由委员三至九人组成，设主任一人，必要时，可以设副主任若干人。
人民调解委员会应当有妇女成员，多民族居住的地区应当有人数较少民族的成员。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 物业和业主纠纷居委会如何处理 物业和业主发生纠纷时，一般居委会会进行调解，无法解决的，就要物业和业主进行诉讼。 第七条　人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织。 第八条　村民委员会、居民委员会设立人民调解委员会。企业事业单位根据需要设立人民调解委员会。 人民调解委员会由委员三至九人组成，设主任一人，必要时，可以设副主任若干人。 人民调解委员会应当有妇女成员，多民族居住的地区应当有人数较少民族的成员。