担保人还钱后利息能追偿吗？

[律师回复] 《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。这表明保证人向银行承担保证责任之时，债务人对保证人的新债务即告成立。从该时起，债务人就负有向保证人偿付款项的义务。债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失。因此，保证人行使追偿权的范围除包括保证人实际代偿的主债务本金、利息、违约金等外，还应当包括债务人代偿款项的利息损失。

[律师回复] 没有任何一条法律规定非法集资可以返还利息。债权债务清退后，有剩余非法财物的，予以没收，就地上缴金库。在取缔非法吸收公众存款、非法集资活动的过程中，地方政府只负责组织协调工作，而不能采取财政拨款的方式弥补非法集资造成的损失。<br/>这意味着一旦社会公众参与非法集资，参与者的利益不受法律保护，经人民执行、集资者仍不能清退集资款的，应由参与人自行承担损失，而不能要求有关部门代偿。

[律师回复] 担保有一般责任保证和连带责任保证两种类型，您必须确认您承担的是哪一种保证责任。一般责任保证的，保证人具有先诉抗辩权，可以要求债权人先债务人，只有在债务人已经清偿但是实在无力偿还的情况下，才可以要求担保人就剩余的债务承担偿还责任。如果是连带责任保证，那么债权人可以要求债务人或者担保人承担任意比例的债务，或者要求担保人承担全部的债务。

[律师回复] 对于“担保人追偿利息可以吗？”回答如下<br/> <br/>(一)在债务人逾期后担保公司实际代偿前，债务人仍应对包括逾期利息在内的全部债务承担责任，而在担保公司代偿后其便相应地免责。担保公司承担保证责任而给付的金额并未大于主债务免除金额，因此担保公司可以就利息向债务人追偿;<br/> <br/>(二)实务中，如果银行等债权人不通知保证人，则保证人很可能并不知晓债务人逾期还款事实的，更遑论主动承担保证责任;<br/> <br/>(三)对保证人而言，根据《担保法》第25条、26条的规定，保证期间经过免除保证责任。因此在债权人未要求保证人承担保证责任的情况下，保证人可以期待未来的免责，保证人的这种期待利益应该得到保护。<br/> 二、有关违约金的追偿问题<br/> 追偿中涉及的违约金应分两种，即贷款合同约定的违约金与委托保证合同约定的违约金。<br/> <br/>(一)贷款合同约定的违约金<br/> 该部分违约金是主合同约定的违约金，其应属于追偿范围并无异议。其中有异议的是假如该部分违约金约定过高，而保证人在未请求适当减少的情况下径直按约定金额承担担保责任后，债务人能否以该部分违约金过高而向保证人提出抗辩。<br/> 笔者认为，对此应综合考量违约金数额及损失大小等情况个案分析判断。在违约金数额较大，且明显高于实际损失情况下，保证人应从诚实信用角度出发，向法院或仲裁机构要求适当减少，否则债务人可在追偿之际向其提出抗辩。其理由在于：<br/> <br/>1、学说认为，保证人对债权人享有主债务人所有的抗辩权，应当以之对抗债权人的清偿请求，若保证人怠于行使主债务人的抗辩权，而为大于主债务人应承担债务范围的清偿，以及保证人支出非必要的花费使得主债务范围扩大，对扩大部分，保证人丧失求偿权，在保证人行使求偿权时，主债务人人有权提出抗辩[3]。<br/> 而违约金数额适当减少请求权，其行使方式为诉讼方式，违约方径直向守约方请求不发生相应的法律效力。并且，违约金数额适当减少请求权，如同其字面含义，属于请求权，而非形成权，仅有违约方当放请求适当减少违约金数额，并不发生违约金数额减少的法律效力[4]。<br/> 因此，严格来说违约金数额适当减少请求权并不包含在上述保证人可行使的抗辩权之内。但笔者认为，二者起到的实际效果具有一致性，因此笔者赞同应当从宽解释抗辩权的看法，“违约金声请酌减”的援引也应当认为适用关于保证人享有主债务人抗辩的规定[5]。<br/> <br/>2、当然，必须看到保证人提出适当减少的请求，将会导致其涉诉并产生相当的损失。不过，该部分费用系“保证人为承担保证责任而支付的必要费用”，属于追偿范围，可向债务人追偿。<br/> <br/>3、在债权人主张的违约金明显高于实际损失的情况下，如果保证人不提出异议而径直支付违约金，则可能导致债务人丧失对债权人提出违约金异议的机会，这对债务人而言也确实不公。<br/> <br/>(二)委托保证合同约定的违约金<br/> 该违约金系担保公司与债务人在委托保证合同中约定的违约金，在实务中有多种不同表述。比如“如债务人未按主合同约定履行还款义务，则需向担保人按照所担保的主债务数额的一定比例支付违约金”[6]。笔者认为，这样的违约金条款有违公平，当认定为无效，担保公司无权向债务人要求。其理由为：<br/> <br/>1、债务人违反主合同约定逾期还款时，其对债权人构成违约，需根据主合同约定向债权人承担相应的违约责任，这是没有疑问的。但不能认为该行为同时也违反了委托保证合同的约定，对担保人也构成违约，还需根据委托保证合同的约定承担违约责任。否则，既违反了合同责任的相对性原则，也使得债务人在承担主合同违约责任的同时还需承担委托保证合同的违约责任，因同一行为而负双重责任，有违公平正义。<br/> 另外，学界通说也认为，在委托合同的效力中，对委托人而言一般只包括支付报酬义务、预付费用及偿还费用义务、赔偿损失这三项[7]，并不包括前述“违约责任”。<br/> 担保公司的担保合同中的违约金条款，从根本上说是变相扩大主债务人的责任范围。担保公司就其市场法律地位而言是一市场中介组织，其在提供市场中介服务的担保业务是以收取被保证人的高额佣金作为市场回报的，在其承担保证责任后，当日取得了对主债务人(被保证人)追偿的权利。在这一追偿的权利得到实现的同时再苛以高额违约金与立法思想相悖[8]。<br/> <br/>2、可能有人认为委托保证合同约定违约金条款是基于双方当事人自愿，并不违反法律的禁止性规定。<br/> 笔者认为，这种合同条款只是形式上的意思表示一致，仅凭此不足以证明约定的合法性、正当性，合同自由更应服从于合同正义。笔者认为，该类违约金条款在本质上属于《合同法》第40条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，理应认定为无效。<br/> <br/>3、委托保证合同约定违约金条款也与担保人所负的义务相抵触。<br/> 债务人与担保人之间的法律关系为委托、无因管理或赠与关系[9]，其中以有偿委托合同关系最为常见。<br/> 程啸教授认为“债务人为委托人，第三人是受托人，而处理的事务就是为委托人的向他人所负的债务提供保证担保，一旦委托人不履行债务则第三人代为履行或承担赔偿责任。[10]”。而高圣平教授认为“此时，保证人与主债务人之间成立委托合同，主债务人为委托人，保证人为受托人，代为履行债务或者承担责任即为委托事务的标的[11]”。崔建远教授也认为“保证人为受托人，他承担保证责任而使主债务人(受托人)免去对债权人的责任，属于处理委托事务。于是，保证人承担保证责任所支付的原本、利息和必要费用均可向主债务人追偿[12]”。

[律师回复] 是否能免，你们可以看合同约定以及协商