过失致人死亡与重大责任事故罪区别是什么？

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 　　三者都是过失犯罪，主要区别在于：　　（l）侵犯的客体不同。过失投放危险物质罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，侵犯的对象具有不确定性;而过失重伤、过失致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的。　　（2）客观方面表现不同。过失投放危险物质罪表现为行为人过失投毒，危害公共安全，造成不特定多数人的伤亡或者使公私财产遭受重大损失的行为;而过失致人重伤、致人死亡罪则表现为过失引起特定的人的重伤或者死亡结果的发生。

[律师回复] 　　三者都是过失犯罪，主要区别在于:　　
(1)侵犯的客体和对象不同，过失爆炸罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，其侵犯的对象具有不确定性;过失致人重伤或致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的人身。　　
(2)客观方面表现不同。过失爆炸罪既可以表现为致人重伤或死亡，也可以表现为使公私财产遭受重大损失，过失致人重伤或致人死亡罪虽然也造成他人重伤、死亡的结果，但不危害公共安全。如果过失爆炸的行为只引起特定人的伤亡，而不危害公共安全的，则应以过失致人重伤或致人死亡罪论处。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 　　三者都是过失犯罪，主要区别在于：　　（）侵犯的客体不同。过失投放危险物质罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，侵犯的对象具有不确定性而过失重伤、过失致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的。　　
（2）客观方面表现不同。过失投放危险物质罪表现为行为人过失投毒，危害公共安全，造成不特定多数人的伤亡或者使公私财产遭受重大损失的行为而过失致人重伤、致人死亡罪则表现为过失引起特定的人的重伤或者死亡结果的发生。

[律师回复] 　　三者都是过失犯罪，主要区别在于：　　（l）侵犯的客体不同。过失投放危险物质罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，侵犯的对象具有不确定性;而过失重伤、过失致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的。　　（2）客观方面表现不同。过失投放危险物质罪表现为行为人过失投毒，危害公共安全，造成不特定多数人的伤亡或者使公私财产遭受重大损失的行为;而过失致人重伤、致人死亡罪则表现为过失引起特定的人的重伤或者死亡结果的发生。

[律师回复] 　　三者都是过失犯罪，主要区别在于:　　
(1)侵犯的客体和对象不同，过失爆炸罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，其侵犯的对象具有不确定性;过失致人重伤或致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的人身。　　
(2)客观方面表现不同。过失爆炸罪既可以表现为致人重伤或死亡，也可以表现为使公私财产遭受重大损失，过失致人重伤或致人死亡罪虽然也造成他人重伤、死亡的结果，但不危害公共安全。如果过失爆炸的行为只引起特定人的伤亡，而不危害公共安全的，则应以过失致人重伤或致人死亡罪论处。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 在审理此案时，存在两种争议，一种观点认为顾某的行为涉嫌交通肇事罪，另一种观点认为顾某涉嫌过失致人死亡罪。本案之所以不认定交通肇事罪，关键在于如何正确认定法律所指的“道路”。我国《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案的案发地是在顾某家中的庭院内，不属于法律法规规定的道路范畴。所以不能以交通肇事罪追究顾某的刑事责任。
9月，顾某晚上开车回自家的院内，由于夜间光线太黑，顾某又喝了一些酒，在倒车时将外甥迟某碾压在车轮下，经抢救无效死亡。事发后，顾某立刻报警。公诉机关以过失致人死亡罪依法向提起公诉。
审理后认为，公诉机关指控的罪名成立，因顾某有自首情节，最终以过失致人死亡罪判处许天如有期徒刑3年。
此案中，顾某在自家院内倒车，应当注意观察确保安全，应当预料到驾车不慎可能导致他人伤亡的后果，但他没有采取谨慎的措施，致使他人死亡。其行为在主观上属于疏忽大意的过失，客观上存在致人死亡的结果，而且其过失行为与被害人的死亡之间具有因果关系，完全符合我国《刑法》第233条规定的过失致人死亡罪的犯罪构成，依法应承担相应的刑事责任。

[律师回复] 　　三者都是过失犯罪，主要区别在于:　　
(1)侵犯的客体和对象不同，过失爆炸罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，其侵犯的对象具有不确定性;过失致人重伤或致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的人身。　　
(2)客观方面表现不同。过失爆炸罪既可以表现为致人重伤或死亡，也可以表现为使公私财产遭受重大损失，过失致人重伤或致人死亡罪虽然也造成他人重伤、死亡的结果，但不危害公共安全。如果过失爆炸的行为只引起特定人的伤亡，而不危害公共安全的，则应以过失致人重伤或致人死亡罪论处。

[律师回复] 　　三者都是过失犯罪，主要区别在于：　　（l）侵犯的客体不同。过失投放危险物质罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，侵犯的对象具有不确定性;而过失重伤、过失致人死亡罪侵犯的客体是公民的生命、健康权利，侵犯的对象是特定的。　　（2）客观方面表现不同。过失投放危险物质罪表现为行为人过失投毒，危害公共安全，造成不特定多数人的伤亡或者使公私财产遭受重大损失的行为;而过失致人重伤、致人死亡罪则表现为过失引起特定的人的重伤或者死亡结果的发生。

[律师回复] 过失致人死亡罪与过失致人重伤罪都属于过失犯罪，但是二者在量刑轻重上不同。
《刑法》第二百三十三条规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第二百三十五条规定，过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。
除了量刑不同以外，过失致人死亡与过失致人重伤还具有以下区别：
第一，侵犯的客体不同，过失致人死亡侵犯的客体是他人的生命权;过失致人重伤侵犯的客体是他人的身体权。
第二，造成的危害结果不同，过失致人死亡造成了死亡的危害结果，危害结果较为严重，过失致人重伤只造成了重伤的结果，相对于死亡结果而言比较轻微。

[律师回复] 第一个问题需要司法鉴定来确定受害人死亡原因和加害行为之间的因果联系，第二个问题要根据案件有无加重和减轻或从轻情节来确定

[律师回复] 对于故意伤害致死与过失致人死亡的区别这个问题，解答如下, 故意伤害致人死亡与过失致人死亡的区别
故意伤害致人死亡与过失致人死亡的区别
故意伤害致人死亡属于故意伤害罪的结果加重犯。故意伤害致人死亡的成立,客观上要求伤害行为与死亡结果之间具有因果关系,主观上要求行为人对死亡没有故意,但具有预见可能性。张明楷教授指出，既然是伤害致死,当然必须将死亡者限定为伤害的对象，即只有导致伤害的对象死亡时才能认定为伤害致死。
过失致人死亡罪是指过失致人死亡的行为，在主观上，必须是过失，即应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害后果，因为疏忽大意没有预见，或者已经预见而轻信能够避免;在客观上，必须实施了致人死亡的行为，并且已经造成致人死亡的结果，且行为与死亡结果之间存在因果关系。
把故意伤害致人死亡与过失致人死亡相比较，两者的相同点是：在主观上对死亡的结果都处于一种过失的状态，在客观上都造成了死亡的结果。不过，两者的区别也是十分明显的。故意伤害致人死亡时，行为人本身具有伤害他人的故意，只不过死亡这种结果的发生对行为人来说是一种过失。所以，主观方面表现为伤害的故意和致人死亡的过失这两种形式的间接故意，即明知自己的行为可能会引起危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。
相反，过失致人死亡，行为人对既没有的故意，也没有伤害的故意，不管伤害还是死亡，任意一种结果的发生，对行为人来说都是过失，出现任何结果对行为人来说，都是违背其意愿和出乎其意料的。所以，虽然两者都预见到自己的行为可能致人死亡，但故意伤害(致人死亡)持的是一种放任的态度，而过失致人死亡持的是虽然预见到但轻信能够避免或疏忽大意没有预见到的态度。
【以案说法】
11月17日18时许，张三因讨要加班工资至李某家中，并与李某等口角，继而与李四等人扭打至室外楼梯口。在张三面朝楼梯、李四背对楼梯扭打时，张三采用抱、推等手段导致李四摔下楼梯，头部着地受伤，后抢救无效于12月25日死亡。
检察院指控张三犯故意伤害罪，提起公诉。
张三辩解称，其因去要150元加班工资，遭到李四等人围殴，当时为了逃离现场，只是甩了一下手，就倒退着退下楼梯，李四由于没抓住扶手，才摔倒在地，根本没有想去伤害，也没有想到李四会摔倒致死。辩护人辩称，张三主观上不存在伤害的故意，本案只构成过失致人死亡罪，系初犯、偶犯、主观恶性较小，犯罪情节较轻，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
后该案经历一审、二审，张三犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。
【判决理由】
生效裁判认为：李四由于张三的外力作用而摔下楼梯受伤、死亡。该外力无论是抱，是推，均是张三意志支配下所故意实施的行为，张三明知自己的行为可能发生危害他人身体的后果，仍不计后果放任该结果的发生，应当认定张三具有故意伤害的间接故意，且死亡的后果与张三的行为之间具有刑法上的因果关系，应当以故意伤害(致死)罪定罪处罚。故张三及其辩护人提出的本案属于过失致人死亡的辩解和辩护意见，与法律规定不符，不予采纳。辩护人提出的系初犯、偶犯、主观恶性较小，请求对其从轻处罚的相关辩护意见成立，予以采纳。本案损害的发生，存在一定的过错，案发后，张三亲属能对李四方作部分赔偿，可酌情对从轻处罚。
另，张三因故意伤害的犯罪行为致李四死亡，应当承担侵权的民事赔偿责任。张三应当按照法律规定的项目对附带民事诉讼原告人进行赔偿，因李四方对损害的发生存在一定的过错，根据双方的过错程度，决定由张三承担70%的赔偿责任。
【法官评析】
本案中，对于张三行为定性形成了两种不同意见：
第一种意见认为，张三的行为构成故意伤害罪，张三在与李四等人发生殴打的过程中应当意识到自己采用抱、推等手段致摔下楼梯的行为，可能会发生危害身体的后果，仍不计后果放任该结果的发生，客观上造成了死亡，应构成故意伤害(致人死亡)罪。
第二种意见认为，张三的行为构成过失致人死亡罪。张三和李四之间没有利害关系，没有故意伤害的动机。张三的行为虽然导致李四摔下楼梯并最终死亡，但张三的行为是在挣脱李四时的一种无意识行为，不是出于故意伤害的犯罪故意，最多是疏忽大意的过失。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
一、两者的定罪刑法第二百三十三过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑。但是此处还涉及到一个未遂依照刑法第二百三十二条故意的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑;情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。刑法第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。此处涉及到数罪并罚与择一重罪处罚，显然过失致人死亡和未遂是两起没有关联的案件，所以选择择一重罪处罚。此案件未遂罪比过失致人死亡罪要重，所以判决应该是参照未遂罪来判刑。
二、属于故意罪的情节根据司法实践，主要包括：
(1)防卫过当的故意;
(2)义愤，即被害人恶贯满盈，其行为已达到让人难以忍受的程度而其私自处死，一般是父母对于不义的儿子实施这种行为;
(3)激人，即本无任何故意，但在被害人的、挑逗下而失去理智，失控而将他人杀死，其必须具备以下条件：其
一，必须是因被害人严重过错而引起行为人的情绪强烈波动;其
二，行为人在精神上受到强烈，一时失去理智，丧失或减弱了自己的辨认能力和自我控制能力;其
三，必须是在激愤的精神状态下当场实施。
(4)受嘱托，即基于被害人的请求、自愿而帮助其自杀；
(5)帮助他人自杀的;
(6)生母溺婴，即出于无力抚养、顾及脸面等不太恶劣的主观动机而将亲生婴儿杀死。如果是因为重男轻女的思想作怪，发现所生的是女儿而加以溺杀的，其主观动机极为卑劣，则不能以故意罪的情节较轻情况论处。
三、故意罪与过失致人死亡罪的区别其根本区别在于行为人主观方面，前者以故意为其心理主观状态;后者为过失，包括过于自信的过失和疏忽大意的过失，后者相对量刑较轻。故意罪与过失致人死亡罪的区别故意罪是对死亡的结果持希望或者放任的态度，过失致人死亡罪则对结果的发生持否定的态度。从上文，我们可以看出故意未遂与过失致人死亡罪的区别主要在于行为人的主观心理上。大家是不是已经学习到了相关的法律知识了。如果大家在这方面还有疑惑，可以联系我们的，他们将为你提供专业解答。

[律师回复] 过失致人死亡与故意伤害致人死亡的区别为是否故意进行伤害行为。两者的相同之处都是在客观上造成了被害人死亡的结果，但故意伤害致死是犯罪人主观方面表现为故意，过失致人死亡指的是犯罪人的主观方面为过失。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第二百三十三条【过失致人死亡罪】过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 故意伤害致人死亡与过失致人死亡的区别
故意伤害致人死亡与过失致人死亡的区别
故意伤害致人死亡属于故意伤害罪的结果加重犯。故意伤害致人死亡的成立,客观上要求伤害行为与死亡结果之间具有因果关系,主观上要求行为人对死亡没有故意,但具有预见可能性。张明楷教授指出，既然是伤害致死,当然必须将死亡者限定为伤害的对象，即只有导致伤害的对象死亡时才能认定为伤害致死。
过失致人死亡罪是指过失致人死亡的行为，在主观上，必须是过失，即应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害后果，因为疏忽大意没有预见，或者已经预见而轻信能够避免;在客观上，必须实施了致人死亡的行为，并且已经造成致人死亡的结果，且行为与死亡结果之间存在因果关系。
把故意伤害致人死亡与过失致人死亡相比较，两者的相同点是：在主观上对死亡的结果都处于一种过失的状态，在客观上都造成了死亡的结果。不过，两者的区别也是十分明显的。故意伤害致人死亡时，行为人本身具有伤害他人的故意，只不过死亡这种结果的发生对行为人来说是一种过失。所以，主观方面表现为伤害的故意和致人死亡的过失这两种形式的间接故意，即明知自己的行为可能会引起危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。
相反，过失致人死亡，行为人对既没有的故意，也没有伤害的故意，不管伤害还是死亡，任意一种结果的发生，对行为人来说都是过失，出现任何结果对行为人来说，都是违背其意愿和出乎其意料的。所以，虽然两者都预见到自己的行为可能致人死亡，但故意伤害(致人死亡)持的是一种放任的态度，而过失致人死亡持的是虽然预见到但轻信能够避免或疏忽大意没有预见到的态度。
【以案说法】
11月17日18时许，张三因讨要加班工资至李某家中，并与李某等口角，继而与李四等人扭打至室外楼梯口。在张三面朝楼梯、李四背对楼梯扭打时，张三采用抱、推等手段导致李四摔下楼梯，头部着地受伤，后抢救无效于12月25日死亡。
检察院指控张三犯故意伤害罪，提起公诉。
张三辩解称，其因去要150元加班工资，遭到李四等人围殴，当时为了逃离现场，只是甩了一下手，就倒退着退下楼梯，李四由于没抓住扶手，才摔倒在地，根本没有想去伤害，也没有想到李四会摔倒致死。辩护人辩称，张三主观上不存在伤害的故意，本案只构成过失致人死亡罪，系初犯、偶犯、主观恶性较小，犯罪情节较轻，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
后该案经历一审、二审，张三犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。
【判决理由】
生效裁判认为：李四由于张三的外力作用而摔下楼梯受伤、死亡。该外力无论是抱，是推，均是张三意志支配下所故意实施的行为，张三明知自己的行为可能发生危害他人身体的后果，仍不计后果放任该结果的发生，应当认定张三具有故意伤害的间接故意，且死亡的后果与张三的行为之间具有刑法上的因果关系，应当以故意伤害(致死)罪定罪处罚。故张三及其辩护人提出的本案属于过失致人死亡的辩解和辩护意见，与法律规定不符，不予采纳。辩护人提出的系初犯、偶犯、主观恶性较小，请求对其从轻处罚的相关辩护意见成立，予以采纳。本案损害的发生，存在一定的过错，案发后，张三亲属能对李四方作部分赔偿，可酌情对从轻处罚。
另，张三因故意伤害的犯罪行为致李四死亡，应当承担侵权的民事赔偿责任。张三应当按照法律规定的项目对附带民事诉讼原告人进行赔偿，因李四方对损害的发生存在一定的过错，根据双方的过错程度，决定由张三承担70%的赔偿责任。
【法官评析】
本案中，对于张三行为定性形成了两种不同意见：
第一种意见认为，张三的行为构成故意伤害罪，张三在与李四等人发生殴打的过程中应当意识到自己采用抱、推等手段致摔下楼梯的行为，可能会发生危害身体的后果，仍不计后果放任该结果的发生，客观上造成了死亡，应构成故意伤害(致人死亡)罪。
第二种意见认为，张三的行为构成过失致人死亡罪。张三和李四之间没有利害关系，没有故意伤害的动机。张三的行为虽然导致李四摔下楼梯并最终死亡，但张三的行为是在挣脱李四时的一种无意识行为，不是出于故意伤害的犯罪故意，最多是疏忽大意的过失。