危险犯能否成立犯罪中止

[律师回复] 您好，针对您的危险犯的危险状态出现后仍可能成立中止问题解答如下, 司法实践中，行为人实施危险犯的过程中，在出现法定的危险状态后，行为人自动放弃犯罪并采取行为有效地防止实际危害结果发生的是否存在犯罪中止，存在以下几种争议:观点一:不存在犯罪中止。危险犯是指以行为人实施的危害行为造成法律规定的发生某种危害结果的危险状态作为犯罪既遂的标志，其既遂不是以造成物质性的有形的犯罪结果为标准，而是以具备法定的客观危险状态为标志，行为人所实施的行为只要足以致使某种危害结果发生就是既遂。犯罪形态不是就犯罪行为的某一部分而言，而是就已经实施的基本犯罪行为的整体而言，出现了犯罪既遂形态后，不可能再出现未遂、中止形态。观点二:存在犯罪中止。持该观点的学者认为:危险犯是指以行为人实施的危害行为导致了某种特定的危险状态的出现为犯罪成立条件之一的犯罪，危险犯也以发生行为人所追求的、行为性质所决定的法益侵害结果为既遂标志。行为人的危害行为虽然造成了刑法所规定的危险状态，但是行为人在犯罪过程中，自动放弃犯罪并积极采取行为，有效地防止实际危害结果的发生，主观上已经放弃了继续实施犯罪的行为，客观上采取积极行为阻止了实际危害结果的发生，应该成立犯罪中止。观点三:成立危险犯相对应的实害犯的犯罪中止。该观点实际上带有很强的折中性质。但笔者认为，犯罪形态本身应具有法定性，之所以设定犯罪形态，其原因是根据不同犯罪形态所体现出的不同社会危害性、人身危险性，进而定罪量刑，做到罪责刑相统一。然而，创造性地制造“危险犯相对应的实害犯的犯罪中止”的概念，本身因不具有刑事合法性，在刑法上得不到相应的评价，没有实际价值。笔者同意第二种观点，理由如下。其<br/>一，基于危险犯的再认识，危险犯并不以发生危险状态为既遂标志，而是以发生行为人所追求的、行为性质所决定的法益侵害结果为既遂标志，危险犯同样存在中止形态。通说的观点认为，危险犯是指以行为人实施的危险行为造成法律规定的发生某种危险结果的危险状态作为既遂标志的犯罪，根据这一理论，危险犯只要是危害行为实施完毕，出现了法定的危险状态，那作为该类犯罪就已经既遂。之所以将危险状态的出现认定为既遂形态，其判断的标准是行为人所实行的危害行为是否达到了足以造成一定的危害结果的客观危险状态。如在破坏交通工具罪中，只要行为人将巨石放置在铁轨上，其危害行为就实施完毕，就足以造成一定的危害结果，法定的危险状态就出现了。行为人在此后的行为，如因害怕法律的惩罚而将巨石搬开的行为只能是犯罪既遂以后的恢复和补救行为，不影响其行为既遂的定性。笔者认为，通说的观点显然过于教条和片面，缺少了法律公平和正义的基本理念，忽略了行为人在危害结果尚未出现前的自动中止行为，没有考虑到行为人防止危害结果发生的表现，以及主观恶性相对减少的事实。两相对比，对前者显然不公，不利于行为人弃恶从善，未发挥犯罪中止的立法目的。因而，笔者赞同将危险犯界定为:以行为人实施的危害行为导致了某种特定的危险状态的出现为犯罪成立条件之一的犯罪，危险犯也以发生行为人所追求的、行为性质所决定的法益侵害结果为既遂标志。其<br/>二，基于犯罪中止的内涵与立法依据，在犯罪过程中，行为人自动放弃犯罪并积极有效地防止犯罪结果的发生，成立犯罪中止。刑法设定中止犯并免除处罚，是为了在行为人实施犯罪行为的最后瞬间，通过期待中止来保护法益。犯罪中止的价值在于:行为人的中止行为有效地防止了更加严重的危害社会结果的发生，其社会危害性和人身危险性已经降低，刑法当然应该对此行为进行积极地评价。错误的以发生危险状态作为危险犯既遂的观点，很可能得出以下逻辑结论:没有发生危险状态时是犯罪未遂，但就具体危险犯而言，没有具体危险就不能成立犯罪，更无未遂可言。因而，对于危险犯而言，也应该可以区分危险犯的中止、未遂与既遂之间的区别，行为人的危害行为虽然造成了刑法所规定的危险状态，但是行为人在犯罪过程中，自动放弃犯罪，并积极采取行为，有效地防止实际危害结果的发生，主观上已经放弃了继续实施犯罪的行为，客观上采取积极行为阻止了实际危害结果的发生，应该成立犯罪中止。其<br/>三，基于犯罪既遂的正确理解，发生了行为人所追求的、行为性质所决定的犯罪结果，据此危险犯并不以发生危险状态为既遂标志，而是以发生行为人所追求的、行为性质所决定的法益侵害结果为既遂标志。关于犯罪既遂的含义，刑法理论上存在争议，刑法学界有结果说、目的说、构成要件说等。通说认为，犯罪行为完全符合刑法分则条文规定的某种犯罪构成的全部要件时就是既遂，据此危险犯的既遂标准就应当以法定的客观危险状态的具备为标志，危险犯也就不存在中止形态。但是通说目前受到了学者越来越多地批判，笔者赞同张明楷教授的观点，认为所谓犯罪既遂，是指行为发生了行为人所追求的、行为性质决定的犯罪结果，即发生了行为的逻辑结果时，就是犯罪既遂。据此危险犯并不以发生危险状态为既遂标志，而是以发生行为人所追求的、行为性质所决定…

[律师回复] 我国现行刑法第24条第1款规定：“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。<br/>犯罪既遂是犯罪的完成形态，即符合刑法分则规定的构成要件；根据刑法分则各种犯罪构成的具体规定和刑法的一般理论，犯罪的既遂有以下几种形式：<br/>1、行为犯。也称举止犯，是指行为人只要实施了刑法规定的某种行为，即已构成既遂的犯罪。<br/>2、结果犯。是指行为人所实施的犯罪行为，必须发生了法定的结果，才构成既遂的犯罪。<br/>3、结果加重犯。是指行为人实施的犯罪行为，导致了基本犯罪构成结果以外的严重结果的犯罪。<br/>4、危险犯。是指行为人实施的犯罪行为，足以造成某种危害结果的特别危险状态而构成既遂的犯罪。既遂犯的刑事责任，根据刑法分则对所触犯法条规定的法定刑直接处罚。

[律师回复] 您好，针对您的绑架罪实行犯能否成立犯罪中止问题解答如下, 学理上存在争议，笔者认为可以成立犯罪中止。　　实践中，有的人认为只要绑架行为实施完成，即构成犯罪既遂，也有人认为应当以是否实际取得财物利益或其他非法利益为判断既遂行为的标准。笔者认为，评判既遂未遂不能简单地从犯罪行为的客观表现形式上机械地分析，绑架罪客观行为应当视为单一行为而不是双重行为，应当以绑架行为是否已实际控制了被害人质，并将其置于自己实际支配之下为标准，如果行为只实施了暴力、胁迫或其他方法，并未对人质的人身实际控制，不构成既遂，那种以是否实际取得钱财或其他非法利益为客观评判标准是简单的结果论。比如王某因赌博输了钱，就产生绑架小孩A的念头，一日上午将小孩A绑至一偏僻的旧房内，要求小孩A的父亲送5万元钱。后见小孩A苦苦哀求，王将小孩A放掉。对此案的犯罪形态的认定直接关系到王的量刑，有人主张绑架既遂，有人主张绑架未遂，还有主张绑架中止（笔者同意此观点），这样偏差缘于对绑架罪既遂的标准的不同理解。很显然，王某在实施绑架行为以后，由于自动放弃继续勒索行为，结束控制被害人处于的不法状态，应当以中止犯论处。

[律师回复] 刑法第24条第一款 规定犯罪中止的概念是：“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。”犯罪中止存在两种情况：一是在犯罪预备阶段或者在实行行为还没有实行终了的情况下，自动放弃犯罪；二是在实行行为实行终了的情况下，自动有效地防止犯罪结果的发生。<br/>作为故意犯罪的未完成形态的犯罪中止，是指行为人已经开始实施犯罪而又中止了犯罪的形态。犯罪中止形态与犯罪中止行为本身具有密切关系：没有中止行为就不可能有犯罪中止的形态，中止行为是犯罪中止形态的决定性原因。犯罪中止形态与中止行为本身又具有区别：中止行为本身不是犯罪，而是刑法所鼓励的行为；犯罪中止形态则是犯罪的状态，应当负刑事责任。换言之，中止行为之前的行为属于犯罪行为，是行为人应当负刑事责任的事实根据，中止行为本身属于刑法所鼓励的行为，是应当免除或者减轻处罚的根据。

[律师回复] 1、中止的时间性；犯罪中止必须发生在“犯罪过程中”即：犯罪中止既可以发生在犯罪预备阶段，也可以发生在犯罪实行阶段；犯罪还没有形成结局，既不是未遂，也不是既遂。犯罪既遂后自动恢复原状的，不成立犯罪中止，犯罪未遂后也不可能出现犯罪中止。<br/>2、中止的自动性；即行为人认识到客观上可能继续实施犯罪或者可能既遂，但自愿放弃原来的犯罪犯罪意图。<br/>3、中止的客观性；<br/>4、中止的有效性。犯罪中止，必须是没有发生作为既遂的犯罪结果，否则就不成立犯罪中止。