未成年共同犯罪成立共同犯罪罪吗？

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 共同犯罪成立条件：<br/>(1)主体条件<br/>共同犯罪成立的主体条件是两人以上。<br/>(2)主观条件<br/>各共同犯罪人必须有共同的犯罪故意。<br/>(3)客观条件<br/>各共犯人有共同的犯罪行为，即要求各犯罪人为追求同一危害社会结果、完成同一犯罪而实施的相互联系、彼此配合的犯罪行为，各行为人的行为实为一个整体，共同作用于危害结果，各共犯人的行为于危害结果之间都具有因果关系。<br/>根据共同犯罪的构成条件，要注意常见的不构成或共犯处理的几种情形：<br/>(1)共同过失犯罪行为不成立共同犯罪<br/>即二人以上共同过失犯罪的，不属于共犯，只需根据个人的过失犯罪情况分别负相应的刑事责任即可。<br/>(2)一方故意与一方过失的犯罪行为不成立共同犯罪<br/>二人以上实施共同的危害行为，但罪过形式不同，即一人为故意犯罪，一人为过失犯罪，虽然两人的行为共同导致危害结果的发生，但不属于共同犯罪。<br/>(3)实施犯罪的故意内容不同不成立共同犯罪<br/>(4)同时犯不成立共同犯罪<br/>(5)实行过限行为不属于共同犯罪<br/>(6)事前无通谋的事后帮助行为不成立共犯<br/>法律依据<br/>《中华人民共和国刑法》第二十五条<br/>共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。<br/>二人以上共同过失犯罪,不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的,按照他们所犯的罪分别处罚。<br/>《中华人民共和国刑法》第二十六条<br/>组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的,是主犯。<br/>三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织,是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子,按照集团所犯的全部罪行处罚。<br/>对于第三款规定以外的主犯,应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。

[律师回复] 对于片面共犯成立的条件这个问题，解答如下, <br/>1、必须有正犯的实行行为在共同犯罪中，正犯是整个犯罪的中心，只有实行行为才是犯罪论的核心从犯若没有一定的正犯行为作为依托，那么从犯本身就失去了存在的基础在共同犯罪中，没有从犯不影响共同犯罪的成立，但如果没有正犯的行为，则共同犯罪不可能成立<br/>2、必须有共同犯罪的意思片面共犯中的共同犯罪的意思，是指实行帮助行为者即片面共犯有共同犯罪的意思，即具有片面合意，该共同犯罪的意思是相同性质的犯罪故意这种故意表现在：行为人知道自己在帮助他人犯罪，对于正犯的犯罪行为及其性质、法律后果及责任有基本的认识，而且希望或放任该危害结果的发生，即片面共犯主观上包括直接故意和间接故意<br/>3、必须有帮助行为这种帮助行为必须与正犯的实行行为有直接的影响，帮助行为与正犯的意思必须一致

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 在日本刑法理论和司法实务中，一般将共同正犯分为实行共同正犯和共谋共同正犯。实行共同正犯是指行为人亲自参与实行犯罪行为的共同正犯，包括参与实行构成要件行为的共同正犯（如参与实行罪的杀害行为、罪的强制行为或奸淫行为）和参与实行构成要件以外行为的共同正犯（如实施为杀害实行行为者现场把风、为构成要件行为实行者接应的行为）；共谋共同正犯是指行为人并未亲自参与实行犯罪行为的共同正犯。但实际上，“共谋”一词无非是“意思联络”之意，不论何种共同正犯，都不可能不是“共谋”的。共同正犯之成立除具有共同行为之实施外，尚须各个正犯间之共谋合意，无论实行之共同正犯，抑或共谋之共同正犯，均须具共谋之主观要件，始能成立共同正犯。故严格言之，实行之共犯亦为一种“共谋”之共同正犯。从我国刑法理论来看，仅有共谋而未有实行行为者，与实施实行行为者不可能成立共同正犯。那么，共谋而未实行者是否可以成立实行犯的共犯呢例如，甲、乙二人共谋杀害丙，相约翌晨到丙家共同下手将丙杀死，甲如期到丙家，而乙未去，甲一人便将丙杀死。甲、乙二人是否成立共犯我国刑法学界有两种不同的主张：一种观点认为，甲、乙虽然都有杀丙的故意，但二人缺乏共同的行为，因而甲、乙二人的行为不是共同犯罪行为，甲单独构成既遂罪，乙参与了密谋，只应对的预备行为负责。另一种观点则认为，共谋是共同犯罪行为，参与共谋即使未实行也构成共同犯罪，因为共同犯罪行为包括犯罪的预备行为和实行行为，而犯罪的预备和犯罪的实行是两个紧密相连的阶段，共谋属于犯罪预备，不能把犯罪的预备同犯罪的实行之间的密切联系割裂开来，而把甲、乙二人共谋杀丙的行为视为与甲单独杀死丙这一犯罪活动的全过程无关的、以外的行为。笔者赞同后一种观点。理由是：共谋本身是一种行为，即犯罪的预备行为，而不仅仅是单纯的犯意表示；即使参与共谋者事后未实施实行行为，其与事后实施实行行为者之间亦具备了共同犯罪成立所必须具备的“意思联络”和“共同行为”之条件。退一步讲，即使数人共谋犯罪而均未实行，数人也可以成立共同犯罪。更何况数人中一部分人仅参与共谋、其余人既共谋又实行的情况。那种认为仅参与共谋者与实行行为者之间缺乏共同犯罪行为的观点，忽视了犯罪的预备行为与实行行为的同质性，也忽视了仅参与共谋者与实行行为者行为之间的协同性、关联性。实际上，这两者之间的区别，不在于行为及其构成要件的不同，而在于符合犯罪构成要件的行为类型、构成要件的要素有所不同。在上例中，甲、乙二人既然共谋杀害丙，就不仅仅是有的意思联络了，而是也有共同的犯罪行为了。在共谋的前提下，甲继而实施了的实行行为，使共谋的内容得以实现，进一步表明甲、乙二人之间存在共同犯罪行为。认为甲、乙二人都构成罪，但认为甲的行为单独构成罪既遂，而乙只对预备负责，否认他们之间成立共同犯罪，这种观点是不能自圆其说的。在承认仅参与共谋而未实行者可以成立共犯的前提下，尚有两点需要说明：<br/>（<br/>1）结合具体案件情况，如果仅仅参与共谋的行为情节显著轻微危害不大，根据刑法第13条的规定，可以不认为是犯罪。此时，仅仅参与共谋者与事后又实施实行行为者之间不存在共同犯罪问题。<br/>（<br/>2）对于仅仅参与共谋而未实行者，应视具体情况按照既遂犯或未遂犯、预备犯、中止犯处罚；在共谋者均未实行犯罪的情况下，如果各共犯人均因意志以外的原因而未着手犯罪的实行行为，各共犯人都是预备犯；如果各共犯人均自动放弃继续犯罪而使犯罪行为停止在未着手犯罪的实行行为之前，各共犯人都是中止犯；如果部分共犯人因意志以外的原因而未着手犯罪的实行行为，另一部分共犯人自动放弃继续犯罪而使犯罪行为停止在未着手犯罪的实行行为之前，前者按预备犯处罚，后者按中止犯处罚。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 片面共犯符合共同犯罪的成立要件有哪些<br/>从主体方面来看，片面共犯中有两人以上实施了犯罪行为，显然符合共同犯罪的主体条件。实践中，无论是片面帮助犯还是片面实行犯，抑或是片面教唆犯都存在两个以上指向同一犯罪对象的犯罪主体。<br/>从共同的犯罪行为来看，片面共犯中两个以上的犯罪行为人的行为相互配合、紧密联系、互相支持，共同导致了危害结果的发生，各个犯罪行为人的行为对犯罪结果的发生均具有原因力，故片面共犯中存在共同的犯罪行为。<br/>从共同的犯罪故意来看，否定说认为共同犯罪的故意是指共同犯罪行为人之间要有明确的有关实施犯罪行为的意思交流与沟通，由于片面共犯中一方并不知道另一方在与自己一起实施犯罪，因此不具备共同故意这一主观条件。对共同犯罪故意的理解是肯定说与否定说争议的焦点。我国刑法中对共同故意的理解是，“共同犯罪人认识到自己与他人相互配合共同实施犯罪”。<br/>②即各个共同犯罪行为人都能认识到自己在与他人共同实施某一犯罪行为，对自己实施的犯罪行为及共同犯罪行为的性质有清楚认识，也能认识到自己的行为和与他人共同实施的犯罪行为可能导致某种危害后果的发生。换言之，各共同犯罪人都意识到了共同犯罪行为是导致危害结果的原因力，并且希望或放任这种结果的发生。而在片面共犯中，行为人认识到自己在帮助他人犯罪而不是自己实施犯罪行为，而且认识到自己的行为与他人的行为将共同造成危害社会的结果，并希望或放任这种危害结果的发生。显然，片面共犯是符合共同犯罪同故意条件的，我们不能因为片面共犯的主观故意中只有单向意思联络，即只有片面共犯者与主犯的意思联络而否认片面共犯属于共同犯罪。<br/>共同故意和意思联络是既有区别又有联系的两个概念。意思联络是共同故意形成的必要途径，各共同犯罪行为人先是有实施某种共同犯罪行为的意思交流与沟通，然后才会形成共同犯罪的故意。意思联络是共同故意形成的初始阶段，共同故意则是意思联络自然演进的必然结果。意思联络包括双向意思联络和单向意思联络，双向意思联络自然形成全面共同故意，单向意思联络则形成片面共同故意。认定共同犯罪故意只需共同犯罪人之间有单向的意思联络，并且能够认识到共同犯罪行为会发生某种危害后果，对危害后果的发生持希望或放任态度，即可认定具有共同的犯罪故意，无需要求所有的共同犯罪人都有这种认识。<br/>由此看来，具有双向意思联络的全面共犯与只有单向意思联络的片面共犯只不过是共同犯罪的不同表现形式而已。片面共犯完全满足共同犯罪的所有构成条件，其社会危害性并不小于全面共犯，从某种意义上讲，片面共犯的社会危害性甚至更大一些。因此，应该将片面共犯视为共同犯罪，否则将失去对犯罪人追究刑事责任的依据，导致放纵犯罪。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 在日本刑法理论和司法实务中，一般将共同正犯分为实行共同正犯和共谋共同正犯。实行共同正犯是指行为人亲自参与实行犯罪行为的共同正犯，包括参与实行构成要件行为的共同正犯（如参与实行罪的杀害行为、罪的强制行为或奸淫行为）和参与实行构成要件以外行为的共同正犯（如实施为杀害实行行为者现场把风、为构成要件行为实行者接应的行为）；共谋共同正犯是指行为人并未亲自参与实行犯罪行为的共同正犯。但实际上，“共谋”一词无非是“意思联络”之意，不论何种共同正犯，都不可能不是“共谋”的。共同正犯之成立除具有共同行为之实施外，尚须各个正犯间之共谋合意，无论实行之共同正犯，抑或共谋之共同正犯，均须具共谋之主观要件，始能成立共同正犯。故严格言之，实行之共犯亦为一种“共谋”之共同正犯。从我国刑法理论来看，仅有共谋而未有实行行为者，与实施实行行为者不可能成立共同正犯。那么，共谋而未实行者是否可以成立实行犯的共犯呢例如，甲、乙二人共谋杀害丙，相约翌晨到丙家共同下手将丙杀死，甲如期到丙家，而乙未去，甲一人便将丙杀死。甲、乙二人是否成立共犯我国刑法学界有两种不同的主张：一种观点认为，甲、乙虽然都有杀丙的故意，但二人缺乏共同的行为，因而甲、乙二人的行为不是共同犯罪行为，甲单独构成既遂罪，乙参与了密谋，只应对的预备行为负责。另一种观点则认为，共谋是共同犯罪行为，参与共谋即使未实行也构成共同犯罪，因为共同犯罪行为包括犯罪的预备行为和实行行为，而犯罪的预备和犯罪的实行是两个紧密相连的阶段，共谋属于犯罪预备，不能把犯罪的预备同犯罪的实行之间的密切联系割裂开来，而把甲、乙二人共谋杀丙的行为视为与甲单独杀死丙这一犯罪活动的全过程无关的、以外的行为。笔者赞同后一种观点。理由是：共谋本身是一种行为，即犯罪的预备行为，而不仅仅是单纯的犯意表示；即使参与共谋者事后未实施实行行为，其与事后实施实行行为者之间亦具备了共同犯罪成立所必须具备的“意思联络”和“共同行为”之条件。退一步讲，即使数人共谋犯罪而均未实行，数人也可以成立共同犯罪。更何况数人中一部分人仅参与共谋、其余人既共谋又实行的情况。那种认为仅参与共谋者与实行行为者之间缺乏共同犯罪行为的观点，忽视了犯罪的预备行为与实行行为的同质性，也忽视了仅参与共谋者与实行行为者行为之间的协同性、关联性。实际上，这两者之间的区别，不在于行为及其构成要件的不同，而在于符合犯罪构成要件的行为类型、构成要件的要素有所不同。在上例中，甲、乙二人既然共谋杀害丙，就不仅仅是有的意思联络了，而是也有共同的犯罪行为了。在共谋的前提下，甲继而实施了的实行行为，使共谋的内容得以实现，进一步表明甲、乙二人之间存在共同犯罪行为。认为甲、乙二人都构成罪，但认为甲的行为单独构成罪既遂，而乙只对预备负责，否认他们之间成立共同犯罪，这种观点是不能自圆其说的。在承认仅参与共谋而未实行者可以成立共犯的前提下，尚有两点需要说明：<br/>（<br/>1）结合具体案件情况，如果仅仅参与共谋的行为情节显著轻微危害不大，根据刑法第13条的规定，可以不认为是犯罪。此时，仅仅参与共谋者与事后又实施实行行为者之间不存在共同犯罪问题。<br/>（<br/>2）对于仅仅参与共谋而未实行者，应视具体情况按照既遂犯或未遂犯、预备犯、中止犯处罚；在共谋者均未实行犯罪的情况下，如果各共犯人均因意志以外的原因而未着手犯罪的实行行为，各共犯人都是预备犯；如果各共犯人均自动放弃继续犯罪而使犯罪行为停止在未着手犯罪的实行行为之前，各共犯人都是中止犯；如果部分共犯人因意志以外的原因而未着手犯罪的实行行为，另一部分共犯人自动放弃继续犯罪而使犯罪行为停止在未着手犯罪的实行行为之前，前者按预备犯处罚，后者按中止犯处罚。