犯罪预备和犯罪未遂

[律师回复] 犯罪预备:我国刑法第22条第1款规定：“为了犯罪，准备工具，制造条件的，是犯罪预备。”我国刑法学界认为这只是对犯罪预备行为的描述，并非犯罪预备的概念。根据这一规定及有关刑法理论，犯罪预备形态，是指行为人为实施犯罪而开始创造条件的行为，由于行为人意志以外的原因而未能着手实行犯罪行为的犯罪停止形态。犯罪未遂:是指已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的情形。犯罪未遂的特征：<br/>(<br/>1)已经着手实行犯罪，犯罪行为进入了实行阶段。<br/>(<br/>2)犯罪未得逞。通常表现为没有发生犯罪结果，但并不是凡是发生了犯罪结果的都是犯罪已经得逞。<br/>(<br/>3)犯罪未得逞是由于犯罪分子意志以外的原因。我国《刑法》第23条规定：“对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚”。犯罪中止:犯罪中止是指在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的情形。犯罪中止具有：中止的时间性、中止的自动性、中止的客观性和中止的有效性四个特征(<br/>1)中止的时间性;犯罪中止必须发生在“犯罪过程中”即：犯罪中止既可以发生在犯罪预备阶段，也可以发生在犯罪实行阶段;犯罪还没有形成结局，既不是未遂，也不是既遂。犯罪既遂后自动恢复原状的，不成立犯罪中止，犯罪未遂后也不可能出现犯罪中止。(<br/>2)中止的自动性;即行为人认识到客观上可能继续实施犯罪或者可能既遂，但自愿放弃原来的犯罪犯罪意图。(<br/>3)中止的客观性;<br/>(<br/>4)中止的有效性。犯罪中止，必须是没有发生作为既遂的犯罪结果，否则就不成立犯罪中止。犯罪中止的成立并不要求没有发生任何犯罪结果，而是没有发生作为既遂标志的犯罪结果。我国《刑法》第24条规定：“对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚;造成损害的，应当减轻处罚”。共同犯罪：是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪必须具备以下三个条件：<br/>第<br/>一，犯罪主体须是两个以上达到刑事责任年龄具有行事责任能力的人;<br/>第<br/>二，有共同的犯罪故意;<br/>第三有共同的犯罪行为。

[律师回复] 您好，针对您的犯罪未遂与犯罪预备的区别问题解答如下, “已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。”<br/>被告人林某因被害人孙某，曾经向有关部门举报其非法行医一事，产生不满心理。2007年9月4日晚，被告人林某酒后携带火柴和汽油来到被害人孙某居住地，欲对被害人孙某居住的房屋实施放火行为。当被告人林某站在该房屋东侧的简易仓房上，准备向房屋的顶部攀爬时，因踩破仓房的瓦片从简易仓房的顶部跌落下来，被告人遂离开现场。<br/>上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证汽油、火柴、被害人孙某的陈述、证人孙某某、梁某某的证言和现场勘查笔录等证据证实。<br/>萝北县人民经审理认为，被告人林某因对被害人的举报行为，产生不满心理，遂携带作案工具火柴、汽油，欲对被害人的住宅放火焚烧，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人林某犯放火罪的事实及罪名成立，应予支持。被告人林某依法应予惩处。被告人林某因意志以外的原因，未开始点燃他人住宅的行为，系犯罪预备，对其可以依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》<br/>第一百一十四条、<br/>第二十二条、<br/>第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：<br/>被告人林某犯放火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。<br/>一审宣判后，被告人林某未提出上诉，公诉机关也未提出抗诉，一审判决已发生效力。<br/>在本案中，正确确认该起犯罪系何种未完成形态是量刑的关键所在。<br/>我国《刑法》总则，规定了三种犯罪未完成形态，即犯罪预备、犯罪未遂和犯罪中止。经审理查明的本案事实表明，本案的犯罪形态不属于犯罪中止，而是介于犯罪预备与犯罪未遂之间，那么本案属于何种未完成形态。<br/>《刑法》第23条规定：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”这个概念，表明犯罪未遂必须具备以下三个条件：<br/>1、犯罪分子已经着手实行犯罪<br/>2、犯罪未得逞<br/>3、未得逞是由于犯罪分子意志以外的原因。<br/>针对放火案件来说，开始点燃目的物才是放火罪的“着手”。本案的被告人林某携带了火柴、汽油等作案工具，但并没有开始点燃被害人的住宅，其仅是处于向目的物，即住宅顶部攀爬的过程，并非“着手”行为。被告人林某放火未得逞的原因虽系意志以外的原因所致，但因其行为不具备犯罪未遂必须应具备的三个条件，所以本案的未完成形态不能认定为犯罪未遂。<br/>《刑法》第22条规定：“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。”这个概念，表明犯罪预备必须具备以下三个条件：<br/>1、为了实施某种犯罪<br/>2、为实施某种犯罪而进行了准备工具、制造条件等犯罪的预备活动<br/>3、犯罪的预备行为由于犯罪分子意志以外的原因被阻止在犯罪准备阶段的某一点上，不能继续发展为着手实施犯罪。<br/>本案被告人林某因对被害人的举报行为，产生不满心理，携带火柴、汽油等工具，并前往被害人的住所，欲实施放火行为。但因其向被害人居住房屋攀爬的过程中，踩破瓦片，从借助攀爬的简易仓房上跌落下来，并且离开现场，而未继续去实施放火行为，完全符合犯罪预备必须具备的三个条件。因此，审理依法认定被告人林某的行为系犯罪预备。依照“对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻或者免除处罚”的规定，对被告人作出了上述判决。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, “已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。”<br/>被告人林某因被害人孙某，曾经向有关部门举报其非法行医一事，产生不满心理。2007年9月4日晚，被告人林某酒后携带火柴和汽油来到被害人孙某居住地，欲对被害人孙某居住的房屋实施放火行为。当被告人林某站在该房屋东侧的简易仓房上，准备向房屋的顶部攀爬时，因踩破仓房的瓦片从简易仓房的顶部跌落下来，被告人遂离开现场。<br/>上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证汽油、火柴、被害人孙某的陈述、证人孙某某、梁某某的证言和现场勘查笔录等证据证实。<br/>萝北县人民经审理认为，被告人林某因对被害人的举报行为，产生不满心理，遂携带作案工具火柴、汽油，欲对被害人的住宅放火焚烧，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人林某犯放火罪的事实及罪名成立，应予支持。被告人林某依法应予惩处。被告人林某因意志以外的原因，未开始点燃他人住宅的行为，系犯罪预备，对其可以依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》<br/>第一百一十四条、<br/>第二十二条、<br/>第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：<br/>被告人林某犯放火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。<br/>一审宣判后，被告人林某未提出上诉，公诉机关也未提出抗诉，一审判决已发生效力。<br/>在本案中，正确确认该起犯罪系何种未完成形态是量刑的关键所在。<br/>我国《刑法》总则，规定了三种犯罪未完成形态，即犯罪预备、犯罪未遂和犯罪中止。经审理查明的本案事实表明，本案的犯罪形态不属于犯罪中止，而是介于犯罪预备与犯罪未遂之间，那么本案属于何种未完成形态。<br/>《刑法》第23条规定：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”这个概念，表明犯罪未遂必须具备以下三个条件：<br/>1、犯罪分子已经着手实行犯罪<br/>2、犯罪未得逞<br/>3、未得逞是由于犯罪分子意志以外的原因。<br/>针对放火案件来说，开始点燃目的物才是放火罪的“着手”。本案的被告人林某携带了火柴、汽油等作案工具，但并没有开始点燃被害人的住宅，其仅是处于向目的物，即住宅顶部攀爬的过程，并非“着手”行为。被告人林某放火未得逞的原因虽系意志以外的原因所致，但因其行为不具备犯罪未遂必须应具备的三个条件，所以本案的未完成形态不能认定为犯罪未遂。<br/>《刑法》第22条规定：“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。”这个概念，表明犯罪预备必须具备以下三个条件：<br/>1、为了实施某种犯罪<br/>2、为实施某种犯罪而进行了准备工具、制造条件等犯罪的预备活动<br/>3、犯罪的预备行为由于犯罪分子意志以外的原因被阻止在犯罪准备阶段的某一点上，不能继续发展为着手实施犯罪。<br/>本案被告人林某因对被害人的举报行为，产生不满心理，携带火柴、汽油等工具，并前往被害人的住所，欲实施放火行为。但因其向被害人居住房屋攀爬的过程中，踩破瓦片，从借助攀爬的简易仓房上跌落下来，并且离开现场，而未继续去实施放火行为，完全符合犯罪预备必须具备的三个条件。因此，审理依法认定被告人林某的行为系犯罪预备。依照“对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻或者免除处罚”的规定，对被告人作出了上述判决。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 犯罪预备和犯罪未遂本质区别在于发生阶段不同。犯罪预备发生在犯罪行为尚未着手之前，犯罪未遂发生在犯罪行为已经着手但尚未结束之间。犯罪预备又称预备犯，是指为实施犯罪而准备工具、制造条件的行为。犯罪未遂又称未遂犯，是指已经着手实行犯罪，只是由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的情形。二者既有区别又有联系，二者相同之处在于犯罪行为未能继续进行的原因来自外界，是行为人意想不到的原因，并非行为人主动中止，只是由于行为被迫中止的阶段不同而称谓不一样。发生阶段的不同致使社会危害性不同，因而二者在处罚上也存在区别：对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚；对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，但不能免除处罚。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, “已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。”<br/>被告人林某因被害人孙某，曾经向有关部门举报其非法行医一事，产生不满心理。2007年9月4日晚，被告人林某酒后携带火柴和汽油来到被害人孙某居住地，欲对被害人孙某居住的房屋实施放火行为。当被告人林某站在该房屋东侧的简易仓房上，准备向房屋的顶部攀爬时，因踩破仓房的瓦片从简易仓房的顶部跌落下来，被告人遂离开现场。<br/>上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证汽油、火柴、被害人孙某的陈述、证人孙某某、梁某某的证言和现场勘查笔录等证据证实。<br/>萝北县人民经审理认为，被告人林某因对被害人的举报行为，产生不满心理，遂携带作案工具火柴、汽油，欲对被害人的住宅放火焚烧，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人林某犯放火罪的事实及罪名成立，应予支持。被告人林某依法应予惩处。被告人林某因意志以外的原因，未开始点燃他人住宅的行为，系犯罪预备，对其可以依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》<br/>第一百一十四条、<br/>第二十二条、<br/>第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：<br/>被告人林某犯放火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。<br/>一审宣判后，被告人林某未提出上诉，公诉机关也未提出抗诉，一审判决已发生效力。<br/>在本案中，正确确认该起犯罪系何种未完成形态是量刑的关键所在。<br/>我国《刑法》总则，规定了三种犯罪未完成形态，即犯罪预备、犯罪未遂和犯罪中止。经审理查明的本案事实表明，本案的犯罪形态不属于犯罪中止，而是介于犯罪预备与犯罪未遂之间，那么本案属于何种未完成形态。<br/>《刑法》第23条规定：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。”这个概念，表明犯罪未遂必须具备以下三个条件：<br/>1、犯罪分子已经着手实行犯罪<br/>2、犯罪未得逞<br/>3、未得逞是由于犯罪分子意志以外的原因。<br/>针对放火案件来说，开始点燃目的物才是放火罪的“着手”。本案的被告人林某携带了火柴、汽油等作案工具，但并没有开始点燃被害人的住宅，其仅是处于向目的物，即住宅顶部攀爬的过程，并非“着手”行为。被告人林某放火未得逞的原因虽系意志以外的原因所致，但因其行为不具备犯罪未遂必须应具备的三个条件，所以本案的未完成形态不能认定为犯罪未遂。<br/>《刑法》第22条规定：“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。”这个概念，表明犯罪预备必须具备以下三个条件：<br/>1、为了实施某种犯罪<br/>2、为实施某种犯罪而进行了准备工具、制造条件等犯罪的预备活动<br/>3、犯罪的预备行为由于犯罪分子意志以外的原因被阻止在犯罪准备阶段的某一点上，不能继续发展为着手实施犯罪。<br/>本案被告人林某因对被害人的举报行为，产生不满心理，携带火柴、汽油等工具，并前往被害人的住所，欲实施放火行为。但因其向被害人居住房屋攀爬的过程中，踩破瓦片，从借助攀爬的简易仓房上跌落下来，并且离开现场，而未继续去实施放火行为，完全符合犯罪预备必须具备的三个条件。因此，审理依法认定被告人林某的行为系犯罪预备。依照“对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻或者免除处罚”的规定，对被告人作出了上述判决。