刑事案件中实行犯都是主犯吗

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 胁从犯，是指在精神上受到一定程序的威胁或者强制而被迫参加犯罪活动的犯罪分子。 刑法规定，胁从犯也要对犯罪结果负刑事责任。这是因为行为人虽然在精神上受到犯罪分子一定程度的威胁、强迫或者控制，但就其自身而言，并未丧失认识和决定自己行为的意志自由和能力。如：汽车驾驶员被抢劫犯用刀逼迫交出钥匙，致抢劫得逞并顺利逃脱，汽车驾驶员为在抢劫犯的精神控制下被迫交出汽车，为抢劫犯提供了犯罪和脱逃的交通工具，其行为已构成胁从犯罪。 认定胁从犯的主要要件是看其是身体受到控制还是精神上受到威胁、强迫，如果是身体受到控制而致犯罪得逞，不具有刑法意义上的胁从犯罪，不受刑事处罚，如果行为人只是在精神上受到威胁、恐吓、控制、强迫而致犯罪得逞，则构成刑法意义上的胁从犯罪，应负刑事责任。 法律依据： 《人民量刑指导意见(试行)》第二十三条 (一)犯罪集团中的从犯，所起作用较小的，轻处40%;作用较大的，轻处20%; (二)一般共同犯罪中的从犯，所起作用较小的，轻处50%;作用较大的，轻处25%; (三)同一案件中有数个从犯的，可依其作用大小，确定不同的等次，比照本条第 (一)、 (二)项轻处，每等次不超过10%; (四)未分主从犯的共同犯罪，对各被告人的处刑可依其相对责任大小分别量刑，每等次不超过10%; (五)教唆不满十八周岁的人犯罪，所犯罪行较轻或未造成严重损害的，重处30%;所犯罪行较重或造成严重损害的，重处40%。教唆未遂，轻处50%。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 共同犯罪中存在只有主犯没有从犯的情况。例如，张三和李四商量好一起尾随去银行取款出来的老年人。张三和李四合骑一辆摩托车，张三负责开车，李四负责抢劫。当老年人从银行取款出来之后，张三开车慢速经过老年人身旁时，李四以迅雷不及掩耳的速度一把抢掉老年人手中装钱的包或袋子，然后张三立刻加大油门，快速逃离作案现场。该起案件，破案后，检察院向人民刑事审判庭提起公诉，人民刑事审判庭依法审理时就可以认定，张三和李四都是主犯，没有从犯。r《中华人民共和国刑法》第二十六条，主犯是组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的。在上述案例中，张三和李四都是起主要作用的，所以都是主犯。

[律师回复] 您好！根据《中华人民共和国刑法》第336条的规定，非法行医罪，是指未取得医生执业资格的人擅自从事医疗活动，情节严重的行为。共同非法行医犯罪，是指二人以上共同实施的非法行医犯罪行为。非法行医罪的主观特征表现为直接故意，而对于造成就诊人死亡、身体健康受损的后果则是间接故意或过失。在一般情况下，共同犯罪可以在任何一类故意犯罪中出现，那么在非法行医罪中，在哪些情况下可能会出现共同犯罪呢下面进行具体分析：一是雇佣没有执业资格的人行医，对于被雇佣者可作为非法行医罪之主体，自无疑问，但对于雇主是不是一定构成非法行医罪呢这应分情况对待之：明知受雇者不具备执业资格，仍然雇佣的，为适格之主体，但由于受被雇佣者欺骗（如用假医师执业证）而雇佣没有执业资格的人行医的，则不应将其按非法行医罪论处，因为这不符合共同犯罪的主观要件，即没有共同的故意。二是数人合伙非法开办诊所，其中一人诊治行为单独导致严重后果，应如何处理我们认为，对其他合伙人应按共同犯罪处理。因为该数人合伙开办诊所，具有共同的犯罪故意，尽管其他合伙人的行为并没有直接造成严重后果，但非法诊所的存在为非法行医的发生创造了条件，对犯罪结果的发生具有不可推卸的责任。当然，对于该数人处罚应分清责任，即对于其中的负责人和直接行为人以主犯论处，而对于其他人一般以从犯论处。三是出借（出租）、转让、出卖“医疗机构执业许可证”，他人利用该许可证进行非法行医，造成严重后果，对于出借（出租）、转让、出卖人可否按非法行医罪论处呢我们认为，应按非法行医罪的共犯论处。原因在于：行为人对于他人没有合法的许可证，并利用其许可证进行非法行医这一事实是明知的，而且行为人的行为使他人的非法行医行为更具有隐蔽性，使他人的非法行医行为更为便利，对社会造成危害的可能性也更大。但我们应看到，行为人的行为对他人的非法行医行为一般只起到辅助作用，故宜按从犯从轻或减轻论处。四是对于亲戚和朋友为非法行医者出资、免费提供场所，是否构成非法行医的共犯呢对于这个问题，应分别对待，不能一概而论。在实践中，亲戚、朋友为非法行医者提供物资上的帮助，往往不知道开办医疗机构应具备哪些条件，而且法律上也没有规定对于此种情形，亲戚、朋友有审查的义务。一般情况下，亲戚、朋友仅仅是一般意义上的帮助，不具有从中牟利或其他非法目的，主观上不具有共同的犯罪故意，因此不宜按非法行医罪的共犯论处。但对于明知非法行医者没有“两证”，仍为其提供便利，造成严重后果的，则应按非法行医罪从犯论处。五是对在非法医疗机构中工作的护士、勤杂人员，如会计、保安等应如何处理呢这主要看前述人员主观上是否与他人具有共同的故意，即是否明知其所在的医疗机构没有“医疗机构执业许可证”。若明知该机构没有“医疗机构执业许可证”，则说明上述人员至少已经知道该机构处在非法状态中，且其行为客观上对严重后果的造成具有帮助作用，自然应按非法行医罪的从犯论处。当然，对于加入时间较短、对严重后果的造成所起的作用较小者，则只宜按一般违法行为处理，而不必追究刑事责任。主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。