提存期间，提存物毁损灭火的风险由谁承担

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 如果买受人不接受或不及时接受符合合同的标的物，或不创造条件协助出卖人按约定交付标的物，则构成违约。在通常情形下，买受人在接受交付的同时接受了标的物的风险，当买受人违约时，势必使标的物滞留于出卖人手中，如仍以交付确定标的物风险转移，则对出卖人来讲是不公正的。我国《合同法》第143条和第146条分别规定：“因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险”。“出卖人按照约定或者依照本法第一百四十一条第三款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担”。这就是说，当出卖人按约履行交付义务时，买受人因自己原因不能接受交付，即便是他没有占有标的物，标的物仍在出卖人或出卖人代理人的手中，买受人仍要对标的物风险负责。

[律师回复] 行政执法机关在执法活动中，需要收集和固定相关证据。行为人有妨碍证据的情形，会直接影响行政执法机关依法办案，妨害正常的社会管理，应当依法予以处罚。治安管理处罚法第六十条中规定，伪造、隐匿、毁灭证据或者提供虚假证言、谎报案情，影响行政执法机关依法办案的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。 行为人妨碍证据的主要目的，是为逃避法律责任，或者试图在证据上误导、蒙蔽行政执法机关。具体表现为三类行为：一是，“伪造”证据，即捏造事实，制造假证据；二是，“隐匿、毁灭”证据，即对已经存在的证据进行隐藏、销毁的行为；三是，“提供虚假证言、谎报案情”，是指行政执法机关在执法活动中，需要收集证据时，作为案件的证人或者当事人不如实作证而提供虚假证言或者谎报案情，从而影响行政执法机关依法办案的行为。 需要指出的是，这里所规定的行政执法机关依法办案，包括公安机关对刑事案件开展侦查工作。这是因为，公安机关既负责治安管理工作，又是刑事司法机关。而实践中治安管理和刑事案件经常是相互转化的。有时公安机关办理的刑事案件，经过侦查，最后犯罪只按一般的治安案件予以处理。有时公安机关办理的治安案件，经过调查，发现构成犯罪需要追究刑事责任。因此，在公安机关侦查犯罪过程中妨害证据行为，尚未达到追究刑事责任程度的，也应当依照治安管理处罚法的规定予以治安管理处罚。

[律师回复] 您好，关于标的物毁损灭失的风险由哪个承担这个问题，我的解答如下, 标的物毁损灭失的风险由谁承担《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本条是关于标的物毁损、灭失风险承担的基本原则的规定。1.标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。2.在标的物由出卖人负责办理托运，承运人系于买卖合同当事人之外的运输业者的情况下，如买卖双方当事人没有约定交付地点或者约定不明确，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。当事人另有约定的除外。3.出卖人根据合同约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人负担，但当事人另有约定的除外。4.出卖人按照约定或者将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担。5.出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，在合同成立时知道或者应当知道标的物已经毁损、灭失却未告知买受人，买受人主张出卖人负担标的物毁损、灭失的风险的，人民法院应予支持。6.出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担该义务。7.出卖人按照约定未交付有关标的物的单证和资料的，不影响标的物毁损、灭失风险的转移。标的物毁损、灭失的风险由买受人承担的，不影响因出卖人履行债务不符合约定，买受人要求其承担违约责任的权利。8.当事人对风险负担没有约定，标的物为种类物，出卖人未以装运单据、加盖标记、通知买受人等可识别的方式清楚地将标的物特定于买卖合同，买受人主张不负担标的物毁损、灭失的风险的，人民法院应予支持。9.因标的物质量不符合要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款，但出卖人提供适当担保的除外。买卖合同中风险承担的一般规则买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同是日常经济生活中最常遇见的合同，也是和普通民众日常生活结合最密切的合同，因此，明确买卖合同中关于风险承担的一般规则对于妥善处理买卖合同纠纷具有十分重要的实践意义。风险承担是指在合同双方当事人履行合同的过程中，合同标的物发生意外损毁或灭失的风险由合同的哪方当事人来承担。风险承担是合同履行过程中经常发生的情况，也是双方当事人在履行合同的过程中经常发生纠纷的地方，因此，合同双方当事人应当在合同中明确约定，但由于合同双方当事人在缔结合同的过程中往往缺乏对这方面的预见，以及由于缔结包括过多纠纷解决方式的合同成本比较大，因此，双方当事人往往在合同中没有关于风险承担的明确约定，这样，为了解决现实生活中所存在的大量有关风险承担的纠纷，各国合同法均对这一问题有明确规定。合同法作了明确规定就减少了当事人进行合同磋商和缔结合同的成本，从而减少了经济运行的社会成本。一般来讲，对于买卖合同中风险承担的问题，世界各国的立法主要有以下几种原则：(1)所有人承担风险原则。这一原则是指标的物意外损毁或灭失的风险由标的物的所有人承担，即标的物的所有权属于谁，谁就承担标的物损毁或灭失的风险，而不管标的物实际在谁的控制与掌握之中。这一原则的法理基础是每个人都应该对自己所有的物品承担意外灭失的风险，即风险自负。(2)实际控制与掌握人承担风险原则。这一原则是指标的物意外损毁或灭失的风险由实际控制与掌握标的物的人来承担，而不管标的物的所有人是谁。这一原则的法理基础是实际控制与掌握标的物的人比其他人能以更小的成本来预防风险的发生，即最小成本原则。(3)违约者承担风险原则。这一原则是指违反合同约定的一方应当承担标的物意外损毁与灭失的风险，而不管标的物的所有人是谁，也不管标的物在谁的控制与掌握之中。这一原则的法理基础在于违约者不能从其违约行为中获利，而应当承担其违约的风险与成本。以上三个基本原则在基本原理上是相同的，一般来讲，对标的物拥有所有权的人一般也实际控制和掌握标的物，因此，前两个原则在一般情况下是相同的，但由于各国关于所有权转移的规定不同，因此，有可能出现标的物的所有权已经转移但实际控制与掌握标的物的人尚未转移的情况，在这种情况下，采取不同的风险承担原则，则会导致不同的结果。违约者负担原则实际上是对违约者的一种惩罚和对守约者的一种保护，因为，如果违约者不违约，那么，标的物意外损毁与灭失的风险就已经转移了，如果由于其违约而不转移风险的话，实际上就相当于鼓励合同当事人违约，而对于守约的当事人则相当于附加了一种义务，这显然是不公平的，因此，违约者应从其违约之日其承担标的物意外损毁与灭失的风险。我国合同法关于买卖合同风险承担所采用的是实际控制与掌握人承担风险的原则与违约者承担风险原则。当然，这是在当事人对于标的物意外损毁或灭失的风险没有明确规定或法律没有例外规定的情况下所采用的基本原则，如果当事人有明确规定或法律有例外规定时，根据当事人意思自治原则以及不违反法律强制规定的法治原则，应当按照当事人的约定或法律的明确规定来承担风险。