约定的违约金数额过高如何办?

[律师回复] 对于违约金高于实际数额如何处理这个问题，解答如下, 根据我国《合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。<br/>至于在何种情形下称之为“过分高于”，合同法并没有提供一个较为明确的标准。在最高人民法院的有关司法解释中曾规定，为防止当事人用自行约定的权利，违约金的数额一般以不超过合同未履行部分的价金总额为限，对超过部分不予保护。当前的司法实践中，一般认为人民在认定违约金是否过高时，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，根据公平原则 、诚实信用原则进行衡平。<br/>人民未经当事人请求不得主动依职权调整违约金的数额。违约方请求人民调整违约金数额的，在提供违约金过高的初步证据后 ，举证责任转移至守约方，或者根据社会生活常理从守约方所举证据中足够怀疑违约金过高的，守约方应对其实际损失进一步举证证明。

[律师回复] 【法律依据】<br/>没有约定违约金的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。<br/>【法律意见】<br/>根据《合同法》一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。

[律师回复] 您好，关于违约金高于实际数额应该如何处理这个问题，我的解答如下, 根据我国《合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。<br/>至于在何种情形下称之为“过分高于”，合同法并没有提供一个较为明确的标准。在最高人民法院的有关司法解释中曾规定，为防止当事人用自行约定的权利，违约金的数额一般以不超过合同未履行部分的价金总额为限，对超过部分不予保护。当前的司法实践中，一般认为人民在认定违约金是否过高时，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，根据公平原则 、诚实信用原则进行衡平。<br/>人民未经当事人请求不得主动依职权调整违约金的数额。违约方请求人民调整违约金数额的，在提供违约金过高的初步证据后 ，举证责任转移至守约方，或者根据社会生活常理从守约方所举证据中足够怀疑违约金过高的，守约方应对其实际损失进一步举证证明。

[律师回复] 对于违约金高于实际数额应该怎么处理这个问题，解答如下, 根据我国《合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。<br/>至于在何种情形下称之为“过分高于”，合同法并没有提供一个较为明确的标准。在最高人民法院的有关司法解释中曾规定，为防止当事人用自行约定的权利，违约金的数额一般以不超过合同未履行部分的价金总额为限，对超过部分不予保护。当前的司法实践中，一般认为人民在认定违约金是否过高时，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，根据公平原则 、诚实信用原则进行衡平。<br/>人民未经当事人请求不得主动依职权调整违约金的数额。违约方请求人民调整违约金数额的，在提供违约金过高的初步证据后 ，举证责任转移至守约方，或者根据社会生活常理从守约方所举证据中足够怀疑违约金过高的，守约方应对其实际损失进一步举证证明。

[律师回复] 在违约金的问题上，既应尊重当事人的合意，又应防止当事人以意思自治原则为由约定过高的违约金，以此来谋求暴利。综合考虑民法公平原则、自愿原则及现行法律规定，法院应确立“以不主动干预为原则，以主动干预为例外”的机制，具体问题具体分析，针对不同的情况采取不同处理方法，最大程度追求司法的公平公正，法院可以主动对违约金进行调整。<br/>违约金数额过高时法院主动调整情况：<br/>第<br/>一、违约金的数额远远高于合同本金。<br/>合同法第113条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。<br/>第<br/>二、法院不能通过书面、电话等有效手段进行释明。<br/>在审判实践中，为减轻当事人诉累，妥当解决违约金纠纷，对于在守约方提起的违约之诉中，违约方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约进行免责抗辩而未提出违约金调整请求的，人民法院可以就当事人是否需要主张违约金过高问题进行释明。<br/>第<br/>三、当事人约定的“利息式”违约金，应受最高法院关于计收利息相关司法解释调整。<br/>经常有一方当事人依据与对方当事人间的买卖合同、租赁合同等有名或无名合同的规定，或在对方当事人拖欠其各种名目款项的情况下，要求违约方承担利息式违约责任。尽管“利息式”违约金的多少直接与违约时间长短关联，不能计算出固定的数额，无法适用《合同法》第114条第 2款的规定进行调整。<br/>第<br/>四、为了防止实质不公平。<br/>在尊重当事人自由约定违约金的前提下，为了限制惩罚性违约金的副作用，确保合同诚信履行，在一定情况下对违约金进行国家干预是必要的，也是符合契约正义理论的。法官应以违约造成的损失为基础，考量合同履行程度、当事人的过错、逾期利益、当事人缔约地位强弱等多项因素。<br/>第<br/>五、调整过高的约定违约金并不违反合同自由原则。<br/>以合同自由为代表的意思自治是民商法的基石，当事人在合同中事先约定违约金，是合同自由原则的体现，我们必须尊重。