有期徒刑与拘役怎么样并罚

[律师回复] 拘役与有期徒刑数罪并罚对于数罪并罚，我国刑法采用的是以限制加重为主的原则，兼取并科原则和吸收原则。目前关于拘役和有期徒刑实行数罪并罚并无明确的法律或司法解释可以适用，理论界和实务界主要有三种观点，即逐一执行说、吸收说和折抵说。逐一执行说主张一人犯数罪分别被判处有期徒刑、拘役或者管制三种或者其中两种不同刑罚时，应当按照从重到轻的顺序分别逐一执行，先执行有期徒刑，然后再依次执行拘役、管制。[1]吸收说主张采用重刑种吸收轻刑种的规则决定应执行的刑罚，即只执行有期徒刑，拘役不再执行。[2]折抵说主张一人犯数罪分别被判处有期徒刑、拘役或者管制三种或者其中两种不同刑罚时，首先将不同种自由刑折算为同一种较重的刑种，即将管制、拘役折算为有期徒刑或者将管制折算为拘役，而后按刑法第六十九条规定的原则决定应执行的刑期。其折算方法是根据刑法第四十一条、第四十四条和第四十七条关于判决执行以前先行羁押的规定推算而成，即管制两日折算有期徒刑或拘役一日，拘役一日折算有期徒刑一日。合并执行理论之探讨“吸收说”实际上采用了吸收原则，其最致命的缺陷就是无法解决一种情况，即当数个罪分别被判处拘役，且数个被判处拘役的罪按限制加重原则确定的刑罚在6个月以上1年以下，另外还有一个罪被判处有期徒刑最低刑期6个月，此时拘役的刑罚高于有期徒刑的刑罚，若再按有期徒刑吸收拘役的原则处罚的话，明显是重刑轻判。[4]“折抵说”虽然为一些学者所主张，但是深入研究后，发现其既无法律依据，也不存在合理性。刑法规定有死刑、无期徒刑、有期徒刑、拘役、管制五种主刑，但没有规定这些刑罚之间可以相互折抵，刑法第四十一条、第四十四条和第四十七条关于判决执行以前先行羁押的规定，是从有利于被告人的角度考虑对判决前被先行限制或剥夺自由的特殊情况所作的规定，是分别针对管制、拘役、有期徒刑的刑期折抵的，并没有规定这三种刑种之间可以相互折抵，如将不同种有期自由刑相互折算，可能出现将较轻的刑罚折算成较重刑罚之情形。另外，刑法所规定的五种主刑是性质、严厉程度、以及执行方式各不相同的刑罚，就有期徒刑、拘役性质而言，其适用对象、剥夺自由的程度及监管的方法各不相同，执行期间享受的待遇和引发的后果差别很大，采用折算方法其实质是将拘役升格为有期徒刑，混淆了不同刑种的界限，加重了被告人的刑罚，违背刑法罪刑相适应的原则。

[律师回复] 关于刑罚中的拘役与有期徒刑如何并罚的问题，司法实践中做法各不相同，总的来说有三种模式：一种是“并科说”，即将有期徒刑和拘役都予以执行，先执行有期徒刑，有期徒刑执行完毕后再执行拘役。此种观点是秉承罪责刑相一致原则，将应当判处的刑罚都予以执行，重罪先执行，轻罪后执行；一种是“吸收说”，即有期徒刑吸收拘役，实际执行中仅执行有期徒刑即可，拘役不再执行。持此种观点的人认为拘役与有期徒刑的并罚可以参照无期徒刑与有期徒刑的并罚方式，重罪吸收轻罪，仅执行重罪刑罚。被告人被执行有期徒刑完毕后，拘役即被视为被有期徒刑吸收，不再另行执行；一种是“折算说”，即将拘役折算为有期徒刑，然后再与有期徒刑并罚。该观点认为有期徒刑与拘役都是限制人身自由的刑罚，同一案件同一被告人应当仅被执行一种限制自由的刑罚，为了更方便司法操作，将拘役折算为有期徒刑执行。

[律师回复] 《刑法修正案（九）》第四条增加了《刑法》第六十九条第二款的规定，新的规定实施后，实务界在刑罚执行中对于有期徒刑和拘役的合并执行出现了不同的理解，围绕如何扣除先行羁押期限的问题展开了争论，目前尚无统一的意见。笔者认为，只有在保证法条完整性的前提下，理清思路，领会法律规定的精髓，才能对上述问题给出合理且合法的解决路径，以下将分具体情形进行分析。首先，不能明确区分有期徒刑和拘役先行羁押期限的情形。被告人因犯AB两罪被先行羁押，法院对AB两罪合并处理，其中A罪被判处拘役，B罪被判处有期徒刑。对于此类情形的处理不存在争议，此时的先行羁押期限分不清楚是A罪还是B罪的，因此，只需将拘役和有期徒刑合并，即执行有期徒刑，再将先行羁押期限在有期徒刑的执行期限中扣除即为被告人最终需服刑的期限。其次，可以明确区分有期徒刑和拘役先行羁押期限的情形。该种情形共存在两种不同的情况：一是被告人因A罪被先行羁押，后被取保候审，在取保候审期间犯B罪被重新关押，AB两罪同时宣判，分别被判处有期徒刑和拘役。二是被告人因犯A罪被判处有期徒刑，在执行过程中发现该被告还有漏罪B罪没有被处理，且被告人曾因B罪被先行羁押，最终B罪被判处拘役。固然，以上二种情形可以明确区分出A罪和B罪的先行羁押期限，但对于如何扣除先行羁押期限出现了不同的理解。在实际的执行过程中，法院的普遍做法先将有期徒刑和拘役合并，只执行有期徒刑，再将有期徒刑和拘役的先行羁押期限一并在有期徒刑的刑期中扣除。