法定抵消和约定抵消的区别

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 法定抵销与约定抵销都是将双方债务在对等额内消灭。但两者有不同，主要表现在：
1、抵销的根据不同。法定抵押是基于法律规定，只要具备法定条件，任何一可以将自己的债务与对方的债务抵销;约定抵销，双方必须协商一致，不能由单方决定抵销。
2、对抵销的债务的要求不同。法定抵销要求标的物的种类、品质相同;约定抵销标的物的种类、品质可以不同。
3、对抵销的债务的期限要求不同。法定抵销当事人双方互负的债务必须均已到期;约定抵销，双方互负的债务即使没有到期，只要双方当事人协商一致，愿意在履行期到来前将互负的债务抵销，也可以抵销。
4、程序要求不同。法定抵销，当事人主张抵销的应当通知对方，通知未到达对方，抵销行为不生效;约定抵销，双方达成抵销协议时，发生抵销的法律效力，不必履行通知义务。

[律师回复] 对于债务抵消和债务免除的区别？这个问题，解答如下, 法定抵消由法律规定其构成要件，法定抵消的抵消权性质上是形成权，依法享有抵消权的当事人的单方意思表示即可发生法律效力。而合意抵消因重视当事人的意思自由，可不受法律规定的构成要件约束，当事人须就抵消达成一致，即可发生法律效力。债务免除是指债权人免除债务人部分或者全部债务，合同的权利义务部分或者全部终止。免除，指债权人抛弃债权，从而消灭合同关系及其他债的关系。债的抵消是指二人互负债务时，各自以其债权充当债务的清偿而使其债务与对方的债务在同等数额内互相抵消。债的抵消依其不同的发生原因，可分为法定抵消与合意抵消。

[律师回复]
一、什么是债的清偿抵充在司法实践中，在债务人对同一债权人负有数笔债务的情况下，当债务人的履行不足以消灭所有债务时，该未足额的清偿中具体指向哪笔债务，即属于债的清偿抵充。数笔债务可能有的已届履行期限，有的还未到期；有附有利息的，也有不附利息的；有利息较高的，也有利息较低的；有附设担保的，也有未设有担保的等。债的清偿抵充可以确定债权的消灭时效，清偿抵充适用于债务人对同一债权人负数笔债务或一笔债务时，债务人不足额清偿的情形。因清偿抵充可以确定债务人的给付是消灭哪笔债务，随之可引起该笔债务的消灭时效中断。如何确定抵充的顺序，对于债权人和债务人有不同的利害后果，有时还涉及担保人的利益。因此确定债的清偿抵充规则，对各方意义重大。
二、债的清偿抵充与债的抵消有何区别在现实生活中，抵充与抵销之间的界限比较模糊，有可能产生混淆现象。抵销，因产生的基础不同分为法定抵销与约定抵销。指双方互负债务且其给付种类相同，一方得以其债务与对方债务，按对等数额使其相互消灭的意思表示。法定抵销是一种形成权，只须抵销人单方的意思表示就可发生使债消灭的法律效力；约定抵销，是契约的抵销，是按照双方当事人的合意所为的抵销。法定抵销有以下几项构成要件：双方互负有效存在的债务；双方债务的给付种类及品质相同；主动债权已届清偿期；双方债务均为适于抵销的债务。但是在约定抵销中，双方的债务标的种类、品质可以不同，只要双方抵销的合意不影响第三人的利益即可；且双方达成抵销的合意，应视为双方放弃期限利益或放弃抗辩。与抵销相比，债的清偿抵充有以下区别：
首先，方向性。抵销情况是双方互负债务；而清偿抵充则单向性，强调侧重债务人对债权人负债务。
其次，期限性。法定抵销中一般情况下主动债权应该已届清偿期；抵充中，对抵充的债务无已至清偿期要求。再次，形式性。法定抵销中的抵销权是形成权，抵销权人必须通过意思表示的方式向对方做出，才发生法律效力；抵充并无此形式要求。
最后，阶段性。抵销适用于没有实际履行的债务；而抵充则适用已在履行阶段的债务，在因债务人的不足额支付无法确定消灭哪笔债务时，适用清偿抵充规则。需要强调的是，溯及力的区别在司法实践中更具现实意义。抵销与清偿抵充法律效果都是使得债的关系消灭，但抵销具有溯及力，其效力自抵销条件构成时生效，此时债的关系就消灭，其后因该债务产生的相关债务和利息，与债务人无关。而债的清偿抵充不具有溯及力，其更注重行为的现时性，法律效力自给付行为作出时发生，给付行为之前产生利息仍由债务人承担。抵销与清偿联系多多，两者同为债的消灭原因，抵销中也存在清偿抵充。在因主动债权不足抵销数笔被动债权时，也会产生到底是抵销哪笔债务的问题。从制度目的而言，抵销是为了双方不需要再履行各自的债务，以节省双方的履行费用；而抵充的目的实现公平原则，更好地平衡双方的利益，二者价值取向是一致的，抵销中当然可以援引抵充的规则。从法律效果来看，清偿与抵销目的都是为了消灭债权，清偿抵充的规则当然可以适用于抵销的抵充。据此，在因主动债权不足抵销数笔被动债权的全部债权额时，就会发生抵销的抵充问题，应适用清偿的抵充规则。

[律师回复] 对于约定抵销与法定抵销的区别有什么这个问题，解答如下, 约定抵销与法定抵销的区别有哪些
(1)抵销的根据不同。
法定抵销是基于法律规定，只要具备法定条件，任何一方可将自己的债务与对方的债务抵销;约定抵销，双方必须协商一致，不能由单方决定抵销。
(2)对抵销债务的要求不问。
法定抵销要求标的物的种类、品质相同;约定抵销标的物的种类、品质可以不同。
(3)对抵销的债务的期限要求不同。
法定抵销当事人双方互负的债务必须均已到期;约定抵销双方互负的债务即使没有到期，只要双方当事人协商一致，愿意在履行期到来前将互负的债务抵销，也可以抵销。
(4)程序要求不同。
法定抵销，当事人主张抵销的应当通知对方，通知未到达对方抵销行为不生效;约定抵销，双方达成抵销协议时，发生抵销的法律效力，不必履行通知义务。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 约定抵销与法定抵销的区别有哪些
(1)抵销的根据不同。
法定抵销是基于法律规定，只要具备法定条件，任何一方可将自己的债务与对方的债务抵销;约定抵销，双方必须协商一致，不能由单方决定抵销。
(2)对抵销债务的要求不问。
法定抵销要求标的物的种类、品质相同;约定抵销标的物的种类、品质可以不同。
(3)对抵销的债务的期限要求不同。
法定抵销当事人双方互负的债务必须均已到期;约定抵销双方互负的债务即使没有到期，只要双方当事人协商一致，愿意在履行期到来前将互负的债务抵销，也可以抵销。
(4)程序要求不同。
法定抵销，当事人主张抵销的应当通知对方，通知未到达对方抵销行为不生效;约定抵销，双方达成抵销协议时，发生抵销的法律效力，不必履行通知义务。

[律师回复] 1、抵销的根据不同。法定抵押是基于法律规定，只要具备法定条件，任何一可以将自己的债务与对方的债务抵销；约定抵销，双方必须协商一致，不能由单方决定抵销。
2、对抵销的债务的要求不同。法定抵销要求标的物的种类、品质相同；约定抵销标的物的种类、品质可以不同。比如可以约定以煤炭抵销运输费，以二级大米抵销一级大米。抵销的标的物的种类、品质尽管不同，但一般说来，他们的价值基本相当，比如以1500公斤特级苹果抵销2000公斤一级苹果。  
3、对抵销的债务的期限要求不同。法定抵销当事人双方互负的债务必须均已到期；约定抵销，双方互负的债务即使没有到期，只要双方当事人协商一致，愿意在履行期到来前将互负的债务抵销，也可以抵销。  
4、程序要求不同。法定抵销，当事人主张抵销的应当通知对方，通知未到达对方，抵销行为不生效；约定抵销，双方达成抵销协议时，发生抵销的法律效力，不必履行通知义务。约定抵销使交易活动更加灵活，对当事人也更为便利，但当事人约定抵销必须坚持自愿、公平的原则，防止以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下，作出同意抵销的表示。

[律师回复]
一、什么是债的清偿抵充在司法实践中，在债务人对同一债权人负有数笔债务的情况下，当债务人的履行不足以消灭所有债务时，该未足额的清偿中具体指向哪笔债务，即属于债的清偿抵充。数笔债务可能有的已届履行期限，有的还未到期；有附有利息的，也有不附利息的；有利息较高的，也有利息较低的；有附设担保的，也有未设有担保的等。债的清偿抵充可以确定债权的消灭时效，清偿抵充适用于债务人对同一债权人负数笔债务或一笔债务时，债务人不足额清偿的情形。因清偿抵充可以确定债务人的给付是消灭哪笔债务，随之可引起该笔债务的消灭时效中断。如何确定抵充的顺序，对于债权人和债务人有不同的利害后果，有时还涉及担保人的利益。因此确定债的清偿抵充规则，对各方意义重大。
二、债的清偿抵充与债的抵消有何区别在现实生活中，抵充与抵销之间的界限比较模糊，有可能产生混淆现象。抵销，因产生的基础不同分为法定抵销与约定抵销。指双方互负债务且其给付种类相同，一方得以其债务与对方债务，按对等数额使其相互消灭的意思表示。法定抵销是一种形成权，只须抵销人单方的意思表示就可发生使债消灭的法律效力；约定抵销，是契约的抵销，是按照双方当事人的合意所为的抵销。法定抵销有以下几项构成要件：双方互负有效存在的债务；双方债务的给付种类及品质相同；主动债权已届清偿期；双方债务均为适于抵销的债务。但是在约定抵销中，双方的债务标的种类、品质可以不同，只要双方抵销的合意不影响第三人的利益即可；且双方达成抵销的合意，应视为双方放弃期限利益或放弃抗辩。与抵销相比，债的清偿抵充有以下区别：
首先，方向性。抵销情况是双方互负债务；而清偿抵充则单向性，强调侧重债务人对债权人负债务。
其次，期限性。法定抵销中一般情况下主动债权应该已届清偿期；抵充中，对抵充的债务无已至清偿期要求。再次，形式性。法定抵销中的抵销权是形成权，抵销权人必须通过意思表示的方式向对方做出，才发生法律效力；抵充并无此形式要求。
最后，阶段性。抵销适用于没有实际履行的债务；而抵充则适用已在履行阶段的债务，在因债务人的不足额支付无法确定消灭哪笔债务时，适用清偿抵充规则。需要强调的是，溯及力的区别在司法实践中更具现实意义。抵销与清偿抵充法律效果都是使得债的关系消灭，但抵销具有溯及力，其效力自抵销条件构成时生效，此时债的关系就消灭，其后因该债务产生的相关债务和利息，与债务人无关。而债的清偿抵充不具有溯及力，其更注重行为的现时性，法律效力自给付行为作出时发生，给付行为之前产生利息仍由债务人承担。抵销与清偿联系多多，两者同为债的消灭原因，抵销中也存在清偿抵充。在因主动债权不足抵销数笔被动债权时，也会产生到底是抵销哪笔债务的问题。从制度目的而言，抵销是为了双方不需要再履行各自的债务，以节省双方的履行费用；而抵充的目的实现公平原则，更好地平衡双方的利益，二者价值取向是一致的，抵销中当然可以援引抵充的规则。从法律效果来看，清偿与抵销目的都是为了消灭债权，清偿抵充的规则当然可以适用于抵销的抵充。据此，在因主动债权不足抵销数笔被动债权的全部债权额时，就会发生抵销的抵充问题，应适用清偿的抵充规则。

[律师回复] 抵销是双方当事人互负债务时，一方通知对方以其债权充当债务的清偿或者双方协商以债权充当债务的清偿，使得双方的债务在对等额度内消灭的行为。抵销分为法定抵销与约定抵销。抵销具有简化交易程序，降低交易成本，提高交易安全性的作用。
当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。法定抵销中的抵销权性质上属于形成权，因此当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。

[律师回复]
一、什么是债的清偿抵充在司法实践中，在债务人对同一债权人负有数笔债务的情况下，当债务人的履行不足以消灭所有债务时，该未足额的清偿中具体指向哪笔债务，即属于债的清偿抵充。数笔债务可能有的已届履行期限，有的还未到期；有附有利息的，也有不附利息的；有利息较高的，也有利息较低的；有附设担保的，也有未设有担保的等。债的清偿抵充可以确定债权的消灭时效，清偿抵充适用于债务人对同一债权人负数笔债务或一笔债务时，债务人不足额清偿的情形。因清偿抵充可以确定债务人的给付是消灭哪笔债务，随之可引起该笔债务的消灭时效中断。如何确定抵充的顺序，对于债权人和债务人有不同的利害后果，有时还涉及担保人的利益。因此确定债的清偿抵充规则，对各方意义重大。
二、债的清偿抵充与债的抵消有何区别在现实生活中，抵充与抵销之间的界限比较模糊，有可能产生混淆现象。抵销，因产生的基础不同分为法定抵销与约定抵销。指双方互负债务且其给付种类相同，一方得以其债务与对方债务，按对等数额使其相互消灭的意思表示。法定抵销是一种形成权，只须抵销人单方的意思表示就可发生使债消灭的法律效力；约定抵销，是契约的抵销，是按照双方当事人的合意所为的抵销。法定抵销有以下几项构成要件：双方互负有效存在的债务；双方债务的给付种类及品质相同；主动债权已届清偿期；双方债务均为适于抵销的债务。但是在约定抵销中，双方的债务标的种类、品质可以不同，只要双方抵销的合意不影响第三人的利益即可；且双方达成抵销的合意，应视为双方放弃期限利益或放弃抗辩。与抵销相比，债的清偿抵充有以下区别：
首先，方向性。抵销情况是双方互负债务；而清偿抵充则单向性，强调侧重债务人对债权人负债务。
其次，期限性。法定抵销中一般情况下主动债权应该已届清偿期；抵充中，对抵充的债务无已至清偿期要求。再次，形式性。法定抵销中的抵销权是形成权，抵销权人必须通过意思表示的方式向对方做出，才发生法律效力；抵充并无此形式要求。
最后，阶段性。抵销适用于没有实际履行的债务；而抵充则适用已在履行阶段的债务，在因债务人的不足额支付无法确定消灭哪笔债务时，适用清偿抵充规则。需要强调的是，溯及力的区别在司法实践中更具现实意义。抵销与清偿抵充法律效果都是使得债的关系消灭，但抵销具有溯及力，其效力自抵销条件构成时生效，此时债的关系就消灭，其后因该债务产生的相关债务和利息，与债务人无关。而债的清偿抵充不具有溯及力，其更注重行为的现时性，法律效力自给付行为作出时发生，给付行为之前产生利息仍由债务人承担。抵销与清偿联系多多，两者同为债的消灭原因，抵销中也存在清偿抵充。在因主动债权不足抵销数笔被动债权时，也会产生到底是抵销哪笔债务的问题。从制度目的而言，抵销是为了双方不需要再履行各自的债务，以节省双方的履行费用；而抵充的目的实现公平原则，更好地平衡双方的利益，二者价值取向是一致的，抵销中当然可以援引抵充的规则。从法律效果来看，清偿与抵销目的都是为了消灭债权，清偿抵充的规则当然可以适用于抵销的抵充。据此，在因主动债权不足抵销数笔被动债权的全部债权额时，就会发生抵销的抵充问题，应适用清偿的抵充规则。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 抵押和抵债是不一样的。抵押和抵债的区别：抵押，在银行或地产界称为按揭，是指提供私人资产（不论是否为不动产）作为债务担保的动作，多发生于购买房地产时银行借出的抵押贷款或在典当商折现非不动产的物品。抵押的目的是主要保障债权人在债务中不履行债务时有优先受偿的权利，而这一优先受偿权是以设置抵押的实物形态变成值来实现的，所以抵押是以抵押人所有的实物形态为抵押主体，以不转移所有权和使用权为方式作为债务担保的一种法律保障行为。　抵债资产是指银行等金融机构依法行使债权或担保物权而受偿于债务人、担保人或第三人的实物资产或财产权利。

[律师回复]
一、怎么区分要约邀请与要约：
1、在目的上、效力上的区别：《合同法》第14条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定；
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”从条文中可以看出，要约与要约邀请的目的不同，要约是为了唤起他人的承诺，要约邀请是为了唤起他人的要约。在要约的两个要件中，内容是否具体确定，并不是要约与要约邀请最根本的区别。因为，要约邀请也可能是内容具体明确的。要约与要约邀请在效力上最根本的区别，在于要约将成立合同的最终权利交给了受要约人；而要约邀请将成立合同的最终权利留给了邀请人自已。但这种区别，并不意味着要约邀请没有丝毫拘束力。包括合同条款的要约邀请如同要约一样，也可以发生实质拘束力和形式拘束力。
2、在内容上的区别：要约在内容上都是具体确定的，要约包含了合同的必要之点，即包含了合同的必要条款。而要约邀请，可能包含合同的必要条款，也可能不包含。实践中，有的要约邀请只包含了一部分交易条件，没有包含以使合同成立的全部必要之点。这部分交易条件是否对邀请人具有拘束力，要看邀请人的意思。前述乙方送达的一式两份的合同书，因没有签字盖章，没有受其拘束的表示，因此只能解释为要约邀请，不能解释为要约。如果邀请人在要约邀请中表示了部分交易条件，同时表示受这些交易条件的约束，那么这些要约邀请就依邀请人的意思有了拘束力。这种要约邀请与要约的区别在于：要约包含了使合同成立的全部必要条款，要约人受这些条款的约束；而要约邀请一般只是包含了部分交易条件，受邀请人仍须就其他交易条件与邀请人协商。含有交易条件的要约邀请与有保留条件的要约在外形上极为相似，应当加以区别。有保留条件要约的本质，是要约人保留在条件成就时，撤销要约的权利。有保留条件的要约，是对要约形式拘束力的排除，并非排除要约的实质拘束力，即未排除受要约人的承诺权。排除了受要约人承诺权的意思表示，就丧失了要约的性质，只可能构成要约邀请，不可能构成要约。含有交易条件的要约邀请，在相对人提出要约之后，邀请人仍有可能拒绝承诺，使合同不能成立；有保留条件的要约，要约人可以撤销要约，使合同不能成立。正因如此，附有交易条件的要约邀请与有保留条件的要约极容易混淆。区别二者的意义，在于确认二者的不同效力。
二、要约邀请是否具有拘束力一般认为要约有实质拘束力和形式拘束力，其实，要约邀请构成意思表示时，也有实质拘束力和形式拘束力的问题。要约邀请原则上不具有实质拘束力，但要约邀请中承诺交易条件或其条件不变的，要约邀请就具有了实质拘束力。这种拘束力的内容是：要约人以要约邀请中的条件为要约的条件时，邀请人（此时为受要约人）应当承认这个条件，邀请人不得以条件不符合自己的愿望为由而拒绝承诺。在一定意义上，要约邀请的实质拘束力，最终表现为邀请人的缔约义务。邀请人在转化为受要约人后，有义务按照要约邀请规定的交易条件和其他条件进行承诺。形式拘束力是指邀请人不得取消要约邀请的意思表示。要约邀请原则上不具有形式拘束力，即邀请人发出要约邀请之后，一般可以任意取消它，而且无须承担责任。理由在于邀请人预先把成立合同的权利留给自己。但是，邀请人自愿放弃了取消邀请的权利，自当允许。

[律师回复] ,流质均是民法上的概念,但是现在合同中约定"流质"条款,该条是无效的,流质是指流押条款在抵押合同中，双方当事人约定当抵押人人不能按期偿还债务时，由抵押权人取得抵押物或质押物所有权的约定条款。主要原因在于用益物权和所有权不同,注重物的使用价值,如果约定了"流质"就与用益物权的原理违背抵押权引指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人未履行债务时，债权人依照法律规定的程序就该财产优先受偿的权利。债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。如某人向银行申请贷款，并以自己的住房作抵押，这时银行即为抵押权人。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 抵押和抵债是不一样的。抵押和抵债的区别：抵押，在银行或地产界称为按揭，是指提供私人资产（不论是否为不动产）作为债务担保的动作，多发生于购买房地产时银行借出的抵押贷款或在典当商折现非不动产的物品。抵押的目的是主要保障债权人在债务中不履行债务时有优先受偿的权利，而这一优先受偿权是以设置抵押的实物形态变成值来实现的，所以抵押是以抵押人所有的实物形态为抵押主体，以不转移所有权和使用权为方式作为债务担保的一种法律保障行为。　抵债资产是指银行等金融机构依法行使债权或担保物权而受偿于债务人、担保人或第三人的实物资产或财产权利。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 抵押和抵债是不一样的。抵押和抵债的区别：抵押，在银行或地产界称为按揭，是指提供私人资产（不论是否为不动产）作为债务担保的动作，多发生于购买房地产时银行借出的抵押贷款或在典当商折现非不动产的物品。抵押的目的是主要保障债权人在债务中不履行债务时有优先受偿的权利，而这一优先受偿权是以设置抵押的实物形态变成值来实现的，所以抵押是以抵押人所有的实物形态为抵押主体，以不转移所有权和使用权为方式作为债务担保的一种法律保障行为。　抵债资产是指银行等金融机构依法行使债权或担保物权而受偿于债务人、担保人或第三人的实物资产或财产权利。

[律师回复] 解答如下, 政府公债、人寿保险等。在一些国家分为动产抵押物和不动产抵押物。前者为可移动之物，不论为不动产、动产或有价证券，也不论是否转移占有，该财产均称为抵押物。而质押物一般须为可让与的且法律不禁止流通的动产且为特定的动产，凡提供财产作担保的，包括流通票据和所有权凭证。后者如土地、建筑物。中国不分抵押权与质权。根据《民法通则》的规定，也可为登记无形财产如地上权。可以是有形财产抵押物是指债务人(抵押人)为担保某项义务的履行而移转给债权人(抵押权人)的担保物

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　毁约与违约的区别如下：　　违约行为是指合同当事人违反合同义务的行为。违约行为是违约责任的基本构成要件，没有违约行为，也就没有违约责任。买卖合同是对缔约双方具有约束力的法律文件。任何一方违反了合同义务;就应承担违约的法律后果，受损方有权提出损害补偿要求。但是，各国的法律或国际组织的文件对于违约方的违约行为及由此产生的法律后果、对该后果的处理有不同的规定和解释。根据违约行为发生的时间，违约行为总体上可分为预期违约和实际违约;而实际违约又可分为不履行(包括根本违约和拒绝履行)、不符合约定的履行和其他违反合同义务的行为;而不符合约定的履行又可分为迟延履行、质量有瑕疵的履行、不完全履行(包括部分履行、履行地点不当的履行和履行方法不当的履行)。毁约不是法律术语。　　毁约意思是撕毁共同商定的协议、条约、合同等。毁约也不只是定义于格式文本，也体现在口头表现。毁约就是不遵守原签定的所有合同条款。违约是一个法律术语。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　毁约与违约的区别如下：　　违约行为是指合同当事人违反合同义务的行为。违约行为是违约责任的基本构成要件，没有违约行为，也就没有违约责任。买卖合同是对缔约双方具有约束力的法律文件。任何一方违反了合同义务;就应承担违约的法律后果，受损方有权提出损害补偿要求。但是，各国的法律或国际组织的文件对于违约方的违约行为及由此产生的法律后果、对该后果的处理有不同的规定和解释。根据违约行为发生的时间，违约行为总体上可分为预期违约和实际违约;而实际违约又可分为不履行(包括根本违约和拒绝履行)、不符合约定的履行和其他违反合同义务的行为;而不符合约定的履行又可分为迟延履行、质量有瑕疵的履行、不完全履行(包括部分履行、履行地点不当的履行和履行方法不当的履行)。毁约不是法律术语。　　毁约意思是撕毁共同商定的协议、条约、合同等。毁约也不只是定义于格式文本，也体现在口头表现。毁约就是不遵守原签定的所有合同条款。违约是一个法律术语。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　毁约与违约的区别如下：　　违约行为是指合同当事人违反合同义务的行为。违约行为是违约责任的基本构成要件，没有违约行为，也就没有违约责任。买卖合同是对缔约双方具有约束力的法律文件。任何一方违反了合同义务;就应承担违约的法律后果，受损方有权提出损害补偿要求。但是，各国的法律或国际组织的文件对于违约方的违约行为及由此产生的法律后果、对该后果的处理有不同的规定和解释。根据违约行为发生的时间，违约行为总体上可分为预期违约和实际违约;而实际违约又可分为不履行(包括根本违约和拒绝履行)、不符合约定的履行和其他违反合同义务的行为;而不符合约定的履行又可分为迟延履行、质量有瑕疵的履行、不完全履行(包括部分履行、履行地点不当的履行和履行方法不当的履行)。毁约不是法律术语。　　毁约意思是撕毁共同商定的协议、条约、合同等。毁约也不只是定义于格式文本，也体现在口头表现。毁约就是不遵守原签定的所有合同条款。违约是一个法律术语。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 　　毁约与违约的区别如下：　　违约行为是指合同当事人违反合同义务的行为。违约行为是违约责任的基本构成要件，没有违约行为，也就没有违约责任。买卖合同是对缔约双方具有约束力的法律文件。任何一方违反了合同义务;就应承担违约的法律后果，受损方有权提出损害补偿要求。但是，各国的法律或国际组织的文件对于违约方的违约行为及由此产生的法律后果、对该后果的处理有不同的规定和解释。根据违约行为发生的时间，违约行为总体上可分为预期违约和实际违约;而实际违约又可分为不履行(包括根本违约和拒绝履行)、不符合约定的履行和其他违反合同义务的行为;而不符合约定的履行又可分为迟延履行、质量有瑕疵的履行、不完全履行(包括部分履行、履行地点不当的履行和履行方法不当的履行)。毁约不是法律术语。　　毁约意思是撕毁共同商定的协议、条约、合同等。毁约也不只是定义于格式文本，也体现在口头表现。毁约就是不遵守原签定的所有合同条款。违约是一个法律术语。

[律师回复]
一、缔约过失责任和违约责任的区别
1、成立的前提不同。缔约过失责任产生的宗旨是为了解决在没有合同关系的情况下因一方的过失造成另一方信赖利益的损失，它的成立不以已经存在的合同为前提和认定标准；违约责任是违反有效成立的合同产生的责任。如果存在合同关系考虑适用违约责任，不存在合同关系则考虑适用缔约过失责任。
2、责任方式不同。缔约过失责任只是赔偿责任，而无其他责任方式。而合同责任的方式，既有赔偿责任，也有违约金责任、继续履行责任、违约定金责任、价格制裁等方式。这种责任方式导致缔约过失责任不具有约定性，但是在违约责任场合当事人既可以在法定范围内约定违约金和具体数额，也可以约定赔偿损失的计算方法。
3、赔偿范围不同。缔约过失责任仅赔偿信赖利益的损失，对信赖利益的保护，旨在使非违约方因信赖合同的履行而支付的各种费用得以返还或赔偿，从而使当事人处于合同未订立之前的良好状态。当事人在合同缔结前的状态和现有状态之间的差距，应是信赖利益损失的赔偿范围。违约责任通常要求赔偿期待利益的损失。赔偿期待利益以后，受害人就达到了合同如期履行一样的状态，因此期待利益可以用实际履行的替代方法来使用。笔者在后文将对本问题予以详细阐述。
4、是否存在责任限制不同。对违约责任的损害赔偿，法律通常作出了一定的限制。《合同法》第113条规定，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此遭受的损失，但是不得超过违反合同一方订立合同时遇见到的或者应当预见到的因违反合同造成的损失。做出此种限制的主要目的是为了减轻交易风险，鼓励交易，同时也可以避免各种不必要的纠纷。但是在缔约过失责任中，则不存在与违约责任相同的责任限制的规定。
5、是否可以免责不同。我国法律没有对缔约过失责任规定免责事由，法律关于不可抗力的免责事由仅适用于违约责任。此外，免责条款也仅仅适用违约责任。
6、归责原则不同。缔约过失责任采用过错责任的归责原则，而违约责任采用严格责任的归责原则。
二、缔约过失责任与侵权责任的区别
1、产生的前提条件不同。缔约过失责任产生需要具备两个前提条件：缔约双方为了缔约而进行了社会接触或交易上的接触；二是这一接触使双方产生了一种特殊的信赖关系。而对于侵权行为来说，并不需要当事人之间存在任何关系。
2、违反的义务不同。缔约过失责任违反的是依诚实信用原则而产生的先合同义务。侵权责任则违反了不得侵害他人财产和人身的一般义务，这种义务是无处不在、无时不在的，并为任何人所负有的，所以，侵权法所规定的一般义务较之先合同义务更为广泛。