民事纠纷被告人不履行赔偿如何处理？

[律师回复] 你好，可以先与律师沟通，再为您做进一步详细的方案，以保障您的最大权益。

[律师回复] 　　当事人诉请履行人民调解协议，应该以合同纠纷案由来来立案。理由——　　其一，2002年出台的《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。该规定明确给人民调解协议是否属于合同做了定性，虽该规定出台已久，但其该条内容并未被后期出台的法律代替或变更，仍有实施效力。　　其二，最高人民2012年出台《关于扩大诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制改革试点总体方案》，其在“完善诉调对接工作机制”第10点规定：“赋予调解协议合同效力。特邀调解组织或者特邀调解员主持调解达成协议后，当事人就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以就调解协议问题向人民提讼，人民按照合同纠纷进行审理。当事人一方以原纠纷向人民，对方当事人以调解协议抗辩并提供调解协议书的，应当就调解协议的内容进行审理。”虽然该方案是针对北京市朝阳区人民等42家试点的规定，但其内容对我们有明确的指导异议，我们也可以将该方案理解为最高人民意识到新规定“问题”后的一种突破。

[律师回复] 对于怎么确定民间借贷纠纷的合同履行地这个问题，解答如下, 如何确定民间借贷纠纷的合同履行地有约定的当然从约定，对于没有约定的依哪条法律确定管辖实践中有两种观点。履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。(一)确定民间借贷纠纷管辖的法律依据关于民间借贷纠纷合同履行地的确定，有约定的当然从约定，很容易确定管辖，对于没有约定的依哪条法律确定管辖实践中有两种观点：第一种观点：依据《合同法》第62条“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”，认为民间借贷应以接受货币一方即出借方所在地为合同履行地。第二种观点：依据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地。”，依据此条批复确定贷款方所在地为合同履行地。笔者认为，上述两种观点都有值得商榷之处。原因如下:(1)借款合同是双务合同，并且借贷双方履行合同义务的表现都是给付货币和接受货币。出借人划出借款时，借款人是接受货币一方;借款人偿还借款时，出借人是接受货币一方。《合同法》第62条只是规定“接受货币一方”为合同履行地，在民间借贷这种双方均可能称为“接受货币一方”的法律关系中，不能仅以出借人为“接受货币一方”确定履行地。(2)最高人民批复也确定“贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点”，按照交易习惯，贷款方应先将借款划出，由此推测，最高人民确定“贷款方所在地为合同履行地”的前提是 “贷款方完成划款行为”，将“贷款方所在地”等同于“贷款方完成划款行为地”。该批复是1993年出台，当时的民间借贷多是出借人直接提供现金，所以借款行为完成地即为“贷款方所在地”。该批复现在仍为有效，但如今资金流转方式多样，民间借贷有时会以借信用卡刷卡、开支票、异地转账等形式存在，此时借款划出地与贷款人所在地没有关联，确定“贷款方所在地”为合同履行地就失去了前提条件，在此种情况下，“贷款方所在地”并不一定是合同履行地。(二)如何确定民间借贷纠纷的管辖笔者认为，最高人民批复虽在部分情况下适用条件不充分，但作为专门规定管辖的法律条文，多数时候还是有其应用的合理性，在没有更具体的条款可用时，比起用《合同法》确定管辖，以该批复确定管辖更为合适，但应区分情况稍作变通。1.以贷款方所在地为合同履行地在划出借款的行为由贷款方本人完成时，比如出借现金、银行转账，“贷款方划出借款地”基本就是贷款方所在地，此时符合最高人民批复的适用条件，应以贷款方所在地为民间借贷纠纷的合同履行地确定管辖。2.以实际划出借款行为地为合同履行地不管是侵权行为地还是合同履行地、被申请人住所地，民事诉讼法在确定管辖时总是要选择跟法律行为或事实本身具有密切联系的点，这也是国际私法通行的确定联结点的原则。笔者认为，贷款方划出借款的行为是民间借贷法律关系得以成立的前提，是借贷行为能够完成的关键，所以贷款方划出借款地应该算是民间借贷法律关系的密切联系点。诸如通过借信用卡的借贷行为，若是由借款人自己取款，贷款人所在地和实际划出借款地可能就不等同，此时就应以实际划出借款地为民间借贷纠纷的合同履行地。