未经债权人同意的担保有效吗

[律师回复] 银行利息是主债权的收益，属法定孳息，除法律有特别规定或当事人有特别约定外，取得孳息的权利随着主物所有权转移而同时转移。本案债权虽经两次转让，但合同当事人均未明确表示放弃债权转让之后的利息，故原审判决判令债务人筹备处偿还债权人佳盛公司利息并无不当，应予维持。

[律师回复] 你说的应当是连带责任担保的债权，民事法律当中的保证担保分为一般保证担保与连带责任保证担保，两者承受的义务有很大的不同，概念分别如下：
一般保证担保：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证担保。
连带责任担保：是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。当责任人为多人时，每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人之间有连带关系。
《担保法》　
第十六条　保证的方式有：
　　
（一）一般保证；
　　
（二）连带责任保证。
　　第十七条　当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
　　一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
　　有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
　　
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
　　
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
　　
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。

[律师回复] 如果你确实有证据证明债权人和债务人双方存在恶意欺骗，你可以起诉要求要求解除该合同。如果有证据证明是被串通欺骗的，合同无效。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 担保只要具有下列条件的民事法律行为有效：
(一)行为人具有相应的民事行为能力
(二)意思表示真实
(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
因为担保是合同，只要签订了担保合同，如果担保合同的双方不能协商一致解除，担保人就必须承担担保责任。
连带保证中，债权人使用欺诈、胁迫等不正当手段，使担保人在违背自身意愿的情况下，签订保证合同，可被视为无效合同，保证人无需承担保证责任。
为了督促债权人行使权利，在没有约定保证期间的情况下，主债务履行期届满之日起经过六个月，债权人都没有要求担保人还款的，那么担保人就不需要再承担保证责任。
所以，担保人在不知情的情况下被担保，那么需要去搜集能够证明自己确实不知情的证据，然后向，维护自己的权益，如果在收集证据时遇到困难的，可以寻求律师的帮助。
《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条
具备下列条件的民事法律行为有效：
(一)行为人具有相应的民事行为能力
(二)意思表示真实
(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

[律师回复] 权债务合同与担保合同是主合同与从合同的关系，通俗一点就是担保合同是为债权债务合同服务的。在这种情况下，要是主合同无效，那么担保合同的效力将是怎样的?详细内容请大家阅读下文了解。
担保合同的从属性及其无效的责任承担《物权法》第一百七十二条　设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
本条规定
首先明确了担保合同为从合同。这意味着其产生、效力及其终止都从属于担保的主合同，其合同责任也具有补偿性与顺序性。主合同履行完毕，主合同终止，从合同也终止;只有当主合同履行遇有障碍，担保合同才补充履行。
其次，无效担保合同的民事责任属缔约过失责任。担保合同被确认为无效后，担保无效，不产生担保责任，但并不是不产生其他任何责任。担保合同被确认无效的，债务人、担保人、债权人应当根据各自的过错承担相应的民事责任。目前在理论上对此已达成较为一致的观点。
需要注意的是，本条规定与《担保法》的规定相比较而言，在“主债权债务合同无效，担保合同无效”后面增加了“但法律另有规定的除外”，也就是说，担保合同的从属性可以有例外，但此例外规定，仅仅由法律做出规定，其他任何规范性文件无权做出规定。
一般情况下，要是主合同无效的话，那么担保合同就是无效的。但对此，主合同未生效担保未生效法律作出例外规定的话，则即使主合同无效，担保合同也是有法律效力的。此时，需要注意的是，该例外规定只能由法律作出，而不能是其他文件作出。

[律师回复] 保证期间早于或等于债务履行期间的，视为无约定。生活中，很多担保人愿意提供担保，往往会约定一个非常短的保证期间，如等于债务履行期间，甚至早于债务履行期间，目的就是想早点免除担保责任。 但法律已经明文规定，担保合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。此外在担保合同中约定的保证期间早于或等于债务履行期间的，不仅不能缩短背负担保责任的时间，反而适得其反，大大地延长了担保责任的时间。此外在担保合同中，约定担保责任至债务人还本付息为止等类似条款的，也是不可取的。 现行法律也已明文规定，担保合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。

[律师回复] 你好，出现这些情况，合同书是无效的未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的。未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的。为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的外方投资部分的对外债务提供担保的。无权经营外汇担保业务的金融机构、无外汇收入的非金融性质的企业法人提供外汇担保的。主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任，但法律、法规另有规定的除外。

[律师回复] 您好，针对您的债权转让,担保还有效吗问题解答如下, 债权转让,担保还有效吗
《担保法》生效前的担保，债权人将债权转让给第三人的，负有通知保证人的义务。债权人通知保证人后，保证人应向债权受让人承担保证责任。《担保法》生效后的担保，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，债权人无须通知保证人，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但保证人与债权人事先约定仅对特定债权人承担保证责任，或者约定禁止债权转让的，主债权转让后保证人不再承担保证责任。
一、债权转让的条件
1、必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容。债权的有效存在，是债权转让的基本前提。
2、被让与的债权须具有可让与性。依据《中华人民共和国合同法》第79条规定，以下三类债权不得转让：
1)根据合同性质不得转让的合同债权。包括：
基于个人信任关系而发生的债权。如雇佣、委托、租赁等合同所生债权;
专为特定债权人利益而存在的债权。例如专向特定人讲授外语的合同债权;
债权。例如，竞业禁止约定;
属于从权利的债权。例如保证债权不得单独让与。但从权利可与主权利分离而单独存在的，可以转让。例如已经产生的利息债权可以与本金债权相分离而单独让与。
2)按照当事人的约定不得转让的债权。当事人在合同中可以特别约定禁止相对方转让债权的内容，该约定同其他条款一样，作为合同的内容，当然具有法律效力，因而此种债权不具有可让与性。
3)依照法律规定不得转让的债权。合同法没有明确规定何种债权禁止让与，所以，依照法律规定不得转让的债权是指合同法以外的其他法律中关于债权禁止让与的规定，例如《中华人民共和国担保法》第61条规定，最高额低押的主合同债权不得转让。
3、让与人与受让人须就债权的转让达成协议，并且不得违反法律的有关规定。
4、债权的让与须通知债务人。《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”从这个规定可以看出，转让通知是债权转让的一个必备条件。因为没有通知，原合同对方当事人无法知道转让人对合同权利义务进行转让。转让通知应送达对方当事人。
二、债权转让担保还有效吗
《担保法》生效前的担保，债权人将债权转让给第三人的，负有通知保证人的义务。债权人通知保证人后，保证人应向债权受让人承担保证责任。《担保法》生效后的担保，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，债权人无须通知保证人，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但保证人与债权人事先约定仅对特定债权人承担保证责任，或者约定禁止债权转让的，主债权转让后保证人不再承担保证责任。

[律师回复] 解答如下, 　　第三人提供担保财产一般是基于其与债务人之间的特殊信任关系或者对债务人的资产、信誉有所了解。所以．在担保关系中，一旦未经担保人同意，债务人擅自转移债务的，将给担保人带来较大风险，因为提供担保财产的第三人对新的债务人可能一无所知。设立担保物权虽主要是为保障债权的实现，但也要照顾到担保人的利益，特别是当担保人是债务人以外的第三人时，如何平衡担保人、担保物权人和债务人三者的利益就很重要。本条对债权人的权利行使进行了限制，明确规定，第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。这种限制不但是对担保人利益的保护，同时也是对债权人利益的保护。本规定较好地平衡了担保人、债务人和债权人的利益。　　正确理解本条应当注意以下几点：一是本条只适用于第三人提供担保财产的情况，如果担保财产是由债务人自己提供的，除非债权人明确放弃担保物权或者债务的受让人明确表示愿意代为提供新的担保，否则债权人同意债务人转移债务的行为并不意味着债务人担保责任的免除。二是债权人允许债务人转移债务必须要经提供担保财产的第三人的书面同意，如果不是书面形式，而是其他形式，视为不存在担保人的同意。根据合同法第十一条的规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电传、申报、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。三是本条规定的债务转移不但包括债务人将债务全部转移给他人，也包括将部分债务转移给他人。债权人许可债务人部分转移的，原债务人并不退出债务关系，只是其所应承担的债务额发生减少，新债务人与原债务人共同向债权人承担债务。部分转移债务的也必须经担保人同意，否则担保人对转移出去的部分债务不承担担保责任。四是未经担保人书面同意，债权人许可债务人转移全部债务的，可以免除担保人全部担保责任；债权人许可债务人转移部分债务的，可以免除担保人部分的担保责任，担保人不得要求免除全部担保责任。这就是本条中“不承担相应担保责任”的正确内涵。

[律师回复] 对于债权转让未通知债务人有效吗这个问题，解答如下, 债权转让未通知债务人有效吗
债权转让合同有效。
1.债权转让
债权转让(CreditAssignment)债权转让又称“债权让与”，是指在不改变合同内容的合同转让，债权人通过债权转让第三人订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利，债权部分让与第三人，第三人成为合同债权人加入到原合同关系之中，成为新的债权人，合同中的债权关系由一人变数人或由数人变更多人。新加入合同的债权人与原债权人共同分享债权，并共享连带债权。
2、权利效力
《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。只要对债务人履行了通知义务即可(通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的)，不必要征得债务人的同意。债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。债权转让，又称债权让与或合同权利的转让，是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权在全部让与时，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系;在部分让与时，受让人作为第三人将参加到原合同关系之中，与原债权人共同享有债权。此时，合同权利人一方已由一人变成数人，合同之债成为多数人之债。
债权转让必须具备以下条件才能有效：
债权转让
(一)、必须有有效存在的债权;
(二)、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意;
(三)、转让的债权必须具有可让与性;
(四)、必须有转让通知。
我国《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从该条规定可以看出，合同法对债权转让的生效要件采用通知主义原则。从审判实践看，如果严格限定债权转让履行通知义务的主体为转让人，那么转让人与受让人就债权转让合意达成后，转让人怠于履行通知义务时，受让人有可能错失行使债权的时机，进而遭受损失。从诉讼角度来看，如果双方的债权债务事实客观存在，债权转移也没有损害债务人的利益，为了减少诉累，节约司法资源，即使通知的行为存在瑕疵，也应当认定该转让行为有效，这样更有利于客观、及时、高效地维护权利人的合法权益。因此，通知的行为既可由债权转让人直接通知债务人，也可以由受让人持其与债权人达成的债权转让协议或债权人出具的债权转让凭证进行通知，两种通知的法律效果应同等。

[律师回复] 根据《合同法》和《物权法》的规定，环保科技有限公司与银行的借款合同无效，化工有限公司与银行的担保合同也无效。担保人无过错，所以不承担民事责任;就是说，化工有限公司对还贷不承担责任，但是，如果化工有限公司与环保科技公司串通一气骗取银行贷款，担保人不仅要承担刑事共犯的责任，还要承担赔偿贷款的民事责任。

[律师回复] 从保证法律关系主体上看，未经债权人同意的保证行为缺少必要的法律主体，不具有法律效力。任何一项合同，任何一个法律行为，必然有一个对应主体，保证行为亦不例外。从合同性质上看，保证合同必须有债务人，债权人以及保证人共同签字，否则无效。

[律师回复] 对于债务转让未通知债权人是否有效这个问题，解答如下, 债务转让未通知债权人无效。
《中华人民共和国合同法》第八十四条 【债权人同意】债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条 【承担人的抗辩】债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第八十六条 【从债的转移】债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。

[律师回复] 您好，针对您的债务超起诉时效还要承担担保责任吗问题解答如下, 债务超诉讼时效还要承担担保责任吗
即使债务已经超过诉讼时效，但是仍然是在保证期间的，保证人仍然是需要承担保证责任的，保证人承担责任后，可以追偿。
【案情简介】
某贸易公司、某银行、某集团公司签订借款合同一份，合同约定：由银行为贸易公司提供1000万元流动资金贷款，期限一年，集团公司为贸易公司的借款提供为期一年的一般保证担保。合同签订后，银行依约发放贷款给贸易公司，贸易公司按时向银行支付利息。一年后，贸易公司通知银行：本公司因出现严重亏损，不能继续履行还款义务。随后，银行就贸易公司还款能力展开调查，并得出结论：贸易公司已无还款能力。此后，银行抛开贸易公司，开始与某集团公司进行接洽，由于集团公司资金紧张，还款问题一直未能得以解决。经银行要求，集团公司于两年多后出具承诺函，同意按照原合同约定条款，继续承担保证责任。同年10月，银行向提讼，要求贸易公司、集团公司偿还欠款。
案件审理过程中，贸易公司以超过诉讼时效为由提出抗辩。而集团公司认为，自己不应承担保证责任，其理由是：根据担保法第十七条的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。经审理，以债权人超过诉讼时效提讼为由，未支持其对主债务人的诉讼请求，但判定集团公司承担保证责任。
【法律解读】
本案属于典型的债务担保纠纷。在本案，当事人对于借款事实以及担保事实没有任何异议，争议的焦点是贸易公司和集团公司的抗辩理由是否能够成立?因此，要准确区分各方当事人的责任，正确理解和适用相关法律规定则成为了关键。
一、贸易公司关于超过诉讼时效的抗辩理由成立，不应承担偿债责任
贸易公司与银行于1998年7月签订借款合同，借款于1999年7月到期。1999年5月，在借款期限届满之前，贸易公司已经向银行明示不能履行还款义务。从即日起，银行就应当知道自己的权益受到了侵害。我国民法通则规定，权利人向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为从其知道或应当知道权利被侵害时起两年。本案中，作为原告的银行，其在1999 年5月就已经知道其权利受到了侵害，除非有诉讼时效中断事由发生，那么，银行就应当在2001年5月前提讼。但是，由于其只注重对贸易公司及集团公司经济情况判断，而忽略了法律对其行使请求权的时效要求，其在2001年10月才对贸易公司提讼，显然已经超过诉讼时效。因此，其请求贸易公司归还欠款主张不应得到支持。
二、集团公司的抗辩理由不成立，其应当承担保证责任
本案中，集团公司的抗辩看似合法，其实，该公司片面的适用了法律，其抗辩理由不能受到支持。如集团公司所述，担保法确实规定了一般保证中保证人责任置后的一般原则。如果债权人在法律规定的时间内未对主债务人提讼或仲裁，放弃对主债务人的债权，那么，这同时意味着，债权人也失去了其向保证人主张权利的机会。这也是一般保证和连带保证的保证人承担责任的区别之一。
但是，在本案中，确定集团公司是否应该承担还款责任，不能仅仅适用该项规定。超过诉讼时效，债务人可以此作为法定免责的抗辩理由，拒绝承担还款责任。但是，超过诉讼时效的债务人向债权人承诺履行还款责任的，视为债权人与债务人形成新的债权和债务关系，该法律关系应当受到保护。保证人承担保证责任的道理也是如此，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由进行抗辩，该种抗辩理由不应受到支持。故此，本案中的集团公司应当承担还款责任。人民关于本案的判决是合乎法律规定的。
10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。该案件诉讼时效相应作出修改”

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 不良债权的担保合同中常有“主合同变更需经担保人同意，未经保证人书面同意的的免除保证责任”的约定，在债权人主张承担担保责任时，担保人通常以《担保法》第22条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”和第24条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定及合同约定提出免责抗辩。对该问题，主流观点认为：保证人之所以自愿为债务人担保，是源于其对债务人的财产状况及其履约能力的信任，而不是对债权人为何人的关注。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条采用“责任不加重原则”规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”最高人民法发【2005】62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第2条继续遵循《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条规定的精神规定“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力”。《纪要》对上述规定的精神再次重申，以确保司法审判的尺度的统一。
不良债权转让适用《合同法》规定的债权转让的生效条件。1999年10月1日前，国有银行与金融资产管理公司、金融管理公司与受让人就不良债权转让达成协议，1999年10月1日后，协议约定的不良债权转让，该不良债权转让适用《合同法》第80条第1款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 债务超诉讼时效还要承担担保责任吗
即使债务已经超过诉讼时效，但是仍然是在保证期间的，保证人仍然是需要承担保证责任的，保证人承担责任后，可以追偿。
【案情简介】
某贸易公司、某银行、某集团公司签订借款合同一份，合同约定：由银行为贸易公司提供1000万元流动资金贷款，期限一年，集团公司为贸易公司的借款提供为期一年的一般保证担保。合同签订后，银行依约发放贷款给贸易公司，贸易公司按时向银行支付利息。一年后，贸易公司通知银行：本公司因出现严重亏损，不能继续履行还款义务。随后，银行就贸易公司还款能力展开调查，并得出结论：贸易公司已无还款能力。此后，银行抛开贸易公司，开始与某集团公司进行接洽，由于集团公司资金紧张，还款问题一直未能得以解决。经银行要求，集团公司于两年多后出具承诺函，同意按照原合同约定条款，继续承担保证责任。同年10月，银行向提讼，要求贸易公司、集团公司偿还欠款。
案件审理过程中，贸易公司以超过诉讼时效为由提出抗辩。而集团公司认为，自己不应承担保证责任，其理由是：根据担保法第十七条的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。经审理，以债权人超过诉讼时效提讼为由，未支持其对主债务人的诉讼请求，但判定集团公司承担保证责任。
【法律解读】
本案属于典型的债务担保纠纷。在本案，当事人对于借款事实以及担保事实没有任何异议，争议的焦点是贸易公司和集团公司的抗辩理由是否能够成立?因此，要准确区分各方当事人的责任，正确理解和适用相关法律规定则成为了关键。
一、贸易公司关于超过诉讼时效的抗辩理由成立，不应承担偿债责任
贸易公司与银行于1998年7月签订借款合同，借款于1999年7月到期。1999年5月，在借款期限届满之前，贸易公司已经向银行明示不能履行还款义务。从即日起，银行就应当知道自己的权益受到了侵害。我国民法通则规定，权利人向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为从其知道或应当知道权利被侵害时起两年。本案中，作为原告的银行，其在1999 年5月就已经知道其权利受到了侵害，除非有诉讼时效中断事由发生，那么，银行就应当在2001年5月前提讼。但是，由于其只注重对贸易公司及集团公司经济情况判断，而忽略了法律对其行使请求权的时效要求，其在2001年10月才对贸易公司提讼，显然已经超过诉讼时效。因此，其请求贸易公司归还欠款主张不应得到支持。
二、集团公司的抗辩理由不成立，其应当承担保证责任
本案中，集团公司的抗辩看似合法，其实，该公司片面的适用了法律，其抗辩理由不能受到支持。如集团公司所述，担保法确实规定了一般保证中保证人责任置后的一般原则。如果债权人在法律规定的时间内未对主债务人提讼或仲裁，放弃对主债务人的债权，那么，这同时意味着，债权人也失去了其向保证人主张权利的机会。这也是一般保证和连带保证的保证人承担责任的区别之一。
但是，在本案中，确定集团公司是否应该承担还款责任，不能仅仅适用该项规定。超过诉讼时效，债务人可以此作为法定免责的抗辩理由，拒绝承担还款责任。但是，超过诉讼时效的债务人向债权人承诺履行还款责任的，视为债权人与债务人形成新的债权和债务关系，该法律关系应当受到保护。保证人承担保证责任的道理也是如此，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由进行抗辩，该种抗辩理由不应受到支持。故此，本案中的集团公司应当承担还款责任。人民关于本案的判决是合乎法律规定的。
10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。该案件诉讼时效相应作出修改”

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 这个并不能用一个绝对价格来比较的，这要视乎债券的具体情况才能说明，若债券的其他条件不一样也会影响债券的价格，如票面利率、债券剩余存续期限、还本方式等。对于同一个发行者且债券其他条款一样的情况下，有担保债券比无担保债券的风险要低，那么有担保债券比无担保债券的收益率要低，由于债券收益率与价格成反比的，故此有担保债券会比无担保债券的价格要高；次级债券是指偿还次序优于公司股本权益、但低于公司一般债务的一种债务形式，也就是说这种债券的偿付所具有的优先次序比一般债券务要靠后，故此有担保债券比次级担保债券风险要低，即有担保债券比次级担保债券价格要高。综合上述分析，这三种债券在其他债券条款一样的情况下，其价格由高至低的排序是有担保债券——次级担保债券——无担保债券

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 是的，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
债务人转让债务涉及合同义务的转让，指合同当事人一方依法将其合同的债务全部或者部分地转让给第三人，分为两种形态有不同的处理方式：
1、 免责的债务承担，指民间借贷合同中，出借人、借款人与第三人之间达成转让债务的协议，由第三人取代原借款人承担全部债务。在债务全部转移的情况下，原借款人已经脱离原来的民间借贷合同关系，新的借款人代替了其地位。实现此种债务转移常见方式就是借款人，即债务人与第三人签订协议，由协议规定第三人向出借人履行还款义务，但是借款人与第三人订立转让债务的协议，必须要经过出借人的同意，否则该协议不能生效。
2、 并存的债务承担，又称债务加入。指原借款人并没有脱离民间借贷合同中债务关系，第三人与原借款人共同承担债务。实践中认为此种债务加入无需取得原出借人的同意即可生效。

[律师回复] 解答如下, 　　第三人提供担保财产一般是基于其与债务人之间的特殊信任关系或者对债务人的资产、信誉有所了解。所以．在担保关系中，一旦未经担保人同意，债务人擅自转移债务的，将给担保人带来较大风险，因为提供担保财产的第三人对新的债务人可能一无所知。设立担保物权虽主要是为保障债权的实现，但也要照顾到担保人的利益，特别是当担保人是债务人以外的第三人时，如何平衡担保人、担保物权人和债务人三者的利益就很重要。本条对债权人的权利行使进行了限制，明确规定，第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。这种限制不但是对担保人利益的保护，同时也是对债权人利益的保护。本规定较好地平衡了担保人、债务人和债权人的利益。　　正确理解本条应当注意以下几点：一是本条只适用于第三人提供担保财产的情况，如果担保财产是由债务人自己提供的，除非债权人明确放弃担保物权或者债务的受让人明确表示愿意代为提供新的担保，否则债权人同意债务人转移债务的行为并不意味着债务人担保责任的免除。二是债权人允许债务人转移债务必须要经提供担保财产的第三人的书面同意，如果不是书面形式，而是其他形式，视为不存在担保人的同意。根据合同法第十一条的规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电传、申报、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。三是本条规定的债务转移不但包括债务人将债务全部转移给他人，也包括将部分债务转移给他人。债权人许可债务人部分转移的，原债务人并不退出债务关系，只是其所应承担的债务额发生减少，新债务人与原债务人共同向债权人承担债务。部分转移债务的也必须经担保人同意，否则担保人对转移出去的部分债务不承担担保责任。四是未经担保人书面同意，债权人许可债务人转移全部债务的，可以免除担保人全部担保责任；债权人许可债务人转移部分债务的，可以免除担保人部分的担保责任，担保人不得要求免除全部担保责任。这就是本条中“不承担相应担保责任”的正确内涵。

[律师回复] 《中华人民共和国担保法》第五条第一款明确规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”基于这一规定，担保合同当事人双方可以对担保合同的效力与主合同效力之间的关系另行约定。本案中甲企业与丙企业正是基于此，在担保合同中明确约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，担保合同不因主合同的无效而无效。这一约定既未违反法律规定和社会公德，亦未扰乱社会经济秩序或损害社会公共利益，对其效力应当予以肯定。